Nicolas Roard a écrit 1135 commentaires

Oui exact j'ai relevé l'erreur aussi... mais je croyais que c'était plutôt Polonais+Anglais que Polonais+Français ... ?

Il ne s'agit pas d'interdire un Internet Marchand, mais simplement de préserver en parallèle un Internet non-marchand...
Bien sûr que les gens vont continuer à faire du fric sur Internet, mais bon... l'un n'empêche pas l'autre.

ça existe déjà : http://www.linuxda.com/products/os.html(...)

Ceci dit, que reproche tu à PalmOS ? c'est plutôt simple à programmer, relativement stable et rapide...

De toute façon, certains se sont amusés à contacter la pléthore de scientifiques et mathématiciens censés participer à ce... "truc"... et, bien sûr, ils étaient les premiers surpris de leur sois-disante participation.
Et puis bon, une boite qui arrive en disant "bof, shannon s'est planté", c'est un peu dur à croire... (on rappelle que c'est démontré, pas juste une conjecture...)

Ce qui me rassure un petit peu, c'est que je vois apparaître un peu plus ces temps ci dans les médias (tiens, le reportage d'hier à la télé, ou transfert) le fait que les attaques terroristes ont pas mal servis d'alibis pour faire passer tout un tas de lois liberticides dans pas mal de pays (et pas mal de lois concernant internet d'ailleurs).
Mais je reste estomaqué du peu de gens qui sont au courant de ces lois...

Et bien il était plutôt correct le reportage, malgrès un côté un peu théatral... (genre Ennemi d'Etat)

L'historique était bien retracé, et on voit bien également que vu que tout le monde s'espionne chacun de son côté, on peut toujours courir pour qu'Echelon&co soient arrêtés.
On comprends bien également que tous ces réseaux sont passé du climat "politique" de la guerre froide au climat "économique" (guerre économique, espionnage industriel, etc), et que c'est vraiment leur première mission. Que les réseaux terroristes n'utilisent de toute façon pas les réseaux électroniques et que donc, Echelon pour lutter contre le terrorisme c'est plutôt une fausse excuse.

Ils ont également parlé des services de renseignement français, c'était plutôt intéressant justement car dans bcp de reportages sur échelon, c'est plutôt "ciel ! quel scandale" alors que bon, on fait quand meme grosso modo la même chose (en nettement plus petit ceci dit). Et à priori, on a commencé l'espionnage économique meme un peu avant les USA (début des années 80). Ceci expliquant l'etouffement des diverses enquêtes (Parlement français et européen) sur Echelon.

Un ancien directeur de la CIA n'arrêtait pas de dire "oui mais heu vous faites pareil, nous, pauvres américains naif et bons, on ne fait que se défendre contre vous, méchants européens (français)..." ce qui était vraiment très hypocrite ;-) et très drôle de mauvaise foi.

Un petit passage aussi sur "comment un pays peut contourner des lois lui interdisant d'écouter ses concitoyens ==> suffit de demander gentiment à un de ses alliés de le faire à sa place" (écoute de deux ministres dont Mrs Tatcher n'était pas sûre)

Le reportage soulignait aussi le manque de cohérence de la politique de renseignement de l'europe (chaque pays fait un peu bande à part -- ne parlons pas de la grande bretagne qui héberge des stations US (l'Allemagne aussi, mais elles sont censé gicler en 2002)).

Le reportage termine finalement sur une conclusion style "bon ok, tout le monde fait du renseignement... et ça aide nos entreprises... Mais ce n'est pas une excuse pour des écoutes sauvages sur tout le monde, totalement hors la loi de toute façon".

Enfin bref voilà, pas trop mal et assez objectif, et plutôt bonne vulgarisation; beaucoup de choses déjà connus pour ceux intéressés par le sujet, mais c'est toujours intéressant de voir passer ça sur une chaîne nationale...

Par curiosité, qu'apporte le support XRender sous IceWM ? les fontes antialiasées pour les titres de fenêtres ??

A mon avis, GNUStep n'est pas encore destiné à l'utilisateur final (je me répète un peu) : trop peu d'applications, et applications assez «jeunes» :-)

Par contre, il est prêt pour les développeurs je pense -- GNUMail le montre bien.

Ceci dit, il faut noter que les applis sur le CD de Simply GNUStep ne sont pas vraiment les dernières, et que GNUStep a pas mal avancé sur le CVS depuis les dernières release publiques. Par exemple, la dernière release de GWorkspace est plus rapide, les dernières versions de ProjectCenter et Gorm sont de plus en plus stables et complètes.

En résumé, avant, GNUStep n'était pas vraiment utilisable; actuellement, les api sont suffisamment complètes pour qu'on puisse rééllement programmer avec. Et ça vaut le coup de s'y intéresser. Mais pour l'utilisateur par contre, ça manque d'applications, c'est évident.

Non, à l'heure actuelle il n'y a pas d'intérêt plus que ça pour un simple utilisateur, vu que les applications commencent seulement à apparaitre.

L'intérêt de créer une "distrib" GNUStep actuellement est peu important. Sauf qu'il faut bien commencer un jour ou l'autre, c'est tout !
Le temps que cette distrib propose un système de package, une procédure d'installation, les logiciels seront présent, et ça prendra tout son intérêt. Mais oui, je suis d'accord avec toi, pour un utilisateur GNUStep ne veut rien dire pour le moment.

Pour un développeur par contre, c'est tout à fait différent, vu que les outils permettant de programmer existent déjà, et que ça vaut la peine de s'y investir amha.Quelque part, là ou Gnome ou KDE s'inspirent de Windows, GNUStep s'inspire de NeXT. C'est plus agrèable ;-)

Maintenant, GNUStep n'a rien à voir avec Darwin : darwin est la couche BSD présente sous MacOSX, l'API GNUStep corresponds à l'API Cocoa de MacOSX, et le système GNUStep lui sera une sorte de Desktop comme KDE ou Gnome si tu veux, qui pourra tourner sur n'importe quel unix.

Faire une distrib uniquement GNUStep permet de faire parler du système, et à terme peut être, proposer un système libre simple, agrèable et cohérent.

Arf, et pi un peu de pub ne fait pas de mal :
http://vim.roard.com(...) ajoute un mode LaTeX sympa à (g)vim (icones,etc.)
la page de Luc Hermitte contient plein de bonnes choses aussi : http://hermitte.free.fr/vim/#Lang(...)

et un pti rappel quand même, la page LaTeX Fr qui contient des packages français : http://www.freesoftware.fsf.org/latexfr/(...)

Je ne parlais pas forcèment de personnes qui veulent de toutes façon utiliser linux, mais plutôt dans certaines boites, ou il peut y avoir une réticence, ça peut aider. Enfin de toute façon, un bon kde avec thème liquid et hop! (le wmaker ce sera pour après)

Bah, moi non plus je n'ai pas connu les NeXT à leur époque (je bavais juste un peu sur les articles qui en parlaient dans STMag) :-P

Pourquoi ObjectiveC n'a pas eu plus de succès que le C++ ? je pense qu'il y a plusieurs raisons : D'abord, il y avait très peu de compilateurs disponibles, et en plus parfois incompatibles entre eux. Et de toute façon, à part le NeXT peu de gens l'utilisaient. En plus, il est inspiré de la syntaxe smalltalk, les premières minutes on cherche à comprendre ce que ça peut bien vouloir dire...

En fait, c'est très très simple à programmer, je pense qu'un programmeur C au courant des notions de base de la POO (polymorphisme, héritage) en a pour quelques heures pour se retrouver à l'aise et comprendre les principaux concepts (création d'objets, garbage collector, etc).

Il y a très peu de mots clés en plus du C ANSI (à la différence de C++, qui en rajoute un sacré paquet). Comme C++, ObjectiveC est un sur-ensemble du C, donc on peut très bien réutiliser des libs C en ObjectiveC (je crois me souvenir qu'il y a un wrapper Gnome pour ObjectiveC d'ailleurs).

Quand aux signaux sous ObjectiveC par rapport à la programmation GTK ou Qt, il faut savoir qu'au lieu d'être un cas particulier (une bidouille même), sous ObjectiveC tout est message : les "appels de fonctions" sur des objets sont en fait des messages passés à des objets. Si un objet ne sait pas répondre au message, il peut faire remonter le message vers un objet qui saurait y répondre.
De la même façon, on peut demander à l'objet de quel type est-il, etc. Bref, du bel objet, ça, madame :-)

Ah oui, pour ceux qui seraient réfractaires à ObjectiveC (ya pas de quoi pourtant), GNUStep est programmable en Java (comme MacOSX en fait).

quelques liens sur la programmation ObjectiveC :

http://www-igm.univ-mlv.fr/~dr/COURS/ObjectiveC/(...)
http://www.toodarkpark.org/computers/programs/objc.html(...)
http://www.stepwise.com/Articles/Technical/2001-03-11.01.html(...)

Ok, j'admets, je ne suis pas vraiment rentré dans les détails, mais mon post était déjà suffisamment long :-P

Bon personnellement, je connais bien Qt, et j'adore ce toolkit : c'est très bien fait, en C++, le système de signaux et de slot est génial et très bien adapté à la programmation de GUI.
Gtk je connais moins, le toolkit lui même est pas mal, mais bon le côté «on fait de l'objet en C» ne m'a pas trop inspiré...

Qu'apporte donc GNUStep qui m'a tant plus ? je vais synthétiser : à priori, rien de plus que ce que m'apporterait Qt/KDE par exemple.

En effet, l'api OpenStep est certes bien fichue, mais on ne peut pas dire que les libs KDE soient pauvres...

La programmation graphique a beaucoup de points communs avec Qt (signaux, slots...), ou plutôt devrait on dire l'inverse, vu l'antériorité de NeXT.

Sauf que... sauf qu'ObjectiveC est un vrai langage Objet, et que j'ai beau connaître plutôt très bien C++ (que j'apprécie hein), il reste qu'ObjectiveC m'a rééllement enchanté, car il permet un code plus élégant (c'est un avis personnel hein) et on oublie facilement certains de ses manques (redéfinition d'opérateurs).

Sur des considérations pratiques, certaines choses sont difficiles à programmer en C++ et absolument triviales en ObjectiveC (choix d'objets à l'exécution, «vrai» polymorphisme, intégration de plugins, etc.).

Bref je dirait qu'ObjectiveC/GNUStep me semble beaucoup moins lourdingue à programmer que Qt, même si certains paradigmes sont partagés.

Maintenant, j'ai programmé avec Qt et avec GNUStep, et c'est juste mon avis personnel...
Je doit quand même ajouter que Gorm et ProjectCenter vont faciliter pas mal la programmation d'applications graphiques pour GNUStep et que ces deux outils là sont aussi très bien pensés :-)) [ce sont des clones d'InterfaceBuilder et ProjectBuilder].

Donc je dirais simplement que c'est un environnement à surveiller de près, voir à commencer à programmer un peu dessus... Mais je n'oblige personne hein, je donne juste un avis, forcèment biaisé, de quelqu'un qui est déjà conquis, malgrès les manques et bugs qui restent encore...

Je pense qu'on peut très bien utiliser des sigles dans de la doc... il suffit à la première utilisation d'écrire quelque chose du genre :

«dans votre Système d'Exploitation (SE) ...»

ou :

«dans votre SE¹» ... avec une simple note de bas de page :

«¹SE : un Système d'Eploitation, correspondant au sigle anglais OS (Operating System)»


Il y a plus d'une façon de le faire ¹

¹ Larry Wall, There is more than one way to do it

:-)

Bon moi j'ai testé (je voulais voir s'il donnait l'interface playskool d'XP ou si c'était comme sur le screenshot, style 98/ME).
Hé bien, il ressemble à 98, et émule aussi les bugs ! :-))) ça m'a blo X.
Bon, j'avoue, je suis taquin... c'est un soft en dev hein.

Honnêtement, je trouve que c'est, malgrès tout, une bonne initiative, ça permet «éventuellement» d'outrepasser certaines réticences à l'adoption de linux, et n'empêchera pas l'utilisation d'autres WM par ceux qui vont un peu plus loin que le click'n play.

Le problème de GNUStep est effectivement un problème d'évangélisation : comment intéresser des gens à contribuer à ce projet, alors même que Gnome et KDE sont beaucoup plus avancés ? quel intérêt ?

Du coup, pratiquement les seuls personnes qui y ont contribués étaient des gens qui connaissaient (bien) NeXTStep et savaient donc pourquoi GNUStep apportait, malgrès les projets concurrents, un réel plus.

L'intérêt est évident pour qui a vraiment jeté un oeil dessus, ou connaît un peu l'environnement NeXT... plein de bonnes idées et une approche simplissime, orientée objet, et efficace, de la programmation.

Mais tant que le système était difficilement programmable (ne parlons pas d'utilisable, sans logiciels !), difficile de convaincre d'autres personnes sur leur seule bonne parole !

Ceci dit, celà fait quelques mois que GNUStep est (enfin) utilisable pour réellement développer dessus; ce qui fait que des logiciels commencent à apparaître (peu, mais ça commence).

Une fois Gorm finalisé ou du moins complètement utilisable, la facilité de programmation de GNUStep (déjà très efficace) sera encore amélioré (il faut vraiment voir un exemple de programmation sous Gorm, ça tue : http://www.gnustep.it/pierre-yves/index.html(...) (et encore ça c'est une application toute simple)).

Bref, à mon avis, l'un dans l'autre la boucle est amorcé : finalisation du système de base, quelques développeurs, puis quelques applis, puis quelques utilisateurs, puis d'autres développeurs, d'autres applis... etc.

:-P

longue vie à gnustep ! :-))

Actuellement, le système de paquet n'est pas fait. (Hmmm j'aimerais bien qu'il choisisse les paquets deb ;-)
J'ai testé aussi et c'est vrai que ça marche bien (mis à part la carte réseau). Par contre, il faut noter que les versions présentées sont plutôt vieilles par rapport au CVS (voir même GNUMail qui est dans une version 0.8)

En tout cas une belle initiative, qui permettra une meilleur connaissance de GNUStep (mon système préféré :-P )
(et comme d'hab, je sais pas mais je trouve que les devs gnustep avancent super vite, alors qu'ils sont peu nombreux)

Oui, moi aussi je suis pour l'utilisation de «soquette» ;-)
Avoir un mot correspondant en français ne passe pas toujours pas la traduction littérale ! voir courriel, le clavardage cher à brice, butineur...

De la même façon que pour le terme "library", traduit par librairies ne me choque pas outre mesure (et de toute façon, le terme «bibliothèque» est également souvent utilisé).

Heu non, là tu mélange un peu tout !! Je ne vois pas pourquoi l'on ne pourrait pas être pour le développement de termes français (navigateurs, brouteurs et autres courriels) et tout à la fois vouloir que les termes en français correspondent bien à leurs «homologues» anglais et qu'il n'y ait pas une dérive du sens. Ces deux positions ne sont absolument pas antagonistes comme tu le laisse à penser.

En l'occurence, un Hacker n'est effectivement pas un Pirate; mais ce n'est pas ici exactement une histoire de mauvaise traduction en français; la dérive du mot hacker vers ce sens de «pirate informatique» est principalement dû aux médias américains et ne date pas d'hier; les médias français n'ont fait que reprendre le sens américain. Mauvais exemple je pense.

j'ai déjà entendu parler de rétro-ingénierie qui me plaît assez ;-)

Non pour moi ESR est quand même un théoricien du libre; il s'est placé dans une démarche scientifique, expérimentale, et en tire des conclusions. Ce n'est pas parce que le document ne date pas de 1970 que ce n'est pas, pour autant un essai théorique.

De plus, il est vrai aussi que ce document a eu un grand role vulgarisateur, mais l'un n'empêche pas l'autre.

Quand à dire que l'Open Source est une "atténuation" des principes du LL, ça peut être vrai si on se place comme tu le fait du point de vue de la GPL; mais le LL ne se limite pas à la GPL, enfin ! l'Open Source est simplement une théorie pragmatique sur les effets de l'ouverture du code sur un projet informatique, ce n'est pas vraiment une "atténuation" de la GPL (et dans ce cas, la licence BSD serait quoi ? hmmm ?)

D'un point de vue personnel, je suis persuadé que la GPL est plus efficace pour défendre l'utilisateur que d'autres licences; mais ce n'est pas forcèment la meilleur réponse à tous les problèmes. L'exemple classique est l'adoption d'un standard : il vaudra mieux mettre le code dans une licence type BSD que GPL si on veut que tout le monde s'y mette.

Certes, ça choque de prime abord... Mais, techniquement, c'est tout à fait vrai; D'une part car ils prennent soin de parler du modèle Open Source et non de la GPL, et deuxièmement car on peut en effet très bien soutenir que c'est le projet linux qui a "établis" ce modèle de développement de par son succès. D'autre part, RMS n'a pas non plus "inventé" le LL, ça existait avant lui. Quand au théoricien du modèle Open Source, ce serait plus Eric Raymond que Stallman je pense (en particulier le fameux essai "la cathédrale et le bazaar" : http://www.linuxfr-france.org.invalid/article/these/cathedrale-bazar/(...)).

En fait c'est une couche d'abstraction supplémentaire. L'intérêt c'est qu'un programme utilisant ggi pourra sans réécriture et à la volée (modification d'une bête variable d'environnement) tourner sous des cibles diverses (svgalib, X11, aalib, multi displays, etc.).
voir l'introduction ici : http://www.ggi-project.org/introduction.php(...)
et des screenshots sympas :
http://www.ggi-project.org/screenshots.php(...)
qui montrent bien la puissance de ggi. Le cube 3D marche, je l'avais essayé il y a deux ans (mais c'était vraiment lent).

Pour continuer un peu sur Berlin, c'est un projet qui avance lentement (il a commencé vers 1997 autant que je me souvienne), mais qui est assez intéressant (orienté objet, etc.)

Même si le choix "corba" ne m'inspire pas énormément, il reste que la conception est propre.



L'intérêt de DirectFB c'est qu'on peut déjà l'utiliser... En fait, tout ça me fait un peu penser à Linux vs Hurd, projet pragmatique contre projet théoriquement supérieur... on verra bien ce qu'il en sortira :-P



Dans la série "interfaces graphiques intéressantes" faut quand même que je vous donne ce lien :

http://www.3dwm.org/frameset.html(...(...))



Bonne Année !

Oui, je parlais bien de celle là et non de la QPL; on avait à disposition les sources non ?
Je n'ai pas dit que c'était une license libre, car effectivement si on voulait diffuser des modifications à la librairie, il fallait passer par TrollTech, qui gardait son rôle de mainteneur de la lib.