Sommaire
Introduction
Bonjour à tous,
Bonjour nal,
En novembre, j’ai décidé d’écrire une application. Le but était de pouvoir suivre mes équipements (vélo et ses composants : plaquettes de frein, purge, pneus, etc., ainsi que mes baskets pour la course à pied et la marche).
Pourquoi ? Parce que le suivi proposé par Strava ne me convenait pas.
L'expérience
Ce programme que j’ai voulu écrire, j’ai décidé de le générer par IA. Je me suis dit :
« Peut-on développer une application entièrement avec les IA actuelles sans toucher une seule ligne de code ? ». C'est ce qu'on vois partout.
Je me suis donc lancé. Le résultat final est sur le Store Android et le code source est sur mon Gitea perso. Bien sûr, la licence est open source :).
À défaut de vous parler de l’application (si elle vous intéresse, je vous laisse aller voir le store), je vais vous parler de mon expérience.
Méthode de travail
Pour créer cette application, j’ai passé deux semaines à faire les itérations suivantes : description du besoin, jeu à la console (pendant que GitHub Copilot code), tests et retours.
Après ces deux semaines, je me suis retrouvé avec 0 crédit premium (GitHub Copilot inclus dans sa licence payante, GPT‑4 en illimité, et Claude Sonnet ou Gemini en version limitée). Et là, je me suis rendu compte que GPT‑4 était beaucoup moins performant que Claude Sonnet ou Gemini.
Relecture et constats
Plutôt que de galérer à faire faire des choses qui ne marchent pas à Gpt-4, j’ai commencé à relire le code. Voici les remarques que je me suis faites :
- Utilisation des principes de Clean Architecture, découpé en « Data », « Domain », « Feature » et « Core », avec des Use Cases fonctionnels représentant les fonctionnalités de l’application, séparées de l’IHM. Bref, une architecture que je n’aurais pas mise en place pour un projet perso. Pour une V1, j’aurais visé quelque chose de plus simple mais maintenable. Mais bon c'est probablement un bon choix d'entreprise pour un projet plus gros :)
- Plein de code mort. Chaque fichier contenait du code mort, probablement issu de développements qui ont échoué, de retours en arrière, de choix différents suite à mes tests, ou de l’IA qui s’est dit : « Ça servira peut‑être un jour, ou pas… ». Demander à l’IA de ne pas générer de code mort ou de le supprimer ne fonctionne pas bien.
- Beaucoup de code dupliqué, plusieurs manières de faire la même chose.
- Modèle de données non optimisé. Plutôt que de considérer les chaussures et le vélo comme des équipements pouvant avoir des composants, c’étaient des tables différentes avec des structures complètement différentes. Il y a de bons côtés à faire cela, mais dans ce qui avait été généré, ça ne me convenait pas : tout le code de gestion de l’usure et des écrans était dupliqué pour le vélo et les chaussures.
Ca donne l'impression que la personne qui développe à une mémoire de poisson rouge et qu'elle en regarde pas ce qui existe avant de développer une fonctionnalité.
Reprise et refactorisation
J’ai voulu commencer le refacto, mais GPT‑4 n’était pas assez performant. J’avoue que la quantité de choses qui ne me convenaient pas ne me donnait pas du tout envie d’entrer dans ce code que je n’avais pas écrit. J'ai donc attendu…
J’ai donc repris en décembre (renouvellement des crédis premium).
Quand les crédits sont revenus, j’ai commencé les corrections (au début tout en même temps, mais le LLM avait du mal ; j’ai donc traité petit morceau par petit morceau). Et là, en un mois, j’ai pu avoir une application à peu près propre (sûrement encore des bricoles à faire, mais au moins elle n’a plus trop de bugs).
Conclusion
- J’ai pu développer une application en deux semaines + un mois (soir et week‑end uniquement) en jouant à la console… Si j’avais développé avec mes petites mains, cela m’aurait pris plus de temps mais aussi plus "moins de console".
- J’avais un junior/stagiaire qui développe à la vitesse de l’éclair.
- Ce n’est pas mon projet — enfin si, en un sens, mais dans un autre non. Bref, c’est mon code sans être vraiment mon code, et je n’ai pas trop envie de mettre les mains dedans.
- Ce que j’aurais dû faire (et que je fais en dehors de ces expérimentations), c’est avancer petite fonctionnalité par petite fonctionnalité et faire une revue de code à chaque fois.
- Le code n’aurait pas pu partir en prod comme ça (probablement que si, mais avec des bugs). Et heureusement tout est local : pas de problématique de sécurité.
- Quand je veux faire corriger un bug, il m’en crée d’autres…
Développer avec une IA est quasi obligatoire (enfin c'est mon avis) si on ne veut pas être dépassé et garder du travail dans le futur. Il y aura toujours des cas spécifiques où l’IA ne viendra pas, où les développeurs devront/pourront/voudront s’en passer, mais pas sur que cela n'est qu'un effet de mode.
Questions
Mais des questions que je me pose :
- Comment les juniors vont‑ils faire pour entrer sur le marché du travail ?
- Comment vont‑ils monter en compétence s’ils se reposent trop sur l’IA ?
- Va-t-on se retrouver avec une perte de connaissance du métier ?
Autre chose qui m’attriste : Avant, pour moi, tant qu’il y avait de la volonté et de la logique, on pouvait développer sur n’importe quelle machine. Demain, j’ai peur que, pour devenir développeur, il faille un abonnement, une dépendance à une plateforme, ou une carte graphique qui coûte un bras. Le bon côté, c’est que l’IA facilite la montée en compétence et rend le développement accessible à ceux qui n’ont pas la logique.
Et vous, qu’en pensez‑vous ?
J'espère que je n'ai pas été trop concis et que j'ai été claire.
Merci
# Ne pas utiliser directement les modeles
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1 (+0/-0).
Pour du développement de softs, il est bien mieux d'utiliser les solutions agentiques comme Claude Code ou Q for Developers (ou autre) plutot que faire du copier-coller de code dans un modele directement.
Pour commencer, rien que parce que la context window du modele a des limites, et ensuite parce que ces agents sont optimisés pour la géneration de code plus ou moins correct.
Ici j'utilises Kiro avec Q for developer, et c'est bluffant. Il fait des trucs stupides de manière régulière hein, et il faut bien le guider histoire qu'il ne choisisse pas des approches mauvaises, mais il m'a géneré une petite solution de taint tracking utilisant joern à peu près 5 fois plus vite que je ne l'aurais fais moi même au moins, notamment vu que je ne connais rien à Joern.
Le truc le plus important selon moi est de bien s'assurer qu'il génère des tests complets et… corrects
[^] # Re: Ne pas utiliser directement les modeles
Posté par phoenix (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Je suis tout à fait d’accord.
Je n’avais peut‑être pas précisé, mais j’utilise bien le mode agentique de GitHub Copilot (avec Claude Code Sonnet 4.5 ou Gemini 3 Pro comme modèle derrière).
C’est ce que j’aime bien avec GitHub Copilot : si on veut un second avis, on peut changer de modèle.
[^] # Re: Ne pas utiliser directement les modeles
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Pour moi c’est de continuer à own le code. Que le code soit écrit à la main, par un LLM, via un singe savant qui tape aléatoirement et indéfiniment,… c’est toi qui soumet le code tu en es responsable. Ça veut pas dire qu’il faut taper sur les doigts des gens, mais que « je sais pas c’est claude qui a généré ça » c’est pas une question acceptable pour du code mergé. Si tu perds ça, tu va dans le mur à moyen terme. Tu n’es entrain de produire plus de dette technique que de valeur.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Toujours pas convaincu
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-0). Dernière modification le 30 janvier 2026 à 15:30.
Tu nous dit :
Mais aussi :
Ainsi que :
Et j'ai l'impression que tu nous dit que l'IA ruine l'avenir des juniors mais leur facilite la vie. Ça m'a pas l'air hyper clair.
Perso en lisant ton retour ça me semble une expérience très négative. La seule qualité si je puis dire est que c'était rapide, mais en fait c'est plutôt vite-fait-mal-fait. Tu as une app qui semble faire ce que tu veux et avec laquelle tu ne veux rien avoir à faire, tu ne veux pas mettre les mains dedans.
Cet argument qui revient tout le temps, qu'il faut développer avec une IA pour garder son métier à l'avenir, c'est à mon sens purement bidon. C'est l'argument des vendeurs d'IA, ça permet de vendre, et les clients attrapés auront du mal à s'en défaire. C'est un peu comme quand on disait qu'il fallait fumer, tout le monde le fait, ça rend cool, les médecins le recommandent. Bah non, perdu, c'est négatif et ça se paye sur la durée.
Alors certes on va générer très vite une grosse quantité de code qui passe des tests et sans doute que certains arriveront à être les premiers sur un marché grâce à ça, mais je ne vois pas à quel moment ça devient un critère de qualité pour les clients ou les devs. Pour les investisseurs, oui, mais pour le reste du monde ? Une app mal fichue reste une app mal fichue, qu'elle ait été codée en 5 minutes ou en 5 mois. Et si par malheur ton app trouve un public je pense que tu vas bien souffrir à la maintenir pour suivre les demandes des utilisateurs.
[^] # Re: Toujours pas convaincu
Posté par Fernando . Évalué à 3 (+2/-0).
+1000
[^] # Re: Toujours pas convaincu
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1 (+0/-2).
Euh non, c'est 100% vrai
Aux USA c'est devenu standard. Le projet sur lequel je suis là, j'ai dû écrire 10 lignes de code sur les 3000 (tests non inclus). Le reste a été géneré en tapant en anglais.
Ensuite est-ce que l'IA va tout remplacer, tout faire ? Absolument pas. Il faut quelqu'un de compétent pour la guider, la corriger. C'est un stagiaire, dés fois un peu ivre, qu'il faut guider et rediriger, dont il faut vérifier le travail tout le temps.
Mais l'amélioration de la qualité du code géneré par l'IA ces 2 dernières années est bluffante.
[^] # Re: Toujours pas convaincu
Posté par Fernando . Évalué à 1 (+0/-0).
Du coup je ne vois pas l'intérêt !
De plus, avec un stagiaire humain, c'est intéressant pour le faire progresser, avec une machine qui n'apprend rien, c'est une perte de temps.
[^] # Re: Toujours pas convaincu
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Personnellement j’appelle déjà ça perdre son travail. Mon travail n’est peut être pas d’écrire du code, mais il est de livrer du logiciel dont je me porte garant d’un niveau de qualité. Je ne relis pas plus vite que j’écris et je suis certains que ceux qui pensent le contraire ont un niveau de revue léger. Donc si tu nous dis plus haut que tu livre du code 5 fois plus vite, je suis prêt à parier que la variable d’ajustement c’est la qualité. Je dis pas que vous livrez de la merde, mais que vous avez accepté de réduire la qualité pour livrer plus vite.
D’autres part vos coûts de développements qui sont probablement réduit aujourd’hui risque de devenir douloureux, si OpenAI n’a plus son cashflow (parce que les investisseurs ne sont plus dans le moud, parce que l’énergie va devenir trop chère ou que sais-je). Vous avez créé un danger fort sur vos chaîne de production et je suis certains qu’il n’a pas était mesuré.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Mon avis
Posté par Serge Julien . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 30 janvier 2026 à 14:51.
Voici ce que je répondrais à tes questions. Avis totalement subjectif d'un dev tout proche de la retraite et qui jusqu'ici n'a pas utilisé l'IA pour coder au boulot (j'ai fait 2-3 essais sur des projets perso). J'espère que d'autres personnes donneront leur avis aussi…
Très difficilement, malheureusement. J'imagine qu'il va d'abord y avoir une baisse des embauches, surtout dans les boîtes où les RH attendent des miracles de la part de l'IA. Après, soit l'IA monte en "compétence" et rend le métier de dev obsolète pour le remplacer par celui de "poseur de problèmes" (j'entends par là la compétence à bien formuler ce qu'on attend de l'IA), soit les catastrophes imputables à la mauvaise qualité du code généré finissent par instiller la méfiance dans le chef des chefs (mais j'en doute, ces trucs deviendront bons) et il y aura alors une chance pour eles juniors.
Si tu parles de compétences de développement, mon avis est qu'ils stagneront, voire régresseront. Mais ils pourraient acquérir d'autres compétences : le métier va tellement se transformer qu'il est difficile de savoir à quoi il va ressembler. Quand j'ai commencé mes études d'informatique, on ne formait pas de développeurs web : le web n'existait pas.
Oui. Indubitablement.
# Faut faire avec :)
Posté par fearan . Évalué à 5 (+2/-0).
La première erreur est de laisser l'IA commettre sans relire avec un oeuil critique.
Je l'utilise au travail, typiquement je lui ai demandé de rajouter une information dans un flux de données, le flux transitant déjà une map de map, il m'a rajouté un truc via des @header; c'est cool, il m'a modifié tous les fichier (bon sauf 1) impacté, mais
1) le code initial était bof,
2) le code résultant était pire
Je l'ai repris pour remplacer la map de map, par un record avec la map en question, et la donnée supplémentaire.
chose qui a payé car pas longtemps après il a fallu rajouter une autre info, et j'ai juste eu à modifier le record, sa création et son usage, pas les 15 interfaces / implémentations / usage/ passe plat, qui traînaient.
Autre exemple, j'ai un soucis de bibliothèque qui génère un mauvais flux de données, dans l'absolu c'est correct, mais pas pour mon usage, je lui demande de me faire un remplacement via un stream, on passe de 20ms d'écriture, a 17s; autant dire que c'est pas envisageable.
Je lui signale, elle me crée une nouvelle classe bien plus complexe, (sonar alerte sur une brain fonction difficilement lisible), moi même j'ai du mal à suivre, je lui demande de simplifier, le résultat est performant et lisible.
Bref dans les deux cas j'aurais pu accepter les modifs sans vérifier ou relire, dans le premier cas j'aurais galéré pour ajouter la 3eme info, dans le 2eme cas j'aurais perdu en performance.
Ma conclusion, c'est que si tu codes sans comprendre et sans relire & comprendre ce que fait l'IA, tu auras potentiellement un résultat rapide, mais très difficile à faire évoluer.
Pour un truc simple et jetable oui, pour avoir un truc maintenable, on y est pas encore
Tu va pas pouvoir faire tourner les modèles que tu as avec intelliJ ou github avec une carte graphique domestique ; quant à être développeur, le code n'est qu'un support, ce qui est important c'est comment tu va architecturer ton code prendre du recul et faire un peut d'abstraction; de ton propre constat l'IA utilisée n'a pas fait ce travail.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.