Christophe HENRY a écrit 263 commentaires

« le chat mange une souris », effectivement donne « la kato manĝas muson » ou « muson la kato manĝas ».

« le chat mange la souris qui fuyait le chien » donne : la kato manĝas la muson kiu fuĝas la hundon ».

On ajoute un corrélatif, « kiu ».

Je prends la balle au vol.

L'ajout de -n, marque de l'accusatif, précise l'objet. Il est sous-entendu que l'autre est le sujet. Ainsi :

• La kato la muson manĝas.
• La kato manĝas la muson.
• La muson manĝas la kato.
• La muson la kato manĝas.
• Manĝas la muson la kato.

Et donc :
- Manĝas la kato la muson.

Pour un Chinois, cette langue n'est pas plus simple à apprendre que l'anglais.

D'où vient cette affirmation ?

L'espéranto est plus facile à prononcer que l'anglais, car il comporte moins de sons. L'écriture est aussi plus facile, puisqu'elle est quasiment phonétique. L'espéranto n'a pas les complications historiques des autres langues.

Voici un article (esperanto.qc.ca) partisan de l'espéranto qui décortique quelques idées reçues sur l'anglais. C'est aussi valable du point de vue d'un Chinois.

Étant locuteur des deux langues su-citées, je confirme le contenu de la page.

Après une lecture succincte de la documentation, j'ai l'impression que seuls les mots de passes sont chiffrés. Mais pas les répertoires, sous-répertoires, noms des services concernés.

Par exemple, Je stocke le mot de passe "toto" pour le compte "sb" pour le site "linuxfr.org". Quelqu'un ayant accès au répertoire, synchronisé via git, pourra savoir que cela concerne le site "linuxfr.org" et le compte "sb".

En cliquant sur le lien dans Il y a trop de pièges j'arrive sur une page se plaignant de ceci :

/[A-z]/.test("\\"); // true WTF?

C'est-à-dire que l'expression rationnelle est censée chercher en apparence les caractères alphabétiques majuscules ou minuscules. L'anti-slash (échappé) satisfait pourtant au test.

C'est pareil en Python, aussi :

>>> bool(re.match('[A-z]', '\\'))
True

En fait, on comprend quand on consulte l'extrait de la table ASCII :

ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz

Et plus précisément, ce qu'il y a entre Z et a :

[\]^_`

Effectivement, vu comme ça je comprend. Merci pour l'explication ^{^}

Donc $(stat -c "%s" gnulinux-live-image.iso) est bien le nombre d'octets écrits, non ?

En effet, mais alors pourquoi ne pas juste faire le md5sum sur /dev/sdc ? Voire même une comparaison octet par octet (cmp) ?

La commande ne vérifie pas d'éventuels octets rajoutés à la fin du cdrom. Il reste quand même possible d'ajouter des choses et de ne pas être alerté par la commande.

Avec Iceseasel, je pouvais supposer que les anti fonctionnalités étaient amoindries. Maintenant, que se passe-t-il si Debian en désactive une ?

Je confirme. L'identité est propre au certificat côté client. On peut jongler avec plusieurs certificats, mais le serveur ne voit jamais qu'une seule identité. Si on change de pseudo en se connectant sur un serveur où on a enregistré son certificat, c'est le pseudo utilisé à l"enregistrement qui sera affiché pour tous.

Seul un admin (ou avec les bons droits) peut supprimer le certificat côté serveur.

Pour une fois que quelque chose va dans le sens du consommateur, de l'intérêt général et ne sert pas quelques intérêts particuliers au dépends de tous, il faudrait peut être s'en réjouir, non ?

Ça ne va nulle part tout ça. Ça ajoute simplement une couche d'emmerdement pour ceux qui sont soucieux de leur vie privée. C'est fait pour empêcher la suppression automatique des cookies, et pour rien d'autre. Ou alors, il faut m'expliquer.

J'ai fait le même constat et contourné le problème avec Self-destructing cookies et Adblock / Element Hiding Helper. Le premier supprime les cookies à la fermeture de l'onglet, ou du navigateur, ou jamais ; c'est selon une liste à définir. Le deuxième permet, avec Adblock déjà installé, de sélectionner ces foutus encars et de ne plus jamais les voir.

Cela est possible sur un Firefox complet, installé sur un PC. Par contre, sur mobile, c'est bien plus difficile. Faute de pouvoir sélectionner ou configurer Adblock (autrement que via un abonnement), la solution ne fonctionne pas.

Ça été rectifié dans la dev.

Le à propos reste accessible quand on va dans la gestion.

Le côté difficile du développement de Leed est l'alliance du sérieux requis, de la procrastination et de la sérendipité. Parce qu'il faut bien tester, il faut utiliser longuement Leed et s'exposer à tant de tentations de divaguer ailleurs que dans le code.

Dans le genre récursif, il y a le combo Shaarli/Leed. Je découvre un lien intéressant dans un des Shaarlis que je suis, que je reposte dans mon Shaarli avec un commentaire nécessairement intéressant. Suivant mon propre Shaarli dans mon Leed—pour vérifier que ça marche—je tombe sur mon propre lien Shaarli.
Là, comme il peut s'être écoulé un peu de temps, je ne reconnais pas mon propre article. Dans les cas les plus grave, je trouve l'auteur d'une rare compétence/pertinence/[qualité extra] et je retourne voir le lien…

Il y a Leed Reader qui est une application android liée à Leed. Ce dernier s'installe sur un serveur doté de Mysql et Php.
Note : la version de développement de Leed n'est pas encore compatible avec Leed Reader, contrairement à la version stable

Le lecteur de flux Leed avec le greffon Social pourrait faire l'affaire.

Cela doit sûrement varier avec la compilation, voici les algorithmes pris en charge sur Debian Sid :

$ gpg --version
gpg (GnuPG)  
1.4.14
(...)

Algorithmes pris en charge :
Clef publique : RSA, RSA-E, RSA-S, ELG-E, DSA
Chiffrement : IDEA, 3DES, CAST5, BLOWFISH, AES, AES192, AES256,
               TWOFISH, CAMELLIA128, CAMELLIA192, CAMELLIA256
Hachage : MD5, SHA1, RIPEMD160, SHA256, SHA384, SHA512, SHA224
Compression : Non compressé, ZIP, ZLIB, BZIP2

Petite précision à propose de ordigilo et komputiko.

(Note: j'espère que c'est une grosse blague: http://fr.wiktionary.org/wiki/komputilo, ça laisse rêveur! Étymologie du mot "komputilo": de l'Anglais computer et de ilo: outil!)

C'est logique : l'informatique est un domaine ou l'anglais est dominant, donc on reste pragmatique, s'il faut créer une racine d'un mot informatique courant on la prend souvent de là (surtout quand elle a été reprise par beaucoup d'autres langues), à moins qu'on puisse dériver le mot d'un existant.
(…)

Komputi signifie calcul par l'application d'un algorithme tandis que to compute signifie déterminer par calcul. Le mot komputero anglicise directement le mot anglais computer. Mais komputilo est plus précis. La racine kompute a été récupérée par l'assimilation de l'anglais to compute. À cela, on ajoute ilo désignant un outil pour le faire, l'ordinateur ou komputilo.

Concernant ordigilo, il se compose comme suit :
- ordi le verbe "ordoner";
- igi indiquant qu'on applique l'état ordonné;
- ilo l'outil pour se faire.
L'équivalent français est donc ordonnateur ou l'anglais sorter. Ceci dit, la définition de ordinateur peut soit être ordigilo si on parle de tri, soit komputilo si on parle de calcul par algorithme.

Exponentielle et Logarithme vont en soirée. Logarithme est à fond sur la piste, picole, parle à tout le monde puis se rend compte qu'Exponentielle est toute seule dans son coin. Il va la voir et lui dit :
"Faut t'intégrer !"
Celle-ci lui répond :
"Bah j'essaie mais ça change rien".

C'est parce que Exponentielle est d'humeur constante quand on l'intègre.

Le problème c'est de définir quand il est chargé. Ça m'est arrivé de charger tout seul un projet dans mon coin. Un truc sur lequel j'ai couru plusieurs choses à la fois. Si je veux encore pouvoir lire l'historique plus tard, j'ai intérêt à être propre de suite.

Évidemment, je n'irai pas reprocher à une petite équipe et/ou un débutant dans le domaine son manque de clarté des commits. Cependant, je veux pouvoir le faire à titre personnel et je veux aussi que d'autres le puisse, indépendamment de la taille de l'équipe.

D'un point de vue personnel, tout se vaut. Mais lorsqu'il faut communiquer vers autrui, ça se gâte. Surtout si le projet est chargé et qu'on veut être lisible plutôt que de susciter l'inquiétude chez la personne qui va examiner la requête.

Évidemment, quand on est un minimum soigneux on est forcément un obsédé de la pureté. Mais bien sûr. Ça me fait penser aux "journalistes" quand il parlent d'utilisateurs de Linux : ce sont forcements des adeptes des Linux. Rien dans la demi-mesure !

Les branches ne changent rien à la situation. Elles permettent d'envisager plusieurs axes de développement, mais ne garantissent pas la propreté du code. Ensuite, il faut quand même comprendre qu'une fois que c'est publié, c'est publié. Il n'y a pas de révisionnisme qui tienne ici. C'est d'ailleurs tout l'intérêt de nettoyer ses commits localement, parce qu'à après il est trop tard.

C'est aussi la philosophie ailleurs. On crée une branche "oulaCaPetetout", c'est souvent mieux. Mais lorsqu'arrive l'heure de la fusion, c'est bien mieux de (pouvoir) refaire l'historique. Typiquement, une modification se fait en 3 commits logiquement séparés. Mais j'avais oublié un truc dans le premier commit et l'avait ajouté dans le troisième pour que ça tourne en local.

Une fois que c'est prêt, je refait l'historique localement en replaçant la modification à sa place. Comme ça, ceux qui vont se charger de la fusion auront un travail plus simple. Sinon, il faudra justifier du oui, mais en fait j'avais juste oublié un truc. bouhouhou. Refaire son historique est aussi une marque de respect pour ceux qui vont recevoir le code.

Des boulets, il y en a partout. On pense évidemment au rebase sur des commits publics. Mercurial verrouille par défaut les commits publics, laissant quand même la possibilité de débloquer si nécessaire. De même, les commandes destructrices ne sont pas actives par défaut.

Bref, retirer des fonctionnalités parce que sinon c'est trop compliqué pour l'utilisateur est sans fondement.

J'ai un peu testé Fossil. Je me suis braqué à cause d'une de ses fonctionnalités : il interdit la révision de l'historique. Pas de rebase, pas de suppression de commit, etc.

Donc si je fais un truc un peu douteux, je ne peux pas le réviser localement avant de l'envoyer. Par exemple je fais un beau petit patch et je m'aperçoit que j'ai fait une faute de typo bien énorme. C'est parti pour un deuxième petit commit. Propre…

The lack of a "rebase" function is considered a feature of Fossil, not a bug.

À traduire par :

L'absence d'une fonction "rebase" est considérée comme une fonctionnalité, pas un bug.

Chez Mercurial où le rebase est possible, comme chez Git, on ne peut rebaser par erreur ce qui a déjà été envoyé. C'est déjà suffisant, le reste se règle entre gens consentants.

C'est tout à fait le genre de truc que je me disais qu'il faudra que je fasse, mais que je n'ai jamais pris le temps de faire. Du coup, je ne le ferai jamais. Merci -:)

Ton script est über pratique quand on a lancé un truc et qu'après-coup on veut surveiller la fin de l'exécution.