Christophe HENRY a écrit 263 commentaires

Il s'agit d'everycookie

evercookie is a javascript API available that produces extremely persistent cookies in a browser. Its goal is to identify a client even after they've removed standard cookies, Flash cookies (Local Shared Objects or LSOs), and others.

Traduction :

everycookie est une API javascript disponible, qui produit des cookies extrêmement persistants dans un navigateur. Son but est d'identifier un client même après qu'on ait retiré les cookies standards, les cookies Flash (Local Shared Objects ou LSOs), et autres.

J'en avais cinq, il m'en reste trois. Je me demande, au bout de combien de temps un pertinentage fait monter le nombre d'avis ?

>>Je considère comme acquis pour la suite qu'on peut "aimer le libre"
> et refuser pourtant d'en faire à l'occasion.
Je n'appelle pas ça aimer le libre mais aimer profiter du libre.

Ça dépend de plein de paramètres. À titre personnel, on peut fort bien faire du libre et recevoir des compliments de Vrms. À titre professionnel, on peut fort bien faire... ce que veulent le patron et les collègues.

On profite du libre s'il était tout à fait possible de ne faire que du libre. Quelqu'un qui diffuse ses œuvres en non-libre, CC-BY-NC y compris, peut très bien le faire temporairement pour éviter de se faire piquer les idées. Ou pour une autre raison, laissée libre à l'auteur.

Dans un autre registre, ceux qui utilisent la BSD (pile IP, au hasard...), sans recontribuer en retour en profitent aussi. Mais, puisque c'est la volonté de la licence BSD, est-ce encore profiter ?

Tu n'as pas écrit "Je n'aime pas" mais "Je ne veux pas", ça implique donc que tu ne veux pas faire de libre (je n'ai personnellement rien contre ça, il faut juste assumer qu'on aime pas le libre).
Je considère comme acquis pour la suite qu'on peut "aimer le libre" et refuser pourtant d'en faire à l'occasion.

>Laisser les commerceux exploiter quelque chose de libre leur donne plus
>de pouvoir pour attaquer les intérêts du Libre.
C'est aussi ne pas accorder ce droit à toutes les boîtes qui font du libre, à tous ceux qui voudraient remboursé (une partie du) le coût de la diffusion ce ces œuvres.

>>De plus, les CC non-libres permettent quand même à l'auteur lui-même
>>d'accorder l'exploitation à qui il veut.
> En pratique, c'est inutilisable, car impossible de contacter facilement les auteurs.

Je suis bien d'accord avec ça. Trop d'ouverture permet aux "méchants" de l'utiliser. Pas assez, empêche les "gentils" de l'utiliser. C'est pour ça que je place la décision de l'ordre du politique parce qu'il faut décider sans être sûr du résultat. On est dans une situation où on ne peut pas donner gain de cause à tout le monde (Optimum_de_Pareto).

>>C'est, toujours à mon humble avis, presque un acte politique
> Donc tu n'as absolument rien compris au libre : le libre ne fait pas de politique.

Si je n'ai pas compris (par hypothèse) une partie du libre, alors je n'ai rien compris au libre... Et ad hominen si on lit la suite de ta réponse...

On ne se connait pas tant que ça, je pense. Serait-il possible que tu mettes un bémol à ta harangue ?

> Je ne veux pas que des machins à but lucratif usent directement de mes contributions pour engranger des richesses.

D'une OK, donc tu n'aimes pas le libre (la liberté de diffuser le code, quelque soit la commerciabilité, ça c'est le libre

"Je n'aime pas une des conséquences du libre" impliquerait "je n'aime pas le libre" ? C'est du genre, tu n'es pas mon ami alors tu es mon ennemi ? C'est fallacieux, à mon humble avis.

S'il existe une version non-libre des CC, utilisée, c'est bien parce qu'il y a des gens pour penser autrement. En espérant que j'ai bien compris les motivations de tcourbon, il pencherait plutôt contre le côté privateur des licences libres. Je m'explique, en forçant le trait.

On suppose que toute liberté laissé à l'ennemi est une liberté à laquelle on renonce. On suppose aussi que les entités commerciales utilisent la privation de liberté pour arriver à leurs fins. Laisser les commerceux exploiter quelque chose de libre leur donne plus de pouvoir pour attaquer les intérêts du Libre. C'est, toujours à mon humble avis, presque un acte politique. De plus, les CC non-libres permettent quand même à l'auteur lui-même d'accorder l'exploitation à qui il veut.

cd /tmp
wget ftp://ftp.gotopp.org/gpp/gotopp.zip
unzip gotopp.zip
cd gotopp-0.30
svn info

Chemin : .
URL : http://localhost/svn/gotopp/tags/0.30
Racine du dépôt : http://localhost/svn/gotopp
UUID du dépôt : 9acad811-dc05-0410-ab1b-f2ca2dc53e28
Révision : 20
Type de nœud : répertoire
Tâche programmée : normale
Auteur de la dernière modification : sidoine
Révision de la dernière modification : 17
Date de la dernière modification: 2006-01-03 23:55:08 +0100 (mar. 03 janv. 2006)

Ça marche, mais il faut générer des certificats côté serveur et côté client.

Je complète ce que je pense avoir compris de sa remarque. Il y a une belle image sur le bulletin de vote, mais la seule donnée signifiante est le code-barre. On retombe dans le travers des ordinateurs de vote parce qu‘on ne peut pas contrôler la véracité de l‘information portée sur le bulletin.

Si on truque l‘ordinateur pour sortir un code-barre différent de la liste présentée au votant, on truque d‘autant le vote.

Il vaudrait mieux ne laisser que les informations lisibles par l‘humain, en espérant que le logiciel de reconnaissance de caractères n‘est pas partial…

Je n‘ai jamais réfléchi à ça. Peut-être à coup de PAM.

> Ainsi, pour faire du SCP, il faut un shell.

Et c‘est ainsi que quand on sécurise un accès dédié exclusivement à de la copie de fichier on met /dev/null comme interpréteur de commande. Et quand ça ne marche plus et on s‘arrache les cheveux…

On clique droit sur un flash movie, settings, cliquer sur advanced.
On finit par arriver tres vite sur cette page:
http://www.macromedia.com/support/documentation/...

Il faut donc se connecter sur leur site pour paramétrer un outil installé sur mon système ? Il n‘y a rien que te choque ?

Si tu lis bien ce que j'ai écrit, nous sommes d'accord. Un site loyal n'impose pas d'entrée de jeu un jeton, le transid servant à détourner le refus de l'utilisateur. Mais ça fait partie de l'informatique de papa. De nos jours, des applications flash sont destinées à mémoriser les cookies et à les restaurer si besoin est. Impossible de passer outre avec les paramètrages du navigateur. Sauf à installer l'extension Better Privacy.

> Les cookies ne sont pas forcément mauvais, ils peuvent ne contenir que quelques
> données de session (pour éviter de s'identifier a chaque visite, comme linuxfr par exemple).

Je n'ai pas dit qu'ils étaient mauvais. Mais je n'ai jamais croisé de site loyal qui démarrait la session dès la page d'accueil et qui obligeait à accepter le cookie. J'ai plutôt vu des sites utiliser un transid à la place.

Et puis la page d'accueil comporte une meta generator avec Oxatis (www.oxatis.com)". C'est une plate-forme de e-commerce. Les commerceux ont dû se dire qu'il est de bon usage de fliquer les customers.

Quand on va sur http://www.chacunsoncafe.fr/ avec les cookies désactivés, on tombe sur cette page : http://www.chacunsoncafe.fr/BrowserError.asp?LangID=0&Er(...)

Qui précise :
1/ ERREUR: Les cookies sont requis pour utiliser ce site.
2/ NOTE AUX UTILISATEURS D'INTERNET EXPLORER 6.X (suivi de comment configurer ce navigateur)

Avec ça, je réalise qu'il y a bien des libristes utilisant du café propriétaire et des amateurs de café libre qui utilisent ce genre de traçage.

Rien n'empêche de prendre un abonnement, c'est évident. Mais c'est un tout autre problème. La où je coince, c'est qu'il faut interdire aux gens de communiquer (ici, c'est une méthode anti-truc) pour sauvegarder un modèle commercial. Tout ça va avec les équipements défectueux par conception qu'on nous oblige à acquérir (il n'y a rien d'autre qui fasse le même service) et qui fausse les rapports vendeur/acheteur :

* Lecteurs dvd de salon : publicités obligatoire, message d'insulte anti-pirate obligatoire et menu pourri pour accéder au contenu. Heureusement, il existe des logiciels illégaux (mais pas amoraux) pour lire ce qu'on a acheté ;
* Télévisions bloquant les commandes pendant la pub. Ça n'existe pas, c'est déjà breveté et c'est compromis car les gens deviennent de moins en moins dépendant de la TV ;
* Lecteur flash servant à contourner la gestion des cookies par les navigateur. Le site utilise des cookies, l'application flash les sauvegardes dans ses propres cookies et les restaure s'ils sont supprimés du navigateur. Il y a Better Privacy [https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/6623] pour ça.

Et donc, il faudrait interdire de contourner ces magouilles ? Moi, je ne fais commerce qu'avec des entités qui me respectent. Les publicités de Spotify sont évidemment autrement moins déloyales. Mais qu'on ne vienne pas nous empêcher de couper le son manuellement ou automatiquement !

Alors, si je suis bien les raisonnements, tant qu'on bloque dans son coin les données parasites (pub y compris, donc) ça va. Il manquerait plus qu'on ne dispose pas de son système. Mais dès lors qu'on veut communiquer le moyen (de bloquer), ça serait mal ?

Personnellement, je bloque tout ça du fait que ça m'empapaoute grave. En fait, je rends service à ces fils de pubs car ça leur évite que je les mémorise avec une mauvaise appréciation. Mais par contre, dès qu'il faut donner les moyens à d'autres, il ne faudra pas communiquer ?

Allons plus loin : je sais que beaucoup d'offres en paquets de 6, 12 ou 40 produits soi-disant moins chers que le total des produits à l'unité sont en fait plus cher. Est-ce mal de dire que les "formats familiaux" sont souvent de l'arnaque ? Idem, faudra-t-il interdire toute communication visant à rééquilibrer les déséquilibres informationnels ?

Non. Je pense que dès qu'un raisonnement aboutit à une interdiction de communiquer, c'est qu'il y a un vrai problème de conscience.

J'ai confondu itanium et Xeon... Mais c'est bien Xeon dont il est question.

Merci pour ces suggestions, dès que j'aurais la bébête sous la main, je tenterai le CD amd64. Si ça ne démarre pas, alors Bootcamp ou rEFIt.

Mais bon, aurai-je besoin d'installer MacOS puis Bootcamp ou je peux installer directement Bootcamp ? Et s'il faut installer MacOS, puis-je m'en débarrasser juste après ?

Il y a un remplaçant équivalent à Zenity, dont le paquet n'est plus maintenu ?

Le genre de bibliothèque donnant la possibilité de faire afficher des boîtes de dialogue, confirmation, de choix, etc. sans devoir monter d'interface graphique.

http://www.silicon.fr/fr/news/2008/10/26/la_loi_hadopi_sera_(...)

Tant qu'ils n'auront pas fait de tourniquets de proton, impossible.

Pour te situer, regarde ton salaire par rapport à celui de l'étudiant macdo. À tous les coups, ça cumule beaucoup moins.

Et enfin, ça peut paraître surprenant, mais quelqu'un qui code, déjà, il aime pas toujours faire de la doc' (Parce que c'est long, qu'il trouve ça chiant, qu'il faut déjà documenter le code, qu'une doc' de qualité, c'est pas facile à faire), alors, pourquoi il aurait envie de la traduire ?

Parce qu'un programme c'est dur à faire, alors ça doit aussi être dur à lire !

Je ne suis pas juriste, juste pessimiste.

Pour un fichier musical possédé, il faudra produire le matériel physique attestant de ton droit à l'écoute. J'ai nommé la boîte plastique contenant le cdrom.

Pour un fichier musical dont on possède les droits de lecture, il suffira de l'examiner. En effet, la signature cryptographique intégrée dans les données du son attestera du droit à l'écoute et de possession. Le contrôleur devra se connecter au fichiers des délinquants pouvant porter atteinte à certains intérêts (supra-)nationaux, à partir de l'âge de 13 ans. La signature du fichier pourra ainsi être vérifiée.

Actuellement, il est encore possible de numériser le son d'un cdrom. Si (quand ?) ça devient impossible de façon simple, il faudra contourner le moyen de protection. Vous connaissez la suite.
Une fois que la fabrication de fichiers musicaux sera uniquement légalement autorisée chez ceux ayant la possibilité de poursuivre d'autres pour contrefaçon, alors la présence des tels fichiers chez autrui posera des problèmes. Soit le détenteur des droits à l'écoute est accusé de complicité de recel, soit il est accusé de contrefaçon. Au choix.

Quant à Jamendo, le bridage des flux montants (upload) aura sa tête, puisque l'écoulement des fichiers en P2P lui évite sûrement pas mal de frais. Pas grave, on pourra toujours s'échanger les fichiers par courriel, au moyen de serveurs domiciliés chez soi. Ah non. On ne peut déjà presque plus.
Pas grave, j'enverrai mes dons directement aux artistes. Mais comment fait-on pour envoyer de l'argent à quelqu'un sans se faire parasiter ? Par courrier postal ? Interdit. Par chèque, ça va être facturé et ça ne marche qu'en France. Par un mandataire parasite ? Cher.

C'est ballot, quand même, tous ces problèmes isolés qui nuisent tous ensemble au droit de communiquer.

Sinon pour le reste, je crois pas trop au besoin de flash en soit pour fliquer le lecteur, un cookie, un id sur un site et un log des pages vu ça fait l'affaire, à part pour 2/3 paranos qui filtrent les cookies comme des bourrins ...

Flash doit pouvoir aussi voir où évolue la souris et de façon plus automatisable qu'un lourd script JS qui peut être bloqué. Au sein du Flash, rien n'est blocable actuellement. Le web se réduit alors à un vecteur de téléchargement d'applications propriétaires ni filtrables, ni maîtrisables.


Je crois pas non plus que adblock ou flashblocks soient utilisés extrêmement massivement en dehors de chez certains geeks.

Flashblock, comme indiqué dans l'un des commentaires qui suivent, apporte un gain immédiat car il bloque les publicités Flash. Il n'y a qu'à gérer la liste blanche des sites dont le flash n'est pas lancé. Ça marche d'autant plus que Flash a une valeur globale négative, il sert en grande majorité à emmerder l'utilisateur.

Et j'aimerais bien qu'il intègre Firefox, avec des SilverBlock et compagnie, comme les autres permissions données aux site.

Adblock est plus délicat d'usage, mais à force de se faire emmerder on peut y penser très fort. J'ai fait le test : j'ai fait utiliser un navigateur adblock-é pendant un certain temps. Ensuite, le retour à IE a été rude. Ça a donné à réfléchir et mettre en balance le désagrément de la configuration de ce greffon par rapport au confort de navigation qu'il apporte.

NoScript est clairement encore plus efficace et encore plus délicat à utiliser. Mais radical. J'ai vu des no-geek faire des prodiges rien que pour faire marcher leur MsWin, alors ils pourront bien faire l'effort sur ce greffon.


Donc pas convaincu du tout par l'argument "certe c'est bien, mais c'est pour mieux t'enfermer mon enfant," ça me semble largement pas nécessaire et complètement tordu, comme idée.

Mon expérience m'enseigne que ce qui est complètement tordu arrive toujours à emmerder autrui, tant qu'il y a du pognon à prendre. Chez Ikea, on commence par du HTML pour sélectionner les catégories puis on arrive à du Flash pour visionner des galeries photos à la noix. Où est la valeur ajoutée ?
Pas chez l'utilisateur, le genre qui veut faire des liens directs pour en discuter avec autrui. Toujours pas chez l'utilisateur quand le CPU monte à 100%, accompagné de son ventirad, pour une animation Flash inutile.