sirrus a écrit 1359 commentaires

Je ne suis pas souvent d'accord avec toi mais concernant la Guyane je suis en total accord, ça devient n'importe quoi là-bas, une véritable zone de non-droit alors que c'est quand même un département français. Les autorités locales ne font vraiment pas grand chose ou carrément ne veulent pas faire quelque chose.

J'ai été ravi que enfin il y a deux mois, pour la première fois sur le PAF, un reportage de C+ pointant le doigt sur cet état de fait ait été diffusé. Et encore ce reportage n'était pas trop incisif mais au moins il passe (certes sur une chaîne cryptée) contrairement à de nombreux reportages qui n'ont pas reçu de réponses même de la part d'une chaîne comme arte.

Ça fait depuis longtemps que l'on considère dans la hiérarchie des normes que les traités européens sont supérieurs à la législation française.
Ça fait depuis longtemps aussi que les spécialistes de Droit Consitutionnel se divisent entre deux points de vue : le premier selon lequel (toujours dans la hiérarchie des normes) les traités européens sont de valeur égale à la Constitution nationale, le second selon lequel les traités sont supérieurs à la Constitution puisque l'on est entré dans un mouvement de fédéralisation qui implique que de plus en plus de domaines du ressort des États membres seront transférés aux organes européens (en tous cas, je l'espère).

Donc rien de nouveau de ce côté. Ce texte n'a vraiment pas plus de force que les précédents.

si les francais disent oui, le président doit promulger la loi. Dans le cas présent, le traité

Euh non, enfin indirectement oui...
Le Parlement autorise le Président de la République à ratifier un traité international ayant certaines influences par une loi qu'on pourrait qualifier de "ratification des traités internationaux", votée sans problème (si bien qu'on n'en parle même pas alors qu'elle peuvent constituer jusqu'à la moitié des lois d'une législature !!!).

En fait, on vote pour l'adoption ou non du projet de loi qui vise la ratification du TCE. :)

C'est faux et archi-faux. Ce qui est vrai par contre, c'est que les rédacteurs de ce traité feraient mieux de relire leurs bouquins de Droit Constitutionnel ou feraient mieux d'arrêter de faire de la politique-spectacle à tout-va en utilisant n'importe comment le mot "sacré" de constitution.

Alors avant tout, arrêtez de regarder les façades qu'on vous présente et à la place allez dans une bibliothèque universitaire et prenez des bouquins de constit, certains sont très faciles d'accès et expliquent très bien les différences entre traité et constitution, entre fédération et confédération, etc.

Le TCE est un traité ! Point final ! C'est également une constatation du Conseil Consitutionnel lorsqu'il devait délibérer sur les changements à apporter à la Constitution de 1958 en vue de l'adoption (ce traité n'a rien de différent avec Maastricht).
L'UE présente des caractères à la fois d'une confédération mais aussi d'une fédération à bien des égards. Mais ce n'est que lorsqu'il y aura seulement une véritable fédération à l'image de l'Allemagne ou des USA qu'il existera une constitution fédérale, pas avant !

Donc en tant que traité, cela ne peut être modifiable qu'à l'unanimité et si ce n'était pas le cas (c'est à dire si c'était à la majorité), rien ne dit que la France y gagnerait quelque chose (étant assez isolée dans bien des domaines).

Bof, l'UE aurait pu en faire beaucoup plus mais bon, il faut dire que ça en gêne certains puisque ça reviendrait à accepter un nouvel entrant dans l'Union (ce qui est compréhensible).

Sinon, il me semble que la chanson ukrainienne était en fait un hymne à la révolution orange quoique dénuée de propos ouvertement politiques (car c'est interdit). Ainsi, des slogans des manifestations ont été repris mais on a enlevé Yushchenko. :)

C'est intéressant, je n'avais jamais fait attention à cela et j'essaierai dorénavant de le faire. Peut-être cela m'est-il déjà arrivée ? ;o))
Sinon, je ne pense pas qu'il y ait un véritablement un fondement qui trouve son origine dans les mesquineries auxquelles s'amusent Français et Belges... :) Ne serait-ce que parce que la Commission (qui est l'organe le plus visé alors qu'il n'est pas le seul condamnable) est européanisé et les Comissaires qui posent des problèmes ne sont justement pas souvent belges (heureusement sinon qu'est-ce que vous prendriez encore à cause de lui :).

Il faut dire aussi que lorsqu'une directive est positive, c'est qu'elle a pu franchir un certain nombre d'institutions tandis que lorsqu'une directive bloque, c'est très souvent la Commission et donc Bruxelles qui pousse à l'adoption de la directive, c'est plutôt là la cause ÀMHA... De même internationalement lorsqu'on dit que Paris invite Téhéran à reprendre la table des négociations.

Si Jane tousse et souffle, il faut qu'elle aille vite voir le docteur...

Ils ont du trouver un bug "très critique" dans la sarge...

_o/ Adieu !

C'est un dispositif pour lutter contre la cabale (qui n'existe pas évidemment).

Ah ben au final on n'est pas trop en désaccord. Désolé, je voulais juste que tu précises tes propos.

Si tu m'avais lu attentive

Euh, là par contre, je ne suis pas d'accord. C'est attentif ou attentivement mais apas attentive car je suis quand même un mec.

tu sois un peu moins insultant parce que c'est vrai que là tu commences à me gonfler

Tu sais, on est sur internet hein ? Ce n'est pas la vrai-vie.

désolé pour l'absence de politique correcte

Je ne vais pas t'en vouloir puisque j'en fais autant.

Le populisme n'est pas réservé à la "France d'en bas" et l'élite n'en est pas exempté.

Donc pour reprendre un exemple de débat récent, la place importante de l'ENA dans la vie politique française ne peut être critiquée sans être populiste ?
Critiquer la vie politique française à la quelle on assiste actuellement, cette politique spectacle, c'est du populisme.

Avec toi, la critique de la politique-spectacle devient encore plus populiste que la politique-spectacle elle-même. Bravo !

Finalement, tu fais partie au même titre de bien d'autres des gardiens du politiquement correct qui empêche une critique philosophique du système dans lequel on vit.

Je n'ai pas fait d'attaque personnelle.

Ne jouons pas sur les mots.

Fais une recherche google pour savoir ce qu'est le populisme.

1° C'est internet qui le dit donc c'est vrai.
2° Évite de me donner ce genre de leçons stp et ça ira d'autant mieux.
3° Ce n'est pas le problème.

Et ?
Tous les pro-non sont des gentils ?
Tous les pro-oui sont des gentils ?

Je viens de dire que cataloguer n'a aucun intérêt dans ce genre de débats, que ce soit positif ou négatif.

Il ne sagit pas d'être du même avis ou pas. Par contre, j'entend que certains arguments populistes soient dénoncées.

Proférer que quelqu'un tient des propos populistes c'est grave et requiert donc d'avoir bien réfléchi avant de balancer cette accusation.

Par contre, dire qu'il faut se méfier des journalistes et plus généralement de la "France d'en haut" et des "élites" est du populisme.

Bravo, tu viens de foutre pas mal de personnes des facultés de droit et de sciences politiques dans le même sac que Le Pen. Bravo !

Dire qu'un traité soumis à référendum doit être rédigé pour cibler le "moins disant intellectuel" sinon c'est poubelle, est du populisme.
Dire que qu'il faut se méfier des Polonais car ils ne sont pas comme nous et ne pensent qu'à piquer notre boulot et sont instrumentalisés par les USA est du populisme.

Là je veux bien être d'accord. Mais affirmer que c'est populiste n'est pas le meilleur moyen de condamner ces propos.

Je répète, il ne sagit pas d'être d'accord ou non avec moi. Il sagit de ne pas utiliser d'arguments populistes.

C'est louable mais si tu veux condamner ces propos, alors réfutes les par l'argumentation, par une attaque ad hominem qui n'a pas lieu d'être dans ce débat.

C'est bien, tu es bon juge. Tu décides de qui est populiste et qui ne l'est pas.
Je trouve cette attitude lamentable de cataloguer ainsi les gens, c'est inutil et gratuit d'autant plus que tu traites de populiste toute personne qui n'est pas d'accord avec toi ici. C'est bizarre, je te défendais dans un autre fuseau contre quelqu'un qui utilisait des méthodes au final comparables aux tiennes.

En effet. La directive va se charger de confirmer.
Pour ce qui est des poursuites pénales, le fait qu'il n'y ait pas de rétroactivité (à juste raison) ne change rien au problème dans le cadre des logiciels.

Et encore, il faut nuancer cette non-rétroactivité dans le domaine pénal comme par exemple pour les crimes contre l'humanité mais c'est exceptionnel. Par contre, plus proche de nous, une loi pénale peut être rétroactive si ses dispositions sont plus douces.

une loi ne peut etre rétroactive (la derniere fois remonte à Vichy en France)

Hein ???!!! Tu as vu ça où ?
Rien n'empêche le législateur de considérer une loi nouvellement élaborée comme rétroactive sauf si elle inflige des peines ou des sanctions !
Que la dernière fois qu'ait été promulguée une loi du code pénal ayant des effet rétroactifs date de Vichy, je veux bien mais sinon non. Et que je sache, valider les brevets ne revient pas directement à infliger des sanctions et des peines (indirectement si en revanche).

Salut,

Sa réaction est exagérée et lamentable mais d'un autre côté il dit ce qu'il pense ce qui semble normal après l'avoir insulté comme Toi tu es pour moins de démocratie et plus d'inégalités sociales. C'est peut-être moins direct mais je préfère me faire traiter de connard que d'être contre la démocratie pour les inégalités sociales, surtout que tu lui adresses ces griefs pour la simple raison qu'il n'est pas d'accord avec toi (fabb< n'est pas non plus ce dont tu l'accuses).

Cordialement

Le débat devrait dépasser le stade occasionnel dans lequel il est pour devenir quasi-constant. En restant comme il est, la démocratie est en train de crever la gueule fermée (parce que si elle était ouverte, on s'en rendrait plus compte :).
Bref, certes cela est rassurant de voir qu'il y a un débat... mais il faut plus, beaucoup plus.

je rêve de citoyens éveillés et conscients de leur rôle

Ce serait tellement beau si c'était vrai. On peut émettre plusieurs pistes de réflexion :
- d'une part les politiques sont responsables. Qu'y a-t-il de mieux que d'endormir les gens, d'occuper leur esprit par autre chose, de les maintenir incultes pour garder le pouvoir ? Il suffit de lire des auteurs comme Machiavel pour s'en persuader.
- d'autre part les citoyens sont eux aussi responsables. Après tout, il ne tient qu'à eux de se réveiller, au moins d'en être conscients. Quelque part c'est aussi un effet pervers de la démocratie, l'individualisme (principe fondamental du régime démocratique) se pervertit en égoïsme. Avec la démocratisation, l'individu s'enferme de plus en plus dans sa sphère privée. Il est intéressant à ce sujet de lire Tocqueville qui avait prévu de telles dérives.

Mais bon, je sais bien que je vis dans un autre monde, ça fait 18 ans que je n'ai plus la télé, et j'ai la naïveté de croire que ce n'est pas elle qui éduque les gens...

Ça doit être de l'humour belge... (non, ce n'est pas drôle, excusez-moi)
Une TV est très bien éteinte à l'exception de certaines émissions mais qui deviennent rares. La TV participe à La société du spectable . Si vous avez l'occasion de lire ce bouquin de Guy Debord, alors faites-le. Il peut être difficile à saisir au début, le style est peu commun mais l'ampleur intellectuelle est impressionnante quel que soit le bord politique du lecteur.

Fais gaffe ! En stigmatisant l'ENA, tu vas t'attirer des reproches genre tu es partisan de la thèse du complot, qu'il y a des liens avec le complot originel judéo-maçonnique et à la fin on va te traiter de facho.

Euh, excuse-moi, j'ai lu tes phrases, je suis allé voir sur le site que j'ai encore moins compris mais les termes asynchrones et garde-robe intelligente, toussa ça me dépasse. Qu'est-ce que ça veut dire ? Que la fréquence varie en fonction de la demande afin d'atteindre des fréquences plus hautes lorsque cela est nécessaire ? Merci de m'expliquer...

Dans mon infinie bêtise, j'ai oublié le fondamental :
http://www.mandrakeclub.com/article.php?sid=3632&mode=nocomment(...)

Certes...

Mais même si fabb< s'est mal exprimé. Il a quand même raison d'éclairer sur la fait que debian doit absolument, sans pour autant enfreindre son contrat, amorcer un virage et changer les choses... Même si fabb< doit avoir pour sport favori de critiquer debian, il n'a pas totalement tort sur les problèmes actuels de debian.

On m'a mal compris. Je n'ai pas dit que fabb< avait raison au contraire. Ce que je critique, c'est la réaction suscitée.

Manifestement l'ouverture d'esprit n'est pas de mise...

Open source, closed mind...