sirrus a écrit 1359 commentaires

Bien sur ça certaines sociétés commençent à être rentables mais on ne sera économiquement parlant jamais de taille face à des géants tels que M$, IBM ou Sun. C'est une conséquence logique.

Le problème, c'est que les lobbies ne sont puissants que par le contenu de leur porte-feuille. Ainsi, les associations de consommateurs sont peut-être bien organisées mais elles n'ont pas autant de pouvoir que des industriels. Il n'y a qu'à regarder en France ou en Europe avec l'EUCD, tous les machins anti-piratages qui font qu'on ne peut pas lire un cd ou un dvd (et qu'on n'aura pas le droit d'étudier afin de pouvoir le lire à cause de l'EUCD) sur un ordi ainsi que les deux news précédentes: l'annulation de la réunion de l'OMPI et le DeCSS de nouveau confronté à des problèmes avec la justice américaine.

C'est où que tu trouves le fond de plusieurs millions de $?

Ceux dont je parle ne sont évidemment pas des avocats, tout le monde sait ce qu'ils pensent. Non, j'ai entendu ça chez des Linusiens mais ce sont peut-être des avocats linusiens... :-)

Selon certains, l'OEB se doit d'accepter tous les brevets posibles et que c'est lors d'une procédure en justice qu'on voit si c'est valable ou pas. Personnellement, je pense que c'est faux.

Cependant, même si on prend le texte en lui même (et on sait que les avocats savent très bien tourner les textes en leur faveur, différences selon le point de vue), il permet de breveter quasiment tout dans le software car tout peut être considéré comme technique...

Ceci dit, t'as raison sur la fin: il y a trop de doutes pour qu'on puisse laisser passer un tel texte.

Ce n'est pas toujours facile pour les modero de traiter autant de dépêches surtout si ils sont en vacances et avec en plus une telle chaleur.

Ceci dit, le questionnaire est toujours dispo donc c'est le principal.

Je commence à y voir un peu plus clair. Je ne pourrai pas malheureusement travailler dessus. Je pars demain et je ne reverrai mon pingouin qu'à la fin du mois.
Je vous remercie de l'aide que vous m'avez grandement apporté.

Merci de tes explications. Par contre je voudrai savoir, c'est qu'elle est le format de sortie de /dev/dsp pour que je puisse le convertir avec sox.

En effet, ça marche, merci. Voilà au moins quelque chose que j'ai compris.

>Disons que pour moi, l'Europe c'est ce qui a du pouvoir dans ce qu'on désigne par « Europe », et donc ça inclue le pouvoir des enterprises (pas les entreprises elles-mêmes). Et je ne vois pas pourquoi ne pas le faire si actuellement l'Europe donne du pouvoir aux entreprises.

Premier point. L'Europe ne donne pas du pouvoir aux entreprises, ce sont les entreprises qui ont pris du pouvoir. C'est peut-être très subtil mais très vrai.
Second point. Quand on désigne un pays on désigne l'État. Dans le cas de l'Europe, c'est l'Union européenne. Quand on désigne l'État et donc dans le cas présent l'Union européenne, on désigne ses institutions et ses structures.
Donc, libre à toi d'adopter une certaine vue des choses (qui dans ton cas n'est pas fausse) mais moi je préfère aborder la vue classique.

>Faut un peu mettre de côté les textes, ils sont importants s'ils sont bien appliqués, mais il faut savoir se rendre compte quand ils ne le sont pas, ou quand ils oublient des choses importantes. Prends un autre pays, la Chine ou les États-Unis, et compare les textes et la pratique (quoiqu'aux EU ils doivent assumer). Il y a aussi beaucoup d'élections qui sont démocratiques dans les textes, et où un candidat sort avec 99% des voix... L'Europe n'est heureusement pas la mais entre les textes et la realité...

Tout d'abord je te renvoie à au-dessus. Si tu veux que les Entreprises soient considérées comme étant une institution, il faut que ce soit inscrit dans les textes.
Certes tu as raison. Mais ce tu désignes là, ce sont des interprétations qui ne concernent que des entités politiques. Moi je te parle d'une autre sorte d'entités, celle de l'économie et celles-ci ne font pas partie des intitutions européennes. Elles s'y insinuent mais n'en font pas partie.
De plus, tu prends des exemples où on interprète (et encore...) des institutions ou alors on va à leur encontre (dans ce cas, ça pourrait se faire partout) or dans le cas présent il n'est pas question d'interprétation mais d'intégration d'une entité totalement différente dans les institutions ce qui ne peut se faire que par les textes si on veut la désigner en tant qu'entité politique.
PS: La constitution la plus démocratique au monde fut celle de l'URSS. Le fait que ce fut une dictature n'a pas été le fruit d'une interprétation des institutions et des textes, ni d'aller à l'encontre des textes, mais simplement parce qu'il n'y avait qu'un seul parti. Ce n'est pas moi qui le dit mais Hélène Carrere d'Encausse.

>Donc d'après toi un pays de l'UE peut décider de passer en économie communiste, ou devenir une dictature après un coup d'Etat, et ne sera pas exclu ? Ou un pays comme ça peut sérieusement proposer sa candidature ? Si c'est le cas je me suis trompé, mais il me semble que c'est actuellement impossible. Imposer un modèle est une première étape d'unification, bien éloignée d'une unification "centralisée" d'accord, mais ce n'est quand meme pas rien.

Ce sont des textes qui ont fixé des limites au sein d'un marché caumun et rien d'autres. Où y-a-il un véritable État? D'ailleurs, ces textes sont souvent remis en cause et il faut pour cela réunir tous les États membres pour discuter ce qui va prendre quelques années, ce qui n'est pas encore fait et qui lorsque ce sera fait consistera en des mesures déjà obsolètes... Ce sont des lois, des règles et des normes concernant uniquement un marché caumun et une monnaie unique mais rien d'autre et tout cela en étant sur que tout les pays soient d'accord et c'est cela qu'on appelle un union politique? Pour moi, c'est plus une OMC à l'échelle du continent qu'autre chose.
C'est une étape d'unification certes, mais déjà dépassée par le temps. C'est en quelque sorte l'image du tapis roulant. Il faut marcher à une certaine vitesse au moins égale à celle du tapis sinon on par en arrière et on se casse la gueule. Et bien là, c'est pareil, et pour l'instant on part en arrière. À ce rythme là, on ne sera bientôt qu'une union vassale à celles des USA.


Enfin, pour mettre les choses au point une bonne fois pour toutes:
Quant on désigne un pays, on désigne l'État et ses institutions et autres structures, rien d'autres.
Ça ne veut pas pour autant dire que ce sont seulement ces institutions qui ont le pouvoir mais ceux qui savent profiter d'une certaine faiblesse du système.
Quant on désigne les USA, on désigne l'État et les consitutions et autres structures. Pourtant, on sait très bien qui dirige aux USA derrière le Président et le Congrès.

Quand je parle de "l'Europe", je désigne une force politique sur les plans économiques, sociaux, etc, c'est à dire un État ou plutôt Union aujourd'hui. Pour moi, les entreprises ne sont pas une force politique par contre qu'elles aient pris des pouvoirs, ça je suis d'accord.
Évidemment, si pour toi les Entreprises, c'est l'Europe, là on aura du mal à se comprendre.

Donc:
-Europe->État, État aux pouvoirs faibles -> dans le contexte actuel, ce sont les Entreprises qui prennent peu à peu le pouvoir
Mais ça ne veut pas dire que l'Europe, ce sont des entreprises. L'Europe c'est l'Europe, une union. Les entreprises, ce sont des entreprises.

À moins que tu me trouves un article dans les textes que ce sont les Entreprises qui gouvernent.

>Tu ne veux pas appeler une chose par son nom parce qu'elle ne te plait pas, c'est ce que je fais remarquer...

Ce n'est pas que ça ne me plaît pas c'est un constat, c'est ce qu'elle est. J'ai eu l'occasion de rédiger un rapport sur l'Europe actuelle et après quelque mois de travail, il n'y rien à dire d'autre qu'aujourd'hui, l'union politique qui découle de Maastricht n'est qu'une chimère et que ce qu'on a appelé une une unification politique en parlant de Maastricht de quelques traités suivants étaient bien sur des pas en avants mais beaucoup trop petits pour éviter de se faire dépasser par les temps actuels.
Dire que les dix dernières années, il y a eu une unification politique en Europe, pour moi ça va dans la même catégorie que DRH et "plan social", des noms qui me font doucement rigoler parce qu'ils n'ont pas grand rapport avec la réalité.

>"te laissait penser", c'est bien ton interprétation. De plus tu réduis le sens d'unification politique.

Je ne réduis pas le sens d'unification politique et encore moins à une unification politique démocratique.

>Et tu auras tord parce que Maastricht interdit certaines politiques, c'est une première unification, imposant déjà beaucoup. De plus tu as toujours l'air de croire que je parle d'unification politique démocratique. Bien sur que non elle n'est pas democratique. Le pouvoir est bien différent de ce qu'on pourrait souhaiter.

Ce n'est pas une question de démocratie ou pas. L'unification politique est une chimère dans quasiment tous les domaines excepté celui de la politique monétaire comme je l'ai dit plus haut qui est fixé par la BCE. Maintenant, puisque tu penses que l'Europe a de réels pouvoirs, montre les preuves.
S'il y avait vraiment eu une unification politique réel, les lobbies auraient eu beaucoup moins de pouvoirs.

Maastricht n'aurait pas été un problème si on avait emboîté le pas plus vite or on ne l'a toujours pas fait.

>Que ça ne te plaise pas et qu'on ne soit pas sorti de l'auberge ne change rien aux faits et aux contenus des traités.

Voilà qui fait avancer le dialogue...

Euh, tu ne t'es pas gouré de sujet? Je crois qu'il fallait poster ça dans celui d'au-dessus... ;-)

J'ai mal compris ce que tu pensais et non ce que tu disais. C'est toi qui t'ait mal exprimé. Ta phrase ma laissait penser que tu disais que l'unification politique avait déjà eu lieu et là je dis non et mille fois non.
Que tu dises que Maastricht ait été une erreur (parce que je pense qu'on n'est pas allé plus loin), je suis d'accord, que tu dises que Maastricht ait accompli une unification politique (ce que disait ton propos), alors je ne suis pas d'accord parce que si c'est ça qu'on appelle une union politique, alors je pense qu'on est pas sorti de l'auberge et que les lobbies ont de beaux jours devant eux. :-(

Pardonnez-moi monsieur le moralisateur. Je n'avais pas l'intention de manquer de respect avec mon interlocuteur mais j'ai trouvé que ce qu'il disait est un non sens, l'union politique au niveau européen n'étant rien d'autre qu'une chimère.

Donc, rectif:
Si le "n'importe quoi" et les "!" ont choqué votre sensibilité, je suis désolé, fermez les yeux lorsque vous passez dessus.

2ème rectif, remplacer RFA par Allemagne, je ne suis pas encore mis à jour...

Dans ce cas, nous nous sommes mal compris. Ce que je veux, c'est que l'unification politique de l'Europe soit forte. Maastricht était un pas nécessaire mais on n'a pas emboîté le suivant aussi vite qu'on aurait du le faire.

Je conçois que Maastricht a été une erreur mais il a été une erreur parce qu'on est pas allé plus loin.

N'importe quoi! T'appelles ça une unification politique digne de ce nom? Les seuls textes qui passent sont le plus souvent des normes et des règles. Ce qui fait que le pouvoir législatif n'est que faible en plus d'être mal fichu. Quant au pouvoir exécutif et judiciaire, ce n'est même pas la peine d'en parler avec un président qui change tous les six mois.

L'Europe, par l'intermédiaire de la BCE, n'a pour l'instant un pouvoir que sur la politique monétaire, mais rien sur la politique budgétaire (à part emmerder les États membres avec la limite du pacte de stabilité).

C'est justement parce que le pouvoir politique et donc l'union politique n'est pas assez fort que les grandes entreprises et les lobbies ont des pouvoirs aussi grands!!!

Ce que j'appelle une union politique digne de ce nom, ce serait se retrouver avec une constituton européenne au moins comme celle de la RFA.

Ainsi, dvdcss et mécanismes permettant de lire un media vont devenir illégaux sous Linux en Europe mais cela touchera également des projets comme vlc.

Les serveurs p2p vont probablement proposer des caches IP et des proxy pour se connecter.

Yast 2 est en effet intégré à SCO United Linux.

>Etant donné que bon nombre de parlementaires sont des avocats, juristes et compagnie

Ça n'est qu'à moitié vrai. La réalité, c'est qu'il n'y a pas de structure de partis dans le parlement européen. En effet, ce sont tous les parties de tous les pays qui sont présents et ils ont donc un poids trop faible ce qui fait qu'il n'y pas de véritable coordination. Ainsi, les lobbies ont beaucoup plus de facilité en disant à un député que tel ou tel texte permettrait de favoriser ceci ou cela car les seules sources d'informations et d'expertises ne sont d'autres que les lobbies eux même et les avis des différentes enquêtes ne sont pas strictement donnés avant la discussion et le vote.

À la Commssion, c'est encore pire car non seulement il n'y a pas de partis mais en plus, les seules sources d'information sur tel ou tel sujet pour une expertise sont seulement les lobbies. Il ya autant de fonctionnaires à la Commission qu'à la Mairie de Paris et on ne consulte que trop souvent l'avis des grandes entreprises et s'il y a des experts, on leur offre des cadeaux et les grosses boîtes les invitent à leur conférences qui ne sont rien d'autres que de la publicité.
Quant aux comités, ils ont une influence fantoche quel que soit leur avis. On l'a vu avec les brevets avec McMachin qui a tout fait pour qu'on parle le moins possible de l'avis du Comité économique et social qui était défavorable.

Cela ne peut passer que par une unification politique au niveau européen.

Ce qui est quand même très gros, c'est que même les disquettes sont soumises à la taxe de Brun-Buisson.

Je propose donc qu'on change le nom de cette distro de TerraSoft en AquaSoft...

C'est plus logique non?

euh, c'est par là: --------->[]

Désolé d'avoir doublé ton article dans mon commentaire plus bas, nos post se sont croisés.

Résumé moins sommaire en français:
http://www.zdnet.fr/actualites/technologie/0,39020809,39115745,00.h(...)