SuperTux a écrit 114 commentaires

On fait pousser des plantes même sans OGM

On peut aussi faire pousser des ogm sans brevet...

Tu es sur de savoir ce qu'est une revue scientifique à comité de lecture ?

tu viens nous briser notre rêve d'une planête dont chaque plante pousserait sous brevet Monsanto

Lorsque les logiciels sont brevetable tous le monde ici est d'accord pour dire que le probleme est les brevets, pas le logiciel en lui meme. Pourtant pour les OGM certain veulent les interdire sous pretexte des brevets, donc dans la meme logique ils militent donc aussi pour l'interdiction des logiciels ?

A propos de ce MON810 :

http://www.afssa.fr/Documents/BIOT2008sa0043.pdf

En conséquence, l'Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments estime, qu’au regard des
données présentées dans le dossier dont certaines ont été réactualisées et des nombreuses
données publiées dans la littérature scientifique à comité de lecture (annexe 1), les maïs portant
l’événement de transformation MON810 et leurs produits dérivés présentent le même niveau de
sécurité sanitaire que les variétés de maïs conventionnelles et que leurs produits dérivés.

Et comment expliques tu que Nature ( http://www.nature.com/ ) publie des articles sur le rechauffement climatique alors que les enjeux financiers y sont de manière très significativement plus important ?

Implantation d'une plante en dehors de son écosystème naturel

Va falloir interdir entre autre le maïs, la tomate et la pomme de terre en france...

Pourtant les champs de Limagrain se font fauchés aussi...

Admet tout de meme que ce fils contient quelques bons exemples de ce dont le monsieur parle :

la nature n'a jamais laissé mélanger deux organismes trop différents.

nourriture bas de gamme, traffiquée et artificielle

Il va bientôt falloir un DEA de chimie pour chaque ménagère avant d'aller faire ses courses.

Le jour ou on a inventé le moteur à explosion, je suis sûr qu'aucun contrôle ne prévoyaient pas qu'en passant à l'échelle on risquait de provoquer un changement climatique.

Cela fait longtemps que le probleme du CO2 est connu, je ne-sais-plus quel chercheur au debut du siecle dernier avait deja identifier le probleme (lu sur manicore), le rapport du club de rome en 72 en parlait déja, le GIEC à été crée en 88. Les medias "grand public" en parlent beaucoup depuis peu de temps, mais le probleme est loin d'etre recent.

Donc les scientifiques ont identifiés les dangers bien avant que le problème devienne grave. Et force est de contaster que ce n'est pas les scientifiques et ingenieurs qui sont à blamer aujourd'hui mais "Mr tout le monde" qui veut avoir la plus grosse (voiture), et faire aller à la boulangerie avec.

Un produit BIO peut contenir 0,9 % d'OGM.

Les 0,9% c'est pour l'etiquetage obligatoire. Mais si un cahier des charges (bio...) veut imposer 0%, rien ne l'empêche de le faire.

Il n'était pas question de ce qui se mange ou pas, mais de si "la nature n'a jamais laissé mélanger deux organismes trop différents"

Il demande pas à en priver le reste de l'humanité, il demande juste à pouvoir choisir.

Si des produits à base d'ogm étaient commercialisé en france, cela serait marqué sur l'emballage (reglementation europeene des 0,9%). Donc il aurait tout à fait le choix.

Il y a t'il un début de preuve d'un quelconque danger des OGM ? D'ailleur pourquoi parler des "OGM" dans leur ensemble, alors que l'evaluation sanitaire est à faire au coup par coup sur chaque variété modifié ? (il peut il y avoir des modifications dangereuse et d'autre pas).

Et aussi :
http://fr.wikipedia.org/wiki/GRECE

Bon après si certain ne voie toujours pas le rapport entre extreme droite et de benoist je ne peux plus rien pour eux, mais bon c'est typique de la nouvelle droite de ne pas s'assumer...

J'ajouterais que même si cela ne devait pas être des emplois de rève, bien au contraire, mon intuition me dis que les Roumains préfèrent encore se faire exploiter que d'être dans la misère la plus total sans travail... Sinon l'usine en question n'arriverais pas à trouver le moindre employé.

Un aller c'est déjà pas mal quand tu le fais des millions de fois. Et ton bateau, arrivé à bon port, il se télétransporte pas miraculeusement sans dépenser d'énergie à son point de départ pour aller rechercher de la marchandise.

Le transport par bateau est très econome en carburant, ama c'est la fabrication de ces objets et leur matière première qui est significative dans leur bilan carbone. Les GES des bateaux, de mémoire c'est 2-3% du total mondial, celle de l'industrie c'est un ordre de grandeur supérieur.

Ce qui est écologique c'est de ne pas surconsommer (produits à faible durée de vie, renouvellement du à l'effet de mode...) plus que de savoir ou c'est fabriqué pour ce qui est des produits manufacturés.

Tout ca pour dire que stigmatiser les importations Chinoise (ou autre) comme source de tous nos maux en matière de pollution est biaiser. Mais c'est effectivement plus politiquement correcte de dire "que c'est la faute aux chinois" que d'aller dire à "Monsieur tout le monde" qu'il va falloir mettre 20 kilos euros pour ré-isoler son logement (donc autant en baisse de pouvoir d'achat), et se mettre au vélo...

Et pour autant que je sache, la première ressource d'énergie mondial ça reste l'énergie solaire, qui doit sans doute être suivie par la géothermie.

Si ces énergies sont peu exploité c'est tous simplement qu'elles sont significativement plus chère que les hydrocarbures. On pourrait très bien mettre une taxe sur les hydrocarbures en disant que leurs prix ne prends pas en compte certain de leurs problèmes (GES...), mais l'écrasante majeur des gens est contre... Sans fiscalité ecologique le cout d'un objet n'a aucun rapport avec son impact environemental.

Les journaux ? Tu parles surrement de journaux "grand public" et non scientifique.

Si les journaux grand public n'en parle plus, c'est que le gros pas et le plus simple => interdictions des CFC et utilisation de HFC à été fait depuis longtemps et que le potentiel de "scoop" est épuisé pour vendre de la page de pub. Bon, par contre contrairement à ce que je pensais il reste d'autres facteurs qui font que la situation s'aggrave quand meme encore depuis la convention de Montréal.

Après si tu veux croire à la théorie du complot libre à toi...

http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=17303&Cr(...)
http://www.cnes.fr/web/4309-trou-dozone-au-dessus-de-lantarc(...)

D'un autre coté si une boite sait que son invention tiendra plus de 20 ans le reverse engineering, elle ne déposera pas forcement un brevet et préféra le secret... C'est un cas à prendre en compte.

les cfc qui mettaient 30-40 ans a monter au miveaux de la couche d'ozone ?
ça fait moins de 30 ans donc le trou devrait contineur de grossir et non diminuer

Mea culpa tu a raison, apparament il ne stabile pas comme il me semblait.

Par contre pour le reste, voir wikipedia :

En deux à trois ans, les CFC se retrouvent donc dans l'atmosphère sous toutes les latitudes, aussi bien à l'équateur qu'aux pôles. Puis, en quinze ans, ils montent dans la haute atmosphère.

------

En 2006, l'ONU et les experts alertent sur le fait que la couche d'ozone se reconstitue moins vite que prévu, en raison probablement de l'utilisation persistante de gaz interdits, de type CFC, mais peut-être aussi à cause de l'effet de serre et des traînées de condensation laissées par les avions. Ces dernières, avec d'autres émetteurs de gaz à effet de serre, contribuent en réchauffant les basses couches de l'atmosphère à priver les hautes couches d'une partie des calories provenant du rayonnement du sol. Ces hautes couches se refroidissent, or le froid exacerbe les réactions chimiques de destruction de l'ozone.

------

À cela s'ajoute un autre effet. Les CFC présents dans la stratosphère en 1997 sont ceux qui ont été produits entre 1977 et 1982, ce qui ne représente que 40% de ce qui a été produit jusqu'à ce jour. Les 60% restants sont encore en train de se mélanger et de monter. Il y a donc un retard et, les effets des CFC produits ces dernières années se feront encore sentir dans 60 ans.

qu'il fonde son "on court à la catastrophe si on agit et qu'en fait il n'y a rien"

Son argument est tronqué car il y a aussi le probleme de disponibilité des énergies fossiles. On parle souvent de 200 ans de réserve de charbon, mais si on fait le calcul en prenant en compte 2% de croissance annuel de la consommation, cad le rattrapement du niveau de vie occidentale par les PVD, charbon + gaz + pétrole ne resteront pas abondant bien plus de 50 ans encore. Donc meme si le rechauffement climatique n'existé pas, on aurait tout de meme intéret à se désinctoxiquer des hydrocarbures.

Si il croit que vouloir se passer des énergies fossiles c'est condamner le tiers monde à ne pas rattraper le niveau de vie occidentale, il se trompe lourdement : meme les énergies fossiles n'ont pas ce potentiel...

Le problème est peut être que la communauté scientifique est un monde un peu irréel pour beaucoup de personnes

AMHA le gros problème c'est qu'entre la raréfication des énergies fossiles et le changement climatique, il va complétement falloir nous remettre en question nous et nos modèles de sociétés, ce que pas mal de monde ne semblent pas vouloir faire...

le réchauffement n'existe pas

Oui, enfin on mesure quand même un réchauffement qui est de mémoire de 0.8 degrès par rapport il y a 50 ans. Pour comparaison le petit age glacière au moyen age c'était 1 degrès de moyenne de moins sur le climat (et je dit bien climat et non méteo, la nuance est très importante)... 5 degrès de moins sur la moyenne climatique c'était la période glacière avec quelques kilométres de glacier à la place de Paris.

que comme pour le trou dans la couche d'ozone, on n'en parlera plus dans 10-15 ans.

Si on en parle plus, c'est peut être tout simplement car les CFC ont étaient quasiment complètement remplacer par les HCF qui eux ne détruise pas la couche d'ozone, et donc par conséquent le trou c'est stabilisé.

Que le réchauffement existe mais que l'homme n'y est pour rien

Le problème de cette affirmation, c'est qu'elle a très largement beaucoup moins de preuves à apporter que celle qu'elle est censé combattre...

Des liens ?

Le mieux c'est d'aller voir l'informations à la source, cad les rapports de GIEC, qui sont dispo sur leur site web : www.ipcc.ch (IPCC reports -> Assessment Reports et tu obtients le dernier de 2007).

En plus il me semble que les domaines en .tv sont hors de prix...

C'est pas une mauvaise idée de taxer les pollueurs, mais dans le cas présent c'est vrai qu'elle est mal concu, la bonne solution se trouve ici :

http://www.manicore.com/documentation/taxe.html

c'est pour remplacer mon PC portable qui a 2 ans, ce serait balo que je récupère plus vieux :P

Tu jettes ton laptop tous les 2 ans ô_O

Vite donne moi l'adresse de ta poubelle ! :-))

Bref j'ai créé un déchet alors que mon matériel était toujours fonctionnel et convenais parfaitement.

Les DEEE sont globalement recyclable, par contre l'énergie (=pétrole) pour les construire ne reviendra pas...

cf: https://linuxfr.org//~boa13/10200.html