Sytoka Modon a écrit 4550 commentaires

Si tu lis tous mes posts, c'est globalement ce que je dis ;-)

Cela étant dit, en science, s'il te manque un point et que tu l'interpoles pour le rajouter sur la courbe en disant que c'est une information sur la manip, on n'est pas loin de la supercherie…

Dans un système parlementaire représentatif, il faut une majorité de 50% pour chaque texte. S'il y a 50% de lanceur d'alerte sur un texte commun, cela devient un parti politique ;-)

C'est ce que je dis, c'est bien d'avoir quelques lanceurs d'alertes mais pas la peine d'en avoir 400 ;-)

Extrait de https://fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9versibilit%C3%A9_thermodynamique

"
L'interprétation statistique de l'entropie et la théorie de l'information (avec notamment l'entropie de Shannon) fournissent également des interprétations à l'irréversibilité des transformations. Elle correspond :
- à une évolution spontanée de tous les systèmes vers l'uniformité ; quand toutes les grandeurs intensives décrivant le système sont uniformes, le système ne peut plus évoluer spontanément.
- à une perte d'information sur l'état du système ; toutes les évolutions s'arrêtent lorsque le désordre du système est le plus grand possible.
"

Encore une fois, il ne faut pas confondre information dans une image et effet visuel. Une image avec plus d'information peut être moins belle.

Je reprends le concept. Ton image initiale A subit un traitement et donne une image B. Si le traitement est réversible, alors B contient autant d'information que A. Si le traitement n'est pas réversible, B contient moins d'information que A sur l'état initial, c'est à dire cette prise de photon à l'instant t d'un instant de l'espace temps. La plupart des traitements sont irréversibles.

Conclusion : on sauve toujours les originaux qui ont intrinsèquement le plus d'information. On peut toujours refaire les traitements qui donnent de beaux effets visuels.

Après on est humain donc on n'est pas là pour faire de la théorie de l'information sur toutes ses photos personnelles, donc ne garder que le résultat d'un traitement parce qu'il est plus joli visuellement est tout à fait compréhensif ;-)

Il n'y a pas de majorité au parlement Européen. Il n'y a pas de sièges bonus pour celui qui gagne. Il n'y a pas de gagnant au sens strict du terme car il doit y avoir peu de liste qui dépasse les 50 % dans leur pays et aucune qui le fait au niveau de l'UE.

Donc à chaque vote, il faut qu'il y ait une majorité et des coalitions pour atteindre les 50%.

Ensuite, comme dis plus haut, les députés ne sont pas spécialistes de tous les sujets. Il est donc tout à fait normal qu'ils se regroupent par affinité et que certains affinent plus un sujet et ainsi de suite. Au moment des votes, tu votes en suivant l'affinité de ton plus proche groupe et inversement, mais sans normalement jamais franchir ta conscience. C'est ce que l'on appelle la confiance dans un groupe.

On va dire qu'ils ont a peu prêt le même poids que le sénat en France. Pas énorme mais bien mieux, beaucoup mieux qu'il y a 20 ans.

Par ailleurs, il y a tout un tas de sujet ou ils ont pas mal défendus les citoyens, mieux que les chefs d'état qui ont un discours dans leur pays et un autre lorsqu'ils sont ensemble…

Ne pas mettre de limite serait intéressant si on faisait un vote de type Condorcet à la méthode Schulze (utilisé dans les votes Debian).

L'objectif d'un député n'est pas de toucher le salaire et d'avoir l'immunité parlementaire (quoique pour certain cela semble le cas) mais d'influer sur la politique à mener. Dans ce mode de représentation, être tout seul n'a que peut d'intérêt. Donc selon les sujets, il faut former des groupes afin d’insuffler des grandes directions ici ou là.

Avoir un ou deux lanceurs d'alerte à Strasbourg, c'est bien. Pas la peine non plus qu'ils soient 50 ;-) Pas la peine non plus d'attendre après le tirage de se demander si les personnes élues sont capables de discuter a minima avec les voisins et pouvoir perdre ainsi 5 ans. Il y a suffisamment de personnes motivées pour essayer de faire en sorte que les personnes élues soient capables de travailler en groupe.

On parle d'un parlement, pas d'un spectacle avec des one man show ;-)

PS : après il y a d'autres modes de représentation du peuple mais là, on parle d'un cas précis.

Il me semble que sauf dans les communes ayant des machines à voter (très peu), ce sont aux listes de financer les impressions des bulletins de vote. Donc il est quasiment sur qu'il n'y aura pas 33 bulletins possible partout.

La règle du pognon est un peu bête mais faut être honnête, la multiplication des listes n'est pas du tout adapté à ce mode de scrutin.

PS : moi j'ai toujours été personnellement amusé de voir tous ses anti-européens chercher un poste bien payé à Strasbourg et profiter au max du système ;-)

En quoi l'apport externe d'un humain est différent de l'apport externe d'un réseau neuronal ?

Je pensais à tous les traitements basés sur l'image elle même, certains très puissants qui sont basés sur des équations différentielles. Ces traitements améliorent le contraste ou la netteté mais pas la quantité d'information.

Pour un réseau de neurone, je ne sais pas mais j'ai envie de dire contre le sens premier que cela ne change rien. L'image finale est certes plus belle mais elle n'a pas plus d'information. Cependant, le réseau de neurones stocke en partie les milliers (millions d'image) qu'on lui a fait mangé donc il est possible qu'il en injecte une partie dans l'image finale ? Dans ce cas là, l'image finale pourrait (conditionnel car j'ai quand même des doutes) avoir plus d'information globalement que l'image initiale mais pas plus d'information sur la « réalité » représentée par l'image initiale. Reprenons l'exemple de la voiture vendue en une seule couleur, par exemple rouge. Le logiciel va alors la mettre en rouge. En pratique, le propriétaire l'avait peut être repeinte en jaune. On n'en sais rien. Le réseau de neurone crée une fausse réalité, certes belle, mais n'ayant pas plus d'information sur la réalité initiale que la première image. Le traitement a crée une image composite. Ce serait intéressant d'avoir l'avis de David Tschumperlé car c'est lui le super spécialiste ici de ce genre de question ;-)

Si tu combles un trou avec une copie d'une autre image, là tu as un apport d'information extérieure. Dans le cadre du trou noir, il me semble que ce sont des millions de données mixer qui ont donné l'image finale. Le cas me semble donc très éloigné du présent sujet. On récupère des gouttes d'information à droite et à gauche pour les assembler dans une seule et même vue 2D.

Si tu fais un travail manuel, tu peux ajouter de l'information à la photographie par cet apport externe et donc améliorer l'entropie du système (sinon pas de tableau, d'artiste…). Mais si c'est un algorithme automatique, ce n'est pas possible.

Cela dit, ce n'est pas pour cela qu'il n'y a pas des algorithmes qui nous permettent d'avoir l'impression que c'est mieux. Le résultat final peut nous sembler mieux car notre vision n'est pas complète, nous n'avons qu'une vue partielle des données dans une image. Je dis juste qu'intrinsèquement, on perds de l'information.

Les deux ne sont donc pas incompatible : perte d'information mais meilleur résultat visuel.

Je ne dis pas que des algorithmes ne marchent pas pour donner l'impression d'une amélioration de la définition mais il n'y a pas d'amélioration intrinsèque. L'algorithme peut toujours être rejouer de A vers B mais on ne peut pas retourner de B vers A sans perdre des informations (si le format est par exemple le jpg).

Entièrement d'accord avec toi. C'est ainsi que je fait de plus en plus. Cela permet d'avoir des petites briques qu'on teste bien de manière indépendante et qu'on comprends. Si la vitesse n'est pas un critère, c'est vraiment intéressant.

Deux cas que j'utilise, un bien et un mauvais :

• si un script doit faire certaines commandes importante (type rm ou autre), j'ai tendance à le couper en deux. Le premier fait des écho des commandes mais ne fait rien et je l'utilise au final comme cela

 ./mon-script | bash

C'est assez pratique pour éviter les grosses conneries !

• les anciennes de bash n'avais pas les tableaux associatifs. Si on commence à utiliser les variables vectorisées (en gros la variable stockée dans la chaîne d'une autre variable, il est temps de passer à Perl ou Python ou de mettre à jour son bash ;-) Extrait partiel d'une de mes tentatives dont l'objectif était de gérer un cache des groupes des personnes dans un traitement afin de gagner du temps… À éviter !

 eval "export ${var_user}='${string}'" # "
 ...
 var_user="user_$(echo ${user} | tr '-' '_')"
 users="${users} ${!var_user}"

Toi oui mais raphj semble vouloir faire aussi des script système donc chacun ses usages. J'ai un chercheur chez moi qui te dirait de tout faire en Python puisque tu ne fait pas du système ! La diversité à du bien ;-)

Le second principe de la thermodynamique implique qu'on ne peut pas améliorer le degré d'information d'une photographie. On peut jouer sur des paramètres mais globalement, on ne peut pas «améliorer» sa définition avec un simple automate.

bash, zsh, si Debian a basculé sur dash il y a des années pour les scripts systèmes (le compte root a toujours bash comme shell), ce n'est pas juste pour les beaux yeux. dash est plus rapide et a moins de fonctionnalités donc un angle d'attaque plus faible. Il y a d'ailleurs eu un bogue sur bash qui a touché de manière critique toutes les distributions sauf celles basées sur dash comme Debian et ses dérivées.

Bref, il ne faut pas opposer le shell du terminal du shell utilisé dans certains scripts.

en même temps, shebang ne supporte pas les arguments..

Tu peux très bien passer un argument ce qui est la cas ici. Sinon l'astuce avec /usr/bin/env ne fonctionnerait pas !

Le problème de cette solution est comme tu dis que la vidéo n'est pas dans le pdf donc peu portable en pratique. Et si tu pars en conf, la probabilité d'avoir okular est faible…

Dans le cadre d'un cours, peut-être que ça peut permettre de dérouler les choses de façon moins linéaire

On a eu quelques thèses qui ont utilisé ce principe et la plupart des personnes dans l'assistance ont dit qu'elles étaient complètement perdues dans le déroulé de la soutenance.

Donc moi cela me semble sympa mais pas forcément pour tout le monde…

Je ne sais pas si cela sera facile à faire mais cela pourrait éviter l'import (use) de 10000 fonctions et d'imposer la restriction sur celles-ci (only).

Bref, cela serait super "clean" et dans l'esprit… Peut être est-il possible de s'inspirer des bindings comme par exemple celui de Vala (qui est juste une surcouche objet à héritage simple du C) ?

Pour moi, une des forces de GTK est aussi d'être une bibliothèque objet à héritage simple. Je ne sais pas si cela aurait été compliqué mais à première vu, je n'ai pas l'impression que le système objet du Fortran (oui Fortran est un langage objet normalisé depuis 2003) soit ici utilisé.

À noter que Perl6 / Raku a ré-inventé les expressions rationnelles et qu'elles peuvent être couplées à la notion de Grammar et là on est tout à fait robuste : https://docs.perl6.org/language/grammar_tutorial.

Cela dit, dans pleins de cas, les expressions rationnelles classiques du Perl5 (PRCE) sont suffisantes et ont, bien que je suis loin de toutes les comprendre, fait le charme d'une informatique souvent un peu trop impérative et parfois même laborieuse ;-)

Je crois qu'il ne faut pas trop s'inquiéter pour les listes de diffusion, le bouce / delivery error est bien gérer comme tu le dis. C'est un cas classique et un serveur comme sympa gère cela.

À mon sens, il est préférable de fermer l'adresse de courriel, tout simplement, et de faire son deuil sans se préoccuper de ces problèmes de courriels…

Lire et relire cette excellente BD ;-)

Je pense qu'il y a anonymat et être au dessus des lois. Ce n'est pas parce qu'on est anonyme qu'on peut faire l'apologie de la Shoah par exemple. C'est interdit par la loi et susceptible de poursuite.

Il est donc tout à fait normal de pouvoir poursuivre ce genre de personne, donc que la plateforme ait un moyen de relier le post à une personne en cas de poursuite judiciaire. C'est par exemple le cas sur le réseau RENATER (réseau du supérieur) ou l'anonymat est interdit depuis plus de 20 ans. Normalement, on garde les traces pendant un an afin de pouvoir faire la correspondance personne post si enquête (pas sur en pratique qu'on soit toujours capable de la faire pour être honnête).

Il ne faut pas tomber dans le piège de l'anonymat tout puissant ni dans le piège d'une administration trop puissante. Il faut laisser cependant entre les deux la possibilité du pouvoir judiciaire. Bref, sujet complexe ;-)

Conclusion : 1 français sur 2 est vraiment con ! C'est pas étonnant que la planète parte en couille…