Sytoka Modon a écrit 4544 commentaires

Mais Perl6 si ;-)

Autrement dit, permettre un réinstallation simple du système sans avoir à exporter les profils un par un?

De toute manière, le système en lui même est pas bien conçu pour. Tu as la base de registre ou tout est en foutoir dedans. Ton SID change… Bref, si le système de droits sur les fichiers est très fins sous Windows, le rangement des choses est d'un bordélique sans nom ;-)

Je suis assez d'accord. J'ai lu en diagonale et suis tombé sur 5 photos identiques. Cela fait peut être beaucoup pour juste cette page et un compte crée le jour même 07/11/2018.

Bref, c'est principalement de la pub pour avoir un lien.

C'est vrai. Cela dit, tu fait un bête cd avec le même paramètre que tu as le même résultat ;-)

Pour cela que je ne faisais pas d'eval en première version et que je n'en fait quasiment jamais dans mes scripts ;-)

Se créer un nouveau compte avant chaque post sur DLFP ;-)

Red-Hat (IBM) développe des logiciels et réalise une distribution (pro) qu'elle maintient des années. Il est normal et des plus logiques qu'elle ne supporte pas 50 bureaux.

Pour la diversité tant des logiciels que des architectures, vaut mieux se tourner vers une distribution communautaire dont l'objectif n'est pas de développer du nouveau code ou d'étendre des logiciels mais d'en faire un tout cohérent qui fonctionne sur un maximum de plateforme. C'est exactement ce que tente de faire Debian et d'autres…

À chacun son rôle ;-)

Pas idiot le triple ` ! Commande système pour printf, ne sais pas les effets de bord possible, à voir car c'est aussi effectivement intéressant ;-)

#!/bin/bash

read -p 'veuillez indiquez un chemin ' chemin

# in order to accept ~ for ${HOME} - echo could be replace by printf
chemin=$(eval echo -- "${chemin}" | sed -e 's/^-- //;')

# verify path is a directory
[ -d "${chemin}" ] || { echo "path ${chemin} not exists" 1>&2; exit 1; }

cd "${chemin}"

# verify ${SHELL} binary : executable and define in the system list
[ -x "${SHELL}" ] || { echo "shell ${SHELL} not executable" 1>&2; exit 2; }
grep -q "${SHELL}" /etc/shells || { echo "${SHELL} not a valid shell" 1>&2; exit 3; }

exec ${SHELL}

D'ailleurs, en y réfléchissant, il vaudrait mieux éviter de pouvoir faire passer l'option -e à echo. Une solution que je vois est de rajouter une chaîne mais echo ne prends pas la chaîne spéciale '--' marquant la fin des options ! Il faut donc la supprimer après coup.

chemin=$(eval echo -- "${chemin}" | sed -e 's/^-- //;')


Backuppc contrôle régulièrement que la copie de sauvegarde est bien conforme à l'originale. Comme c'est très long, on règle souvent sur 5% (ou 10%) et il fait ainsi des contrôles aléatoires sur juste une partie du volume.

Normal, ~ est un joker interne du bash pour dire $HOME… Il doit donc être évalué par le bash. Après la ligne read, mettre un eval

     read -p 'veuillez indiquez un chemin ' chemin
     chemin=$(eval echo ${chemin})

Le eval évalue la chaîne et s'il y a un tilde, remplace par la valeur de $HOME… Cependant, je ne sais pas en terme de sécurité ce que cela donne, pas top top bien qu'on évalue juste un echo !

Pour le reste, je ne vais pas te donner toutes les billes mais ce n'est pas très compliqué, chaque ligne est indépendante et se lit en elle même. "man bash" pour comprendre certaines choses ;-)

Une version améliorée avec de quoi manger pour tout comprendre lorsqu'on débute ;-)

#!/bin/bash
read -p 'veuillez indiquez un chemin ' chemin
[ -d "${chemin}" ] || { echo "path ${chemin} not exists" 1>&2; exit 1; }
cd "${chemin}"

[ -x "${SHELL}" ] || { echo "shell ${SHELL} not executable" 1>&2; exit 2; }
grep -q "${SHELL}" /etc/shells || { echo "${SHELL} not a valid shell" 1>&2; exit 3; }
exec ${SHELL}

J'ai mis quelques barrières de protection ici ou là ainsi qu'une petite gestion d'erreur. À noter qu'on lance comme dans l'original un sous shell ce qui est un choix possible selon ce que l'on souhaite…

Oui mais en primaire, on est là surtout pour aider les enfants à grandir pas pour les habituer à un futur métier ou à leur vie d'adulte.

Je suis d'accord avec le reste de ton témoignage. Je trouve qu'en primaire, on se tape un paquet de "français" et des règles à con pour certaines (choux bijoux cailloux… par exemple). Moi, je n'ai jamais dis qu'il fallait faire que du clavier, j'ai juste dis que dans le cadre de cet enseignement de français, l'écriture via clavier pouvait être complémentaire de l'écriture manuscrite ET pouvait aider beaucoup d'élèves à comprendre les règles de grammaire et d'orthographe en étant confronté quasi instantanément à de nombreuses fautes signalées, mais pas toutes ! Du coup, cela développe aussi l'esprit critique envers «l'IA» et ce que retourne/propose une machine ;-)

Question de statistique : "Quelle la probabilité que la commande suivantegénère une action valide ?"

cat /dev/urandom | base64 | head | bash
Vous avez une heure !

C'est bien, pourquoi prendre la copie quand l'original marche très bien ;-)

l'essentiel c'est d'apprendre à écrire à la main

Pourquoi ? D’où sors cette vérité intengible ? Tu écris à la main beaucoup ?

Bref, s'il ne faut pas forcément tomber dans le tout numérique, l'usage d'un clavier ne fait pas forcément de mal. Perso, j'aurais appris l'orthographe avec un ciguigui rouge sous les grosses fotes que j'en ferais certainement moins aujourd'hui. J'ai beaucoup progressé depuis que j'écris plus sur ordinateur et moins avec mon stylo !

 s/choques/choppes/

En gros, un programme choppe un SIGINT lorsque tu lui fait un Ctrl+C. J'avoue que j'ai écrit un peu vite ;-)

En gros, SIGQUIT, tu te le choques aussi avec Ctrl+C. Avec trap, tu peux modifier le comportement d'un programme pour tenir compte du signal sauf le SIGKILL (kill -9) que ton programme ne reçois pas car l'OS ne lui en laisse pas le temps ;-)

Aucun rapport, la discutions à dérivée mais rien ne l'interdit ;-)

De mon coté, cela fait un paquet de temps que je suit ce qui tourne autour du sel fondus. Il reste des verrous technologiques à franchir. Il est bien plus simple de vendre de tonne de béton et d'acier…

Oui, les sels fondus, c'est beaucoup moins pire. Mais cela n’intéresse pas les militaires car aucune bombe n'est possible avec.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_%C3%A0_sels_fondus

Le malheur est qu'un gus de la marine a débarqué au début des centrales, il a poussé à fond pour la solution actuelle, qui était (et est) très bien pour les sous marins entouré d'eau froide. Depuis, on essaye de mettre des sous marins de plus en plus gros hors de l'eau !

En France, il n'y a que le CNRS qui bosse sur les sels fondus avec très peu de moyen. Et on met des milliards dans cette "connerie" d'ITER. C'est une connerie car il y a beaucoup trop d'inconnu et on n'est pas du tout près d'avoir une moindre centrale avec. On aurait mis ce pognon dans les sels qu'on aurait une centrale fonctionnelle aujourd'hui et 4000 ans pour mettre au point la fusion.

On risque la guerre civile et la non civilisation à tout moment parce que nos décideurs écoutent beaucoup trop une certaine pensée unique… Et on risque de repartir avec la génération suivante de centrale sur l'énorme connerie de superphoenix avec un refroidissement au sodium liquide qui te pète à la gueule à la première fuite. C'est incroyable comment les mêmes reprennent les mêmes mauvais choix.

Voir le petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens ;-)

Enfin, je ne m'explique pas et les chercheurs autours de moi n'expliquent pas non plus cette obstination, sauf pour raison militaire et de survie du CEA !

C'est clair qu'il faut tout reprendre depuis la base ;-)

Ni de minerais américain… On peut remonter loin la chaîne.

L'administration française est très vaste? C'est flou comme question. Il y a bien sur des prestataires américains, ne serais que dans certains domaines militaires (on est quand même allier et tous membre de l'OTAN). Et puis, par exemple, le marché Matinfo du supérieur est en grand partie attribué à DELL. Évidement qu'ils font de temps en temps de prestation chez nous, mais évidement qu'il y a plusieurs niveaux de prestation. Une bonne PSSI décrit normalement le niveau de risque adéquat.

Je sais mais ce n'est pas ce que tu avais écrit en premier. Ce que tu ne dis pas, c'est que les déchets du MOX sont encore pire et que le bilan financier n'est même pas clair.

Enfin, cela fait des centrales de plus en plus dangereuses à chaque génération de MOX.

Par contre, les sels fondus que le CEA ne veut pas, c'est pas propre à 100% mais il n'y a pas de risque intrinsèque et pas de plutonium donc pas d'application militaire. Pourquoi on ne met qu'une poignée d'€ sur cette filière, la seule qui nous assure 4000 ans d'électricité.

On utilise le MOX sur nos centrales depuis 1990, presque 30 ans et actuellement sur 22 réacteurs. Aucun gros changement donc (si ce n'est que le MOX est un peu plus dangereux). Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Combustible_MOX.

Le coût de la première copie n'est évidemment pas le même selon le nombre de copies distribuées.

C'est exactement ce que j'ai dis tourné autrement ;-)

Ce n'est pas EDF qui décide si on construit un nouveau réacteur mais le président de la république !

Ce n'est pas un problème d'emplacement d'en construire d'autres, il y a de la place sur pas mal de site déjà nucléaire qui ont des surfaces encore utilisable. Cela n'a donc rien à voir avec Notre-Dame des Landes.

Tu annonce que l'EPR est plus sécurisé. C'est pas si sur. La machine est bien plus grosse, bien plus lourde et reste de la même technologie que la génération actuelle. Il n'y a pas de vrai changement de génération… À mon sens, il aurait fait un EPR de même puissance que les anciens réacteurs que cela aurait bien mieux marché !

On fou un paquet de pognon la dedans, on en met aussi un paquet dans ITER et malheureusement quasi aucun sur la filière des sels fondus qui est une des rares prometteuses sur la longue durée (4000 ans) MAIS ce n'est pas une idée du CEA !