tgl a écrit 1743 commentaires

Mais avant de me coucher, juste un mot pour dire que ma première expression, c'est le même principe que celle de Robin des Bulles un peu plus bas. La différence est que la sienne est beaucoup plus robuste (gestion des blancs en général et pas seulement des espaces, premiers et derniers champs qui ne sont pas obligatoirement des nombres, et chaine du milieu qui ne matchera que si elle n'est pas complètement vide). La mienne foirerait plus facilement si tu as des lignes qui ne sont pas strictement celles que tu nous a décrites (je veux dire, en plus du fait qu'elle foire à cause des "$"), donc si il ne fallait n'en retenir qu'une...

Beuhaaaa... Bon, ouais, j'ai mis partout des $ alors que c'est des \ (devant les nombres, pour récuperer des patterns). Je vais donc de ce pas me coucher.

Oups, pardon, j'en ai oublié la pédagogie :

- le premier fait un remplacement de la ligne complète, dans laquelle 3 champs ont été identifiés avec des \(qqch\), par une ligne contenant ces 3 champs séparés par des ";" (c'est la partie "$1;$2;$3").

- le deuxième procède en deux étapes, deux commandes "s" séparées par un ";". La première commande remplace le 1er espace de la ligne (la commande "s" s'occupe uniquement de la première occurence trouvée quand on ne lui adjoint pas un "g" à la fin). La deuxième remplace uniquement le dernier espace de la ligne (c'est le "\(.*\)" de bourrage au début qui fait que c'est au dernier qu'on s'attaque, ce bourrage étant ensuite réintroduit dans la chaine de remplacement avec le "$1").

Bon y'a sûrement plus joli à faire, mais j'allais pas ouvrir la page info non plus...

En une autre ligne : sed -i 's:^\([0-9]*\) \(.*\) \([0-9]*\)$:$1;$2;$3:' fichier Ou encore : sed -i 's| |;|;s|\(.*\) |$1;|' fichier

> Donc même si le Conseil fait passer la motion, le Parlement
> changera tout ensuite.
>
> Et après ? Le Conseil sera à nouveau lobbyé, et re-belotte.
> Donc on n'arrivera pas à avoir une loi.
>
> Préparons-nous pour un statu-quo en fin de processus.

Je ne crois pas que ça se passe ainsi. Il me semble que si le Conseil réussi finalement à adopter sa version du texte, les chose s'accèlereront et pourrait aboutir vite et mal :

Le texte retournerait pour 2nd lecture au parlement. La différence avec une 1ère lecture, c'est que la majorité pour passer un amendement est beacoup plus difficile à obtenir (moitié des inscrit et non des votants, un truc du genre), et que la durée est beaucoup plus courte (genre 3 mois).
Et quand bien même le texte serait amendé dans le bon sens, le Conseil pourra alors à nouveau ignorer le travail du parlement (il ne se gênera pas, on lui fait maintenant confiance...). Il pondra comme en mai dernier un texte bien pro-brevets logiciels, qui cette fois si il est adopté sera la version finale, celle sans nouveau recours possible.
En bref, si la manoeuvre du Conseil aboutit, on peut parfaitement avoir les brevets logiciels européens d'adoptés définitivement dans l'année.

<disclaimer> Ce que je dis là est bien sûr à prendre avec beaucoup de pincette : c'est d'une part truffé de suppositions et pronostics, et ça n'est d'autre part peut-être pas non plus fidèle au processus législatif européen (je ne fais que décrire ce dont j'en ai compris, mais je peux largement me tromper - merci à ceux qui savent mieux de bien vouloir corriger). </disclaimer>

Oups, dernière phrase, j'ai ripé : « Le caractère notable de la contribution technique est évalué en prenant en considération la différence entre les éléments techniques inclus dans l'objet de la revendication de brevet considéré dans son ensemble et l'état de la technique. »

En effet, il accèpte la brevetabilité lorsqu'il y a "consommation d'énergie".

La "ligne rouge" telle qu'il la décrit dans son discours m'a aussi parue un peu floue. Mais bon, ça ne me dérange pas outre mesure perso, enfin finalement c'est normal d'être un peu approximatif dans un discours : on ne peut pas complètement fidèlement résumer en une phrase ce qui, dans le texte de loi tel que voté par le parlement en septembre 2003, nécessite plusieurs articles (définition de "technique", "domaine technique", etc, puis définition du brevetable et de ses limites - bref au moins les art. 2, 3a, 4 et 4a). Je pense qu'il vaut mieux se réferer à ce texte pour cerner la position de Rocard (en se rappelant que c'est de son rapport pour la commission Culture que provient la substance des articles précités) :
http://swpat.ffii.org/papiers/eubsa-swpat0202/plen0309/resu/index.f(...)

Un exemple concrêt : Airbus a un système informatique pour piloter les ailerons et par exemple rattraper automatiquement les décrochages de l'avion. Ce système informatique a indéniablement un effet physique (ou consommation d'énergie pour manipuler les ailerons).
Airbus dépose des brevets sur ce système informatique (si l'Europe l'y autorise, c'est normal).

FightGear[1], qui tentant d'être fidèle à la réalité, implémente le même système que Airbus (pour des raisons de fidèlité, uniquement pour les Airbus :-)). FightGear doit-il payer des brevets ?

Bravo pour l'exemple, il est vachement intéressant je trouve.

J'imagine que le système d'Airbus serait effectivement dans le champs du brevetable tel que décrit par le texte précédemment cité. Par contre, je ne pense pas que FightGear pourrait être considéré comme enfreignant ce brevet : après tout, il n'implémente justement pas un système du type de celui d'Airbus, puisque lui est purement logiciel.
Mais c'est vrai que ça pourrait nécessiter une clarification : d'après le texte du parlement (article 3a), et parcequ'il se contente uniquement de traiter des données, FightGear est clairement exclu du champs de la brevetabilité. Mais je ne vois que le bon sens pour en déduire qu'il est donc exclu qu'il enfreigne un brevet... Peut-être que cette 2ème étape du raisonnement mériterait de figurer dans le prochain texte, ça serait une protection très forte pour les développeurs de purs logiciels.

Et si une société a fait un logiciel de gestion de cafetière breveté...

Encore sur la base du texte précédent, on est là à mon avis (très humble hein, je suis pas juriste...) en dehors du champs de la brevetabilité, sauf à ce que la cafetière elle même apporte qqch d'innovant. C'est 4.1 («doit apporter une contribution technique») -> 2b (la contribution doit être «dans un domaine technique») -> 2c (définition de «domaine technique») qui me font dire ça : ici l'innovation est purement du côté logiciel, et son utilisation dans un contexte technique ne suffit pas à en faire une contribution à la technique.
On peut enfoncer le clou avec 4.3. « Le caractère notable de la contribution technique est évalué en prenant en considération la différence entre les éléments techniques inclus dans l'objet de la revendication de brevet » : ici, il y a zero différence dans le domaine technique, donc poubelle.

> Par contre pourquoi s'est il abstenu ?

Parcequ'il était personnellement concerné en temps que futur rapporteur. Ça aurait un peu été "voter pour soit", ça se fait à bulletin secret, mais pas à main levée. Une bête question de convenances quoi.

> La seule réponse sensée que je puisse faire est de dire que je postule

Tu rigoles, ton compte n'a que 3 jours, t'es vachement trop un newbie :)

Parceque "de droite" c'est justement un a priori que ces gens là ont en commun (ou bien ça en implique). C'est ce qui fait que leur discussion prennent certaines orientations et pas d'autres. Mais comme il n'y a rien de tel qui colle à l'équipe modéro/relecteurs, la comparaison ne tient pas. Quand un sujet pertinent n'est abordé dans aucune niouze, ça n'est pas parcequ'on est a priori tous d'accord pour l'occulter, c'est juste faute d'avoir eu une proposition correcte dessus. C'est plus clair ?

Quand tu veux spécifier une version, il faut un opérateur, genre :
emerge --unmerge =x11-base/opengl-update-2.1_pre4

Ou bien tout simplement "emerge -C opengl-update", parcequ'il n'y a de toute façon pas plusieurs versions d'installées à la fois, donc préciser la version ne sert à rien.

Bah disons que c'est la totale qu'il faut passer en ~x86, xorg-x11 y compris. Et que oui, ça peut avoir à passer par une désinstallation temporaire des 2 paquets bloqués.

Effectivement, "mauvaises intentions" était un peu fort, mea culpa. Remplace par "a priori", c'est plus adapté. La comparaison avec le club de droite ne tiens plus par contre (mais je reconnais que sinon, elle était bien vue).

« Mais linuxfr préfère ... »
« L'impartialité de linuxfr n'existe pas ici. »
« Linuxfr a toujours une politique à vu. »
etc...

Je te ferai la même réponse qu'à tes précédent multis : arrête de triper sur les prétendues mauvaises intentions de ce "linuxfr". Tout ce qu'il y a ici, c'est un ensemble de relecteurs et modérateurs qui publient le moins pire de ce qu'on leur propose, sans arrière-pensée.

Ça revient au même. Quand la liste des keywords est vide derrière le depend atom, le comportement par défaut est d'accepter "~arch" pour tout "arch" de ton ACCEPT_KEYWORDS. Bref si t'es en "x86", le "~x86" est implicite quand on écrit juste "x11-base/opengl-update".

Bah ouais, tu utilises, ou veux utiliser, une version ~arch (testing) du paquet ati-drivers, et il se trouve qu'elle dépend d'une version ~arch de opengl-update. Tu dois donc accepter aussi ce paquet là en testing :

# mkdir -p /etc/portage
# echo "x11-base/opengl-update" >> /etc/portage/package.keywords

Thanks Pieter for having taken time to subscribe to a french website and having clarified that. I'm looking forward to read more about -ng on your blog, and maybe to discuss a bit about it with you at Fosdem.

Bah non justement, enfin pas vraiment. Cf. par exemple l'article de wikipédia sur le sujet :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_%28onomastique%29(...)
Ou encore :
http://www.cartedefrance.tm.fr/originenom/particules.html(...)

> Suis-je clair ?

Tu es clair, mais ton postulat de départ me semble erroné. Biensûr, je suis comme toi, je n'ai pas de statistique pour étayer mes dire, et je ne peut faire que de la socio de comptoir basée sur une vague expérience personnelle et des impressions. Mais quand même, des noms à particules, je veux dire en dehors de ma propre famille, j'en ai rencontrés régulièrement par exemple au fil de ma scolarité. Bien sûr c'est une minorité des noms, mais enfin c'est pas franchement rare non plus. Et à une exception près, c'était des gens issues de la classe moyenne, enfin rien que rien ne distinguait sociologiquement des autres.

J'dis pas que les particulés bon bourgeois de père en fils n'existent plus (ni même les très gros bourgeois d'ailleurs, dont qlqs'uns continuent de règner de génération en génération sur des empires industriels deux fois centenaires), mais moi mon impression c'est que c'est eux les exceptions.

Et ça n'a rien d'étonnant d'ailleurs si tu comptes le nombre de générations qui nous séparent de l'époque des privilèges et des titres de noblesse et de ce genre de choses. Ajoute à ça qu'une large part des noms à particule sont simplement des noms de gentilhommes, de commerçants, d'artisans, etc., qui, s'ils étaient bien sûr plutôt des privilégiers il y a deux siècles, n'en avait pas pour autant à léguer des héritages tels qu'ils auraient encore une influence sur la situation sociale de leurs descendants aujourd'hui.

> Que, lorsqu'on se nomme "de la Clergerie", on se sente plus proche
> de l'idéologie mercantile d'un Bill Gates que d'une philosophie
> altruiste ne me surprend point.

Perso, son affinité pour l'idéologie mercantile, je l'aurais plutôt déduite de sa position de DG du plus gros détaillant informatique de France que de son nom de famille, mais bon...

> Ce qui, comme indiqué précedemment, laisse la place à toutes les
> exceptions !

Et pour reprendre l'analogie de Cooker, «y'a aussi des arabes qui sont pas voleurs»... Nuancer un cliché ne l'a jamais rendu plus pertinent.

> Ce qui, comme indiqué précedemment, laisse la place à toutes les
> exceptions !

Étant moi même carrement affublé d'une belle paire de particules, je me sens doublement exceptionnel. Trop cool !

> Aucun rapport. Je ne crois pas que Mac OSX soit vendu pour fonctionner sur PC.

Bah il est bien vendu pour fonctionner sur des ordinateurs, non ? Alors pourquoi pas sur le mien ?

> celui qui a un PC est donc sensé pouvoir s'en servir.

Bah non, parceque PC c'est vague, c'est finalement à peine plus précis que "ordinateur". C'est bien pour ça que la plupart des distributions publient des listes de compatibilité matérielle plutôt que de prétendre qu'elle vont marcher au poil sur n'importe quel PC.

Bah quoi, c'est normal de présenter le problème avant la solution, non ?

> c'est une bonne assurance

Une bonne assurance de quoi, et pourquoi ? Sincèrement, je n'ai jamais compris.

> ça effraie moins

Bof, et d'autres clients seront eux rassurés par la présence du logo de quelque grande firme américaine... Les ressorts psychologiques de la confiance sont aussi variés qu'irrationels.