C'est effrayant cette hausse du taux de la plombe...
Il serait grand temps que Debian opte plutôt, par exemple, pour l'année, dont la parité avec le mois, elle, est régulée par des instances supérieures et bienveillantes.
Ouais mais "sudo -s" il puxor un peu, parcequ'on peut pas avoir un shell de login comme avec "sudo su -". Petite comparaison, par exemple sur la variable PATH :
% sudo su
# echo $PATH
/sbin:/bin:/usr/sbin:/usr/bin
% sudo su -
# echo $PATH
/usr/local/sbin:/usr/bin/wrappers:/usr/local/bin:/usr/sbin:/usr/bin: [...]
- dans le 1er cas, j'ai conservé le PATH de mon utilisateur "thomas". Pas d'accès aux commandes (/usr)/sbin/* donc ;
- dans le 2ème cas, j'ai bien un PATH de root, mais minimaliste ;
- dans le 3ème cas, j'ai enfin un vrai PATH de root complet, celui d'un "bash -l" quoi (avec le ~/.bash_profile et tout et tout).
Je vais passer sur la majorité de ton commentaire, parce que tu trouveras mon opinion dans mes autres commentaires déjà postés dans ce journal.
Yep, effectivement j'ai laissé trainer avant de répondre sans rafraichir le journal entre temps, et je comprends mieux ta position d'après tes commentaires ultérieurs. Je faisais effectivement l'hypothèse que tu avais l'intention de voter au final, et c'est dans ce contexte que je trouvais franchement inquiétant tes «je fais confiance à bidule et pas à machin». À la limite, si tu t'abstiens de toute façon, ça prête pas trop à conséquence et libre à toi dans ce cas de distribuer ainsi les bons et mauvais points à qui tu veux.
je trouve que beaucoup d'arguments du NON sont totalement fallacieux. Un peu comme si dans la phrase « J'aime les chocolats, mais je n'aime pas les noirs » seule la partie finale « je naime pas les noirs » était analysée
C'est effectivement un travers courant de beaucoup d'argumentaires des NONistes, et je le déplore. Je trouve cependant que le texte de ce monsieur Chouard ne sombre pas trop là dedans, et qu'il traite plutôt les choses avec une vision assez globale sur la dimension constitutionnelle du TCE. Fabb nous dira que justement c'est impertinent parceque le TCE n'est pas une constitution, mais là dessus, perso, je ne le suis pas du tout, et c'est vraiment le plan dont je regrette la quasi absence dans la plupart des débats publics actuels.
Je n'ai sincèrement aucune raison et aucune envie de t'injurier, je me suis contenté d'appliquer ta propre démarche à ton journal pour en illustrer l'absurdité.
Quand j'ai besoin d'un plombier, je ne fais pas appel à un boulanger, et inversement. Et un mauvais plombier, il est rarement bon boulanger !
D'un plombier j'attends qu'il bricole à ma place mes robinets, et d'un boulanger qu'il fasse mon pain. Je reviendrai pas sur son boulot, et même en matière de pain je serais bien en peine de dire si il a été bien fait. Dans ce contexte, c'est normal d'exiger certaines qualification, parceque d'une part elles présages bien du résultats auquel je peux m'attendre, et que d'autre part je vais entièrement me reposer sur l'artisan avec cette seule garantie.
Maintenant, d'un commentateur quelconque de la constitution, je n'attends pas qu'il me pétrisse une opinion ou qu'il aille voter à ma place. Je ne délègue rien, je me contente d'enrichir ma propre réflexion en piochant ce qui me semble éventuellement intéressant dans la sienne (ou parfois dans son contrepied d'ailleurs). Je ne risque rien à lire le texte d'un citoyen lambda, ça va pas me foutre de la flotte dans toute la cuisine...
Bref ça n'a absolument rien à voir, et la comparaison ne devrait même pas te venir à l'esprit sinon à des fins purement rhétoriques. Si tu ne vois pas la différence par contre, c'est inquiétant : es-tu vraiment dans une espèce de recherche de la personne la plus qualifiée pour te fournir une opinion prête à l'emploi ?
Ben ouais, un prof capable de râler parce qu'on forme des élèves à réfléchir au lieu d'utiliser Word, Excel et Powerpoint, de suite ça recadre le niveau intellectuel... En tout cas, l'argumentation à priori « plaisante » sur le NON au TCE perd de son charme en effet, car on se dit qu'il est probable que son analyse soit tout autant faussée que pour le reste.
Il se fourvoit dans un domaine (et encore, à vérifier, je t'avoue que j'ai pas lu le papier que tu pointes parceque pour moi il n'a aucun intérêt dans l'histoire - mais bon, admettons), donc c'est un con, donc c'est probable qu'il ne dise que des conneries. Bah dis donc, ça c'est du jugement bien efficace, ça balaye vite et large, pratique...
Il aurait indéniablement plus de compétences pour comprendre et expliquer un texte tel que le TCE.
Il aurait aussi indéniablement plus de facilités à dissimuler sous les traits d'une analyse objective un plaidoyé idéologiquement orienté et manipulateur. Je réitère mon exemple des juristes de la propriété intellectuelle, «indéniablement plus qualifiés, etc.». Va mettre un peu les pieds dans des amphis de droits, tu veras à quel point une partie des profs peuvent être orientés politiquement. Bref, il ne faudrait pas succomber à l'illusion que les commentaires un peu simplistes sont populistes et les seuls manipulateurs, alors que ceux bien détaillés et complexes sont objectifs, ou encore qu'un texte avec 80 refs est 4 fois plus neutre qu'un texte qui n'en a retenu que 20, etc.
Évidement, je ne suis pas réticent à la lecture des analyses de juristes ceci dit, mais simplement je dis qu'elle ne sont pas plus à prendre au pied de la lettre, et qu'elles n'ont pas forcement le monopole des idées qui méritent qu'on s'y penche.
Alors autant lire le TCE en ouvrant un oeil critique sur sa pertinence non ?
Bien sûr qu'il faut le lire, les commentaires, celui dont on parle ici comme les autres, ne sont pas là pour s'y substituer, mais pour nourrir la réflexion qu'on peut mener à son sujet.
C'est bizarre, mais moi, avant de suivre aveuglément les conseils d'une personne, je m'interroge de savoir si d'une part je fais confiance à cette personne, et si d'autre part, ses conseils sont censés.
Moi j'évite de suivre aveuglément les conseils d'une personne, surtout en matière de choix politique. Ça n'est pas ça l'intérêt de lire les commentaires/opinions des autres, mais c'est simplement d'éventuellement trouver des axes de lecture, des tenants et aboutissants, auquels on n'avait pas encore pensé soit même (bah ouais, en toute modestie je reconnais que mes propres lectures du TCE étaient loin d'en avoir épuisé les ressources). À partir de là, la question de la confiance en l'individu devient complètement accessoire ; il t'appartient d'explorer, confirmer ou infirmer, les axes que le commentateur te propose, c'est tout.
Ben ouais, entre fabb qui a passé des heures à éplucher le TCE pour nous en apporter une analyse concrète et ce monsieur qui nous résume en quelques lignes de texte surligné en fluorescent que le TCE c'est caca, je fais davantage confiance à fabb.
Tu t'es trouvé ton champion et tu t'y tiens... Amha, c'est pire que d'avoir été inconsciemment endoctriné, tu choisi carrement volontairement, par flemme intellectuelle, d'emprunter en bloc l'opinion qui, dans ce qui t'es passé sous le nez, était la mieux présentée ou la plus apprement défendue.
(@fabb si il passe par ici : juste pour que ce soit clair, ce que je viens de dire là ne porte aucun jugement sur tes opinions et le fond de ton argumentation. Perso j'y ai d'ailleurs pioché des éléments de réflexion qui me manquaient, et je te remercie donc d'avoir partager tout ça ici. Ce que je critique, c'est simplement la démarche qui consiste à te suivre «par confiance».)
Maintenant, si j'étais vous, avant de voter, je lirais le texte, parce que c'est le genre de truc qui engage, et pas qu'un peu !
Évidement qu'il faut lire le texte, c'est la condition sine qua non à l'analyse critique de ses différents commentaires qui fleurissent un peu partout et un peu dans tous les sens. Là au moins, on est bien d'accord.
> Visiblement, si ses arguments pour le NON sont du même niveau que
> ses arguments concernant l'enseignement de l'informatique, ils
> n'ont alors aucune valeur ! En tout cas, ça le discrédite totalement à
> mes yeux...
On s'en branle, toi tu es de toute façon complètement discrédité par les liens débiles que tu t'acharnes à coller en signature, alors quoi que tu nous dises, quelle importance ?
Sérieux, ça commence à me gonfler cette façon qu'on une bonne partie des gens que j'ai pu lire ici de fonder leur jugement sur les titres ou la bonne moralité des intervenants du débat plutôt que sur leur propos, leurs idées et leurs arguments. On se cherche des champion et des épouvantail, et on les suit ou on les fuit, bien content de n'avoir pas eu à trop réfléchir. Untel va dénigrer le NON parceque quand même, c'est le vote des extrêmes, ou bien le OUI parceque bon, Giscard, Chirac, les socialistes, tout ça quoi... Et voilà maintenant une argumentation a priori "plaisante" qui d'un coup perd de son charme parcequ'elle n'est écrite que par un minable prof de BTS qui fait des cours d'Excel... Nan mais sérieux, ça vous fatiguerait tant que ça de lire et réfléchir en vous tenant à ce qui est écrit ? Ça changerait quoi si ce monsieur était prof de fac, ou un juriste reconnu ?
C'est quand même abérant de lire ici que seuls les juristes constitutionnalistes éminents devraient avoir voix au chapitre alors même qu'on décriait récemment tous en coeur les productions de leurs confrères spécialistes de la propriété intellectuelle en matière de brevétabilité des logiciels.
Enfin bref, tout ça pour dire qu'il vous appartient de lire, en ouvrant un oeil critique sur la pertinence et la validité de ses arguments. Perso j'en ai eu une impression mitigé, j'y adhère sur certains points et par sur d'autres, et je trouve certaines analyses un peu simplistes, mais globalement je trouve que ça a au moins le mérite de voler un peu plus haut que le débat radiophonique moyen. C'est toujours ça, mais après tout on s'en fout, mes conclusions ne sont pas l'objet de ce post : ce qui importe c'est qu'elles auraient été exactement les même quel qu'ait été le pédigré de l'auteur, et s'il n'en n'est pas de même pour vous, il est urgent de vous interrogiez sur la fiabilité de votre démarche intellectuelle.
La taille n'est tout, c'est la pratique qui compte. Les workflow de (mince, un buzzword...) de KDE et de Linux sont vraiment très différents, et celui adopté par Linus et ses comparses depuis BitKeeper repose sur des différences conceptuelles fortes avec les gestionnaires centralisés à la CVS/Subversion. Or le gain s'est avéré suffisament significatif pour que personne (d'impliqué) n'ait envie de revenir en arrière.
Qu'est-ce qui justifie cette hargne ? Ce type à écrit un papier qu'il introduit assez modestement comme étant son opinion sur un sujet qui le préocupe. Il appelle à la discussion, il espère des réponse sur les points qui l'inquiète le plus, et laisse son email à cet effet. Pourquoi tu lui réponds pas plutôt que de le flamer en triple exemplaire sur linuxfr ?
> Dans une démocratie, un représentant est légitime. Chirac a été élu,
> il est légitime. C'est indiscutable.
Ça dépend du sens que tu choisis de donner à « légitime ». Si tu optes pour « fondé en droit » et ces variantes, alors c'est indiscutable. Si tu optes au contraire pour « juste, équitable » ou même pour « compréhensible, normal », ça devient beaucoup plus discutable déjà. Tu y verras peut-être un peu d'aigreur (et il y en a en effet), mais j'avoue que j'ai toujours considéré la réélection de Chirac comme une anomalie de notre mode de scrutin. Je ne peux m'empêcher d'y penser avec en perspective :
- d'une part un article que j'avais lu il y a longtemps je sais plus où, et qui confrontait 5 candidats, une population avec des préférences politiques bien déterminées, et 5 modes de scrutin tous aussi légitimes les uns que les autres a priori, aboutissant à... 5 présidents différents :)
- d'autre part un sondage au lendemain de l'élection dont la question était « Êtes-vous satisfaits du résultat de cette éléction », et auquel la réponse était NON à ~75%, soit il me semble une petite 20aine de points de plus que le score du même sondage 7 ans auparavant. Bon, oui, je sais, les sondages, tout ça... mais quand même je trouve que ça en foutait un petit coup à la représentativité.
Enfin bref, fin de la parenthèse sur la légitimité de la constitution française, retournons donc à celle européenne...
> A noter qu'il est dans la majorité des cas très facile de faire appel à
> des bibliothèques C: j'ai jeté un ½il aux bindings vorbis, chaque
> fonction C est enrobée en 5 à 10 lignes triviales pour avoir une
> fonction caml.
OCaml fait aussi partie des langages de sortie de SWIG, et donc ces quelques lignes sont potentiellement générables de façon quasi automatique (même si les quelques bindings OCaml que j'ai croisé jusqu'ici ont plutôt l'air d'être écrits à la main).
Et aussi, entre autres, à des fins de sauvegarde, pour être sûr par exemple de toujours pouvoir revenir en arrière après une mise à jour malheureuse d'un paquet de la toolchain, enfin ce genre de trucs.
En fait, pour préciser, perso j'utilise suivant les cas "most" ou "more".
Je trouve "most" mieux fichu pour les flux que je vais parcourir dans tous les sens, et pour lesquels la coloration fait sens. Typiquement, il est très bien comme $PAGER pour "man" (enfin, encore, goût, couleurs, tout ça). Et j'utilise "more" principalement pour mes consultations de complexité linéaire, style trouver un endroit particulier d'un flux (quand flemme de faire une grep ou que ça s'y prête mal). Le gros avantage avec "more", c'est que quand tu le quittes tu as rempli ton terminal, et que tu peux en copier un bout. Enfin bref, j'aime bien le côté "cat partiel" de "more". Et clairement, "more" est beaucoup plus rapide à lancer (oui, je le sens, c'est pas juste une considération théorique).
Du coup, et c'est là que je voulais en venir, si je me sers plus du tout de "less", c'est parcequ'il est un peu le cul entre deux chaises. Il est plus lent que "more", il efface le terminal, et il est moins gavé de features (niveau recherche ou coloration par exemple) que "most". Bref, de mon point de vue, il est rarement, voir jamais, l'outil le plus adapté. Mais bon, les habitudes, tout ça, vaut pas grand chose... Enfin, je comprends tout à fait que tu aies d'autres pratiques.
Si tu aimes "less", tu vas adorer "most" (j'ai pas d'url, mais je pense qu'il est packagé sur pas mal de distribs). Enfin, perso j'y vois un less++, à essayer donc, mais maintenant, les goût et les couleurs...
Pas forcement en fait. Rien dans la GPL n'empêche, à ma connaissance, un fabricant de faire un firmware basé sur Linux tout en interdisant les flash avec des firmwares non-officiels (genre en vérifiant une signature crypto, etc.). Maintenant je sais pas trop si ça se pratique beaucoup dans le monde des routeurs, à voir.
Un autre truc à prendre en compte c'est, au delà de la simple possibilité de flasher, la « bidouillabilité » de l'engin, un mélange de bon sens et de bonne volonté. Les WRT54G(S) sont assez remarquables à ce niveau puisqu'il est prévu un mode de flash de secours permettant de se tirer d'à peu près n'importe quel mauvais pas, et je pense que ça a aussi grandement contribué à l'émergence des firmwares alternatifs. Alors que quand au contraire la moindre erreur te transforme ton joujou en presse papier (sauf à disposer de matos coûteux), forcement, c'est plus dur de trouver des hackers vaillants.
> Je ne connais pas cups-pdf : il faudra que j'y jette un oeil.
En fait (au cas où tu ne t'en serais pas douté), c'est pas vraiment un logiciel, mais plutôt un driver CUPS pour se faire une imprimante virtuelle produisant des PDF. Mais j'ai aucune idée de la taille des fichiers qu'il fait par rapport à ps2pdf, j'ai jamais comparé.
Sinon pour manipuler des pdf, je connais 2 softs (en ligne de commande), qui rendent de fidèles services :
- pdftk : permet de fusionner/découper des fichiers, de les encrypter/décrypter, compresser/décrompresser, réparer (mouaif, je sais pas trop ce qu'il fait lui), enfin des trucs du genre. http://www.accesspdf.com/pdftk(...)
J'ai jamais utilisé Distiller, donc juste par curiosité, qu'est-ce qu'il fait qui manque dans les solutions de création de PDF sous Linux (du style cups-pdf par exemple) ?
> Par contre, j'ai jamais reussit a faire lire le film par acrobat 7 sous linux
Pareil, l'Acroread pour Linux ne fournit manifestement pas les plugins multimédia (ou alors juste ceux pour le son, je sais plus, et je l'ai viré donc je peux pas vérifier).
> Du reste, j'ai cru comprendre que la principale fonction de Beamer,
> consiste à créer en LaTeX des pages qui quand on les lit
> successivement donnent l'impression d'une présentation des plus
> classiques.
Beamer va quand même largement plus loin que certaines autres classes LaTeX de slides qui se contentent effectivement de produire des suites de pages en format 4:3, et qui elle donnent en général des résultats similaires en simple Postscript. Il exploite pas mal des features de PDF qui justement ne sont pas dans la partie Postscript-like du format (principalement en faisant direct de l'inclusion de code PDF dans le fichier produit en fait, ce qu'autorise pdftex). Et l'exemple des vidéos est peut-être extrême, mais oui, c'est bel et bien supporté, comme ça :
\usepackage{multimedia}
...
\movie[width=4cm,height=4cm,poster]{}{film.mpg}
Bon bah je vais répeter un peu ce que j'ai déjà dit sur le forum dédié [1], mais mes premiers essais hier sont plutôt concluants. Je trouve le logiciel bien fait, simple à utiliser, stable, efficace, bref il fait parfaitement ce pour quoi il est conçu (modulo les petites feature requests que moi et d'autres t'ont déjà faites). Je ne connais pas PowerAMC ni les besoins de ce genre de soft en entreprise, mais c'est clair qu'en tout cas pour une utilisation pédagogique je le sens bien, très bien...
Faut voir cependant que l'ebuild gnome-VERSION n'est qu'un meta-paquet, qui se contente d'imposer des versions minimales pour les différents composants de GNOME. Pour une release donnée, il est le dernier à passer en stable (cohérence entre les dépendances oblige), mais avant c'est progressivement que les différents composants eux ont été validés. Vu que le snapshot de l'arbre portage pour la 2005.0 a été fait le 4 mars et que gnome-2.8.2 a été marqué stable le 9 mars, il est assez probable qu'une bonne partie des composants en étaient en fait rendus au moins à leur version de la release 2.8.2.
Bon enfin, ça n'explique qu'à moitié la chose tu me diras, et vu que début mars GNOME 2.8.3 était sorti (enfin, il me semble), on aurait pu espérer encore mieux. Seulement voilà, les mises à jours de GNOME ne sont pas comme tu le dis que des corrections de bugs (ou bien pas au sens "petits patch de moins de 10 lignes qui fixent uniquement des trucs bien vilains"). Les Changelogs sont même largement assez substantiels pour justifier un cycle de test normal (sous Gentoo, c'est de l'ordre de 30 jours si tout va bien, càd sans nouveau bug report non-trivial). Et pour couronner le tout, les devs Gnome de Gentoo sont assez regardants au niveau QA et compagnie, donc on voit rarement ce temps raccourci (sauf bien sûr en cas de gros bug de la dernière version stable, auquel cas il faut bien faire quelque chose...).
[^] # Re: Et subversion ??
Posté par tgl . En réponse à la dépêche Linus développe un remplaçant original à BitKeeper. Évalué à 4.
Tu trouveras des éléments de réponses de la bouche des devs de Subversion ici :
http://subversion.tigris.org/subversion-linus.html(...)
[^] # Re: Mes pensées....
Posté par tgl . En réponse à la dépêche Ubuntu, un cauchemar pour la Debian ?. Évalué à 9.
Il serait grand temps que Debian opte plutôt, par exemple, pour l'année, dont la parité avec le mois, elle, est régulée par des instances supérieures et bienveillantes.
Bon j'dis ça, j'dis rien...
[^] # Re: Drapeau
Posté par tgl . En réponse à la dépêche PC Conectado : du libre pour le peuple. Évalué à 5.
[^] # Re: et le root dans tout ça ?
Posté par tgl . En réponse à la dépêche Test de Kubuntu 5.04. Évalué à 7.
% sudo -s
# echo $PATH
/home/thomas/bidouille/eclipse/eclipse/bin/i386_linux:/home/thomas/local/bin/: [...]
% sudo su
# echo $PATH
/sbin:/bin:/usr/sbin:/usr/bin
% sudo su -
# echo $PATH
/usr/local/sbin:/usr/bin/wrappers:/usr/local/bin:/usr/sbin:/usr/bin: [...]
- dans le 1er cas, j'ai conservé le PATH de mon utilisateur "thomas". Pas d'accès aux commandes (/usr)/sbin/* donc ;
- dans le 2ème cas, j'ai bien un PATH de root, mais minimaliste ;
- dans le 3ème cas, j'ai enfin un vrai PATH de root complet, celui d'un "bash -l" quoi (avec le ~/.bash_profile et tout et tout).
# linuxfr.org
Posté par tgl . En réponse au journal yomix.org. Évalué à 2.
http://www.linuxfr.org/journal(...)
[^] # Re: Stop !
Posté par tgl . En réponse au journal Le prof de droit, le TCE, et Excel (sur un fond sonore célèbre de Ennio Morricone). Évalué à 3.
Yep, effectivement j'ai laissé trainer avant de répondre sans rafraichir le journal entre temps, et je comprends mieux ta position d'après tes commentaires ultérieurs. Je faisais effectivement l'hypothèse que tu avais l'intention de voter au final, et c'est dans ce contexte que je trouvais franchement inquiétant tes «je fais confiance à bidule et pas à machin». À la limite, si tu t'abstiens de toute façon, ça prête pas trop à conséquence et libre à toi dans ce cas de distribuer ainsi les bons et mauvais points à qui tu veux.
C'est effectivement un travers courant de beaucoup d'argumentaires des NONistes, et je le déplore. Je trouve cependant que le texte de ce monsieur Chouard ne sombre pas trop là dedans, et qu'il traite plutôt les choses avec une vision assez globale sur la dimension constitutionnelle du TCE. Fabb nous dira que justement c'est impertinent parceque le TCE n'est pas une constitution, mais là dessus, perso, je ne le suis pas du tout, et c'est vraiment le plan dont je regrette la quasi absence dans la plupart des débats publics actuels.
[^] # Re: Stop !
Posté par tgl . En réponse au journal Le prof de droit, le TCE, et Excel (sur un fond sonore célèbre de Ennio Morricone). Évalué à 6.
Je n'ai sincèrement aucune raison et aucune envie de t'injurier, je me suis contenté d'appliquer ta propre démarche à ton journal pour en illustrer l'absurdité.
D'un plombier j'attends qu'il bricole à ma place mes robinets, et d'un boulanger qu'il fasse mon pain. Je reviendrai pas sur son boulot, et même en matière de pain je serais bien en peine de dire si il a été bien fait. Dans ce contexte, c'est normal d'exiger certaines qualification, parceque d'une part elles présages bien du résultats auquel je peux m'attendre, et que d'autre part je vais entièrement me reposer sur l'artisan avec cette seule garantie.
Maintenant, d'un commentateur quelconque de la constitution, je n'attends pas qu'il me pétrisse une opinion ou qu'il aille voter à ma place. Je ne délègue rien, je me contente d'enrichir ma propre réflexion en piochant ce qui me semble éventuellement intéressant dans la sienne (ou parfois dans son contrepied d'ailleurs). Je ne risque rien à lire le texte d'un citoyen lambda, ça va pas me foutre de la flotte dans toute la cuisine...
Bref ça n'a absolument rien à voir, et la comparaison ne devrait même pas te venir à l'esprit sinon à des fins purement rhétoriques. Si tu ne vois pas la différence par contre, c'est inquiétant : es-tu vraiment dans une espèce de recherche de la personne la plus qualifiée pour te fournir une opinion prête à l'emploi ?
Il se fourvoit dans un domaine (et encore, à vérifier, je t'avoue que j'ai pas lu le papier que tu pointes parceque pour moi il n'a aucun intérêt dans l'histoire - mais bon, admettons), donc c'est un con, donc c'est probable qu'il ne dise que des conneries. Bah dis donc, ça c'est du jugement bien efficace, ça balaye vite et large, pratique...
Il aurait aussi indéniablement plus de facilités à dissimuler sous les traits d'une analyse objective un plaidoyé idéologiquement orienté et manipulateur. Je réitère mon exemple des juristes de la propriété intellectuelle, «indéniablement plus qualifiés, etc.». Va mettre un peu les pieds dans des amphis de droits, tu veras à quel point une partie des profs peuvent être orientés politiquement. Bref, il ne faudrait pas succomber à l'illusion que les commentaires un peu simplistes sont populistes et les seuls manipulateurs, alors que ceux bien détaillés et complexes sont objectifs, ou encore qu'un texte avec 80 refs est 4 fois plus neutre qu'un texte qui n'en a retenu que 20, etc.
Évidement, je ne suis pas réticent à la lecture des analyses de juristes ceci dit, mais simplement je dis qu'elle ne sont pas plus à prendre au pied de la lettre, et qu'elles n'ont pas forcement le monopole des idées qui méritent qu'on s'y penche.
Bien sûr qu'il faut le lire, les commentaires, celui dont on parle ici comme les autres, ne sont pas là pour s'y substituer, mais pour nourrir la réflexion qu'on peut mener à son sujet.
Moi j'évite de suivre aveuglément les conseils d'une personne, surtout en matière de choix politique. Ça n'est pas ça l'intérêt de lire les commentaires/opinions des autres, mais c'est simplement d'éventuellement trouver des axes de lecture, des tenants et aboutissants, auquels on n'avait pas encore pensé soit même (bah ouais, en toute modestie je reconnais que mes propres lectures du TCE étaient loin d'en avoir épuisé les ressources). À partir de là, la question de la confiance en l'individu devient complètement accessoire ; il t'appartient d'explorer, confirmer ou infirmer, les axes que le commentateur te propose, c'est tout.
Tu t'es trouvé ton champion et tu t'y tiens... Amha, c'est pire que d'avoir été inconsciemment endoctriné, tu choisi carrement volontairement, par flemme intellectuelle, d'emprunter en bloc l'opinion qui, dans ce qui t'es passé sous le nez, était la mieux présentée ou la plus apprement défendue.
(@fabb si il passe par ici : juste pour que ce soit clair, ce que je viens de dire là ne porte aucun jugement sur tes opinions et le fond de ton argumentation. Perso j'y ai d'ailleurs pioché des éléments de réflexion qui me manquaient, et je te remercie donc d'avoir partager tout ça ici. Ce que je critique, c'est simplement la démarche qui consiste à te suivre «par confiance».)
Évidement qu'il faut lire le texte, c'est la condition sine qua non à l'analyse critique de ses différents commentaires qui fleurissent un peu partout et un peu dans tous les sens. Là au moins, on est bien d'accord.
# Stop !
Posté par tgl . En réponse au journal Le prof de droit, le TCE, et Excel (sur un fond sonore célèbre de Ennio Morricone). Évalué à 9.
> ses arguments concernant l'enseignement de l'informatique, ils
> n'ont alors aucune valeur ! En tout cas, ça le discrédite totalement à
> mes yeux...
On s'en branle, toi tu es de toute façon complètement discrédité par les liens débiles que tu t'acharnes à coller en signature, alors quoi que tu nous dises, quelle importance ?
Sérieux, ça commence à me gonfler cette façon qu'on une bonne partie des gens que j'ai pu lire ici de fonder leur jugement sur les titres ou la bonne moralité des intervenants du débat plutôt que sur leur propos, leurs idées et leurs arguments. On se cherche des champion et des épouvantail, et on les suit ou on les fuit, bien content de n'avoir pas eu à trop réfléchir. Untel va dénigrer le NON parceque quand même, c'est le vote des extrêmes, ou bien le OUI parceque bon, Giscard, Chirac, les socialistes, tout ça quoi... Et voilà maintenant une argumentation a priori "plaisante" qui d'un coup perd de son charme parcequ'elle n'est écrite que par un minable prof de BTS qui fait des cours d'Excel... Nan mais sérieux, ça vous fatiguerait tant que ça de lire et réfléchir en vous tenant à ce qui est écrit ? Ça changerait quoi si ce monsieur était prof de fac, ou un juriste reconnu ?
C'est quand même abérant de lire ici que seuls les juristes constitutionnalistes éminents devraient avoir voix au chapitre alors même qu'on décriait récemment tous en coeur les productions de leurs confrères spécialistes de la propriété intellectuelle en matière de brevétabilité des logiciels.
Enfin bref, tout ça pour dire qu'il vous appartient de lire, en ouvrant un oeil critique sur la pertinence et la validité de ses arguments. Perso j'en ai eu une impression mitigé, j'y adhère sur certains points et par sur d'autres, et je trouve certaines analyses un peu simplistes, mais globalement je trouve que ça a au moins le mérite de voler un peu plus haut que le débat radiophonique moyen. C'est toujours ça, mais après tout on s'en fout, mes conclusions ne sont pas l'objet de ce post : ce qui importe c'est qu'elles auraient été exactement les même quel qu'ait été le pédigré de l'auteur, et s'il n'en n'est pas de même pour vous, il est urgent de vous interrogiez sur la fiabilité de votre démarche intellectuelle.
[^] # Re: Tant mieux !
Posté par tgl . En réponse à la dépêche BitKeeper : plus de version gratuite. Évalué à 4.
Ça apparait très clairement dans les discussions actuelles sur LKML, et c'est aussi bien expliqués par les devs de Subversion eux-même :
http://subversion.tigris.org/subversion-linus.html(...)
[^] # Re: Ce type n'est pas plus prof de Droit que moi pape !
Posté par tgl . En réponse au journal La constitution Européenne : un autre avis de prof de droit. Évalué à 4.
[^] # Re: consternant
Posté par tgl . En réponse au journal Constitution européenne: l'avis d'un prof de droit. Évalué à 1.
> TCE qui est en jeux.
Hmmm... c'est pas toi qui prône le OUI principalement par comparaison avec Nice ?
[^] # Re: consternant
Posté par tgl . En réponse au journal Constitution européenne: l'avis d'un prof de droit. Évalué à 4.
> il est légitime. C'est indiscutable.
Ça dépend du sens que tu choisis de donner à « légitime ». Si tu optes pour « fondé en droit » et ces variantes, alors c'est indiscutable. Si tu optes au contraire pour « juste, équitable » ou même pour « compréhensible, normal », ça devient beaucoup plus discutable déjà. Tu y verras peut-être un peu d'aigreur (et il y en a en effet), mais j'avoue que j'ai toujours considéré la réélection de Chirac comme une anomalie de notre mode de scrutin. Je ne peux m'empêcher d'y penser avec en perspective :
- d'une part un article que j'avais lu il y a longtemps je sais plus où, et qui confrontait 5 candidats, une population avec des préférences politiques bien déterminées, et 5 modes de scrutin tous aussi légitimes les uns que les autres a priori, aboutissant à... 5 présidents différents :)
- d'autre part un sondage au lendemain de l'élection dont la question était « Êtes-vous satisfaits du résultat de cette éléction », et auquel la réponse était NON à ~75%, soit il me semble une petite 20aine de points de plus que le score du même sondage 7 ans auparavant. Bon, oui, je sais, les sondages, tout ça... mais quand même je trouve que ça en foutait un petit coup à la représentativité.
Enfin bref, fin de la parenthèse sur la légitimité de la constitution française, retournons donc à celle européenne...
[^] # Re: CPAN?
Posté par tgl . En réponse à la dépêche Présentation d'OCaml à Rennes le jeudi 7 avril, 20h, MCE, 48 bd Magenta. Évalué à 3.
> des bibliothèques C: j'ai jeté un ½il aux bindings vorbis, chaque
> fonction C est enrobée en 5 à 10 lignes triviales pour avoir une
> fonction caml.
OCaml fait aussi partie des langages de sortie de SWIG, et donc ces quelques lignes sont potentiellement générables de façon quasi automatique (même si les quelques bindings OCaml que j'ai croisé jusqu'ici ont plutôt l'air d'être écrits à la main).
[^] # Re: À propos des noyaux
Posté par tgl . En réponse à la dépêche Gentoo 2005.0 et autres nouvelles. Évalué à 2.
Et aussi, entre autres, à des fins de sauvegarde, pour être sûr par exemple de toujours pouvoir revenir en arrière après une mise à jour malheureuse d'un paquet de la toolchain, enfin ce genre de trucs.
[^] # Re: Légèrement hors-sujet, mais on ne sait jamais ...
Posté par tgl . En réponse au message Parcourir un fichier à l'envers.. Évalué à 2.
Je trouve "most" mieux fichu pour les flux que je vais parcourir dans tous les sens, et pour lesquels la coloration fait sens. Typiquement, il est très bien comme $PAGER pour "man" (enfin, encore, goût, couleurs, tout ça). Et j'utilise "more" principalement pour mes consultations de complexité linéaire, style trouver un endroit particulier d'un flux (quand flemme de faire une grep ou que ça s'y prête mal). Le gros avantage avec "more", c'est que quand tu le quittes tu as rempli ton terminal, et que tu peux en copier un bout. Enfin bref, j'aime bien le côté "cat partiel" de "more". Et clairement, "more" est beaucoup plus rapide à lancer (oui, je le sens, c'est pas juste une considération théorique).
Du coup, et c'est là que je voulais en venir, si je me sers plus du tout de "less", c'est parcequ'il est un peu le cul entre deux chaises. Il est plus lent que "more", il efface le terminal, et il est moins gavé de features (niveau recherche ou coloration par exemple) que "most". Bref, de mon point de vue, il est rarement, voir jamais, l'outil le plus adapté. Mais bon, les habitudes, tout ça, vaut pas grand chose... Enfin, je comprends tout à fait que tu aies d'autres pratiques.
[^] # Re: Légèrement hors-sujet, mais on ne sait jamais ...
Posté par tgl . En réponse au message Parcourir un fichier à l'envers.. Évalué à 3.
# « comme ca je peux les customiser a souhait »
Posté par tgl . En réponse au journal Routeurs Linux respectant la GPL. Évalué à 4.
Un autre truc à prendre en compte c'est, au delà de la simple possibilité de flasher, la « bidouillabilité » de l'engin, un mélange de bon sens et de bonne volonté. Les WRT54G(S) sont assez remarquables à ce niveau puisqu'il est prévu un mode de flash de secours permettant de se tirer d'à peu près n'importe quel mauvais pas, et je pense que ça a aussi grandement contribué à l'émergence des firmwares alternatifs. Alors que quand au contraire la moindre erreur te transforme ton joujou en presse papier (sauf à disposer de matos coûteux), forcement, c'est plus dur de trouver des hackers vaillants.
[^] # Re: Autre solution !
Posté par tgl . En réponse au message Parcourir un fichier à l'envers.. Évalué à 2.
regap() { tac "${@}" | ${PAGER} }C'est tout con, mais pratique pour faire de temps en temps des `regap fichier` ou des `commande | regap`.[^] # Re: Distiller?
Posté par tgl . En réponse à la dépêche Retour d'Adobe sur les plates-formes Linux ?. Évalué à 2.
En fait (au cas où tu ne t'en serais pas douté), c'est pas vraiment un logiciel, mais plutôt un driver CUPS pour se faire une imprimante virtuelle produisant des PDF. Mais j'ai aucune idée de la taille des fichiers qu'il fait par rapport à ps2pdf, j'ai jamais comparé.
Sinon pour manipuler des pdf, je connais 2 softs (en ligne de commande), qui rendent de fidèles services :
- pdftk : permet de fusionner/découper des fichiers, de les encrypter/décrypter, compresser/décrompresser, réparer (mouaif, je sais pas trop ce qu'il fait lui), enfin des trucs du genre.
http://www.accesspdf.com/pdftk(...)
- pdfjam : offre principalement un très bon "psnup-like" pour les pdf, nickel pour imprimer des slides ou ce genre de choses. Et puis aussi une commande pour fusionner des fichiers, et une pour les tourner de 90°.
http://www2.warwick.ac.uk/fac/sci/statistics/staff/academic/firth/s(...)
Pour annoter un fichier par contre, je ne connais rien. Là j'imagine que ça ferait plus sens intégré à un Kpdf ou autre Evince en fait.
[^] # Re: Distiller?
Posté par tgl . En réponse à la dépêche Retour d'Adobe sur les plates-formes Linux ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Intérêt d'Acrobat Reader
Posté par tgl . En réponse à la dépêche Retour d'Adobe sur les plates-formes Linux ?. Évalué à 2.
Pareil, l'Acroread pour Linux ne fournit manifestement pas les plugins multimédia (ou alors juste ceux pour le son, je sais plus, et je l'ai viré donc je peux pas vérifier).
[^] # Re: Intérêt d'Acrobat Reader
Posté par tgl . En réponse à la dépêche Retour d'Adobe sur les plates-formes Linux ?. Évalué à 3.
> consiste à créer en LaTeX des pages qui quand on les lit
> successivement donnent l'impression d'une présentation des plus
> classiques.
Beamer va quand même largement plus loin que certaines autres classes LaTeX de slides qui se contentent effectivement de produire des suites de pages en format 4:3, et qui elle donnent en général des résultats similaires en simple Postscript. Il exploite pas mal des features de PDF qui justement ne sont pas dans la partie Postscript-like du format (principalement en faisant direct de l'inclusion de code PDF dans le fichier produit en fait, ce qu'autorise pdftex). Et l'exemple des vidéos est peut-être extrême, mais oui, c'est bel et bien supporté, comme ça :
\usepackage{multimedia}
...
\movie[width=4cm,height=4cm,poster]{}{film.mpg}
[^] # Re: Test rapide
Posté par tgl . En réponse à la dépêche Retour d'Adobe sur les plates-formes Linux ?. Évalué à 0.
# Bonne impression
Posté par tgl . En réponse à la dépêche AnalyseSI, l'analyse Merise en libre. Évalué à 5.
Merci pour ton boulot donc.
[1] http://analysesi.free.fr/punbb/viewtopic.php?id=2(...)
[^] # Re: versions ?
Posté par tgl . En réponse à la dépêche Gentoo 2005.0 et autres nouvelles. Évalué à 3.
Bon enfin, ça n'explique qu'à moitié la chose tu me diras, et vu que début mars GNOME 2.8.3 était sorti (enfin, il me semble), on aurait pu espérer encore mieux. Seulement voilà, les mises à jours de GNOME ne sont pas comme tu le dis que des corrections de bugs (ou bien pas au sens "petits patch de moins de 10 lignes qui fixent uniquement des trucs bien vilains"). Les Changelogs sont même largement assez substantiels pour justifier un cycle de test normal (sous Gentoo, c'est de l'ordre de 30 jours si tout va bien, càd sans nouveau bug report non-trivial). Et pour couronner le tout, les devs Gnome de Gentoo sont assez regardants au niveau QA et compagnie, donc on voit rarement ce temps raccourci (sauf bien sûr en cas de gros bug de la dernière version stable, auquel cas il faut bien faire quelque chose...).