Thomas Petazzoni a écrit 630 commentaires

Salut,

D'après ce que j'ai compris, l'ordonnanceur du noyau dispose déjà d'un mécanisme appellé «scheduling domains», qui permet de prendre en compte la répartition des coeurs dans un systèmes : sur une même puce, sur deux puces différentes dans la même machine, sur des puces différentes dans des machines différentes (NUMA). Et en fonction de ça, l'ordonnanceur peut optimiser le placement des threads. Ainsi, au lieu de changer brutalement un thread d'un processeur à un autre, il peut essayer de le conserver dans le même processeur, pour bénéficier des effets de cache communs dans une architecture multi-coeur.

Voir paragraphe 5.7.2 de http://josh.trancesoftware.com/linux/linux_cpu_scheduler.pdf(...)

Thomas

Sans vouloir faire de pub, chez un certain revendeur ayant migré vers du tout-propriétaire, on trouve des PCs complets (sans écran) à 200 Euros. Si tu ajoutes 100 Euros pour un écran, ça fait 300 Euros le PC.

Comme toi, j'ai été étonné du prix de 600 Euros. Je pense qu'on peut faire moins cher.

Connectiva n'existe plus, elle a été rachetée par Mandrake. C'est une des raisons du changement de nom de Mandrake en Mandriva (cf la news en PP).

J'ai testé bugmenot il y a quelques temps, et il n'y avait aucun login/pass qui ne fonctionnait. Chez vous, ça marche vraiment ce truc ?

Salut,

Je suis relecteur, et le système de refus n'est pas automatisé. Chaque dépêche est relue par plusieurs personnes, qui donnent leur avis et votent, et en fonction de ça, elle est acceptée ou non. Ta dépêche a donc été relue par au moins 5 personnes qui ont considéré que l'information ou la rédaction de l'information n'était pas suffisantes pour proposer une dépêche.

Par contre, il est possible que le mail que tu aies reçu soit un mail plus ou moins automatique. En même temps, ça doit gaver un peu les modérateurs de faire un mail personnalisé pour chaque dépêche refusée.

Thomas

Salut,

Le Livret du Libre : http://www.livretdulibre.org(...)

Thomas

Complet, enfin, complet au jour d'aujourd'hui, on a encore des trucs dans le pipe ;-)

Jonathan Shapiro, le «père» d'EROS et de Coyotos, sera cette année aux Rencontres Mondiales du Logiciel Libre, dans le cadre du thème « Systèmes d'exploitation ». Il y fera deux conférences, justement sur EROS et Coyotos.

Le résumé de ces conférences et le programme complet du thème est disponible sur : http://www.rencontresmondiales.org/sections/conference/noyau_et_sys(...)

Vous verrez que Marcus Brinkmann y fait aussi une conférence. Neal Walfield, un autre développeur important du Hurd pourrait aussi faire une prestation.

A noter que dans le cadre du thème « Systèmes d'exploitation » des Rencontres Mondiales du Logiciel Libre aura lieu une conférence sur Plan 9, donnée par Charles Forsyth. Un résumé de la conférence et le programme complet du thème OS est disponible sur http://www.rencontresmondiales.org/sections/conference/noyau_et_sys(...)

Non, ça c'est le Conseil Constitutionnel.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_constitutionnel(...)

CSS2 ça suffit pour recopier un entête, un pied de page, un menu sur l'ensemble des pages d'un site HTML statique ?

Je ne crois pas ...

sont complètement pertubés
qui pourraient avoir été oubliés

c'est pas toi qui parlait de grammaire ? ;-)

Thomas, qui espère ne pas avoir fait de fautes

Hello,

Un petit bonjour aux libristes de l'UTT, de la part d'un ex-membre de Lolut (http://lolut.utbm.info/(...) ), le club des utilisateurs de Logiciels Libres de l'UTBM.

Chapeau pour l'organisation de cette journée, j'espère qu'il y aura du monde. Si vous pouviez filmer les conférences, ça serait encore mieux !

Thomas

Salut,

L'équipe de Kerrighed sera aux Rencontres Mondiales du Logiciel Libre cette année, et réalisera deux conférences. La première sera un tour d'horizon des systèmes à image unique, avec un état de l'art, la seconde portera plus spécifiquement sur Kerrighed.

Voir http://www.rencontresmondiales.org/sections/conference/noyau_et_sys(...) pour plus d'informations.

Il est possible que Moshe Bar, du projet OpenMosix soit également présent pour parler de son projet.

Est-ce que tu as des contacts avec l'équipe de développement de Xen. J'ai envoyé je ne sais combien de mails à Ian Clarck, à xen-admin, à xen-devel pour proposer aux dev de venir faire une conf aux RMLL, aucune réponse.

Désolé, mais à la lecture du bug report, le «merdeux qui se la pète» comme tu dis, j'ai plutôt l'impression que c'était toi. Bon en temps normal, j'aurai jamais dit ça à quelqu'un, mais bon, vu que c'est le qualificatif que tu utilises pour parler du développeur en question (que je ne connais pas), je pense raisonnable de te renvoyer la balle.

Euh, t'as vu comment tu causes dans ton Bug Report ? Tu prends les développeurs d'Amarok pour des vraies merdes.

A leur place, j'aurai perdu mon sang-froid, j'aurai même pas répondu ou je t'aurai violemment envoyé chier.

Tu te réclames être un "nice luser", moi je trouve pas.

Un nouvel article sur Slashdot relance le débat autour de l'hébergement par Google d'une partie de Wikipédia : http://slashdot.org/articles/05/02/15/1432205.shtml?tid=217&tid(...)

Faudrait penser à lire les commentaires de la news pour comprendre de quoi il s'agit avant de râler Mossieur.

Je vais encore défendre Lucas ;-)

Le but de la news « Humeur » de Lucas n'était pas de dire que les Logiciels Libres sont mauvais et les logiciels propriétaires sont bons. Je connais Lucas, et je peux te dire qu'il utilise quasi-exclusivement du Logiciel Libre.

Le but était vraiment de provoquer un débat sur la façon dont est gérée la qualité dans les projets de Logiciels Libres. Il l'a fait de manière assez trollesque et provoquante, mais il y a quand même eu des échanges assez intéressants, des retours d'expériences, des liens sur des outils, etc... Pour moi, c'était pertinent.

En ce qui concerne l'analyse statique de code, la société Coverity qui édite un tel outil (propriétaire, mais basé sur des travaux de recherche réalisés à Stanford), a récemment fait parler d'elle, en révélant qu'elle avait trouvé un peu plus de 900 bugs dans le noyau Linux : http://linuxfr.org/2004/12/17/17904.html(...) et http://www.wired.com/news/infostructure/0,1377,66022,00.html(...) .Le site de la société est http://www.coverity.com/(...) .

Un ancien article de Linux Weekly News parle également de l'analyse statique de code pour le noyau : http://lwn.net/Articles/87538/(...) .

La page de Dawson Engler à Stanford, un des fondateurs de Coverity, contient des références vers des papiers sur le sujet : http://www.stanford.edu/~engler/(...) .

Ces outils d'analyse statique du code peuvent donc s'appliquer sur du code réel, éventuellement annoté. Ceci le rend utilisable relativement aisément sur de grands projets.

Pour aller plus loin, il faut passer par de la vérification formelle, dont l'objectif est de prouver formellement le fonctionnement correct du logiciel. David Mentré maintient sur http://www.gulliver.eu.org/ateliers/fv-tools/fv-tool-list.html(...) une liste de ces outils. Évidemment, ils sont beaucoup plus lourds à utiliser sur de gros projets, et sont pour l'instant réservés à des applications vraiment critiques.

Il ne faut pas oublier que des bouses existe dans le LL, tout comme dans le LP, mais de là a mettre tous les LL dans un panier et tous les LP dans l'autre... Abus complet.

L'auteur a déjà précisé plus haut que ce n'est pas parce qu'il y a des bouses dans les logiciels propriétaires que cela ne nous autorise pas à nous questionner sur l'amélioration de la qualité des Logiciels Libres.

Lis les explications de l'auteur de la news, il explique clairement que son but n'est pas de dire que le Logiciel Libre est plus mauvais en qualité que le logiciel propriétaire, mais bien de s'interroger sur comment on peut améliorer la démarche qualité des Logiciels Libres, avec quels outils et techniques, pour quels projets, etc...

Plutôt que d'esquiver la vraie problématique en disant ouououoauouahh c'est un gros troll qui n'a rien à faire en première page, ne serait-il pas intéressant de donner ton avis sur le vrai fond de la question, qui au delà de la présentation trollesque, me semble tout à fait intéressante ?

Bonjour,

J'ai personnellement beaucoup insisté auprès de Lucas pour qu'il poste une news sur le sujet. Toutefois, à l'origine, notre discussion est partie d'un billet qu'il avait rédigé sur son blog : http://www.lucas-nussbaum.net/blog.php/?2005/01/04/78-la-demarche-q(...) Ce billet n'opposait en rien logiciel propriétaire et logiciel libre. Il se demandait simplement si les logiciels libres étaient suffisamment testés, si oui, lesquels et avec quoi. Il se demandait également ce qui pouvait être amélioré de ce coté là, et si le fait que le Logiciel Libre soit principalement développé par des amateurs chevronnés pour le « fun » fasse que peu de logiciels soient testés.

La news publiée a malheureusement complètement changé le ton du billet. Au lieu de poser des questionnements sur les Logiciels Libres, de s'interroger sur ce qui se fait, ce qui est améliorable, elle affirme que les Logiciels Libres sont mal testés et que dans les logiciels propriétaires c'est nettement mieux.

Résultat : un énorme troll, avec un débat pas très intéressant.

A mon avis, les questions qu'il faut se poser, ce sont les suivantes :
- quels sont les Logiciels Libres qui sont déjà testés, comment le font-ils, est-ce applicable à d'autres Logiciels Libres ?
- quels sont les outils disponibles, que permettent-ils, comment fonctionnent-ils ?
- comment amener les développeurs de Logiciels Libres à tester de manière plus automatisée leurs logiciels, et à ne pas uniquement reposer sur le feedback des utilisateurs ?
- quelles sont les techniques et outils permettant d'automatiser le test des logiciels utilisant des interfaces graphiques ? (en effet, gcc, glibc, c'est relativement simple à tester, il suffit de compiler un fichier, de regarder si la sortie est correcte, et c'est bon. Mais pour Ooo, comment faire ?)

Personnellement, la réponse ou les débats suscités par ces questions m'intéressent réellement.

Je vais peut être pouvoir enfin compiler Tellico sous Windows : http://linuxfr.org/~thomas_p/16232.html(...)

M'enfin d'ici à ce que ça sorte et que KDE soit porté sous Windows, j'ai le temps de voir venir.

Je ne suis pas un spécialiste, mais quelles sont les alternatives libres à Samba ne reposant pas sur le protocole SMB ? Je crois que NFS offre des fonctionnalités bien inférieures à celle que peut offrir Samba.

Si ça se trouve, il y a même des endroits où il n'y a que des machines GNU/Linux et où Samba est utilisé.