TImaniac a écrit 6420 commentaires

c'est que Mono pose d'AUTRES problèmes que le problème standard des brevets logiciels.
Légalement je ne vois pas d'autres problèmes. Tout à coup tu me sors de ta poche le copyright et les marques déposées. Pour le 2ème je vois pas, pour le copyright des .h je m'étais jamais posé la question... cela dis en .NET y'a pas de .h :) Enfin bon je vois mal le copyright s'appliquer au noms de méthode contenus dans les méta-données d'un assembly...

Pour les standards du W3C, il y a un danger EN MOINS c'est que les inventeurs ne cherchent pas à empêcher l'implémentation de leurs inventions.
De toute façon c'est pas les "inveteurs" qui vont chercher à enmerder d'autres implémentation, sinon je vois pas leur intérêt à standardisé. Le vrai risque provient de société tierce comme Eolas qui n'ont aucun intérêt dans la standardisation, juste du ponion à se faire. Il a fallu que tout le monde se mette en émoi et que le brevet subisse plusieurs passages aux tribunaux...

Et les conditions de l'ECMA autorisent MS à faire du RAND, c'est-à-dire à demander du fric pour avoir une licence de ses brevets. Toi comprendre ?
Oui moi y'en a très bien comprendre. Mais là tu supposes que les brevets en question soit validés.

C'est sûr que MS n'aurait jamais utilisé cet argument contre Sun au moment où ils se battaient comme des chiffoniers autour de Java
Oué mais à mon avis y'avait autant de brevets de part et d'autre.

Gni ? Java est antérieur à .NET et des implémentations open source de la partie qui rapporte du fric (J2EE) existent et dominent même le marché depuis longtemps. Je ne vois pas de quoi tu parles, donc.
Java antérieur et ? VB aussi avait sa machine virtuelle :) Java n'a rien inventé... et Java 1.5 pompe des trucs de .NET.

Genre les délires sur JNI au dessus ?
J'ai réctifié ma phrase. JNI c'est pas "binairement" portable. C'est pas fondamentalement gênant, mais c'est embêtant je trouve, surtout pour Java où le "runeverywhere" est de rigueur.

Oui, car tu ne comprends pas que Mono n'est pas Linux, car Mono est une copie 100% compatible d'un logiciel de MS, alors que Linux n'a jamais été une copie d'un Unix existant
C'est vrai que Linux n'a jamais tenté d'avoir une certaine compatibilté avec les Unix. Sans blagues :)

Non, car MS ext co-inventeur de XML au sein du W3C et qu'il a donc renoncé à demander autre chose que du royalty free sur ce standard. Tu es vraiment incroyable. Est-ce que ça t'arrive de lire ce à quoi tu réponds ?
Mais non je suis pas incroyable :) MS peut très bien breveter des méthode d'enregistrement par exemple, comme ils ont voulu (j'ai pas tout suivi) le faire avec leur format Office XML entre autre. Ils ont peut être pas de brevets sur le format en soit mais sur des méthodes indispensable pourquoi pas.

Oui, exactement, et alors ?
Ben alors voilà pourquoi je disais "traduire" tes sous-entendu, tu parlais de mp3 mais pas directement de brevets logiciels.

Il y aussi le problème des marques, la propriété au sens du copyright de certaines apis, etc.
Oué enfin les marques c'est pas un problème, au pire on parle plus de .NET, "Common Language Runtime" ca risque pas d'être déposable, etc. D'ailleur les termes employés à l'ECMA ne sont pas les mêmes que MS, on a par exemple "IL" à l'ECMA et "MSIL" chez MS. Quand aux copyright, ben on a pas les sources (à part Rotor), donc on risque pas de copier grand chose. Argumente bon sang :)

Par exemple, les standards du W3C sont obligatoirement en royalty free.
Et ? quel est le rapport avec ce que je dis ? Si l'entreprise BrevetsLogiciels Inc. s'apercoit qu'elle détient un brevet que violent un standard du W3C ? Eolas ca te rappelle quelque chose ? Je trouve ca beaucoup plus dangereux, ces brevets existant vraiment et leurs possesseurs ont des objectifs peu scrupuleux (faire cracher du pognon à un max de sociétés). Pour moi c'est autrement plus important. T'en penses quoi ?

1) il est l'oeuvre de MS
Oui et ? XML est en partie l'oeuvre de MS, HTML aussi, CSS aussi, etc. Mono n'est pas simplement .NET, et n'est donc pas l'oeuvre de MS de toute façon.

2) MS défend maintenant sa "propriété intellectuelle" de façon assez sérieuse par diverses techniques dont les brevets (alors qu'historiquement ce n'était pas trop le cas)
Oui et ? IBM fait pareil, Sun fait pareil, toutes les entreprises font pareil. Et tous ont des brevets qui peuvent potentiellement "enmerder" un LL.

3) .NET est très novateur sur certains points, ce qui rend possible des brevets sans prior art
Ah ? .NET c'est surtout l'intégration de nombreux technos au sein d'une même plateforme, c'est ce qui fait sa force, mais je vois difficilement comment c'est brevetable. Mais bon vas-y donne nous un exemple de partie "novatrice" que MS a breveté.

4) MS a tenté de protéger l'API complète, même si pour l'instant le brevet n'a pas été validé.
Oué mais en attendant ces brevets ne concerne pas Mono puisqu'ils n'existent pas.

Et voilà, tu te dévoiles. Tu te trompes d'adversaire, mon cher.
Je me dévoile ? Genre c'est la première fois qu'on a les mêmes conversations :)
Je me trompes pas d'adversaire, je lis bien que tu "vente" certains méritent de .NET. Pourtant tu fais un papier (bien construit au passage) à la conclusion "tendancieuse" puisque tu conclus au danger des brevets logiciels sur Mono. Moi je vois pas l'intérêt de prendre Mono comme cas particulier.

. Et si je te parle de la classe A et du test de l'élan, tu te rends mieux compte du caractère débile de ta comparaison ?
Oui ben désolé, comme toutes les comparaisons elles sont débiles. Mais je penses que tu as saisies l'idée ;)
Moi ce que je comprend pas dans ton discours, c'est pourquoi tu n'élargi jamais ton raisonnement que tu appliques à Mono au reste des LL. MS a de nombreux brevets, ils peuvent très bien attaquer par exemple une implémentation de JVM qui viole un brevet (ayant conclu un accord avec Sun, ils n'attaqueront pas Sun) : pour moi c'est beaucoup plus dangereux comme position d'implémenter un produit concurrent à MS. Pourquoi ton papier ne parle pas de ça ?


1) techniquement, C# et .NET sont de très belles choses que j'admire
2) je connais le sujet
Ben pour ma part :
- je suis pas du genre à dire faire de la pub "gratuite", un peu comme je vois souvent (oué mais "Python c'est mieux", "Python c'est the best, etc.)
- mon objectif est non pas de montrer que Mono est exempt de tout risque, mais qu'il est dommage de "s'acharner" sur un seul projet, alors que le problème est beaucoup plus général.

Puisque tu écris bien et que tu aimes faire des enquêtes approfondies, fais nous un beau papier pour LinuxMag sur les risques des brevets logiciels sur les standards du W3C, en prenant Eolas comme bel exemple. MS peut être tout aussi dangereux avec ses brevets potentiels sur le XML (pauvre XHTML). Tu t'attaqueras après au format OpenDocument, qui doit bien en violer un tas également (encore XML, ressemblances avec MS Office, etc.)

car il existe des standards comme mp3 qu'on ne peut pas implémenter librement dans certains pays.
Moi je traduis juste tes sous-entendus : quand tu parles du problème du mp3, c'est parcqu'une société a des brevets logiciels sur des algo liés au format mp3, et qu'elle peut donc vendre des licences d'utilisations, et de ce fait empêche une implémentation "libre". D'une manière générale, rien n'empêche une implémentation libre de standard, sauf en cas de brevets logiciels.

Donc tu as raison et ça ne prouve pas que .NET peut être implémenté librement...
Pas plus que le HTML peut être implémenté librement, pas plus que le standard XY peut être implémenté librement, etc. On est bien d'accord : les brevets logiciels ca pu, ca met en danger tous les logiciels libres.

Oui, oui, et potentiellement, par effet tunel, ton cul peut traverser ta chaise. Timaniac, tu ne sais vraiment pas argumenter. Ce n'est pas parce que quelque chose est pourri que ça justifie d'utiliser autre chose qui est tout aussi pourri...
Je ne sais pas argumenter ? Ben j'élargi juste ton raisonnement. Pour toi rien ne prouve qu'on peut implémenter librement .NET. Moi j'élargi pour montrer que c'est un problème général et pas spécifique à Mono. Enfin puisque tout est pourri, commencons par arrêter d'utiliser ce noyau Linux qui violent des centaines de brevets.

Ba oui, et ça s'applique donc à .NET.
Ce que je n'aime pas, c'est qu'on soulève à chaque fois le problème des brevets logiciels pour Mono... Effectivement Mono a ce problème, comme tous les autres, et ensuite ? Tous les logiciels libres sont donc pourris ? Moi je vais me mettre à faire pareil tiens. Dès que quelqu'un parle de Python ou KDE (je dis n'importe quoi) : "oué mais c'est pas libre, rien nous garantie que ces technos ne violent pas de brevets logiciels". C'est une façon simple et pratique de dénigrer une techno sans éléments tangibles. Un autre exemple appliqué au monde de l'automobile (vendeur Mercedes) : "BMW c'est dangereux, rien ne vous prouve que vous allez pas vous envoyer dans le décor au prochain virage" Genre c'est un problème spécifique à BMW.

Mon pauvre, dans ton évangelisme forcené tu ne comprends même pas l'ironie.
Désolé mais ca ne transpirait pas l'ironie. Un petit smiley aurait aidé ;)

Et en quoi la recompilation pose un problème de portabilité ?
Effectivement ca n'empêche pas la portabilité en général, autant pour moi. Ca empêche la portabilité binaire chère à Java.

Pourquoi « L'utilisation de ce framework .NET sous Linux le rend désormais compatible avec Apache 1 et 2 », quel rapport avec une compatibilité avec apache ?
Bêtement parcque les mod_perl pour Apache1 et Apache2 n'ont pas les mêmes API. C'est 2 modules différents pour 2 serveurs web différents.
Mono propose des APIs unifiés, quelque soit la version d'Apache utilisée.

Ce qui en plus ne veut pas dire qu'on peut l'implémenter librement (cf le mp3)
C'est faux. Jusqu'à preuve du contraire Microsoft ne détient aucun brevet sur .NET. (sinon pointe moi la page officielle du brevet(s)). Et jusqu'à preuve du contraire, la plupart des logiciels libres violent également potentiellement un ou plusieurs brevets logiciels. Le problème c'est les brevets logiciels en général.

la commission contient des gens comme Novell, MS fait ce qu'il veut et ne pense pas aux autres...
C'est vrai que les autre participants comme Intel et HP sont des gros noobs. D'ailleur le premier n'y connaît strictement rien en langage et compilation.

Ok, on peut utiliser d'autres langages que C# sur .NET mais à condition de revoir complètement son code.
Ca dépend pour migrer quoi. Si c'est pour migrer la partie métier d'une plate-forme, celle-ci utilise très peu de bibliothèques externes, il y a donc très peu d'effort à faire et de réécriture. C'est même d'ailleur tout l'intérêt.

Au final 80% des dévelopeurs .NET codent en C#, les 20% restant sont des dévelopeurs VB qui ont migré. Les autres langages sont négligeables.
Des sources ! Des sources !

Une étude a sorti ces statistiques :
http://www.forrester.com/Research/Document/Excerpt/0,7211,37(...)
"However, of those who report using .NET as a platform, about 42% are not currently using VB.NET or C#"
Donc y'a quand même 42% de projets (dans cette étude) qui utilise un autre langage .NET. Donc c'est que du pipo marketing le "multi-langage". D'ailleur l'étude ne montre pas le pourcentage relatif entre C# et VB.NET, mais s'ils les ont mis ensemble ca doit avoir un rapport.
D'ailleur on se demande pourquoi y'a autant de job proposé en C# que VB.NET
http://www.dedasys.com/articles/language_popularity.html

D'ailleur on se demande pourquoi Borland vend Delphi .NET si c'est purement marketing sans aucun retour financier.
http://www.borland.com/us/products/delphi/index.html

D'ailleur on se demande pourquoi Fujitsu vend NetCobol pour .NET si c'est purement marketing. Juste pour le fun sans doute... D'ailleur des petites PME comme l'Euronext ont migré sur .NET grâce à ca, mais c'est purement marketing, ca sert à rien le multi-langage.
http://www.netcobol.com/

Dans ma boîte on utilise autant le C# que le C++ managed, parcque le 2ème permet de faire des choses que le premier ne permet pas. (Wrapper des classes C++ natives). Mais c'est purement marketing le multi-langage, ca sert à rien.

Ca permet de s'interfacer avec des bibliothèques natives donc adieu la portabilité
Pourquoi ce raisonnement falacieux ? Si les bibliothèques natives sont portables, il n'y a aucun problème. cf GTK. Et .NET offre même un mécanisme d'appel de code natif qui est justement portable. JNI n'est pas portable par exemple, il faut recompiler.

.NET a surtout été pensé pour offrir un gain de productivité aux dévelopeurs Windows.
Et Mono tente d'apporter les mêmes gains aux développeurs Linux et MacOSX.

Ca ne va pas plus loin.
D'où l'intérêt de Mono.

Mmmh autant la décision du juge est un peu "excessive", autant la réaction de Wikipedia est un peu limite : que le site soit toujours accessible à travers une autre url (de.wikipedia.org) ca passe, mais qu' ils aient laissé l'article incriminé (http://de.wikipedia.org/wiki/Boris_Floricic) c'est un petit peu idiot, faut pas s'étonner si le juge va s'énerver.

mono n'est pas l'implementation de .net !
Effectivement la phrase exacte devrait plutôt être :
Mono est une implémentation des spécifications ECMA 334 et ECMA 335. Mais bon c'est pas très parlant pour le commun des mortels.

Comment faire une "copie fonctionnelle" et s'assurer de sa pérénité dans de telle conditions ?
Les APIs sont très bien documentés et même s'ils ne remplacent pas des spécifications ils sont souvent suffisant, voir même beaucoup plus utile et pertinent que le code source. Pour assurer la pérénité de la compatibilité, Mono maintien une suite de tests de non-régression qui peut aussi servir à comparer le comportement avec l'implémentation de MS.

quel est l'interet de mono, mise à part de montrer ce que l'on sait déjà : on peut toujours tenter de copier MS ;-)
Ca sert aussi à :
- implémenter des standards définis à l'ECMA et l'ISO et ainsi proposer cette techno sous Linux.
- proposer une plateforme complète de dev sous Linux sans aucun rapport avec Microsoft (libs Gtk, Gnome, Mozilla, LDAP, Posix, etc.).

Sachant que la vrai plateforme MS est Windows, .net pour moi reste un "avatar" qui devrait dans l'avenir disparaitre en tant que tel et se voir intégré dans windows sous peine de mettre en danger MS.
Mais c'est le cas, .NET est partout dans Windows Vista.

Avec tout celà on est loint du « Mono, l'implémentation libre de l'environnement .NET de Microsoft »....non ;-)
Le problème est toujours le même : présenter Mono comme un clone de .NET, alors que la compatibilité de entre les 2 plateformes n'est qu'une facette de Mono. Même si .NET disparaissait, Mono resterait une plateforme à par entière.

Tu peux peut être regarder du côté de Tomboy, mais bon ca suppose que tu utilises plutôt GNOME... En tout cas voici en gros leur roadmap :
* Creating Evolution Todo and Task items (pour ton boulot)
* Linking to and annotating scheduled Appointments (pour ton calendrier)
* Linking to received Emails
* Online status of instant messaging Buddies
* Inline File & Image previews
Le tout avec un système pour relier les notes comme dans un Wiki.
http://www.beatniksoftware.com/tomboy/

Et réciproquement, tu peux attaquer du code écrit avec IronPython depuis n'importe quel langage compatible avec le CLR.

Ce qui fait la différence entre deux programmes, c'est leur interface, leur conception, leur fonctionnalités, leur performance, pas le langage qui a été utilisé pour les concevoir.
Dans ce cas ne conseiller aucun langage ;) Pourquoi plus Python que Java ? Pourquoi plus intel que bidule ? Laissons les développeurs choisir, sans leur imposer une solution. Ca va très bien dans la philosophie de GNOME, qui est écrit en C entre autre pour sa facilité d'interopérabilité avec d'autres langages.

Tu affirmes par la bouche d'autrui.
Comment ca ? Je constate juste que dans le monde des distributions Linux il n'y a plus beaucoup de monde à faire de Mono un cas particulier.

Tout ceci est bien gratuit. Même si ce que tu dis est vrai (ce dont je ne suis absolument par certain), n'importe qui pourrait dire la même chose de tes propres propos, avec la même gratuité.
Gratuit oui et non. Tu le dis je me répètes, j'espère avoir à plusieurs reprises justifier mes propos pour justement éviter cette "gratuité". Là effectivement j'affirmai qu'il y avait de la mauvaise foi de la part des dev de Red Hat. La décision qu'ils viennent de prendre appui justement mon propos. Je ne dis pas que tout ceux qui contestait la légalité de Mono étaient de mauvaise foi, je penses par exemple à un lecteur de LinuxFR qui avait fait un document intéressant qui semblait de bonne foi.

C'est toi qui parle de « troll », de « fud », termes qui ne sont pas informatifs pour un sous, puisqu'il consistent à dénigrer un interlocuteur, à lui préter des intentions.
Ah si ce sont des termes informatifs puisqu'ils renseignent sur l'objectif d'un interlocuteur. Pour moi la décision de Fedora/Red Hat aujourd'hui est une façon d'avouer qu'ils étaient de mauvaise foi et qu'ils avaient d'autre vraies raisons de ne pas inclure Mono. Alors oui je parle de FUD et de troll, parcque justement le but de ce journal était de le dénoncer.

C'est toi aussi qui parle de « retournement de veste », de « stratégie » ; des choses absolument pas prouvée.
Retournement de veste c'est fondé : dans un premier temps "on veut pas de Mono", dans un 2nd temps "on intègre Mono". Ca c'est un retournement de veste, fondé sur un fait.
Pour stratégie, ben c'est fondé sur les propos d'un annonceur de Fedora directement, suffit de lire le lien que j'ai donné dans le journal :
"This was for a variety of reasons; Some were business-related and others were strategic in nature but those don’t really matter right now."

C'est quoi une appli populaire ? Je ne connais personne qui utilise les applis dont tu parles. C'est quoi la popularité, franchement ? Existe t-il des applis vraiment populaire sous GNU/Linux, coté serveur mis à part ?
...
"And we’re happy that we’re able to help heal the rift that was slowly growing in the GNOME community."
Populaire dans le sens où ces applis sont désormais intégrés dans la plupart des distributions. Populaire n'est peut être pas le mot adéquat désolé, plutôt "répendue" ca te va ?
Fedora répond ici à une attente de leurs utilisateurs, ils le font pas parcqu'ils ont envi de promouvoir Mono, mais parcqu'un "certain "nombre d'application "utilisées" par un "certain" nombre d'utilisateur sont basées sur Mono.

Pourquoi es-tu si sur que RedHat soit près à ne pas utiliser un logiciel libre de plus, sachant que ça n'enlève rien à ce qu'il font ?
Ce ne sont effectivement que des intentions que je leur prêtes, mais si ca leur enlève quelque chose : en n'intégrant pas Mono, ils limitaient sa diffusion. Quel intérêt ? Faire chier Novell qui développe entre autre avec Mono et qui met en avant ces appli dans ses produits, à savoir SuSE. De plus Red Hat mettait très fortement en avant l'intégration de Java et GCJ.
Les propos de Fedora ne contredise pas cette idée : "business-related" "strategic"
Et comme par hasard le dernier gros distributeur de Linux à ne pas intégrer Mono, c'est SUN.
Bien entendu je peux me tromper, mais bon je ne suis pas un dictionnaire, je ne cherche pas à parler que de vérités absolues. Chacun est libre de se faire son idée de mes propos.

Le choix du terme bannir, peux-tu le justifier par exemple ?
C'est bon t'es lourd là :) Si je dois justifier tous mes mots :) Tu vois bien que ce sont des propos d'un supporter et donc forcement "accentués". Je ne m'en cache pas et j'assume.

Et que veut dire « sa légitimité » ?
Parcque c'était la vrai question sous-jacente et récurrente depuis quelques années : "Mono c'est le mal(tm) ca vient de Redmond" "on veut pas de ca sous Linux". Je te demande pas d'accepter cette légitimité, je suis simplement content de voir que Mono est à peu prêt accepté comme n'importe quelle autre logiciel libre désormais. Je sais qui restera toujours des récalcitrants, je ne leur impose pas d'avoir ma vision, mais je trouvais vraiment dommage que des personnes influentes comme Fedora mettent des batons dans les roues de Mono pour des raisons qu'ils 'ont jamais justifiées (d'où le fait que je ne fais que des suppositions quand à leur stratégie).

Pourquoi est-ce que tout doit être si compliqué, pourquoi est-ce que tout prend ce ton si guerrier, si conflictuel ?
Si on peu plus s'enflammer :) Un texte sans émotions, avec seulement des vérités absolues, ca doit être triste à lire.

Amuses toi bien à analyser ce commentaire ;)

Qu'apporte Mono qui n'existait pas encore avant que Mono n'existe ?
Mono apporte une compatibilité sous Linux avec un certain nombre de solutions pour Windows. Mono apporte de nouveaux langages qui n'existait pas sous Linux : C#, Nemerle, Boo, etc.
Sinon ca apporte tout simplement une plateforme alternative avec un framework complet et unifié pour développer des appli web et des applis de bureau.

Quel grand projet est codé en Mono qu'on puisse se faire une idée des possibilités de la techno ?
Pas de "grand" projet, mais plusieurs petits projets intéressants : Beagle, F-Spot, iFolder par exemple. Mais aussi des projets commerciaux. Pour une liste d'applications :
http://pascalfresnay.free.fr/monoweb/wiki/index.php?title=RE(...)

Quel est l'intérêt de choisir Mono plutôt qu'une autre implémentation de cette même technologie ?
Ben tu choisis en fonction de tes besoins, des libs proposés, de la maturité de ces libs, de la licence d'utilisation. DotGNU par exemple c'est des libs sous licence GPL, alors que Mono les libs sont sous licence MIT/X11. Une autre différence est le support : Mono est supporté officiellement par Novell, cela peut être un facteur décisif pour les développeurs professionnels. Cela a en tout cas apporté des contributeurs supplémentaires (chez Mainsoft par exemple).
De toute façon l'objectif est le même, et parmis ces objectifs, la compatibilité. Il n'y a donc pas de choix à faire.

- Quel grand nom de la programmation soutient Mono ?
De Icaza. DVD Jon :)

tu lances une console, tu la trouveras dans le menu de ton environnement.
Là tu tapes tout simplement :
vlc
tu appuis sur [ENTER]
vlc va se lancer et des messages vont s'afficher dans la console.
Cherches à accéder à une chaîne freebox, tu vas normalement voir des messages d'erreur dans la console. Tu fais un copier/coller ici du texte.

Ou : des personnes pensant qu'un malloc/new doit avoir un correspondant free/delete permetant de dire que le code est maitrisé, et non jeté en pature au premier bug venu...
On peut aussi se dire :
On a envi d'avoir un programme pas buggué, et laisser ce boulot trop délicat qu'est la gestion mémoire a des algorithmes connus et bien implémenter.
Mais bon on sort du sujet. Moi je voulais juste dire que si un GC est capable de faire un cache adaptatif, Firefox doit être capable de le faire, même sans GC.

Parce que tu affirmes sans rien apporter de nouveau la dessus que mono n'est plus un problème d'un point de vue purement légal.
J'ai rien affirmer, j'ai bien pris soin de dire "visiblement plus beaucoup de monde ne trouve de problème à Mono d'un point de vu purement légal".
Et de bien préciser non pas qu'il n'y avait pas de problème, mais pas plus qu'une autre solution basée sur des logiciels libres. Je reprends en permanence l'exemple du noyau Linux et ses nombreux brevets violés, par opposition à Mono et ses supposées violations de brevets aujourd'hui inexistant.

Parce que tu surgis en permanence dès que possible pour insister la dessus à travers journaux, news, commentaires en permanence avec ton lien accroché.
Et donc je n'ai pas le droit d'être un fervent supporter ? Je n'ai pas le droit de parler de ce qui m'intéresse ? De ce que je connais le mieux ? Et puis t'es méchant, j'ai même pas la moitié de mes journaux qui parlent de Linux, pas plus que je n'ai parlé de Mono dans la moitié de mes derniers commentaires. Quant à mon lien accroché, je préfères afficher clairement mes penchants que de faire de la pub déguisée.

T'en as marre de fermer les yeux devant les panneaux publicitaires. Y'a pire : quand il n'y a plus de panneaux publicitaires et que la pub est partout et que tu ne peux plus fermer les yeux.

Si j'ai longtemps insisté sur le problème de la légalité de Mono, c'est pour la simple et bonne raison qu'il y a eu beaucoup de désinformation sur le sujet, beaucoup de mauvaise foi, de fausses précautions, parcqu'ils n'aiment pas Mono, et qu'ils ne veulent pas que d'autres l'utilise. Et les dev de Red Hat y contribuait, un blog faisait d'ailleur souvent référence en la matière sur LinuxFR. Ce retournement de veste indique clairement que leur doutes étaient plus ou moins infondés, ou tout simplement qu'ils ont changés de stratégie et arrêté de FUDer, finalement ils préfèrent intégrer une techno utilisées dans des applis populaires plutôt que de chercher à contrer leur concurrent (ce qui était la vrai raison beaucoup plus cohérente mais moins avouable officiellement).

Voilà, je suis content que Red Hat est arrêter de "bannir" Mono. Désolé d'avoir fait de la "pub" pour rendre à un logiciel libre sa légitimité dans ces tribunes.

Les publi reportages me font chier dans les journaux aussi, et en trouver ici commence à me géner.
En quoi ce journal est-il de la pub déguisée ? Je vente quelque part les mérites de Mono ? Je gagne 1 ¤ par cliques sur le lien ?

C'est bien gentil de me moinsser de la sorte, mais en quoi mon commentaire est-il inutile ? J'ai dis une connerie ? J'essai de montrer qu'il existe des solutions "simples" avec un GC, et qu'un GC a un fonctionnement connu et donc reproductible en C standard (avec free/malloc), avec sans doute plus de boulot c'est sûr. Mais si un GC peut le faire, Firefox aussi, c'est pas à l'utilisateur de préciser en "dur" la limite mémoire de l'appli.

C'est que pour le moment les OS communs (Windows, Linux) ne fonctionnent pas comme ça.
Pas les OS, mais les machines virtuelles associés à un GC oui. Utiliser le GC pour faire un cache qui s'adapte à la taille de la mémoire c'est un pattern courant. Mais tu peux très bien le simuler en C/C++, il me semble que c'est plus ou moins ce que fait Apache par exemple.

Pas de façon direct, mais de façon indirecte oui :
- "désolé je peux plus t'allouer de mémoire" (comprendre ca sature)
- "va en arrière-plan" (comprendre t'es pas prioritaire, y'a d'autres applis qui ont besoin de ressources)
- "endors toi" (comprendre qu'on s'occupe pas de toi)

On peut aussi imaginer que le GC vérifie la quantité de mémoire disponible de temps en temps et s'assure d'en garder en permanence un certain pourcentage.

Je vais prendre un exemple :
garbage collector.
Le programme indique qu'un objet est "libérable" (weak reference dans les langages de haut niveau), dans notre exemple une page web sauvegardé.
L'OS prévient le garbage collector quand il a besoin de ressources. Le GC libère l'espace dont il n'a plus besoin (objets plus accessibles), et les objets libérables.
Le programme test (référence null dans un langage de haut niveau) si l'objet existe au moment d'y accéder :
if(obj == null)//plus dans le cache, le GC la libéré parcque besoin de mémoire
obj = new ...
else //dans le cache

Normalement si le GC est bien foutu, il va éviter de libérer systématiquement la mémoire des objets libérables (puisqu'il pourra potentiellement les recycler, et parcque c'est pas nécessaire, ca sert à rien de bouffer du CPU), on va donc avoir un cache qui va grossir, et qui va se "vider" lorsque l'OS aura besoin de mémoire.

Evidemment, quand on programme encore en C avec des malloc et des free c'est une autre pair de manche :)

Oué mais bon pour madame Michu qui ne sait pas chercher sur google, encore moins traduire, et encore moins manipuler about:config, FF il fait ramer son PC comme un cul.
Que FF se mette à l'aise dans la mémoire quand il y en a OK, mais il faudrait qu'il s'adapte en cours de route plutôt que d'être obligé de le limiter.

Il y a fort à parier que ta version de vlc ne supporte pas le protocole rtsp de la freebox...
Essai de lancer vlc en ligne de commande, et regarde les messages d'erreur qui s'affiche.
Donne nous le message, et précise au passage quelle distribution de Linux tu utilises.

Faut également préciser que le format ODF est lui aussi loin d'être la panacée...
http://linuxfr.org/~ginkyo/19715.html
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/category/10277.asp(...)