TImaniac a écrit 6420 commentaires

J'avais essayé de développer un site avec la technologie ASP.net en 2004 juste avec un éditeur de texte (
Evidemment paye ta galère :) Faut l'environnement de dev Visual Studio .NET et c'est tout de suite plus rapide. En plus le risque en partant avec un simple éditeur de texte, c'est de coder comme en PHP, cad avec des < % code au milieu du HTML, sans utiliser de code-behind, bref affreux.

Et honnêtement j'ai trouvé cela bien compliqué par rapport à du PHP
Certes, c'est beaucoup plus compliqué. Mais aussi beaucoup plus puissant.

et aussi assez lent.
Euh, quand t'es en mode release et que tout est compilé, c'est en tout cas plus rapide que du PHP. Enfin c'est difficilement comparable tellement on code pas pareil en PHP qu'en ASP.NET.

Les contrôles pissaient du code en fonction du navigateur, ce que je trouve inacceptable
Moi je trouve ca génial au contraire :) Tant que IE ne respecte pas les standards, on est bien obligé de faire au cas par ca.

Les contrôles cela m'a fait penser un peu aux composants
Mais c'est des composants : le gros avantages c'est qu'ils sont réutilisables. Quand on y a goûté, difficile de revenir à PHP.

j'ai été obligé d'utiliser des contrôles pour simuler les templates.
Moi j'ai envi de te répondre qu'en PHP tu dois faire des templates pour simuler des contrôles ;)

Sans compter que dès que j'ai voulu faire quelque chose d'un peu compliqué j'ai dû commencer à compiler des assemblies.
Tout l'intérêt est là : le code C# est compilé, tu as donc tous les avantages liés : vérifications de type, débogage, performances, etc.

En tout cas ca semble pas être de l'ASP.NET 2.0. Peut être du 1.0.

De toute façon, ASP .NET ou pas, ce n'est pas la techno qui permet d'écrire du bon (X)HTML, mais ceux assis entre la chaise et la clavier.
En fait faut retourner la phrase : ASP.NET premier du nom ne permettait pas de faire du XHTML valide (il fallait vraiment s'arracher et générer soit même le code). ASP.NET 2.0 le permet. Evidemment tant que le programmeur pourra toujours écrire lui même des bouts de HTML il pourra toujours faire n'importe quoi. Mais bon déjà quand l'environnement de dev (Visual Studio) qui est là pour t'aider t'influence dans la bonne direction (genre validation XHTML), ca aide :)

Super, t'arrive à me montrer avec un site qui n'est pas fait en ASP.NET 2.0 que l'ASP.NET 2.0 a dû mal à faire du XHTML valide... balaise :)

cela dit, même si ces pages étaient valides, si c'est juste pour générer des pages avec des documents à télécharger dont le format n'est pas ouvert, je ne vois pas l'intérêt non plus
Je penses que le but est avant tout de toucher les utilisateurs. C'est pas en mettant des .bz2 et des ogm qui vont toucher grand monde.

http://msdn.microsoft.com/vstudio/tour/vs2005_guided_tour/We(...)

et oui, comme ils le disent si bien, avec microsoft(tm), "les standards vont en prendre un coup" ;)
Oui, avec ASP.NET 2.0 tu peux pondre du XHTML valide.

Mais c'est trop tard !
Le 4x4 des champs a déjà copulé avec de nombreuses voitures des villes, provoquant l'apparition de races batardes... Et ce sont bien ces derniers dont on se sait que faire : ils ont gardés la plupart des inconvénients de leurs ancètres, mais ont perdus toutes leurs qualités d'adaptation au milieux naturels hostiles, leur milieu naturelle c'est maintenant la ville.

Tout comme les news WinLibre ou Loliwin, c'est de la seconde page, comme toutes les news qui concernent une minorité de lecteur. Quand je vois les news de qualité qui passent en seconde page parcque le sujet ne touche pas tout le monde...

Oué enfin on fait s'occupe pas de la majorité des LL sous les autres OS, comme sous Windows par exemple où on a : Filezilla, eMule, MediaPlayerClassic, 7-Zip, SharpDevelop, etc. mais aussi des surcouches à Gecko comme K-Meleon. Pourtant je penses que la plupart des lecteurs de LinuxFR s'en moquent.

Certains hésitaient à demander re-redac, parcque la news est vraiment "lég", la majorité a voté pour seconde page mais non, visiblement il faut faire de la "pub" pour la fondation mozilla.

Franchement plutôt que de chercher une licence pro LL (jeu de mot pourri) pour être "reconnu", tu ferais mieux de réfléchir à ce qui est vraiment utile comme diplome pour un développeur à l'heure actuelle : forcer de constater que la plupart des developpeurs embauchés en entreprises aujourd'hui sont des BAC+5, qu'ils soient pro-LL ou pas n'est pas la question.
Après il est facile de remplir ton CV avec les mots-clés "Linux" "Outils GNU" "CVS/Subversion", etc.
Ah oui, et certaines fac sont "pro" LL, de nombreuses salles TP sous Linux par exemple, utilisation d'Eclipse, etc.

Ralala.
Merci je sais ce que c'est que l'XP et le TDD. Je sais les gains que ca apporte. Des fois même que je l'utilises dis donc :)
Oui c'est fort possible (j'en suis personnelement convaincu) que ces approches apportent un gain de productivité indéniable. On est bien d'accord. Mais c'est pas la question !
On parle de Python là !
Moi je crois surtout que tu veux pas argumenter et tu préfères me rediriger vers un autre sujet.

Bon c'est bien tu commences à argumenter un minimum (va-t-on enfin découvrir l'équation miracle qui nous donne progPython.tempsdevel = progJava.tempsdevel /5 ?)
Je comprends pas du tout le passage :
on code bcp plus vite en Python qu'en C++ ou Java
car
si tu bosses en TDD, tu débug en écrivant des tests
Whatistherapport ?

Moi ce que je vois surtout, c'est qu'en Python, si tu veux avoir un minimum de qualité, t'es obligé d'écrire des tests. En tout cas beaucoup plus qu'en Java par exemple. (Bah oui faut tester tout ce que le compilateur Java test tout seul comme un grand). Tu m'explique où est le gain de productivité ? On est mal barré pour l'équation :)

Pas le temps de codage , le nombre de ligne de code.
Dans ce cas on parle pas de "rapide" ou "long". On parle de "court".
La phrase de tarik est :
"un programme équivalent en C++ ou Java sera toujours 5 fois plus long à écrire, à maintenir, à déboguer…"
Ca inclu largement plus que le nombre de lignes de code. Quand on dit "écrire un programme", on pense à toute la chaîne, de la conception à la maintenance, en passant par le codage et le débogage comme il le précise. Et l'idée est bien de faire passer l'idée qu'il est 5 fois plus rapide de développer en Python, il ne s'en cache d'ailleur pas.

Il n'a pas vraiment extrapolé, Tarik le dit lui même plus bas :
", c'est à dire qu'une programme en Python est 5 fois plus court et rapide à écrire "

Toi t'es un gros malin.
J'emploi impact dans le sens d'une "influence". Par définition l'influence est un phénomène intellectuel et moral que chacun est à même d'apprécier à sa façon. Je te laisse donc toi même te documenter sur les "faits", sur l'importance des relations entre ATI/nVidia et MS, pour en juger toi même.

Franchement t'as fait un bench pour affirmer ca ?
Déjà c'est rigolo t'enlève Java et tu laisse seulement C++ :)
Ensuite la rapidité est une des propriétés d'un programme. Si tu veux avoir des programmes "équivalents", faut au moins qu'ils est des perfs comparables. Va dire aux mecs qui développent Apache que le temps qu'il passe à améliorer les perfs de leur serveur web c'est équivalent à un pauvre serveur web écrit en 5 fois moins de temps dans un autre langage. Si tu veux comparer, compare ce qui est comparable, bref des softs à fonctionnalités, performances, et ergonomies très proches. Ou alors n'affirme pas ce genre d'anneries.
Non parcque si je calcule bien, si tu te lances maintenant à faire, je sais pas moi, un IDE, d'ici 1 an t'auras déjà l'équivalent d'Eclipse.

Désolé oui j'ai mal repris les propos, mais c'est pas grave, ca me paraît tout aussi stupide.

Je vois pas comment on peut affirmer ce genre de trucs comme ca paf, d'entrée de jeu, sans rien derrière, en affirmant un truc quantifié, comme si le temps mis à codé était important quantifiable... Un code équivalent ca veut dire quoi ? Avec la même qualité ? Les mêmes performances ? Le même comportement ? C'est du n'importe quoi c'est tout.

qu'on pourrait repartir sur des comparaisons plus argumentées.
Moi je ne cherchais pas à argumenter sur le fond, bref, sur Python, moi j'ai juste gueulé sur la forme, je ne rentrerais donc pas dans le débat sur C# 3 :) (Bon si t'insiste un peu et que tu me taquines...)

Pourquoi commercial ?
Parcque tu rediriges subtilement le lecteur vers ton site qui affiche comme beau logo ton livre alors que t'aurais pu pointer l'interview directement. A moins que tu ne touches rien sur la vente de chaque bouquin bien entendu...

C'est le style de Jdnet, pour moi l'essentiel est de promouvoir
Ca a beau être le style de JDNet, c'est toi qui a dit que c'était 5 fois plus rapide, ils l'ont pas inventé. Et même si l'essentiel est de promouvoir, c'est pas une raison pour dire des conneries grosses comme ca. Là ca fait vraiment du discours purement commercial.
Le pire c'est que tu aurais dû savoir que le journaliste de JDNet allait s'empresser d'intrôniser dès le début cette phrase, tellement elle paraît extra-ordinaire pour le néophite.
Tiens un article qui peut t'intéresser :
http://blog.guykawasaki.com/2006/01/the_art_of_evan.html

Héhé :)
Mais non, je ne suis pas vexé pour 2 sous, l'interview aurait parlé de n'importe quoi même Mono ca m'aurait énervé. C'est le principe de poster un journal purement publicitaire et à des fins commerciales qui plus est, qui m'exaspère.

et ta signature avec un lien vers ton site, elle sent le fromage ? :)
Pour moi y'a une grosse différence entre :
- je met un lien non clickable avec à côté la description exacte du lien : bref tu vas voir si tu veux. C'est de la pub si tu veux, mais elle a le mérite de ne pas induire le lecteur en erreur. Ensuite c'est de la "pub" pour un site communautaire dont je ne retire absolument aucun
- j'annonce un article et je redirige le lecteur vers une pub pour mon site où je fais la promo de mon livre dont je tire des bénéfices.

Bon après je veux bien croire que le journaleux a mal retranscrit tes propos, mais bon déjà l'intro "c'est 5 fois plus rapide", c'est vraiment du discours marketing à 2 balles : ca touche peut être les décideurs pressés qui lisent JDN, mais franchement ca nuit clairement à ta crédibilité auprès de geeks sur LinuxFr.

1. oui.
2. oui.
Mais bon je peux me tromper :)

Alors déjà, pas de résumé, juste un lien... Super.
C'est pas grave le click.
Ah merde je tombe pas directement sur l'interview, mais sur ton site. Ca sens le petit coup de pub au passage. Super.
Bon j'insiste, je tombe enfin sur l'interview.
Je lis le début :
"Python permet d'aller 5 fois plus vite"
Ok, on se dirige donc vers un publi-reportage. Tu me diras, c'est pour JDNet, faudrait pas casser leur ligne rédactionnelle.

Ensuite on trouve de nombreuses contradictions :
"Python c'est simple"
mais quand on veut optimiser
"C'est compliqué"
...
"On peut utiliser Python dans tous les contextes"
Mais plus loin
"Je crois que Python n'est pas conçu pour l'informatique embarquée. Idem pour les domaines disposant d'un langage spécialisé (Ada, C, C++). Dans le cadre de projets informatiques industriels, bien que la partie applicative ne se ferait pas en Python"

Voilà voilà. Désolé mais y'a des trucs comme ca qui m'énerve.

Ben oui, un personne disait que ca serait bien que les API des cartes graphiques soient standardisés, parcque justement avec XGL ca va pas marcher chez tout le monde. Moi j'ai précisé qu'on avait de forte chance de voir les APIs des cartes graphiques se stabiliser avec le prochain DirectX. Et forcé de constater que MS et DirectX ont beaucoup plus d'impact sur nVidia et Ati que l'OpenGL ou même Novell avec XGL. Bref, je pense que DirectX profitera aussi à nous linuxien de manière indirect.

J'en penses que beaucoup de développeurs du libre ne sont pas bénévoles, c'est le cas pour pas mal de distributions actuellement, mais aussi d'applications majeurs comme OOo.
Et lorsqu'il y a un mix bénévoles/employés, ben les employés sont souvent les mainteneurs principaux qui peuvent "contrôler" la qualité.

Sinon d'une manière générale, les bénévoles cherchent avant tout :
- à se faire plaisir : donc bien souvent on réinvente la roue, pour le plaisir de réinventer la roue, avec bien souvent l'ambition de faire une plus belle roue.
- à ne pas se prendre la tête : plonger dans un truc existant (code ou doc), c'est relou.
- à faire plaisir à son égo : regarder les gens ce que j'ai fais, dites "ouaaaah"

Bref, rien de bien original, c'est dans la nature de l'homme. Si l'homme cherchait à rendre le monde meilleur ca se saurait, depuis le début de l'humanité, l'homme cherche à améliorer son confort et son plaisir :)

Tu viens de comprendre que les logiciels libres n'échappent pas à ce constat, ce qui aurait été bien surprennant.

PS : et tu sais, même ceux qui préconise un monde "meilleur" ou qui en rêve font avant tout ca pour eux même : parcqu'ils ont envie de vivre dans ce monde meilleur, bref, parcqu'ils sentent que pour eux même c'est mieux, des égoïstes quoi.

Dans ce cas je vois pas ce que viendrait faire une solution répressive qui t'empêche de regarder comment marche les DRMs : si comme tu dis t'as toujours les données en clair à la sortie, ben tu pourras toujours les réencoder en autre chose sans avoir besoin de savoir comment marche le DRM.

Y'a humour et humour, visiblement l'humour sarcastique répétitif et sans rapport avec la choucroute n'est pas vu comme pertinent :)