TImaniac a écrit 6423 commentaires

J'en penses que beaucoup de développeurs du libre ne sont pas bénévoles, c'est le cas pour pas mal de distributions actuellement, mais aussi d'applications majeurs comme OOo.
Et lorsqu'il y a un mix bénévoles/employés, ben les employés sont souvent les mainteneurs principaux qui peuvent "contrôler" la qualité.

Sinon d'une manière générale, les bénévoles cherchent avant tout :
- à se faire plaisir : donc bien souvent on réinvente la roue, pour le plaisir de réinventer la roue, avec bien souvent l'ambition de faire une plus belle roue.
- à ne pas se prendre la tête : plonger dans un truc existant (code ou doc), c'est relou.
- à faire plaisir à son égo : regarder les gens ce que j'ai fais, dites "ouaaaah"

Bref, rien de bien original, c'est dans la nature de l'homme. Si l'homme cherchait à rendre le monde meilleur ca se saurait, depuis le début de l'humanité, l'homme cherche à améliorer son confort et son plaisir :)

Tu viens de comprendre que les logiciels libres n'échappent pas à ce constat, ce qui aurait été bien surprennant.

PS : et tu sais, même ceux qui préconise un monde "meilleur" ou qui en rêve font avant tout ca pour eux même : parcqu'ils ont envie de vivre dans ce monde meilleur, bref, parcqu'ils sentent que pour eux même c'est mieux, des égoïstes quoi.

Dans ce cas je vois pas ce que viendrait faire une solution répressive qui t'empêche de regarder comment marche les DRMs : si comme tu dis t'as toujours les données en clair à la sortie, ben tu pourras toujours les réencoder en autre chose sans avoir besoin de savoir comment marche le DRM.

Y'a humour et humour, visiblement l'humour sarcastique répétitif et sans rapport avec la choucroute n'est pas vu comme pertinent :)

Le problème, c'est que le DRM promet de faire des choses, mais ce n'est pas de la vrai sécurité. Cela marche avec une législation répressive à coté pour interdire de publier comment il marche, et encore.
Au contraire, les DRMs marcherait mieux avec une législation moins "répressive" : si les clés de codage n'était pas limitées à un certian nombre de bits, certains algos de DRMs basé sur des clés publiques et privées serait dans la pratique "inviolable".

Oué mais bon là je vois mal la multinationale : "eh oh toi on a trouvé des trucs à nous dans ton champ, t'as pas payé !" alors que c'est une contamination...

Oui effectivement, mais bon moi je parlais des DRMs pour les contenus culturels, effectivement j'avais pas pensé aux autres types de documents.

Ma liberté c'est que les photos de mes gosses ne puisse pas être en diffusion sur le net.
Effectivement, mais là encore je ne considère pas ca comme un contenu culturel au sens artistique :)

En ce sens le DRM est une avancé extraordinaire, c'est la protection d'un document encapsulé dans ce même document.
toutafé. Cela dis reste que dans le contexte des contenus culturels je ne vois aucune utilisation "positive" des DRMs (mais bon ca c'est mon point de vue philosophique), alors que les OGMs peuvent avoir du bon comme du mauvais.

En fait, ce qui a frappé l'auteur de ce journal c'est que 2 technologies innovantes soient utilisées à mauvais escient par des groupes multinationaux
En même temps tu vois une autre utilisation que de supprimer des libertés aux DRMs ? Autant les OGM peuvent être utilisé à bon escient, autant les DRMs sur les contenus culturels ne peuvent être utilisés à bon escient sans enfreindre les libertés de l'utilisateur (ou alors ca revient à ne pas mettre de DRM du tout).

Oui mais non c'est pas pareil.
Les DRMs sont présentés comme un moyen de contrôler la diffusion et l'utilisation de contenus multimédias. Bref ce sont de véritables verrous qui limite les libertés et personnes ne s'en cache.
Pour les OGM c'est totalement différents : on peut créer des OGM pour accroître la dépendance d'un agriculteur envers son fournisseur, et encore ce n'est le cas que pour les semances dites "stérilisées", mais on peut aussi créer des OGM sans y voir d'intérêt commerciaux, ce qui peut être le cas d'OGM mis au point par des laboratoires publics.
Enfin les agriculteurs auront toujours le choix d'utiliser leurs graines actuelles, ils n'ont pas de pression du style "t'es un vilain pirate, t'utilises des semances naturelles".
Avec les DRMs et les lois associés le but est de vérouiller l'intégralité des contenus culturels (quoi domaine public ? Mes couilles oui !).

Pour moi le seul gros point commun, c'est la présence de "culture" dans les 2 cas ;)

- endless debate : ce n'était pas le cas sur la list xorg, à part les trolls de Jon Smirl appellant à tuer EXA
- design by committee : il était déjà fait
- design by very small teams : XGL chez Novell c'était un one-man show, au sein de Xorg c'était déjà une very small team
- l'ouverture n'aurait rien empêché vu qu'il y avait un consensus sur la nécessité de XGL
En même temps ses arguments se tiennent tout de même debout : rien ne te dis que se qu'il souligne ne se saurait pas produit : plus le projet aurait avancé et attirer l'attention, plus il y aurait eu de débats inutiles et plus la "very small team" aurait pu s'agrandire. Il y avait un consensus la nécessité de XGL, pas sur sa conception technique. Bref ils ont voulu "éviter des situations", même si elles n'étaient pas encore là.

Et qu'est-ce qui empèchera un constructeur de rajouter des api perso en sus de directx ?
Des pilotes signés numériquement par Microsoft par exemple.

D'une manière générale il s'applique à ton commentaire, pas à toi. Après si tu mets dans tes commentaires des propos de nature personnel alors effectivement tu peux le prendre personnelement :)

OpenGL fait ça depuis le début, modulo la gestion des extensions.
Tout est dans le modulo :) Une couche d'abstraction fait entièrement abstraction ou n'en est pas une. DirectX le faisait en parti aussi si tu veux. Peut êtes pas aussi bien que OpenGL mais faisait aussi de l'abstraction. Cela dit il y avait toujours une porte dérobée, que ce soit en OpenGL ou DirectX pour exploiter spécifiquement tel ou tel matos, bref la course aux fonctionnalités non standardisées. DirectX 10 se propose d'être une vraie couche d'abstraction (en tout cas sur le papier), d'où tout l'intérêt.

J'oubliais ma source :
http://www.pcinpact.com/articles/a/172/0.htm?pge=8
(dossier fort intéressant à lire au passage)

De tout ça, je pense ne pas trop m'avancer en prédisant une complexification significative des drivers des GPUs. Une ouverture du code de ces drivers serait plus qu'utile pour aider à leur stabilisation.
Ca c'est l'idéal. En étant plus pragmatique et plus réaliste, je penses qu'un changement important va effectivement aider à stabiliser et standardiser les APIs des cartes graphiques... ce n'est pas le code source des dits drivers, mais... DirectX. En effet le prochain DirectX de Windows Vista ne proposera plus d'accéder directement aux spécificités du matériel, c'est tout le monde à la même enseigne.
"L’idée principale de DirectX 10 est l’uniformisation du matériel. L’idéal serait à terme de faire disparaître la notion de CAPS qui, sur les versions actuelles de DirectX, permet d’interroger les cartes pour en connaître leurs possibilités. Les capacités graphiques deviendraient identiques quelque que soit la marque de la carte graphique et la différence se ferait donc uniquement sur les performances."

Si tu lisais le lien fourni dans le journal t'aurais trouvé :
"Xgl has already been checked into the public repositories, Compiz will be checked in after David Reveman's presentation at the X conference."
;)

Ben déjà Ubuntu te demande rien à l'install : tu te retrouves donc avec un seul éditeur de texte par défaut, un seul navigateur web par défaut, un seul client mail par défaut, etc.
C'est ca que tu veux ?

Pour chercher un logiciel/distribution, merci de poster par ici :
http://linuxfr.org/forums/41/

Et merci aux autres de ne pas répondre ici, histoire qu'on entend pas après : "oué mais dans les journaux on a plus de réponses" ;)

A la grosse différence que cette nouvelle décision s'appui sur les derniers amendements votés qui sont valable à l'heure actuelle.
Bref rien à voir :)

Evidemment qu'on ne peut pas discuter de ce qui est juste ou pas du point de vu de la loi : il suffit de la lire.
Mais ca a beau te faire rire, on peut quand même discuter de ce qui est juste ou pas d'un point de vu moral dans les textes de loi et dans leur applications juridiques.
Parcque au final comme tu le dis c'est les lois qui sont souveraines, mais les lois restent établies "théoriquement" selon les convictions morales des parlementaires. C'est pour ca qu'on a pas les mêmes lois partout.
Et puis on est pas en guerre hein ;)

Euh, tu parles du machin qui date de l'époque de win98 ? Si ca peut te rassurer, je produit n'est plus développé, et je connais personnes ayant achter recemment un PC windows avec ce machin.

We spent half the day on Friday showing off FrontPage 12 and covered most of the product including the great support for creating standards-based sites with CSS formatting and layout, HTML/XHTML and CSS schema support in the design and code view
http://blogs.msdn.com/rmauceri/

Ca se sait :
http://weblogs.asp.net/scottgu/archive/2006/01/20/436034.asp(...)
http://spaces.msn.com/sanaz/Blog/cns!1pjMasE-oWf_4mTADbVaTnX(...)
Ah oui et ASP.NET 2.0 est capable de pondre du XHTML strict (modulo les Response.Write("nimportequoi") du programmeur bien entendu)

cite moi une seule plateforme, un seul framework dont l'api ne bouge pas dans le temps
L'API doit évoluer, certe, mais en gardant une certaine compatibilité. Imagine un peu le problème si Java 1.5 n'était pas compatible avec java 1.4 qui n'était pas compatible avec Java 1.3, etc. Ou pire imagine si la libc changeait tous les ans :)

Mais bon sang Free, dépêchez-vous de finir de dégrouper mon quartier, je vous en supppllliiiiiiieeee !
Euh Free a toujours proposé des offres en non-dégroupé... A part la télévision et un débit de 10Mb au lieu de 20Mb, c'est à peu prêt la même offre qu'en dégroupé.

Ben perso je l'utilises tous les jours, et effectivement, y'a pleins de trucs qui plantouille et/ou qui marchent pas. Après quand on sait ce qu'il ne faut pas toucher, il est à peu prêt stable :)

Après il semblerait qu'il n'y est qu'une seule personne à s'en occuper officiellement, elle a pas l'air d'être spécialement à temps plein dessus, et ca reste une version 0.1.8 qui en dit long sur la stabilité et le freeze des fonctionnalités :)

Pourquoi on en est toujours là après 2 ans... ben il y a effectivement en partie le problème que l'initiateur du projet est mort, ca aide pas tellement pour comprendre comment fonctionne le bousin (j'ai eu l'occasion de plonger dans les sources).

Je penses que Novell s'en sert surtout pour faire des "essais" en matière d'ergonomie et de fonctionnalités. Quand au support de Gnome, à part filer un dossier sur leur ftp...