...
Les brevets ne sont pas officiels, MS ne peut donc pas fournir de document officiel sur les conditions d'utilisation, cela me paraît évident. Le fait est qu'en attendant Mono ne viole kedal, et si ca se trouve Mono n'utilise même pas les brevets en question.
Pour que Mono soit enmerder il faut que :
- que les brevets soient validés
- que Mono utilise effectivement ces brevets
- que MS propose des conditions d'utilisation différentes que ce qu'ils ont annoncés
- que HP et Intel soit d'accord pour ce changement
- que MS décide d'attaquer Novell (ce qui serait complètement contradictoire avec le désire d'ouverture des specs et la promotion qu'ils font de Mono)
- que Novell refuse de payer les royalties (MS ne pouvait refuser de céder des licences comme imposer par l'ECMA).
- que Novell ne trouve aucun moyen de contourner ces brevets
- et que finalement aucun fork n'apparaissent en dehors des états-unis (où les brevets logiciels sont malheuresement autorisés).
Désolé mais ca fait quand même beaucoup de conditions, dont certaines plus qu'improbable. Le jour où elles seront toutes remplies, promis je te paie une bière.
Concevoir et implémenter un framework de l'ampleur de .NET ou Java est monstrueux. L'imposer est encore plus compliqué : .NET et Java ont l'avantage d'avoir fait leur preuves d'un point de vue technique. Il est donc normal de voir apparaître des projets libre qui plutôt que de réinventer la roue cherche à implémenter ces frameworks en gardant une compatilibité technique.
A ma connaissance il n'y a pas de framework libre équivalent à ces 2 environnements.
une partie seulement, ce que reconnait le site officiel mono
Tout à fait. Mais c'est heuresement la partie "vitale", celle qui constitue la base technique : la VM, le langage C# et les libs essentielles à l'interopérabilité.
C'est insuffisant pour toutes les licences libres et open-source.
D'où l'intérêt du mail d'un des co-déspositaires de Microsoft qui rappelle les conditions de l'ECMA tout en ajoutant la gratuité. A vrai dire je ne connais pas d'autre consoritum ayant un minimum de renommé qui demande la gratuité. MS a choisi l'ECMA et l'ISO, tu proposes quoi d'autre ?
forcement, légalement les brevets en question n'existent pas puisqu'ils ont été déposés mais non valider.
Enfin si tu préfères t'en tenir au fait qu'il manque la signature cryptographique (au fait elles sont cassables) pour prouver que Mono viole la loi des US c'est ton problème de paranoïaque de mauvaise foi.
Si MS n'avait pas voulu que ses specs soient réutilisées, il ne les auraient pas fait normaliser par un consortium indépendant en montrant comment faire une implémentation portable. Ce simple raisonnement de bon sens n'a rien de rationnel mais a pour moi beaucoup plus de valeur que tous les arguments visant à montrer que Mono capucpalegalyapaslasignaturecrytpée.
(PS : je te ferais remarquer que en dehors des conditions d'utilisation des dits brevets, il faudrait que tu me prouves aussi que Mono les utilise effectivement, car Novell, qui visiblement s'est penché sur la question, a précisé qu'ils avaient toujours cherché à trouver une alternative à l'utilisation de ces brevets. Enfin si ca se trouve ils en ont violer d'autre du coup...)
Euh désolé en fait j'ai jamais travaillé avec :)
Tout ce que j'ai compris c'est que c'est un serveur d'intégration continue qui en gros s'amuse à compiler le code souce selon un script (au pif : un makefile) puis à faire passer au programme une batterie de tests, les tests les plus évidents étant bien entendus les tests unitaires, par exemple à l'aide de CppUnit. CppUnit est capable de lancer une batterie de tests sur une classe particulière, et la granularité dépendra de la rédaction de tes tests. Si tu tests chaque méthode individuellement tu pourras bien évidemment obtenir cette précision dans le rapport d'erreur éventuel.
J'ai comme dans l'idée que tu peux déjà commencer par te créer une batterie de tests unitaires et apprendre à te servir de CppUnit.
Si tes tests ne peuvent être reproduits dans des temps raisonnable je vois pas trop ce que tu espères, un miracle pour que CruiseControl devine à l'avance quel sera le résultat sans avoir à l'effectuer vraiment ?
Pour moi, .Net est le successeur de COM+, mais il ne l'utilise pas.
Houlà non :)
Y'a un namespace, System.EnterpriseServices, qui n'est rien d'autre qu'un wrapper vers les bon vieux services COM+. COM et COM+ n'ont pas grand chose à voir à vrai dire.
Mono rivalise largement avec J2SE si tu veux, mais il lui manque une pierre pour rivaliser avec J2EE à mon avis.
Un des gars de MS a précisé les conditions d'utilisation sous la casquette de co-dépositaire des dits brevets. Donc c'est parfaitement officiel. Novell a même repris cette citation dans sa FAQ officielle, et MS n'a jamais fait aucun démenti. MS n'a d'ailleur jamais remis en cause la légitimité de Mono.
Donc jusqu'à preuve du contraire Mono ne viole pas les dits brevets de MS (entre parenthèse de MS mais aussi HP et Intel). Et donc ne viole aucune loi, aux US. Que tu ne le veuilles ou non.
Alors faudrait arrêter les délires, Mono viole sûrement de nombreux brevets, et les détracteurs de Mono n'ont vraiment rien trouvé de mieux que de faire des suppositions et émettre des doutes (on me souffle qu'en anglais cela se traduit par FUD) sur les seuls brevets où l'on a le plus de certitude.
Si j'étais Red Hat ou les développeurs de Fedora Core, j'arrêterai les gamineries, s'ils avaient un minimum de bonne foi, ils virereraient le paquet kernel.rpm, bien connu pour violer de nombreux brevets. Mais bon, même si tout le monde s'accorde sur ce point, les dev de Fedora pourront toujours dire que cela n'a jamais été prouvé ;)
Je parlais des dev de Fedora Core, pas de ceux de RHEL. Fedora Core a maintenant plus d'indépendance et reste une distribution orienté Desktop et non production en entreprise. Pour une RHEL tu as surement raison.
Dans le cadre Desktop il y a maintenant quelques applications pour Mono "populaires" comme Muine, F-Spot, Beagle ou Tomboy. Je vois pas trop le rapport avec le marketing là dedans, juste un désir des utilisateurs d'avoir ces applications quelque soit le socle technique, d'où la demande d'intégration dans Fedora.
ont ceci de différent c'est que l'une des deux est conçue uniquement pour Windows.
Combien de fois faudra-t-il rappeler que Mono n'est pas une simple implémentation de .NET, c'est aussi un ensemble d'API spécifique à Linux et spécifiques à Gnome, et qu'à ce titre c'est une plateforme Desktop comme une autre.
Merci pour ton argumentation pertinente et les compliments. En attendant la mienne est en ligne, et tu peux y ajouter ton opinion : http://pascalfresnay.free.fr/monoweb/wiki/index.php?title=FAQ:_LICE(...)
T'es aussi trolleur que moi, seulement nous n'avons pas les mêmes interprétations des mêmes textes. Mais bon je suis impatient de lire ton article pour pouvoir enfin déclarer que le service juridique de Novell est incompétent.
Je dirais qu'il y a sûrement toute une floppée de brevets qui sont utilisés dans Java, comme il y en a sûrement une floppée dans Mono. Dans le cas de Mono on en connait certains puisqu'ils ont été déposé dans le cadre de .NET par MS. On sait aussi que Mono ne viole pas ces brevets en question. On sait aussi qu'une bonne partie de Mono n'a aucun lien avec les brevets de MS (même s'ils violent d'autres brevets).
Je crois surtout qu'il y a un refus méfiant de la part des dev de Fedora Core, qui préfèrent diaboliser ce qui vient de MS et miser sur la plateforme de Sun. N'oublions pas aussi que c'est aussi une histoire de "concurrence", Novell a choisi de miser sur Mono, Red Hat sur GCJ...
Pourtant les 2 entreprises à l'origine des plateformes propriétaires recherchent le même objectif : assurer le respect des standards établies sur leurs technos : dans un cas SUN se protège de part la mise en place d'un consortium sous son égide qui "normalise" les évolutions de Java tout en attaquant ceux qui ne respecte pas la norme (cf procès contre MS et sa VM non compatible), dans l'autre MS laisse la standardisation technique à un consortium indépendant tout en conservant les brevets logiciels comme protection : ceux ci précisent qu'il est autorisé de les utiliser librement à condition de ne les utiliser que pour faire une implémentation de .NET, autrement dis si vous sortez des sentiez battues et que vous modifiez leurs spécifs pour en faire autre chose, vous n'avez pas l'autorisation explicite d'utiliser leurs brevets, il faut alors leur demander l'autorisation.
Cette distribution est entièrement libre et distribuée gratuitement. Bref, tu n'a rien à payer, Red Hat ne fournit de toute façon aucune forme de support payant pour cette distribution.
Même si un logiciel libre qui fait le support du mp3, cela reste un support 'encodage/décodage' soumis à des contraintes liées à la propriété intellectuelle des détendeurs de brevets, d'où l'adjectif "propriétaire" associé au support (et non au logiciel).
On comprend la phrase comme on veut, dans tous les cas le but était de préciser que Fedora Core est très à cheval sur la notion de logiciel libre et sur le support de format propriétaires.
On a le même problème par exemple avec Mono qui n'est et ne sera sûrement pas intégré dans Fedora Core, bien que ce soit un projet libre, il est basé sur des spécifications soumises à des brevets logiciels.
Comme précisé dans la news, la fedora core est utilisée comme laboratoire de test pour les RHEL, les outils sont les mêmes, notamment la gestion des paquets (rpm) et les environnements sont donc fortement compatibles. Une RHEL est en quelque sorte une Fedora Core "stable" et éprouvée, et donc plus adapté à une utilisation "professionnelle".
Apprendre à te servir d'une Fedora Core est donc une bonne première étape pour appréhender une RHEL.
Oué mais en .NET tu peux programmer en JScript, donc tu peux scripter. T'as aussi IronPython par exemple pour scripter en python, t'as Boo pour scripter en Python mais en mieux. Bref c'est envisageable.
En gros tu choisi une animation de ton côté pour qu'elle apparaîsse sur l'écran de l'autre. Ca va du fuck qui s'affiche en plein milieu de l'écran à un machin qui fait vibrer ta fenêtre MSN. C'est super utile et ca fait fureur sur MSN.
malgrès la licence MIT / X11
C'est justement grâce aux libertés autorisées par la licence MIT/X11 que MainSoft peut se permettre d'inclure une partie du code de Mono dans son soft proprio.
pratique. Par exemple il existe des balises "lien" et d'autres "screenshot", c'est pourtant impossible de les inclure l'une dans l'autre, alors qu'il est très courant sur une page web d'avoir un screenshot reduit qui pointe vers le même en taille réél.
Peut être tout simplement parcque cela n'a aucun sens d'un point de vu sémantique. C'est à la feuille de style de faire ce "boulot". De plus le format DocBook est très facilement extensible puisqu'entièrement élaboré à partir de technos ouvertes et conçues pour être étendues. Libre à toi d'y apporter tes modifications, c'est fait pour.
on. Il aurait été à mon avis mieux de mettre toutes les balises ayant trait à l'info dans un module, et de choisir ensuite un module suivant le type de doc que l'on veut écrire
Idem, rien ne t'empêche de modifier le schéma XML, c'est très facile à faire. Tu peux aussi faire ca de manière "propre" dans ton propre namespace, c'est comme cela que se sont incorporés les documents MathML ou SVG.
On se retrouve avec quoi en HTML? ben un tableau!!!
Désolé chez moi j'ai pas ce rendu du tout, j'ai des belles balises XHTML pour faire une liste.
ourtant l'idée d'utiliser le xml pour ce type de langage me semblait prometteuse, malheureusement elle a été complètement baclée...
Le langage en soit n'est pas du tout baclé, ce qui manque vraiment ce sont des feuilles de rendu, qui n'ont strictement rien à voir avec le format DocBook.
L'idée est que le développeur fait ou améliore les feuilles de styles existantes. Forcé de reconnaître que de ce point de vu là DocBook n'a pas eu beaucoup de succès. Cela est en grosse partie dû au trop grand niveau d'abstraction du format DocBook empêchant toute sorte de mise en page dans le document source. Mais c'est aussi ce qui fait sa force.
Enfin tout ca pour dire que je trouve encore le format LaTeX intéressant pour certaintes utilisations, mais lorsque l'on souhaite créer du contenu sans aucune notion de mise en page, le format DocBook est beaucoup plus adaptée, quitte à se faire une feuille de transformation XSL vers LaTeX pour avoir ses qualités de rendu.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3, Mono autorisation légale
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Fedora Core 4 débarque. Évalué à 4.
Les brevets ne sont pas officiels, MS ne peut donc pas fournir de document officiel sur les conditions d'utilisation, cela me paraît évident. Le fait est qu'en attendant Mono ne viole kedal, et si ca se trouve Mono n'utilise même pas les brevets en question.
Pour que Mono soit enmerder il faut que :
- que les brevets soient validés
- que Mono utilise effectivement ces brevets
- que MS propose des conditions d'utilisation différentes que ce qu'ils ont annoncés
- que HP et Intel soit d'accord pour ce changement
- que MS décide d'attaquer Novell (ce qui serait complètement contradictoire avec le désire d'ouverture des specs et la promotion qu'ils font de Mono)
- que Novell refuse de payer les royalties (MS ne pouvait refuser de céder des licences comme imposer par l'ECMA).
- que Novell ne trouve aucun moyen de contourner ces brevets
- et que finalement aucun fork n'apparaissent en dehors des états-unis (où les brevets logiciels sont malheuresement autorisés).
Désolé mais ca fait quand même beaucoup de conditions, dont certaines plus qu'improbable. Le jour où elles seront toutes remplies, promis je te paie une bière.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Fedora Core 4 débarque. Évalué à 3.
A ma connaissance il n'y a pas de framework libre équivalent à ces 2 environnements.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3, Mono autorisation légale
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Fedora Core 4 débarque. Évalué à 2.
Tout à fait. Mais c'est heuresement la partie "vitale", celle qui constitue la base technique : la VM, le langage C# et les libs essentielles à l'interopérabilité.
C'est insuffisant pour toutes les licences libres et open-source.
D'où l'intérêt du mail d'un des co-déspositaires de Microsoft qui rappelle les conditions de l'ECMA tout en ajoutant la gratuité. A vrai dire je ne connais pas d'autre consoritum ayant un minimum de renommé qui demande la gratuité. MS a choisi l'ECMA et l'ISO, tu proposes quoi d'autre ?
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3, Mono autorisation légale
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Fedora Core 4 débarque. Évalué à 2.
Enfin si tu préfères t'en tenir au fait qu'il manque la signature cryptographique (au fait elles sont cassables) pour prouver que Mono viole la loi des US c'est ton problème de paranoïaque de mauvaise foi.
Si MS n'avait pas voulu que ses specs soient réutilisées, il ne les auraient pas fait normaliser par un consortium indépendant en montrant comment faire une implémentation portable. Ce simple raisonnement de bon sens n'a rien de rationnel mais a pour moi beaucoup plus de valeur que tous les arguments visant à montrer que Mono capucpalegalyapaslasignaturecrytpée.
(PS : je te ferais remarquer que en dehors des conditions d'utilisation des dits brevets, il faudrait que tu me prouves aussi que Mono les utilise effectivement, car Novell, qui visiblement s'est penché sur la question, a précisé qu'ils avaient toujours cherché à trouver une alternative à l'utilisation de ces brevets. Enfin si ca se trouve ils en ont violer d'autre du coup...)
[^] # Re: CruiseControl
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message information sur un logiciel. Évalué à 2.
Tout ce que j'ai compris c'est que c'est un serveur d'intégration continue qui en gros s'amuse à compiler le code souce selon un script (au pif : un makefile) puis à faire passer au programme une batterie de tests, les tests les plus évidents étant bien entendus les tests unitaires, par exemple à l'aide de CppUnit. CppUnit est capable de lancer une batterie de tests sur une classe particulière, et la granularité dépendra de la rédaction de tes tests. Si tu tests chaque méthode individuellement tu pourras bien évidemment obtenir cette précision dans le rapport d'erreur éventuel.
J'ai comme dans l'idée que tu peux déjà commencer par te créer une batterie de tests unitaires et apprendre à te servir de CppUnit.
Si tes tests ne peuvent être reproduits dans des temps raisonnable je vois pas trop ce que tu espères, un miracle pour que CruiseControl devine à l'avance quel sera le résultat sans avoir à l'effectuer vraiment ?
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Fedora Core 4 débarque. Évalué à 2.
Houlà non :)
Y'a un namespace, System.EnterpriseServices, qui n'est rien d'autre qu'un wrapper vers les bon vieux services COM+. COM et COM+ n'ont pas grand chose à voir à vrai dire.
Mono rivalise largement avec J2SE si tu veux, mais il lui manque une pierre pour rivaliser avec J2EE à mon avis.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Fedora Core 4 débarque. Évalué à 4.
Donc jusqu'à preuve du contraire Mono ne viole pas les dits brevets de MS (entre parenthèse de MS mais aussi HP et Intel). Et donc ne viole aucune loi, aux US. Que tu ne le veuilles ou non.
Alors faudrait arrêter les délires, Mono viole sûrement de nombreux brevets, et les détracteurs de Mono n'ont vraiment rien trouvé de mieux que de faire des suppositions et émettre des doutes (on me souffle qu'en anglais cela se traduit par FUD) sur les seuls brevets où l'on a le plus de certitude.
Si j'étais Red Hat ou les développeurs de Fedora Core, j'arrêterai les gamineries, s'ils avaient un minimum de bonne foi, ils virereraient le paquet kernel.rpm, bien connu pour violer de nombreux brevets. Mais bon, même si tout le monde s'accorde sur ce point, les dev de Fedora pourront toujours dire que cela n'a jamais été prouvé ;)
[^] # Re: Progrès avec Eclipse ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Fedora Core 4 débarque. Évalué à 3.
http://shootout.alioth.debian.org/great/benchmark.php?test=all&(...)
# CruiseControl
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message information sur un logiciel. Évalué à 5.
http://cruisecontrol.sourceforge.net/(...)
et pour intégration C++ :
http://confluence.public.thoughtworks.org/display/CC/UsingCruiseCon(...)
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Fedora Core 4 débarque. Évalué à 2.
Dans le cadre Desktop il y a maintenant quelques applications pour Mono "populaires" comme Muine, F-Spot, Beagle ou Tomboy. Je vois pas trop le rapport avec le marketing là dedans, juste un désir des utilisateurs d'avoir ces applications quelque soit le socle technique, d'où la demande d'intégration dans Fedora.
ont ceci de différent c'est que l'une des deux est conçue uniquement pour Windows.
Combien de fois faudra-t-il rappeler que Mono n'est pas une simple implémentation de .NET, c'est aussi un ensemble d'API spécifique à Linux et spécifiques à Gnome, et qu'à ce titre c'est une plateforme Desktop comme une autre.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Fedora Core 4 débarque. Évalué à 3.
Jusqu'à preuve du contraire Mono ne viole aucune loi et c'est un logiciel libre.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Fedora Core 4 débarque. Évalué à 2.
http://pascalfresnay.free.fr/monoweb/wiki/index.php?title=FAQ:_LICE(...)
T'es aussi trolleur que moi, seulement nous n'avons pas les mêmes interprétations des mêmes textes. Mais bon je suis impatient de lire ton article pour pouvoir enfin déclarer que le service juridique de Novell est incompétent.
[^] # Re: Question sur RHEL
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Fedora Core 4 débarque. Évalué à 2.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Fedora Core 4 débarque. Évalué à 0.
Je crois surtout qu'il y a un refus méfiant de la part des dev de Fedora Core, qui préfèrent diaboliser ce qui vient de MS et miser sur la plateforme de Sun. N'oublions pas aussi que c'est aussi une histoire de "concurrence", Novell a choisi de miser sur Mono, Red Hat sur GCJ...
Pourtant les 2 entreprises à l'origine des plateformes propriétaires recherchent le même objectif : assurer le respect des standards établies sur leurs technos : dans un cas SUN se protège de part la mise en place d'un consortium sous son égide qui "normalise" les évolutions de Java tout en attaquant ceux qui ne respecte pas la norme (cf procès contre MS et sa VM non compatible), dans l'autre MS laisse la standardisation technique à un consortium indépendant tout en conservant les brevets logiciels comme protection : ceux ci précisent qu'il est autorisé de les utiliser librement à condition de ne les utiliser que pour faire une implémentation de .NET, autrement dis si vous sortez des sentiez battues et que vous modifiez leurs spécifs pour en faire autre chose, vous n'avez pas l'autorisation explicite d'utiliser leurs brevets, il faut alors leur demander l'autorisation.
[^] # Re: Question sur RHEL
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Fedora Core 4 débarque. Évalué à 1.
[^] # Re: Libre, propriétaire et mp3
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Fedora Core 4 débarque. Évalué à 3.
On comprend la phrase comme on veut, dans tous les cas le but était de préciser que Fedora Core est très à cheval sur la notion de logiciel libre et sur le support de format propriétaires.
On a le même problème par exemple avec Mono qui n'est et ne sera sûrement pas intégré dans Fedora Core, bien que ce soit un projet libre, il est basé sur des spécifications soumises à des brevets logiciels.
[^] # Re: Fedore Core vs RHEL
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Fedora Core 4 débarque. Évalué à 10.
Apprendre à te servir d'une Fedora Core est donc une bonne première étape pour appréhender une RHEL.
[^] # Re: Et le JAVA ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal GUI portable. Évalué à 2.
[^] # Re: Tiger et ZinZin sous PS3? J'en doute ...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Playstation 3 sous Linux !. Évalué à -4.
En même temps MS va bien devoir développer un OS pour sa XBox360, et donc sur le même CELL...
[^] # Re: Flashée ? Reconnait pas ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message Clé USB. Évalué à 1.
[^] # Re: huh?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Programmer sous Visual Studio en C# ou VB.net pour Linux ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Wizz
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Raison pour ne pas changer d'OS : msn 7..... Évalué à 2.
[^] # Re: Mono
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Programmer sous Visual Studio en C# ou VB.net pour Linux ?. Évalué à 3.
C'est justement grâce aux libertés autorisées par la licence MIT/X11 que MainSoft peut se permettre d'inclure une partie du code de Mono dans son soft proprio.
[^] # Re: le premier mot qui me viens c'est : gnih ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message commande. Évalué à 3.
gimp fichier &
[^] # Re: Mouais.
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal LaTeX est-il fait pour vous ?. Évalué à 2.
Peut être tout simplement parcque cela n'a aucun sens d'un point de vu sémantique. C'est à la feuille de style de faire ce "boulot". De plus le format DocBook est très facilement extensible puisqu'entièrement élaboré à partir de technos ouvertes et conçues pour être étendues. Libre à toi d'y apporter tes modifications, c'est fait pour.
on. Il aurait été à mon avis mieux de mettre toutes les balises ayant trait à l'info dans un module, et de choisir ensuite un module suivant le type de doc que l'on veut écrire
Idem, rien ne t'empêche de modifier le schéma XML, c'est très facile à faire. Tu peux aussi faire ca de manière "propre" dans ton propre namespace, c'est comme cela que se sont incorporés les documents MathML ou SVG.
On se retrouve avec quoi en HTML? ben un tableau!!!
Désolé chez moi j'ai pas ce rendu du tout, j'ai des belles balises XHTML pour faire une liste.
ourtant l'idée d'utiliser le xml pour ce type de langage me semblait prometteuse, malheureusement elle a été complètement baclée...
Le langage en soit n'est pas du tout baclé, ce qui manque vraiment ce sont des feuilles de rendu, qui n'ont strictement rien à voir avec le format DocBook.
L'idée est que le développeur fait ou améliore les feuilles de styles existantes. Forcé de reconnaître que de ce point de vu là DocBook n'a pas eu beaucoup de succès. Cela est en grosse partie dû au trop grand niveau d'abstraction du format DocBook empêchant toute sorte de mise en page dans le document source. Mais c'est aussi ce qui fait sa force.
Enfin tout ca pour dire que je trouve encore le format LaTeX intéressant pour certaintes utilisations, mais lorsque l'on souhaite créer du contenu sans aucune notion de mise en page, le format DocBook est beaucoup plus adaptée, quitte à se faire une feuille de transformation XSL vers LaTeX pour avoir ses qualités de rendu.