Vi je suis tout à fait d'accord avec toi, J2EE a une "communauté active" (ca me fait sourir car dans mon post précédent j'ai failli utilisé exactement la même expression, comme quoi parfois on est vraiment d'accord :) ), due en grande partie aux nombeuses solutions libres de la plateforme. On peut difficilement imaginer que Microsoft puisse rattraper la solution J2EE là dessus, mais là ce n'est pas juste une question de budget :)
Je crois que si PHP a tant de succès c'est aussi frâce à l'ensemble constitué avec Apache et MySQL. MS se trouve dans une position bizzare : ASP était pourri par rapport à PHP, du coup ils sont repartis de 0 : résultat une solution libre a fait ses preuves et est devenu en quelque sorte une référence, ASP.NET étant jeune et basé sur une plateforme inconnue. Mais là encore, même si ASP.NET est pour moi techniquement au dessus (c'est surtout de celà que je parlais quand on parlait de trains), les arguments marketings ne remplaceront pas une communauté... Enfin je penses que dans les solutions d'entreprise MS a de bonne chances de réussir à implenter ASP.NET, celà va à mon avis croître avec l'adoption du framework .NET : les programmeurs seront alors familiers avec cette plateforme, la transition et l'interaction avec ASP.NET sera alors très simple et naturelle.
Pour Linux, j'aurai commencé par la même situation que toi, puis j'aurai montré la part du desktop pour montrer que dans d'autres domaines... :)
il me sembl qu'ils courent dans certains domaines après linux, ils courrent après J2EE, ils courrent après oracle, ils courrent après PHP....
Il n'y a qu'un des 4 points où je suis d'accord : Oracle. Pour J2EE, je penses que le train est largement rattrapé : après ce qui fait la différence c'est ce qui tournent dessus. Pour PHP, je vois pas trop en quoi ils courrent derrière... Ils l'ont fait, mais ce n'est plus nécessaire. Pour Linux, je ne rentrerai pas dans le troll, je dirais juste qu'il est vrai que Microsoft courrent après une certaine forte de communauté, pour le reste celà dépend des secteurs. Enfin on s'éloifne du sujet là :)
Je rajouterais juste qu'à l'époque de l'asp, je faisais en parralèle du PHP et le php était déja en avance ;)
Vi enfin tu connais Microsoft, quand ils ont un train de retard sur un marché porteur, ils rattrapent le train et bien souvent vont loin devant, les autres courrent derrière ;)
la qualité de la TV par ADSL est très bonne et loin d'être pourrie : quand tu as des débits de 3 à 5 Mb/s c'est emplement suffisant. Ce qui est parfois pourrie, c'est la qualité de la ligne de l'utilisateur, et il est bien difficile de généraliser à tous les utilisateurs.
Le code est assez facile à maintenir
La question est surtout de savoir si le code est facile à maintenir par une tierce personne. Enfin celà ne vient pas trop du langage mais plutôt de la façon dont est architecturé la solution et la doc qui va avec.
je pratique par contre l'ASP qui est amha bien moins souple à maintenir que du PHP... et moins riche !
ASP c'est vieux de 5 ans, maintenant c'est ASP.NET, et celà n'a pas grand chose à voir, surtout question richesse et souplesse.
Mon sentiment est que PHP a de très bonnes possibilités dans des petites/moyennes applications. (pour les grosses applis, je ne sais pas, donc je m'abstiendrai de dire qqch)
Voilà, je crois que tu as tout à fait raison : PHP est limité aux petites et moyennes applis web et ne joue pas du tout dans la même cour que J2EE et .NET dont l'étendue des possibilitées est bien plus grande. Il ne faut pas se leurer, ces plateformes n'ont pas le même objectif, et essayer de rendre PHP aussi puissant que ces 2 autres plateformes reviendrait à enlever la simplicité qui fait la force de PHP.
Je penses que même d'un point de vue moral, ce n'est pas vraiment abusif. Je m'explique.
La GPL stipule clairement qu'on est obligé de refiler les sources des programmes que l'on diffuse afin que l'utilisateur puisse faire ce qu'il veut avec le programme : le modifier, le recompiler, etc, le redistribuer, etc.
Là Free ne veut clairement pas que celà arrive : non pas pour les même raisons qu'un soft proprio, mais tout simplement parcque le matos lui appartient : Free ne veut pas voir sa freebox tourner avec n'importe quoi dessus. Ce but est à mon avis tout à fait louable d'un point de vue morale.
La GPL n'est là que pour permettre la diffusion de l'esprit LL à travers la distributions de programmes issus de composants GPL : là il n'y a aucune distribution au client (là il n'y a qu'un déploiement interne), donc le client ne perd aucune des libertés fondamentales de la GPL puisque de toute façon il n'a pas le programme.
Dans le cas des applications distribuées, toi tu diffuses ton application à tes clients : ils l'execute sur leurs terminaux.
Effectivement il peut y avoir un problème au niveau de la GPL, l'utilisateur doit-il accepter la licence, est-ce considéré comme une diffusion auprès d'autres utilisateurs ? Je ne sais pas. Ils ont résolu ce trou d'ailleur ?
Pour le cas de Free, il faut bien voir que tu n'a absolument pas de question à te poser : c'est leur matos, et c'est leur matos qui utilise des bouts qui sont peut-être sous GPL, ils ne diffusent rien, ils diffusent en interne sur leur réseau, même s'il arrive dans ton salon). C'est leur propriété privée, ils font ce qu'ils veulent, sans aucune obligation vis-à-vis de la GPL.
Je comprends bien ton malaise, tu trouves que cette technique va à l'encontre des objectifs de la GPL, et que celà manque d'éthique. D'un point de vue légal, y'a rien à redire. Mais s'ils ont choisient cette solution, c'est avant tout pour ne pas avoir à divulger ce qu'il y a à l'intérieur de la FreeBox, secret industriel oblige (histoire de ne pas montrer son savoir faire) : ils gardent le secret, passant à côté de la GPL. Mais il faut voir qu'en contre-partie ils ne peuvent vendre leur terminaux et doivent en assurer toute la maintenance, mise-à-jour, etc.
Maintenant une autre question est : pourrait-on modifier la GPL pour qu'elle tienne compte de ce cas de figure ? Difficilement applicable, sinon celà poserait de grave problème d'interopérabilité entre les solutions proprio et les solutions libres : imagine que les clients qui naviguent sur un site web hébergé sur un serveur sous GPL soient obligé d'accepter la licence... Il y aurait à mon avis beaucoup trop de dérive.
Enfin comme je l'ai déjà dis, je penses que ce problème pourrait bien concerner la LiveBox, qui elle est vendue au client...
Que je sache rien n'iindique dans la gpl que tu dois être propriétaire ou pas du matos sur lequel tourne le soft
Ce qui importe c'est "qui" utilise le soft, et qui doit accepter la licence par le même fait : en l'occurence c'est Free, et l'utilisateur c'est plus ou moins la freebox, toi tu n'es qu'un intervenant extérieur. Le matos appartient à Free, c'est à Free d'accepter les licences de ce qui tournent sur ses terminaux, qu'ils soient restés dans leurs usines ou qu'ils soient dans ton salon. La GPL t'oblige à diffuser le source à partir du moment où tu diffuses des travaux dérivés à une tierce personne afin qu'il en accepte également la licence, ou bien si tu vends tes travaux dérivés. On est dans aucun des 2 cas : c'est du matos à Free, ils font tourner ce qu'ils veulent dessus, du moment qu'ils respectent la licence de ce qu'ils utilisent.
Ils sont pas bête non plus chez Free, s'ils ne vendent pas la FreeBox, c'est pour plusieurs raisons, dont celle des licences. Une autre raison est que tu ne peux pas modifier la freebox, et ainsi lui injecter du code qui te permettrait par exemple de diriger le flux MPEG2 directement vers ton PC plutôt que vers la sortie analogique. La principale raison est qu'ils peuvent, sans rien te demander, changer le firmware, et ainsi avoir un parc de terminaux à peu près homogènes, qui répondent correctement et ne font pas n'importe quoi sur le réseau.
(PS : dis toi que la freebox pourrait très bien être dans les locaux de FT et que le câble rj45 serait ta ligne téléphonique... il faut surtout pas t'imaginer que avoir la freebox chez toi signifie que tu es le moindre droit dessus et sur ce qu'elle contient.)
Vi enfin si tu considère que la freebox appartient à free, le logiciel n'est pas diffusé à l'extérieur, il reste sur son matos, toi tu n'es qu'un simple utilisateur qui fait des requêtes à la freebox. Que je sache, tu n'es pas obligé d'accepter la licence du serveur qui te renvoie ta page web... pourtant tu l'utilises.
A partir du moment où le matos ne t'appartient pas, tu n'es même pas censé savoir ce qu'il y a à l'intérieur (d'ailleur il est interdit de l'ouvrir), donc tu ne peut demander à avoir accès au firmware, et encore moins à son code source.
Par contre je penses qu'il serait intéressant de vérifier ce qu'il en est pour la LiveBox par exemple, qui peut être acheter auprès de Wanadoo... Si j'ai bien suivit, la LiveBox utilise également une techno dérivée de VideoLan (ou tout du moins de l'entreprise dérivée du projet), il y a donc de fortes chances pour qu'on y trouve le même genre de système dans la bobox. Et là par contre la bobox t'appartient...
(PS : pour bittorrent, je vois pas du tout le rapport avec la choucroute, là il y a manifestement une copie d'un contenu, je ne vois pas du tout en quoi tu peux rapprocher celà du couple DSLAM/TerminauxBox des FAI)
Le fait est que légalement la freebox est la propriété de Free, et que tu ne peux donc rien exiger sur les logiciels qui tournent dessus, d'ailleur tu n'as aucune licence d'utilisation à accepter, ils font ce qu'ils veulent à distance avec le firmware, tu n'as absolument pas ton mot à dire, et encore moins à demander les sources.
Ben, je penses qu'il pense ce qu'il dit :) Après c'est peut-être moi qui est mal compris !
Sa position sur les brevets logiciels, il ne l'a pas vraiment exprimé, il nous a dit : "les brevets sur les logiciels existent depuis plusieurs années", et il trouve ça marrant que le débat arrive seulement maintenant. Après explication, les brevets semblent aussi dangereux dans beaucoup de domaine, ce n'est pas propre aux logiciels. Le problèmes avec l'informatique c'est que c'est un domaine récent, et que certains principes élémentaires et trop généraux sont brevetés, et sont potentiellement reproductibles par n'importe qui. Ils peuvent être contesté cependant.
Pour son honnêté, ben je pourrai mieux juger la semaine prochaine, il nous fait une conférence sur les logiciels libres, avec toutes les explications nécessaires sur la GPL ;)
De toute façon il nous l'a dit pendant la conférence, les lois de protection de la propriété intellectuelle sont amorales.
bon ben merci pour toutes vos réponses, il nous refait une conférence sur les logiciels libre la semaine prochaine, donc j'aurai l'occaz de mieux lui demander ce que je n'ai pas bien compris :)
Pour la conférence, ben, c'était dans le cadre universitaire (master 2 informatique), l'avocat, c'est monsieur Vincent Corlau, avocat rennais qui fait du conseil en entreprise si j'ai bien compris.
J'ai bien mis la ligne d'après "Plus sérieusement" ;)
Sinon je capte pas trop l'intérêt de vouloir rajouter une méthode à toutes les classes Swing... c'est pour quoi faire ? C'est quoi le pattern par derrière que je vais utiliser tous les jours qui me dis que franchement me faut cette killerfeature dans le langage ?
meuh si moi je lis toujours :) (au fait t'en dis quoi du droit de veto de Sun là-où-tu-sais ?)
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis.
Pour les vieilles applis, autant les utiliser telles qu'elles sont : .NET est fort pour celà, il te facilite le travail de réutilisation, que ce soit en supportant le langage d'origine de l'appli, soit à travers des faciliter d'appels natifs (c'est le cas pour tout ce qui concerne les wrappers d'API natifs comme GTK ou autre). Sun à l'opposer te propose plutôt de réécrire ou de te taper JNI mais il ne te le conseille pas.
Pour mélanger les différents langages, je suis bien d'accord avec toi, du moment que l'on reste dans des considérations internes à un projet ou une équipe. Par contre si telle société préfère tel langage, mettons Eiffel, et souhaites vendre ses composants, en ciblant la plateforme .NET, elle permet à ses clients d'utiliser le langage qui leur chante, C# ou VB.NET par exemple : d'ailleur le client n'a aucune idée du langage utilisé lors du développement des composants achetés.
Pourtant c'est bizzare, celà me fait drôlement penser à ce que cherchait à faire je-sais-plus-quelle-étude qui visait à filtrer les protocoles P2P... Il n'existait que 2 ou 3 solutions techniques sur le marchée, et aucune situé au niveau utilisateurs Windows... Cependant je peux me tromper, la technique est peut-être complètement différent, d'ailleur si quelqu'un a plus d'infos à ce sujet.
Plutôt que d'ajouter une interface à tous les objets, t'as pas pensé à ajouter la méthode à la classe Object ?
Plus sérieusement, même si la méthode ne te plait pas, AspectJ ca marche très bien, et rien ne te dis que le compilo de ton langage qui tue ne fait pas de trucs aussi crade derrière.
Oui il faut effectivement sortir des considérations publicitaires de MS.
Mais il ne faut pas oublier non plus de sortir des préjugés et à priori.
Tu te bases sur l'exemple de VB.NET et de Cobol pour démontrer que tous les langages sont des "flavors".
Alors pourquoi ne prends tu pas d'autres exemples de langages comme Prolog, Caml ou C++ ? Autant le dernier langage a été modifié, autant il permet tout de même de porter facilement du code existant en C++ (exemple moteur de Quake2), comme quoi c'est qu'il respecte assez la sémantique originale du langage. Pour Prolog (P#) et Caml (CamIL), la syntaxe n'a clairement rien à voir avec C#, et pourtant celà fonctionne. Je ne te parlerais même pas du support du langage Eiffel.
Faut arrêter de généraliser comme ça, c'est pas parcque VB.NET a fortement évolué (de toute façon il en avait besoin, il n'était même pas objet), et que Cobol a été modifié (ben oui mais bon, tu trouves toi que la dernière version de Cobol ressemble beaucoup plus au premier cobol du nom ?) que c'est le cas pour tous les langages de la plateforme !
J'oublies sûrement d'autres implémentation, mais tu vas sûrement me trouver des contre exemple. Je pense t'avoir trouvé suffisament de langages aux concepts pourtant très différent qui ne sont pas de simples flavors comme tu dis.
De nombreux langages sont supportés par la plateforme Java... N'ont-ils pas tous un dénominateur commun encore plus fort que .NET ? Ne manque-t-il pas UN langage qui faciliterait pourtant des centaines de migrations ? Allez je te laisse deviner...
Comme je l'ai déjà dis quelques part dans cette page, dans la théorie tu peux faire la même chose sur les 2 plateformes, mais .NET a le mérite de définir une CLI (Common Language Interface) et des types de bases qui définissent le niveau d'interopérabilité entre les langages. C'est clairement ce qu'il manque à la plateforme Java, et l'intégration entre les différents langages dépend fortement de leurs implémentation, parfois la compatibilité n'est possible que dans un sens, parfois que dans l'autre, etc.
En conclusion, non désolé, faudrait peut-être arrêter de généraliser.
non non, je me suis relus, et je ne suis pas de mauvaise foi :) par contre je me suis peut-être la exprimé ou tu m'a mal compris :). Dans ma première citation je dis qu'ils forcement la réécriture, mais on a comme avantage la portabilité.
Ce qui ne contredis pas du tout ma 2ème partie : Il faut souvent passer par cette étape pour réutiliser, même si le critère de portabilité n'est pas un objectif. Avec la solution .NET c'est plutôt : fais comme tu l'sens, on te donne tout ce qu'il faut pour que ce soit portable (donc réécriture, ou parfois quand c'est possible simple recompilation grâce aux nombreux compilateurs), et on te donne tout ce qu'il faut pour réutiliser (notions dans le langage C#), à toi de voir. Tu peux même mixer les 2 si tu veux que la transition soit plus douce, notamment avec le compilo C++ qui mixe à merveille les 2. Un switch à la compilation et je passe du mode natif au mode managed. C'est carrement la classe.
Dans le cas de l'introspection tu aurais une classe dérivée au lieu de ta classe de base.
Non non, à l'exécution tu auras une classe avec comme paramètre object... youpi.
Effectivement celà apporte une modification au niveau de la JVM : ajouter une notion aux types. M'enfin la solution de Microsoft le fait, et les anciens programmes marchent très bien sur la nouvelles VM. Evidemment l'inverse n'est pas possible... Mais bon là ils ont pété le langage en y ajoutant des modifs qui casse tous les compilateurs : ils auraient pu en profiter pour faire pareil sur la JVM... Franchement ils n'ont à mes yeux aucune excuse sur ce coup.
on va également pouvoir dire "Java ça pue c'est breveté"
C'est pas Java qui est breveté, par contre Java utilise des "concepts" breveté par Kodak.
Enfin ce n'est pas une grande nouvelle en soit, Java viole sûrement pleins d'autres brevets, comme la plupart des solutions informatiques. Ce qui est plus génant par contre c'est que certaines entreprises font valloir "leurs droits", et gagnent des procès concernant des brevets logiciels : ceci est d'autant plus discutable que Kodak estime que sa "propriété intellectuelle" est plagiée, comme sil ils avaient fait un effort sur-humain pour pondre leur "invention" : ils se sont contenter de racheter ces droits à une autre boîte. Comme quoi même un tribunal préfère juger sur la forme plutôt que sur le fond, ce qui rend les brevets logiciels encore plus dangereux.
Ce sont les plus riches qui gagneront : cad ceux qui pourront acheter le maximum de brevets. D'un autre côté je suis content que ce procès est abouti, il a le mérite de lancer une polémique (une de plus me dira-t-on) mais au moins il permet de montrer que les brevets logiciels ne sont pas sans danger sur l'innovation.
[^] # Re: Le php
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche PHP 5 futur concurrent de J2EE et .Net ?. Évalué à 2.
Je crois que si PHP a tant de succès c'est aussi frâce à l'ensemble constitué avec Apache et MySQL. MS se trouve dans une position bizzare : ASP était pourri par rapport à PHP, du coup ils sont repartis de 0 : résultat une solution libre a fait ses preuves et est devenu en quelque sorte une référence, ASP.NET étant jeune et basé sur une plateforme inconnue. Mais là encore, même si ASP.NET est pour moi techniquement au dessus (c'est surtout de celà que je parlais quand on parlait de trains), les arguments marketings ne remplaceront pas une communauté... Enfin je penses que dans les solutions d'entreprise MS a de bonne chances de réussir à implenter ASP.NET, celà va à mon avis croître avec l'adoption du framework .NET : les programmeurs seront alors familiers avec cette plateforme, la transition et l'interaction avec ASP.NET sera alors très simple et naturelle.
Pour Linux, j'aurai commencé par la même situation que toi, puis j'aurai montré la part du desktop pour montrer que dans d'autres domaines... :)
[^] # Re: Le php
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche PHP 5 futur concurrent de J2EE et .Net ?. Évalué à 1.
Il n'y a qu'un des 4 points où je suis d'accord : Oracle. Pour J2EE, je penses que le train est largement rattrapé : après ce qui fait la différence c'est ce qui tournent dessus. Pour PHP, je vois pas trop en quoi ils courrent derrière... Ils l'ont fait, mais ce n'est plus nécessaire. Pour Linux, je ne rentrerai pas dans le troll, je dirais juste qu'il est vrai que Microsoft courrent après une certaine forte de communauté, pour le reste celà dépend des secteurs. Enfin on s'éloifne du sujet là :)
[^] # Re: Le php
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche PHP 5 futur concurrent de J2EE et .Net ?. Évalué à 1.
Vi enfin tu connais Microsoft, quand ils ont un train de retard sur un marché porteur, ils rattrapent le train et bien souvent vont loin devant, les autres courrent derrière ;)
[^] # Re: Mouaif.
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Noos ouvre les vannes !. Évalué à 3.
# hop
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message Commande linux. Évalué à 6.
un bon conseil, vas faire un tour sur www.lea-linux.org
[^] # Re: Le php
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche PHP 5 futur concurrent de J2EE et .Net ?. Évalué à 7.
La question est surtout de savoir si le code est facile à maintenir par une tierce personne. Enfin celà ne vient pas trop du langage mais plutôt de la façon dont est architecturé la solution et la doc qui va avec.
je pratique par contre l'ASP qui est amha bien moins souple à maintenir que du PHP... et moins riche !
ASP c'est vieux de 5 ans, maintenant c'est ASP.NET, et celà n'a pas grand chose à voir, surtout question richesse et souplesse.
Mon sentiment est que PHP a de très bonnes possibilités dans des petites/moyennes applications. (pour les grosses applis, je ne sais pas, donc je m'abstiendrai de dire qqch)
Voilà, je crois que tu as tout à fait raison : PHP est limité aux petites et moyennes applis web et ne joue pas du tout dans la même cour que J2EE et .NET dont l'étendue des possibilitées est bien plus grande. Il ne faut pas se leurer, ces plateformes n'ont pas le même objectif, et essayer de rendre PHP aussi puissant que ces 2 autres plateformes reviendrait à enlever la simplicité qui fait la force de PHP.
[^] # Re: Argument supplémentaire non évoqué ici
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal freebox et linux. Évalué à 3.
La GPL stipule clairement qu'on est obligé de refiler les sources des programmes que l'on diffuse afin que l'utilisateur puisse faire ce qu'il veut avec le programme : le modifier, le recompiler, etc, le redistribuer, etc.
Là Free ne veut clairement pas que celà arrive : non pas pour les même raisons qu'un soft proprio, mais tout simplement parcque le matos lui appartient : Free ne veut pas voir sa freebox tourner avec n'importe quoi dessus. Ce but est à mon avis tout à fait louable d'un point de vue morale.
La GPL n'est là que pour permettre la diffusion de l'esprit LL à travers la distributions de programmes issus de composants GPL : là il n'y a aucune distribution au client (là il n'y a qu'un déploiement interne), donc le client ne perd aucune des libertés fondamentales de la GPL puisque de toute façon il n'a pas le programme.
[^] # Re: Argument supplémentaire non évoqué ici
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal freebox et linux. Évalué à 4.
Dans le cas des applications distribuées, toi tu diffuses ton application à tes clients : ils l'execute sur leurs terminaux.
Effectivement il peut y avoir un problème au niveau de la GPL, l'utilisateur doit-il accepter la licence, est-ce considéré comme une diffusion auprès d'autres utilisateurs ? Je ne sais pas. Ils ont résolu ce trou d'ailleur ?
Pour le cas de Free, il faut bien voir que tu n'a absolument pas de question à te poser : c'est leur matos, et c'est leur matos qui utilise des bouts qui sont peut-être sous GPL, ils ne diffusent rien, ils diffusent en interne sur leur réseau, même s'il arrive dans ton salon). C'est leur propriété privée, ils font ce qu'ils veulent, sans aucune obligation vis-à-vis de la GPL.
Je comprends bien ton malaise, tu trouves que cette technique va à l'encontre des objectifs de la GPL, et que celà manque d'éthique. D'un point de vue légal, y'a rien à redire. Mais s'ils ont choisient cette solution, c'est avant tout pour ne pas avoir à divulger ce qu'il y a à l'intérieur de la FreeBox, secret industriel oblige (histoire de ne pas montrer son savoir faire) : ils gardent le secret, passant à côté de la GPL. Mais il faut voir qu'en contre-partie ils ne peuvent vendre leur terminaux et doivent en assurer toute la maintenance, mise-à-jour, etc.
Maintenant une autre question est : pourrait-on modifier la GPL pour qu'elle tienne compte de ce cas de figure ? Difficilement applicable, sinon celà poserait de grave problème d'interopérabilité entre les solutions proprio et les solutions libres : imagine que les clients qui naviguent sur un site web hébergé sur un serveur sous GPL soient obligé d'accepter la licence... Il y aurait à mon avis beaucoup trop de dérive.
Enfin comme je l'ai déjà dis, je penses que ce problème pourrait bien concerner la LiveBox, qui elle est vendue au client...
[^] # Re: Argument supplémentaire non évoqué ici
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal freebox et linux. Évalué à 3.
Ce qui importe c'est "qui" utilise le soft, et qui doit accepter la licence par le même fait : en l'occurence c'est Free, et l'utilisateur c'est plus ou moins la freebox, toi tu n'es qu'un intervenant extérieur. Le matos appartient à Free, c'est à Free d'accepter les licences de ce qui tournent sur ses terminaux, qu'ils soient restés dans leurs usines ou qu'ils soient dans ton salon. La GPL t'oblige à diffuser le source à partir du moment où tu diffuses des travaux dérivés à une tierce personne afin qu'il en accepte également la licence, ou bien si tu vends tes travaux dérivés. On est dans aucun des 2 cas : c'est du matos à Free, ils font tourner ce qu'ils veulent dessus, du moment qu'ils respectent la licence de ce qu'ils utilisent.
Ils sont pas bête non plus chez Free, s'ils ne vendent pas la FreeBox, c'est pour plusieurs raisons, dont celle des licences. Une autre raison est que tu ne peux pas modifier la freebox, et ainsi lui injecter du code qui te permettrait par exemple de diriger le flux MPEG2 directement vers ton PC plutôt que vers la sortie analogique. La principale raison est qu'ils peuvent, sans rien te demander, changer le firmware, et ainsi avoir un parc de terminaux à peu près homogènes, qui répondent correctement et ne font pas n'importe quoi sur le réseau.
(PS : dis toi que la freebox pourrait très bien être dans les locaux de FT et que le câble rj45 serait ta ligne téléphonique... il faut surtout pas t'imaginer que avoir la freebox chez toi signifie que tu es le moindre droit dessus et sur ce qu'elle contient.)
[^] # Re: Argument supplémentaire non évoqué ici
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal freebox et linux. Évalué à 5.
A partir du moment où le matos ne t'appartient pas, tu n'es même pas censé savoir ce qu'il y a à l'intérieur (d'ailleur il est interdit de l'ouvrir), donc tu ne peut demander à avoir accès au firmware, et encore moins à son code source.
Par contre je penses qu'il serait intéressant de vérifier ce qu'il en est pour la LiveBox par exemple, qui peut être acheter auprès de Wanadoo... Si j'ai bien suivit, la LiveBox utilise également une techno dérivée de VideoLan (ou tout du moins de l'entreprise dérivée du projet), il y a donc de fortes chances pour qu'on y trouve le même genre de système dans la bobox. Et là par contre la bobox t'appartient...
(PS : pour bittorrent, je vois pas du tout le rapport avec la choucroute, là il y a manifestement une copie d'un contenu, je ne vois pas du tout en quoi tu peux rapprocher celà du couple DSLAM/TerminauxBox des FAI)
[^] # Re: Argument supplémentaire non évoqué ici
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal freebox et linux. Évalué à 4.
[^] # Re: un avocat ???
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal droit d'auteur... parfois ca fait peur. Évalué à 2.
Sa position sur les brevets logiciels, il ne l'a pas vraiment exprimé, il nous a dit : "les brevets sur les logiciels existent depuis plusieurs années", et il trouve ça marrant que le débat arrive seulement maintenant. Après explication, les brevets semblent aussi dangereux dans beaucoup de domaine, ce n'est pas propre aux logiciels. Le problèmes avec l'informatique c'est que c'est un domaine récent, et que certains principes élémentaires et trop généraux sont brevetés, et sont potentiellement reproductibles par n'importe qui. Ils peuvent être contesté cependant.
Pour son honnêté, ben je pourrai mieux juger la semaine prochaine, il nous fait une conférence sur les logiciels libres, avec toutes les explications nécessaires sur la GPL ;)
De toute façon il nous l'a dit pendant la conférence, les lois de protection de la propriété intellectuelle sont amorales.
[^] # Re: cachez ce sein que je ne saurai voir
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Java 2 Standard Edition version 5.0. Évalué à 2.
[^] # Re: ca m'interesse!
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal droit d'auteur... parfois ca fait peur. Évalué à 4.
Pour la conférence, ben, c'était dans le cadre universitaire (master 2 informatique), l'avocat, c'est monsieur Vincent Corlau, avocat rennais qui fait du conseil en entreprise si j'ai bien compris.
[^] # Re: cachez ce sein que je ne saurai voir
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Java 2 Standard Edition version 5.0. Évalué à 2.
Sinon je capte pas trop l'intérêt de vouloir rajouter une méthode à toutes les classes Swing... c'est pour quoi faire ? C'est quoi le pattern par derrière que je vais utiliser tous les jours qui me dis que franchement me faut cette killerfeature dans le langage ?
[^] # Re: Vive le marketing !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Java 2 Standard Edition version 5.0. Évalué à 2.
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis.
Pour les vieilles applis, autant les utiliser telles qu'elles sont : .NET est fort pour celà, il te facilite le travail de réutilisation, que ce soit en supportant le langage d'origine de l'appli, soit à travers des faciliter d'appels natifs (c'est le cas pour tout ce qui concerne les wrappers d'API natifs comme GTK ou autre). Sun à l'opposer te propose plutôt de réécrire ou de te taper JNI mais il ne te le conseille pas.
Pour mélanger les différents langages, je suis bien d'accord avec toi, du moment que l'on reste dans des considérations internes à un projet ou une équipe. Par contre si telle société préfère tel langage, mettons Eiffel, et souhaites vendre ses composants, en ciblant la plateforme .NET, elle permet à ses clients d'utiliser le langage qui leur chante, C# ou VB.NET par exemple : d'ailleur le client n'a aucune idée du langage utilisé lors du développement des composants achetés.
[^] # Re: toi, t'as pas vérifié les autres journaux avant de poster
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal IgNobels 2004. Évalué à 3.
http://linuxfr.org/2004/10/05/17353.html(...)
[^] # Re: cachez ce sein que je ne saurai voir
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Java 2 Standard Edition version 5.0. Évalué à 3.
[^] # Re: pareil
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal iptables, un futur firewall applicatif ?. Évalué à 3.
[^] # Re: cachez ce sein que je ne saurai voir
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Java 2 Standard Edition version 5.0. Évalué à 3.
Plus sérieusement, même si la méthode ne te plait pas, AspectJ ca marche très bien, et rien ne te dis que le compilo de ton langage qui tue ne fait pas de trucs aussi crade derrière.
[^] # Re: Vive le marketing !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Java 2 Standard Edition version 5.0. Évalué à 2.
Mais il ne faut pas oublier non plus de sortir des préjugés et à priori.
Tu te bases sur l'exemple de VB.NET et de Cobol pour démontrer que tous les langages sont des "flavors".
Alors pourquoi ne prends tu pas d'autres exemples de langages comme Prolog, Caml ou C++ ? Autant le dernier langage a été modifié, autant il permet tout de même de porter facilement du code existant en C++ (exemple moteur de Quake2), comme quoi c'est qu'il respecte assez la sémantique originale du langage. Pour Prolog (P#) et Caml (CamIL), la syntaxe n'a clairement rien à voir avec C#, et pourtant celà fonctionne. Je ne te parlerais même pas du support du langage Eiffel.
Faut arrêter de généraliser comme ça, c'est pas parcque VB.NET a fortement évolué (de toute façon il en avait besoin, il n'était même pas objet), et que Cobol a été modifié (ben oui mais bon, tu trouves toi que la dernière version de Cobol ressemble beaucoup plus au premier cobol du nom ?) que c'est le cas pour tous les langages de la plateforme !
J'oublies sûrement d'autres implémentation, mais tu vas sûrement me trouver des contre exemple. Je pense t'avoir trouvé suffisament de langages aux concepts pourtant très différent qui ne sont pas de simples flavors comme tu dis.
De nombreux langages sont supportés par la plateforme Java... N'ont-ils pas tous un dénominateur commun encore plus fort que .NET ? Ne manque-t-il pas UN langage qui faciliterait pourtant des centaines de migrations ? Allez je te laisse deviner...
Comme je l'ai déjà dis quelques part dans cette page, dans la théorie tu peux faire la même chose sur les 2 plateformes, mais .NET a le mérite de définir une CLI (Common Language Interface) et des types de bases qui définissent le niveau d'interopérabilité entre les langages. C'est clairement ce qu'il manque à la plateforme Java, et l'intégration entre les différents langages dépend fortement de leurs implémentation, parfois la compatibilité n'est possible que dans un sens, parfois que dans l'autre, etc.
En conclusion, non désolé, faudrait peut-être arrêter de généraliser.
[^] # Re: A comparer plutot au C#
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Java 2 Standard Edition version 5.0. Évalué à 2.
Ce qui ne contredis pas du tout ma 2ème partie : Il faut souvent passer par cette étape pour réutiliser, même si le critère de portabilité n'est pas un objectif. Avec la solution .NET c'est plutôt : fais comme tu l'sens, on te donne tout ce qu'il faut pour que ce soit portable (donc réécriture, ou parfois quand c'est possible simple recompilation grâce aux nombreux compilateurs), et on te donne tout ce qu'il faut pour réutiliser (notions dans le langage C#), à toi de voir. Tu peux même mixer les 2 si tu veux que la transition soit plus douce, notamment avec le compilo C++ qui mixe à merveille les 2. Un switch à la compilation et je passe du mode natif au mode managed. C'est carrement la classe.
[^] # Re: révolutionnaire !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Java 2 Standard Edition version 5.0. Évalué à 2.
Non non, à l'exécution tu auras une classe avec comme paramètre object... youpi.
Effectivement celà apporte une modification au niveau de la JVM : ajouter une notion aux types. M'enfin la solution de Microsoft le fait, et les anciens programmes marchent très bien sur la nouvelles VM. Evidemment l'inverse n'est pas possible... Mais bon là ils ont pété le langage en y ajoutant des modifs qui casse tous les compilateurs : ils auraient pu en profiter pour faire pareil sur la JVM... Franchement ils n'ont à mes yeux aucune excuse sur ce coup.
# pareil
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal iptables, un futur firewall applicatif ?. Évalué à 1.
(je ne cherche pas à troller, c'est juste rigolo comme hasard :) )
# j'aurai plutôt dis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Le nouveau troll sur Java. Évalué à 8.
C'est pas Java qui est breveté, par contre Java utilise des "concepts" breveté par Kodak.
Enfin ce n'est pas une grande nouvelle en soit, Java viole sûrement pleins d'autres brevets, comme la plupart des solutions informatiques. Ce qui est plus génant par contre c'est que certaines entreprises font valloir "leurs droits", et gagnent des procès concernant des brevets logiciels : ceci est d'autant plus discutable que Kodak estime que sa "propriété intellectuelle" est plagiée, comme sil ils avaient fait un effort sur-humain pour pondre leur "invention" : ils se sont contenter de racheter ces droits à une autre boîte. Comme quoi même un tribunal préfère juger sur la forme plutôt que sur le fond, ce qui rend les brevets logiciels encore plus dangereux.
Ce sont les plus riches qui gagneront : cad ceux qui pourront acheter le maximum de brevets. D'un autre côté je suis content que ce procès est abouti, il a le mérite de lancer une polémique (une de plus me dira-t-on) mais au moins il permet de montrer que les brevets logiciels ne sont pas sans danger sur l'innovation.