J'adore ces arguments que tout le monde pertinente, comme si c'était une vérité absolue et évidente...
Franchement pour avoir utiliser la doc du framework .NET (puisque c'est celà qu'on compare), à la doc de Sun, voilà quoi, y'a pour moi pas photo :
- les 2 proposent de naviguer dans les classes de manières hiérarchiques et propose des tutoriaux et autres exemple
Mais question contenu, il n'y a pas photos, la MSDN est bourré d'exemple, de tutoriaux, de conseils, le tout sur un même site : c'est celà qui rebutte le plus souvent, les gens y trouvent peut-être trop d'info. Mais faut-il s'en plaindre ou plutôt essayer de se faire une liste de favoris ?
Et puis franchement l'effort de traduction fait par Microsoft rend vraiment plus agréable la tâche du débutant, qui risque de passer à côté de beaucoup de notions et apprendre bêtement le nom des méthodes sans en comprendre la signification.
Franchement dire que ça s'est ignoble : http://msdn.microsoft.com/library/fre/default.asp?url=/library/FRE/(...)
à côté de ça : http://java.sun.com/reference/index.html(...)
c'est se foutre de la gueule du peuple. On ne trouve peut-être pas les infos au même endroit, mais les 2 ont leurs avantages et inconvénients à l'utilisation...
Sun utilise un noyau BSD
Il fallait bien sûr comprendre Apple (qui est un bon exemple d'OS basé sur un noyau qui n'a rien d'intégré et qui pourtant est réactif tout en restant modulable)
Mouais, effectivement plus il y a de couches, plus il y a d'instructions "inutiles" (la "colle") pour relier les interfaces... mais bon, celà n'est pas censé faire chuter les perfs si celà est bien conçu !
Franchement tu prends Windows, les couches sont bien séparées en interne, le noyau est bien différencié du reste, mais pour autant la réactivité est très bonne, la plupart des rallentissements sont dues à des gadgets visuels qui demandent des effets graphiques (transparence et autre conneries)... Evidemment si tu prends comme exemple Linux, ben voilà quoi :) (Je pense entre autre à X11 et Composite)
Evidemment il y a un avantage certain à ce que toutes les couches soient conçues en "harmonie", c'est d'ailleur ce qui fait la force de Microsoft, ou encore de Apple, mais celà ne les empêche en rien de ne pas bien architecturer leur OS !
Linux est loin de représenter l'état de l'art actuel et il reste beaucoup de boulot à faire pour obtenir une réactivité/fluidité intéressante, il ne faut pas s'imaginer pour autant que la séparation nette entre couches est mauvaise et que celà justifie de redévelopper un OS "intégré" à partir de 0... Sun utilise un noyau BSD qui ne contient rien du tout qui puisse afficher une fenêtre et pourtant c'est réactif...
Franchement je trouve que leur solution : on programme comme des culs pour optimiser, celà ne va aboutir à strictement rien : on va obtenir quelque chose d'impossible à maintenir par une personne qui n'a pas une vision d'ensemble du projet, et un OS "intégré" comme celui-ci est un projet énorme...
Mon avis est que ce projet va disparaître dès que ses concepteurs l'auront abandonné pour passer à autre chose.
Mouaich.
J'ai vraiment du mal à capter l'intérêt... A lire le sujet de la news on dirait que c'est un avantage d'avoir un noyau intégré à l'interface graphique... Moi je vois vraiment pas ce qui empêche de concevoir un OS modulable, ou chaque couche est bien séparée, tout en orientant le tout côté GUI. Sacrifier ce concept fondamental de la séparation en couche d'une application (et à plus forte raison d'un OS) pour obtenir quelque chose de compact n'apporte pour moi strictement rien à l'utilisateur. Dire que celà simplifie la maintenance et l'ajout de nouvelles fonctionnalités, celà me fait encore plus rire... Comme si l'"intégration" simplifiait la tâche...
permet une grande cohérence du tout.
Vi enfin en terme de génie logiciel celà s'appelle sacrifier la cohésion.
Alors soit j'ai rien compris et en interne le tout est très bien architecturé et séparé en couches, auquel cas je ne vois pas du tout la différence avec un autre OS comme Windows qui "cache" cette séparation OS/Interface, auquel cas ce n'est pas révolutionnaire et celà est tout à fait envisageable sur un système à base d'un noyau Linux : il suffit de gentiment cacher tout ce qu'on ne veut pas que l'utilisateur voit. Mais alors redévelopper de 0 un OS qui n'a pour vocation que d'être "intégré", voilà quoi. Pour un petit terminal portable je peux comprendre, question de performance et de taille, et encore, mais alors là...
Non vraiment j'aimerai qu'on m'éclair, parcque j'ai l'impression d'être le seul à m'interroger là...
Mon expérience :
J'ia fini par abandonner l'idée de mettre des volume physique LVM --> hop plus de problème pendant l'installation graphique.
Si il y a un problème lors de l'installation d'un package particulier, c'est peut être que ton cd a un problème... ou ton image iso si tu installes depuis ton disque dur ! vérifies bien le CD au début de l'installation et vérifies aussi le checksum md5 de tes isos.
Sinon franchement la FC3 Test 2 elle est sympa, y'a des améliorations bien confortables, notamment Gnome 2.8 et tout et tout, mais bon, perso j'ai trouvé aucune source de rpm, alors bon voilà quoi :-/
J'ai du mal à comprendre la position prise pour l'industrie des jeux vidéos... nous n'essayons pas de faire que nos produits fassent moins de choses
ben sans déconner, leur durée de vie est de plus en plus faible (jeux vidéos)
Nous ne les traitons pas comme des criminels potentiels
Ben voyons, c'est pour celà que 90% des jeux du marchés sont protégés par une "protection anti-piratage" à 2 balles tout aussi facile que les DRM à contourner...
Franchement cette lettre est censé être humoristique mais elle ne m'a pas fait beaucoup rire, elle a beau être sous une licence Creative Commons, son contenu n'a pas beaucoup d'intérêt et énonce des vérités connues de tous. Il ne suffit pas de le vouloir pour être drôle.
Il ne faut retenir qu'un seul truc : l'objectif.
L'objectif est de réduire au maximum les commentaires qui n'apporte rien et qui font perdre du temps à ceux qui veulent des infos.
Bref, pour ne pas se faire enmerder avec le système d'XP, il suffit d'éviter le HS, de sortir une idée avec des arguments ou un commentaire qui ajoute de l'info à une news/journal (infos vérifiable si possible).
Au fait : le niveau d'XP représente le niveau d'intéressement des posts, tu peux très bien baisser le niveau dans la barre en bas et vor afficher les posts jugés moins intéressants !
Un bon conseille, utilise une interface graphique, bien plus facile à appréhender pour noobs : http://mange.dynup.net/linux.html(...) (GProFTPD, interface pour ProFTPD)
"Ca dépend des outils, des plateformes de dev, des plateformes de déploiement..."
Je suis tout à fait d'accord. M'enfin J2EE ou .NET sous-entend aussi un langage, plus ou moins productif, sous-entend une plateforme, avec des API là aussi plus ou moins productifs (et c'est pour celà qu'il cite ASP.NET, qui n'a pas de réel équivalent dans le monde J2EE, je sais y'a les JSF mais voilà quoi :) )... Enfin Icaza ne s'y trompe pas : il faut un IDE puissant pour rester cohérent avec cette recherche de "productivité"
"Est ce que toi tu peux faire modifier .net ?"
Dans .NET il y a 2 parties :
- toute la couche technologique et les API de base, soumis à l'ECMA et à l'ISO. Pour ce qui est de faire des propositions, tout le monde peut bien entendu en faire sur les mailing-lists de l'ECMA. Pour faire parti du processus décisionnaire, il faut par contre un accord de l'ECMA, tout est expliqué par là : http://www.ecma-international.org/memento/join.htm.(...)
C'est comme çà que Ximian a intégré l'organisation pour faire évoluer C# 2.0 par exemple. Si j'ai bien compris, ce n'est pas ouvert à tout le monde (d'ailleur c'est difficile d'autoriser tout le monde, quelque soit l'organisation), mais l'ECMA est indépendant, et ne dépend pas plus de Microsoft que de n'importe quelle autre boîte, contrairement au JCP dont Sun reste le créateur et donc le gentil organisateur du club (qui donne accessoirement le ticket d'entrée).
Au pire, tu peux faire des propositions par mail à microsoft et ils feront ce qu'ils veulent avec...
Bof, de ce point de vue là je ne suis pas sûr que les mails soit la meilleur méthode. Comme dans beaucoup de boîtes, Microsoft consulte avant tout ses clients (normal quand tu veux répondre à leurs besoins), et n'importe qui peut faire des propositions dans les forums de discussions, ou encore sur les blogs des développeurs et architectes de MS. Ils prennent vraiment en compte ce que les utilisateurs leurs proposent (sur le plan technique). Je suppose que celà fonctionne pareil dans la sphère Java.
Sauf que ce n'est pas du tout la même chose....
Si si si il y a un point commun que je me tue à t'expliquer : Sun y a des intérêts.
encore des approximations...
Tu t'es jamais dis que peut-être que Sun ne voyait pas de conflits d'intérêt ? Même si ces projets sont des "concurrents", ils participent à l'expansion de Java, à sa popularité, bref, c'est tout bénèf pour Sun. Un peu comme le projet Mono de Microsoft : chacun y trouve son intérêt, il n'y a pas de raisons de fermer sa solution à tout le monde, surtout quand on a toujours une longueur d'avance sur ses concurrents et un pouvoir certain sur l'évolution de la plateforme (bah oui, c'est Sun qui décide qui a le droit de rentrer dans le JCP)
Je voulais juste montrer que Sun pouvait défendre ses intérêts sur la JVM, et donc qu'il pouvait faire pareil pour J2EE. Je me suis bien abstenu de montrer qu'il y avait un lien entre J2EE et la JVM, d'ailleur ce n'est pas l'intérêt.
De plus, IBM n'ont-ils pas déveloper leur propre JVM sans contravention de Sun?
Ben sans doute parcque Sun voit plus d'intérêt dans le fait que IBM fasse une implémentation de la JVM que dans le fait que MS diffuse une implémentation foireuse en position de monopole :)
tu parles de la JVM en disant qu'on ne peut pas faire ce qu'on veut
Bah je voulais dire que si Sun est capable de protéger ses intérêt avec la JVM, il pourrait en faire de même avec le J2EE si une entreprise comme MS venait à faire une implémentation non compatible mais distrubuée comme telle.
le procès portait sur le fait que Miicrosoft avait violé son accord de licence en distribuant des versions de Java soi-disant compatibles
Ca ne contredit en rien ce que j'ai dis. Enfin je crois pas.
tu n'avais rien à compris à cette époque.
Disons que j'avais comme idée par derrière que ce soit Microsoft comme exemple de boîte qui ferait une implémentation :) J'ai pensé à la manière dont Sun a défendu ses intérêt sur la JVM (alors que tout comme le J2EE tout le monde peut en faire une implémentation), et déduit que Sun pouvait très bien défendre ses intérêts sur le J2EE (d'ailleur rien que le fait que Sun est des intérêts dans J2EE montre qu'il y a bien une relation entre les 2)
e n'ai pas voulu te faire passer pour un ignorat, c juste que ce que tu dis est souvent incorrect et que je ne voulais pas laisser passer ça...
Tu m'a quand même dis que je n'y connaissais rien et pourtant c'est toi qui m'a contredis quand j'ai voulu dire que y'avait un lien entre Sun et J2EE :)
Ce n'était pas du tout une attaque sur .net
Je ne l'ai pas pris comme tel non plus rassure toi :) Je parlais bien de la compagne de MS, et j'ai juste voulu dire que c'était pas mieux dans l'autre sens :)
Perso, je connais dotnetguru et leurs articles sont excellents.
Je suis bien d'accord :) J'aime bien le fait que ce site pourtant spécialisé dans .NET tente de réconcilier les 2 plateformes. Ils ont une tendance à s'orienté sur les solutions libre en plus c'est bien :) (tendance aussi remarqué sur des sites de blogs de développeurs MS France aussi d'ailleur)
J'en ai rien à fouttre de sun, je travaille au dessus de ka jvm avec des produits libres ! je n'ai meme pas un produit sun chez moi !!!!
Tu me rassures :-)
Ils n'auraient pas aussi marché car ils implémentent J2EE ???
Ce que je voulais dire c'est qu'une implémentation propriétaire closed-source et commerciale n'a pas les même avantages de "popularité", notamment dans le monde Java, et la certification Java est pour ces solutions plus importante que pour les projets OpenSource (elle l'est aussi pour les projets OpenSource, pour justement montrer qu'ils peuvent faire aussi bien que les projets commerciaux :-))
Qui ? des noms ? des urls ?
Ben Microsoft n'a jamais fait de JVM par hasard ? Y'a jamais eu de procès parcque Sun estimait que Microsoft abusait de sa position pour imposer une JVM qui ne respecte pas le "standard" établi par Sun ? Java serait défini autour de normes ISO ou autre organisme indépendant (pour moi un organisme comme le JCP où le ticket d'entré est signé de Sun n'est pas indépendant), personne n'aurait jamais pu râler, et Microsoft aurait fait ce qu'il veut. Je ne dis pas pour autant que celà aurait été préférable. Mais Sun a quand même fait valloir ses intérêts sur sa plateforme fétiche, alors c'est qu'il y a bien une relation Sun/J2EE, ne t'en déplaise :)
pense que quand on ne connait pas un sujet, on devrait d'abord écouter puis se renseigner puis parler.
Bah justement je n'y connais pas grand chose, mais ce que j'ai affirmé je l'ai vérifié : j'ai affirmé que y'avait une relation entre Sun et J2EE, je l'ai prouvé, que ce soit à travers les marques déposés, le ticket d'entré délivré par Sun au JCP, le procès Sun/Microsoft.
Bref, j'ai démonté ton argument qui tendait à dire que je n'avait rien compris et que Sun != J2EE. J2EE ce n'est pas seulement Sun, mais je n'ai jamais dis le contraire.
le fud est basé sur des approximations de certaines personnes qui aiment pas quelque chose et qui disent des choses fausses ou pariellement fausses pour déservir leur cause.
En voulant me faire passer pour un ignorant avec un pour argument Sun!=J2EE, c'est vrai que tu es le mieux placé pour me faire la moral sur le FUD ;)
Enfin bref, je savais de toute façon que tu étais un Pierre Tramo (bah oué un spécialiste J2EE ;) ), et j'ai voulu nuancer ton attaque basé sur le troll J2EE/.NET ;) Enfin je trouve dommage que quelqu'un comme toi utilise pour desservir ta cause des propos commerciaux qui pour nous tous ne représente que de l'indifférence... Au fait c'est quoi déjà un des atouts les plus vantés par les commerciaux Sun ? C'est pas la "productivité" ? Tu comprends mieux ma réaction à tes propos ;-)
Allez bonne continuation
PS : au fait la mode est à l'interopérabilité entre J2EE et .NET, je me permet de te proposer d'aller faire un tour sur le site http://www.dotnetguru.org/(...) que tu connais sûrement déjà. Lis le A Propos du site, ca devrait te donner une idée de son contenu, fort intéressant (enfin pour moi)
faux...
discutable. Ces projets ont gagnés leurs galons plus par le fait qu'ils étaient OpenSource. N'empêche qu'ils sont bien content d'avoir la certification.
TU as parfaitement le droit de dire que tu implémentes J2EE sans ne devoir rien du tout à sun.
Oué enfin j'en connais qui se sont fait attaquer pour moins que ça en implementant une JVM ;)
Je te signale que dans le JCP qui défnit J2EE, sun est comme apache, ibm ou bea.
J'ai dis : "un certain contrôle", j'ai pas dit le contrôle total.
Je ne remet pas en cause le JCP, je voulais juste signaler que Sun avait sans doute un certain nombre de droit sur ses marques déposées et qu'il a encore un certain pouvoir de décision.
Pour remettre en cause le JSP, j'aurai commenté une citation de leur site :
"The JSPA is a one-year, renewable agreement between you and Sun Microsystems, Inc."
Dis moi, tu parles beaucoup mais sur les 3 ou 4 arguments que tu as sorti, j'ai l'impression que tu ne connais pas J2EE et que tu parles sans savoir...
Eh j'ai juste voulu préciser que dire que Sun != J2EE c'était un peu fort, dire que j'ai rien compris aussi. j'ai avancé les TM et la position de Sun ctou. Effectivement je ne me suis jamais investi dans le J2EE, c'est pourquoi j'évite les affirmations dans le zef total.
J'avais raison dans ma précédente réponse.. tu dis n'importe koi :)
Oué ou alors tu comprends ce que tu veux...
J'ai dis "la vende"
y'a une grosse nuance entre un projet proprio et commercial et un projet sous licence OpenSource comme JOnAS.
Et puis bon je rajouterai que J2EE c'est TM by Sun, alors dire que Sun != J2EE laisse moi rire... Tiens, que quelqu'un d'autre sorte pour rigoler une implémentation J2EE, la vende en affirmant "100% compatible J2EE(TM)" sans la certification, Sun va sortir son armée de juriste, la boîte de développement va fermer sa gueule et va attendre que Sun leur donne gentiment la certification.
Oué enfin autant dans un cas tu peux dire : mon compilateur respecte la norme C++ ISO bidule, autant dans l'autre cas tu es obligé d'attendre la certification Sun pour avoir un minimum de crédibilité... Même si n'importe qui peut implémenter le J2EE, au même titre que n'importe qui peut implémenter .NET, il faut dire ce qui est : Sun garde un certain contrôle sur sa plateforme, à plus forte raison sur J2EE.
Et puis comme il a été dis au dessus, celà ne les empêche en rien d'utiliser ces arguments marketings.
Désolé j'aurai dû me relir avant de valider :-(
"Attentions" -> Attention
"Mais de toute façon MICROSOFT est et restera"
"comme dans tous projets Microsoft." -> "comme dans tous projets communautaires."
Attentions, ils ont plusieurs initiatives OpenSources, aux limitations différentes, et aux objectifs différents.
La mise à disposition du code source de Office par exemple, c'est pour prouver qu'ils n'ont rien fait pour empêcher l'interopérabilité de leurs formats Office avec d'autres formats. (Même s'ils ne font rien pour). C'est pourquoi c'est en "lecture seule".
La mise à disposition du code WindowsCE pour les fabriquants a un tout autre objectif : permettre à leurs clients de personnaliser l'OS suivant leur besoin, bref de l'adapter et de le revendre. Là ce n'est pas en lecture seule, mais ce n'est pas gratuit.
La mise à disposition du Projet Rotor (version "shared source" des bases du framework .NET) a pour but de diffuser les techniques utilisées, bref montrer "voilà comment on fait" : le public visé est d'ailleur constitué des milieux académiques, voir monsieur tout le monde : vous pouvez compiler le code, le triturer si vous voulez mais pas le diffuser.
Certains projets sont carrement OpenSource comme une ancienne version de bibliothèques C++ pour Windows : là c'est parcque Microsoft ne voit plus comme y tirer de l'argent (c'est dépassé), alors autant laisser le code dispo pour ceux qui veulent regarder dedans (un peu comme Carmack qui donne les sources de ses "vieux" moteurs)
Et finalement certains projets, là également opensource (CPL, pas GPL, mais opensource quand même), comme WiX, sont des projets où Microsoft ne voit pas d'intérêt commerciaux mais y trouve une utilité : MS autorise donc leur diffusion sous une telle licence, chacun pouvant participer comme dans tous projets Microsoft.
Voilà voilà, tout ça pour dire qu'il n'y a pas que le Shared Source, qu'il ne faut pas généraliser tous leurs projets à code "visible". Les licences varient d'un projet à l'autre, mais il est tout de même intéressant de noter leur légère "ouverture", même si je suppose qu'ils y voient avant tout un moyen de ne pas faire le mauvais élève en montrant qu'ils ont des bonnes intentions. Mais de toute façon est et restera une société commerciale et ils feront toutes leurs décisions en fonction de leurs intérêts commerciaux. Tout comme RedHat et autre IBM d'ailleur.
Gartner ils sont en forme en ce moment... Y'a quelques jours ils ont même joué à Mme Irma en prédisant l'arrêt du projet WinFS par Microsoft (ben voyons) et en ajoutant que la plupart des entreprises n'utiliseront pas longhorn, la plupart seront toujours sous XP en 2011... sans parler qu'en 2010 ils seront toujours à windows server 2003... Ben voyons comme si quelqu'un pouvait affirmer quel sera l'état de l'informatique dans 6 ou 7 ans... n'importnawak.
Ils disent tout et n'importe quoi pourvu que celà soit à l'encontre de Microsoft. Ils ont quand même réussi à affirmer à sa sortie que .NET serait abandonné et jamais utilisé, pourtant c'est marrant on en trouve de plus en plus, et les API LongHorn seront architecturés autour)...
Le problème c'est que c'est des affirmations purement gratuites et celà ressemble plus à du FUD qu'à autre chose. Il n'y a aucune excuse, même si c'est pour attaquer Microsoft.
Bref, je ne m'étendrai pas sur ces nouvelles affirmations et leur pertinence, mais je remet en question l'intérêt de considérer les propos tenus par cette boîte.
Si on parle de légende tenace, ca veut dire qu´elle est fausse.
Faux :-) Celà veut juste dire que c'est une légende, donc pas vraiment vérifiable, et tenace : que tout le monde raconte, en gros. Tu penses sans doute à l'expression "préjugés qui ont la vie dure" que l'on utilise souvent en même temps que l'on tente de combattre une affirmation basée sur des préjugés (que bien entendu en réfute pour l'occaz). Mais ce n'est pas l'expression en soit qui indique la véracité de l'info.
Ils disent peut être des conneries de temps en temps, mais ils écrivent à peu près en français quand même :-) (tu trouveras sûrement de quoi redire dans mes phrases mais bon ;-))
Houlà non mais je ne demandais pas de changer le propriétaire d'un processus à la volée, non non, mais que pour l'utilisateur ce soit transparent, soit par le lancement de processus sous des propriétaires diférents en arrière plan, etc. Mais que l'utilisateur est pas à se taper des lignes de commandes ou doive lancer plusieurs serveurs X !
(J'avais volontairement pris l'exemple de MacOSX parcque c'était un Unix, qui avait été pensé multi-utilisateur, en tout cas beaucoup plus que Gnome, en utilisant bien sûr les possibilités multi-utilisateurs de l'OS, pas en réinventant une couche multi-utilisateur au dessus ;) )
Ce n'est pas à Gnome de switcher entre utilisateurs.
Je ne me pose pas du tout les questions du même point de vue que toi je crois. Moi je part plutôt des services proposés à l'utilisateur. Je penses qu'il serait utile que Gnome (je parle de Gnome dans son ensemble, bref de tout ce qui le compose) me propose des facilités pour changer facilement d'utilisateur. Je ne lui demandes pas forcement de gérer cet aspect multi-utilisateur d'un point de vue technique, je préfère évidemment comme toi laisser cette tâche à l'OS, mais je penses que c'est à Gnome d'en tenir compte dans ce qu'il propose à l'utilisateur. Une application pensée multi-utilisateur n'est pas forcement une application qui propose une gestion multi-utilisateur.
Si j'ai bien compris, X est capable de recevoir des demandes d'affichages de la part de plusieurs utilisateurs à la fois (ce qui explique pourquoi c'est un serveur) : il est donc tout à fait possible d'avoir des applications tournant sous des utilisateurs différents, dans 2 sessions distinctes. D'ailleur c'est plus ou moins ce qui se passe quand je lance une application avec su ou ssh. Pourquoi Gnome ne pourrait-il pas gérer l'affichage de plusieurs sessions d'utilisateurs différents sur le même serveur ? On éviterait de lancer un 2ème serveur X non ?
"La commande "su" a-elle été développé pour être multi-utilisateur ?"
Non je crois que je comprend où se situe notre incompréhension mutuelle (c'est zoli) : on n'a pas la même définition de multi-utilisateur. Quand on demande aux développeurs de "penser multi-utilisateur", ce qui semble de défriser, on ne leur demande pas forcement de mettre en place une gestion multi-utilisateur, mais de penser au fait qu'il peut y avoir plusieurs utilisateurs qui souhaite avoir des fonctionnalités liées : libre ensuite au développeur de ne rien faire s'il estime que celà n'apportera aucun confort, libre au développeur de refaire une gestion d'utilisateur comme pour le cas d'un serveur si ce que lui propose l'OS n'est pas suffisant (mais là je pense, tout comme toi je pense, qu'il faut mieux laisser cette tâche à l'OS), soit fournir une interface qui exploite les fonctionnalités multi-utilisateurs de l'OS : il peut faire des appels à sudo par derrière, demander l'affichage de fenêtre de différents utilisateurs, etc.
C'est pas le look par défaut (normalement) c'est le look de la session en cours.
Nan mais si j'ai dit que c'était le look par défaut, c'est que c'est vrai, je suis pas bigleux :) Je ne demande pas que GTK utilise le thème de l'utilisateur, mais qu'il utilise le thème de la session en cours justement, et tout ce qu'il fait c'est récupérer son vieux thème pourri tout carré. youpi :) mais qui a l'avantage d'être homogène.
Ben justement l'homogénéité c'est ça que je veux :)
ssh localhost -l toto "bash --login -c evolution"
Merci !
Mais voilà mon problème : j'aimerai que Gnome gère celà de manière transparente, que je ne sois pas obliger de me taper les pages de man pour trouver celà... J'aimerai que les développeurs de Gnome ai pensé multi-utilisateur dans le sens qu'il pourrait être utile de leur proposer des fonctionnalités leur facilitant la vie, pas dans le sens "gérer la gestion de plusieurs utilisateurs"
[^] # Re: certes
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Java, après pratique, je trouve ça à chier, vive .net. Évalué à 3.
Franchement pour avoir utiliser la doc du framework .NET (puisque c'est celà qu'on compare), à la doc de Sun, voilà quoi, y'a pour moi pas photo :
- les 2 proposent de naviguer dans les classes de manières hiérarchiques et propose des tutoriaux et autres exemple
Mais question contenu, il n'y a pas photos, la MSDN est bourré d'exemple, de tutoriaux, de conseils, le tout sur un même site : c'est celà qui rebutte le plus souvent, les gens y trouvent peut-être trop d'info. Mais faut-il s'en plaindre ou plutôt essayer de se faire une liste de favoris ?
Et puis franchement l'effort de traduction fait par Microsoft rend vraiment plus agréable la tâche du débutant, qui risque de passer à côté de beaucoup de notions et apprendre bêtement le nom des méthodes sans en comprendre la signification.
Franchement dire que ça s'est ignoble :
http://msdn.microsoft.com/library/fre/default.asp?url=/library/FRE/(...)
à côté de ça :
http://java.sun.com/reference/index.html(...)
c'est se foutre de la gueule du peuple. On ne trouve peut-être pas les infos au même endroit, mais les 2 ont leurs avantages et inconvénients à l'utilisation...
[^] # Re: Il manque aussi ...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Java, après pratique, je trouve ça à chier, vive .net. Évalué à 3.
[^] # Re: Intégration noyau / Interface graphique !!!! ????? !!!!!
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Syllable 0.5.4. Évalué à 2.
Il fallait bien sûr comprendre Apple (qui est un bon exemple d'OS basé sur un noyau qui n'a rien d'intégré et qui pourtant est réactif tout en restant modulable)
[^] # Re: Intégration noyau / Interface graphique !!!! ????? !!!!!
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Syllable 0.5.4. Évalué à 3.
Franchement tu prends Windows, les couches sont bien séparées en interne, le noyau est bien différencié du reste, mais pour autant la réactivité est très bonne, la plupart des rallentissements sont dues à des gadgets visuels qui demandent des effets graphiques (transparence et autre conneries)... Evidemment si tu prends comme exemple Linux, ben voilà quoi :) (Je pense entre autre à X11 et Composite)
Evidemment il y a un avantage certain à ce que toutes les couches soient conçues en "harmonie", c'est d'ailleur ce qui fait la force de Microsoft, ou encore de Apple, mais celà ne les empêche en rien de ne pas bien architecturer leur OS !
Linux est loin de représenter l'état de l'art actuel et il reste beaucoup de boulot à faire pour obtenir une réactivité/fluidité intéressante, il ne faut pas s'imaginer pour autant que la séparation nette entre couches est mauvaise et que celà justifie de redévelopper un OS "intégré" à partir de 0... Sun utilise un noyau BSD qui ne contient rien du tout qui puisse afficher une fenêtre et pourtant c'est réactif...
Franchement je trouve que leur solution : on programme comme des culs pour optimiser, celà ne va aboutir à strictement rien : on va obtenir quelque chose d'impossible à maintenir par une personne qui n'a pas une vision d'ensemble du projet, et un OS "intégré" comme celui-ci est un projet énorme...
Mon avis est que ce projet va disparaître dès que ses concepteurs l'auront abandonné pour passer à autre chose.
[^] # Re: Intégration noyau / Interface graphique !!!! ????? !!!!!
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Syllable 0.5.4. Évalué à 9.
J'ai vraiment du mal à capter l'intérêt... A lire le sujet de la news on dirait que c'est un avantage d'avoir un noyau intégré à l'interface graphique... Moi je vois vraiment pas ce qui empêche de concevoir un OS modulable, ou chaque couche est bien séparée, tout en orientant le tout côté GUI. Sacrifier ce concept fondamental de la séparation en couche d'une application (et à plus forte raison d'un OS) pour obtenir quelque chose de compact n'apporte pour moi strictement rien à l'utilisateur. Dire que celà simplifie la maintenance et l'ajout de nouvelles fonctionnalités, celà me fait encore plus rire... Comme si l'"intégration" simplifiait la tâche...
permet une grande cohérence du tout.
Vi enfin en terme de génie logiciel celà s'appelle sacrifier la cohésion.
Alors soit j'ai rien compris et en interne le tout est très bien architecturé et séparé en couches, auquel cas je ne vois pas du tout la différence avec un autre OS comme Windows qui "cache" cette séparation OS/Interface, auquel cas ce n'est pas révolutionnaire et celà est tout à fait envisageable sur un système à base d'un noyau Linux : il suffit de gentiment cacher tout ce qu'on ne veut pas que l'utilisateur voit. Mais alors redévelopper de 0 un OS qui n'a pour vocation que d'être "intégré", voilà quoi. Pour un petit terminal portable je peux comprendre, question de performance et de taille, et encore, mais alors là...
Non vraiment j'aimerai qu'on m'éclair, parcque j'ai l'impression d'être le seul à m'interroger là...
# si ca peut t'aider
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message Installation de la FC3 test2 impossible. Évalué à 3.
J'ia fini par abandonner l'idée de mettre des volume physique LVM --> hop plus de problème pendant l'installation graphique.
Si il y a un problème lors de l'installation d'un package particulier, c'est peut être que ton cd a un problème... ou ton image iso si tu installes depuis ton disque dur ! vérifies bien le CD au début de l'installation et vérifies aussi le checksum md5 de tes isos.
Sinon franchement la FC3 Test 2 elle est sympa, y'a des améliorations bien confortables, notamment Gnome 2.8 et tout et tout, mais bon, perso j'ai trouvé aucune source de rpm, alors bon voilà quoi :-/
# mouaich
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le DRM ne fonctionne pas, et on le savait.. Évalué à 4.
nous n'essayons pas de faire que nos produits fassent moins de choses
ben sans déconner, leur durée de vie est de plus en plus faible (jeux vidéos)
Nous ne les traitons pas comme des criminels potentiels
Ben voyons, c'est pour celà que 90% des jeux du marchés sont protégés par une "protection anti-piratage" à 2 balles tout aussi facile que les DRM à contourner...
Franchement cette lettre est censé être humoristique mais elle ne m'a pas fait beaucoup rire, elle a beau être sous une licence Creative Commons, son contenu n'a pas beaucoup d'intérêt et énonce des vérités connues de tous. Il ne suffit pas de le vouloir pour être drôle.
# objectif
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message demande d'eclarcissements sur le systeme d'xp. Évalué à 3.
L'objectif est de réduire au maximum les commentaires qui n'apporte rien et qui font perdre du temps à ceux qui veulent des infos.
Bref, pour ne pas se faire enmerder avec le système d'XP, il suffit d'éviter le HS, de sortir une idée avec des arguments ou un commentaire qui ajoute de l'info à une news/journal (infos vérifiable si possible).
Au fait : le niveau d'XP représente le niveau d'intéressement des posts, tu peux très bien baisser le niveau dans la barre en bas et vor afficher les posts jugés moins intéressants !
# idée
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au message Serveur FTP avec le service ProFTPD. Évalué à 3.
[^] # Re: et le fud....
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft face aux logiciels libres. Évalué à 3.
Je suis tout à fait d'accord. M'enfin J2EE ou .NET sous-entend aussi un langage, plus ou moins productif, sous-entend une plateforme, avec des API là aussi plus ou moins productifs (et c'est pour celà qu'il cite ASP.NET, qui n'a pas de réel équivalent dans le monde J2EE, je sais y'a les JSF mais voilà quoi :) )... Enfin Icaza ne s'y trompe pas : il faut un IDE puissant pour rester cohérent avec cette recherche de "productivité"
"Est ce que toi tu peux faire modifier .net ?"
Dans .NET il y a 2 parties :
- toute la couche technologique et les API de base, soumis à l'ECMA et à l'ISO. Pour ce qui est de faire des propositions, tout le monde peut bien entendu en faire sur les mailing-lists de l'ECMA. Pour faire parti du processus décisionnaire, il faut par contre un accord de l'ECMA, tout est expliqué par là : http://www.ecma-international.org/memento/join.htm.(...)
C'est comme çà que Ximian a intégré l'organisation pour faire évoluer C# 2.0 par exemple. Si j'ai bien compris, ce n'est pas ouvert à tout le monde (d'ailleur c'est difficile d'autoriser tout le monde, quelque soit l'organisation), mais l'ECMA est indépendant, et ne dépend pas plus de Microsoft que de n'importe quelle autre boîte, contrairement au JCP dont Sun reste le créateur et donc le gentil organisateur du club (qui donne accessoirement le ticket d'entrée).
Au pire, tu peux faire des propositions par mail à microsoft et ils feront ce qu'ils veulent avec...
Bof, de ce point de vue là je ne suis pas sûr que les mails soit la meilleur méthode. Comme dans beaucoup de boîtes, Microsoft consulte avant tout ses clients (normal quand tu veux répondre à leurs besoins), et n'importe qui peut faire des propositions dans les forums de discussions, ou encore sur les blogs des développeurs et architectes de MS. Ils prennent vraiment en compte ce que les utilisateurs leurs proposent (sur le plan technique). Je suppose que celà fonctionne pareil dans la sphère Java.
[^] # Re: et le fud....
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft face aux logiciels libres. Évalué à 3.
Si si si il y a un point commun que je me tue à t'expliquer : Sun y a des intérêts.
encore des approximations...
Tu t'es jamais dis que peut-être que Sun ne voyait pas de conflits d'intérêt ? Même si ces projets sont des "concurrents", ils participent à l'expansion de Java, à sa popularité, bref, c'est tout bénèf pour Sun. Un peu comme le projet Mono de Microsoft : chacun y trouve son intérêt, il n'y a pas de raisons de fermer sa solution à tout le monde, surtout quand on a toujours une longueur d'avance sur ses concurrents et un pouvoir certain sur l'évolution de la plateforme (bah oui, c'est Sun qui décide qui a le droit de rentrer dans le JCP)
[^] # Re: et le fud....
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft face aux logiciels libres. Évalué à 2.
De plus, IBM n'ont-ils pas déveloper leur propre JVM sans contravention de Sun?
Ben sans doute parcque Sun voit plus d'intérêt dans le fait que IBM fasse une implémentation de la JVM que dans le fait que MS diffuse une implémentation foireuse en position de monopole :)
[^] # Re: et le fud....
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft face aux logiciels libres. Évalué à 2.
Bah je voulais dire que si Sun est capable de protéger ses intérêt avec la JVM, il pourrait en faire de même avec le J2EE si une entreprise comme MS venait à faire une implémentation non compatible mais distrubuée comme telle.
le procès portait sur le fait que Miicrosoft avait violé son accord de licence en distribuant des versions de Java soi-disant compatibles
Ca ne contredit en rien ce que j'ai dis. Enfin je crois pas.
tu n'avais rien à compris à cette époque.
Disons que j'avais comme idée par derrière que ce soit Microsoft comme exemple de boîte qui ferait une implémentation :) J'ai pensé à la manière dont Sun a défendu ses intérêt sur la JVM (alors que tout comme le J2EE tout le monde peut en faire une implémentation), et déduit que Sun pouvait très bien défendre ses intérêts sur le J2EE (d'ailleur rien que le fait que Sun est des intérêts dans J2EE montre qu'il y a bien une relation entre les 2)
e n'ai pas voulu te faire passer pour un ignorat, c juste que ce que tu dis est souvent incorrect et que je ne voulais pas laisser passer ça...
Tu m'a quand même dis que je n'y connaissais rien et pourtant c'est toi qui m'a contredis quand j'ai voulu dire que y'avait un lien entre Sun et J2EE :)
Ce n'était pas du tout une attaque sur .net
Je ne l'ai pas pris comme tel non plus rassure toi :) Je parlais bien de la compagne de MS, et j'ai juste voulu dire que c'était pas mieux dans l'autre sens :)
Perso, je connais dotnetguru et leurs articles sont excellents.
Je suis bien d'accord :) J'aime bien le fait que ce site pourtant spécialisé dans .NET tente de réconcilier les 2 plateformes. Ils ont une tendance à s'orienté sur les solutions libre en plus c'est bien :) (tendance aussi remarqué sur des sites de blogs de développeurs MS France aussi d'ailleur)
J'en ai rien à fouttre de sun, je travaille au dessus de ka jvm avec des produits libres !
je n'ai meme pas un produit sun chez moi !!!!
Tu me rassures :-)
Bonne continuation !
[^] # Re: et le fud....
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft face aux logiciels libres. Évalué à 2.
Ce que je voulais dire c'est qu'une implémentation propriétaire closed-source et commerciale n'a pas les même avantages de "popularité", notamment dans le monde Java, et la certification Java est pour ces solutions plus importante que pour les projets OpenSource (elle l'est aussi pour les projets OpenSource, pour justement montrer qu'ils peuvent faire aussi bien que les projets commerciaux :-))
Qui ? des noms ? des urls ?
Ben Microsoft n'a jamais fait de JVM par hasard ? Y'a jamais eu de procès parcque Sun estimait que Microsoft abusait de sa position pour imposer une JVM qui ne respecte pas le "standard" établi par Sun ? Java serait défini autour de normes ISO ou autre organisme indépendant (pour moi un organisme comme le JCP où le ticket d'entré est signé de Sun n'est pas indépendant), personne n'aurait jamais pu râler, et Microsoft aurait fait ce qu'il veut. Je ne dis pas pour autant que celà aurait été préférable. Mais Sun a quand même fait valloir ses intérêts sur sa plateforme fétiche, alors c'est qu'il y a bien une relation Sun/J2EE, ne t'en déplaise :)
pense que quand on ne connait pas un sujet, on devrait d'abord écouter puis se renseigner puis parler.
Bah justement je n'y connais pas grand chose, mais ce que j'ai affirmé je l'ai vérifié : j'ai affirmé que y'avait une relation entre Sun et J2EE, je l'ai prouvé, que ce soit à travers les marques déposés, le ticket d'entré délivré par Sun au JCP, le procès Sun/Microsoft.
Bref, j'ai démonté ton argument qui tendait à dire que je n'avait rien compris et que Sun != J2EE. J2EE ce n'est pas seulement Sun, mais je n'ai jamais dis le contraire.
le fud est basé sur des approximations de certaines personnes qui aiment pas quelque chose et qui disent des choses fausses ou pariellement fausses pour déservir leur cause.
En voulant me faire passer pour un ignorant avec un pour argument Sun!=J2EE, c'est vrai que tu es le mieux placé pour me faire la moral sur le FUD ;)
Enfin bref, je savais de toute façon que tu étais un Pierre Tramo (bah oué un spécialiste J2EE ;) ), et j'ai voulu nuancer ton attaque basé sur le troll J2EE/.NET ;) Enfin je trouve dommage que quelqu'un comme toi utilise pour desservir ta cause des propos commerciaux qui pour nous tous ne représente que de l'indifférence... Au fait c'est quoi déjà un des atouts les plus vantés par les commerciaux Sun ? C'est pas la "productivité" ? Tu comprends mieux ma réaction à tes propos ;-)
Allez bonne continuation
PS : au fait la mode est à l'interopérabilité entre J2EE et .NET, je me permet de te proposer d'aller faire un tour sur le site http://www.dotnetguru.org/(...) que tu connais sûrement déjà. Lis le A Propos du site, ca devrait te donner une idée de son contenu, fort intéressant (enfin pour moi)
[^] # Re: et le fud....
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft face aux logiciels libres. Évalué à 2.
discutable. Ces projets ont gagnés leurs galons plus par le fait qu'ils étaient OpenSource. N'empêche qu'ils sont bien content d'avoir la certification.
TU as parfaitement le droit de dire que tu implémentes J2EE sans ne devoir rien du tout à sun.
Oué enfin j'en connais qui se sont fait attaquer pour moins que ça en implementant une JVM ;)
Je te signale que dans le JCP qui défnit J2EE, sun est comme apache, ibm ou bea.
J'ai dis : "un certain contrôle", j'ai pas dit le contrôle total.
Je ne remet pas en cause le JCP, je voulais juste signaler que Sun avait sans doute un certain nombre de droit sur ses marques déposées et qu'il a encore un certain pouvoir de décision.
Pour remettre en cause le JSP, j'aurai commenté une citation de leur site :
"The JSPA is a one-year, renewable agreement between you and Sun Microsystems, Inc."
Dis moi, tu parles beaucoup mais sur les 3 ou 4 arguments que tu as sorti, j'ai l'impression que tu ne connais pas J2EE et que tu parles sans savoir...
Eh j'ai juste voulu préciser que dire que Sun != J2EE c'était un peu fort, dire que j'ai rien compris aussi. j'ai avancé les TM et la position de Sun ctou. Effectivement je ne me suis jamais investi dans le J2EE, c'est pourquoi j'évite les affirmations dans le zef total.
[^] # Re: et le fud....
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft face aux logiciels libres. Évalué à -1.
Oué ou alors tu comprends ce que tu veux...
J'ai dis "la vende"
y'a une grosse nuance entre un projet proprio et commercial et un projet sous licence OpenSource comme JOnAS.
[^] # Re: et le fud....
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft face aux logiciels libres. Évalué à 0.
[^] # Re: et le fud....
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft face aux logiciels libres. Évalué à 4.
Et puis comme il a été dis au dessus, celà ne les empêche en rien d'utiliser ces arguments marketings.
[^] # Re: et le fud....
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft face aux logiciels libres. Évalué à 2.
[^] # Re: Shared Source
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft face aux logiciels libres. Évalué à 1.
"Attentions" -> Attention
"Mais de toute façon MICROSOFT est et restera"
"comme dans tous projets Microsoft." -> "comme dans tous projets communautaires."
[^] # Re: Shared Source
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft face aux logiciels libres. Évalué à 7.
La mise à disposition du code source de Office par exemple, c'est pour prouver qu'ils n'ont rien fait pour empêcher l'interopérabilité de leurs formats Office avec d'autres formats. (Même s'ils ne font rien pour). C'est pourquoi c'est en "lecture seule".
La mise à disposition du code WindowsCE pour les fabriquants a un tout autre objectif : permettre à leurs clients de personnaliser l'OS suivant leur besoin, bref de l'adapter et de le revendre. Là ce n'est pas en lecture seule, mais ce n'est pas gratuit.
La mise à disposition du Projet Rotor (version "shared source" des bases du framework .NET) a pour but de diffuser les techniques utilisées, bref montrer "voilà comment on fait" : le public visé est d'ailleur constitué des milieux académiques, voir monsieur tout le monde : vous pouvez compiler le code, le triturer si vous voulez mais pas le diffuser.
Certains projets sont carrement OpenSource comme une ancienne version de bibliothèques C++ pour Windows : là c'est parcque Microsoft ne voit plus comme y tirer de l'argent (c'est dépassé), alors autant laisser le code dispo pour ceux qui veulent regarder dedans (un peu comme Carmack qui donne les sources de ses "vieux" moteurs)
Et finalement certains projets, là également opensource (CPL, pas GPL, mais opensource quand même), comme WiX, sont des projets où Microsoft ne voit pas d'intérêt commerciaux mais y trouve une utilité : MS autorise donc leur diffusion sous une telle licence, chacun pouvant participer comme dans tous projets Microsoft.
Voilà voilà, tout ça pour dire qu'il n'y a pas que le Shared Source, qu'il ne faut pas généraliser tous leurs projets à code "visible". Les licences varient d'un projet à l'autre, mais il est tout de même intéressant de noter leur légère "ouverture", même si je suppose qu'ils y voient avant tout un moyen de ne pas faire le mauvais élève en montrant qu'ils ont des bonnes intentions. Mais de toute façon est et restera une société commerciale et ils feront toutes leurs décisions en fonction de leurs intérêts commerciaux. Tout comme RedHat et autre IBM d'ailleur.
# Du joli n'importe quoi.
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft et les hamsters. Évalué à 7.
Ils disent tout et n'importe quoi pourvu que celà soit à l'encontre de Microsoft. Ils ont quand même réussi à affirmer à sa sortie que .NET serait abandonné et jamais utilisé, pourtant c'est marrant on en trouve de plus en plus, et les API LongHorn seront architecturés autour)...
Le problème c'est que c'est des affirmations purement gratuites et celà ressemble plus à du FUD qu'à autre chose. Il n'y a aucune excuse, même si c'est pour attaquer Microsoft.
Bref, je ne m'étendrai pas sur ces nouvelles affirmations et leur pertinence, mais je remet en question l'intérêt de considérer les propos tenus par cette boîte.
C'est mon avis et je l'assûme :)
[^] # Re: Y'a pas de bouton [modifier] ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Encyclopédie Hachette 2005 sous Linux. Évalué à 7.
Faux :-) Celà veut juste dire que c'est une légende, donc pas vraiment vérifiable, et tenace : que tout le monde raconte, en gros. Tu penses sans doute à l'expression "préjugés qui ont la vie dure" que l'on utilise souvent en même temps que l'on tente de combattre une affirmation basée sur des préjugés (que bien entendu en réfute pour l'occaz). Mais ce n'est pas l'expression en soit qui indique la véracité de l'info.
Ils disent peut être des conneries de temps en temps, mais ils écrivent à peu près en français quand même :-) (tu trouveras sûrement de quoi redire dans mes phrases mais bon ;-))
[^] # Re: Un trollomètre de mort...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Évolution, Ximian et Novell. Évalué à 3.
(J'avais volontairement pris l'exemple de MacOSX parcque c'était un Unix, qui avait été pensé multi-utilisateur, en tout cas beaucoup plus que Gnome, en utilisant bien sûr les possibilités multi-utilisateurs de l'OS, pas en réinventant une couche multi-utilisateur au dessus ;) )
[^] # Re: Un trollomètre de mort...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Évolution, Ximian et Novell. Évalué à 2.
Je ne me pose pas du tout les questions du même point de vue que toi je crois. Moi je part plutôt des services proposés à l'utilisateur. Je penses qu'il serait utile que Gnome (je parle de Gnome dans son ensemble, bref de tout ce qui le compose) me propose des facilités pour changer facilement d'utilisateur. Je ne lui demandes pas forcement de gérer cet aspect multi-utilisateur d'un point de vue technique, je préfère évidemment comme toi laisser cette tâche à l'OS, mais je penses que c'est à Gnome d'en tenir compte dans ce qu'il propose à l'utilisateur. Une application pensée multi-utilisateur n'est pas forcement une application qui propose une gestion multi-utilisateur.
Si j'ai bien compris, X est capable de recevoir des demandes d'affichages de la part de plusieurs utilisateurs à la fois (ce qui explique pourquoi c'est un serveur) : il est donc tout à fait possible d'avoir des applications tournant sous des utilisateurs différents, dans 2 sessions distinctes. D'ailleur c'est plus ou moins ce qui se passe quand je lance une application avec su ou ssh. Pourquoi Gnome ne pourrait-il pas gérer l'affichage de plusieurs sessions d'utilisateurs différents sur le même serveur ? On éviterait de lancer un 2ème serveur X non ?
"La commande "su" a-elle été développé pour être multi-utilisateur ?"
Non je crois que je comprend où se situe notre incompréhension mutuelle (c'est zoli) : on n'a pas la même définition de multi-utilisateur. Quand on demande aux développeurs de "penser multi-utilisateur", ce qui semble de défriser, on ne leur demande pas forcement de mettre en place une gestion multi-utilisateur, mais de penser au fait qu'il peut y avoir plusieurs utilisateurs qui souhaite avoir des fonctionnalités liées : libre ensuite au développeur de ne rien faire s'il estime que celà n'apportera aucun confort, libre au développeur de refaire une gestion d'utilisateur comme pour le cas d'un serveur si ce que lui propose l'OS n'est pas suffisant (mais là je pense, tout comme toi je pense, qu'il faut mieux laisser cette tâche à l'OS), soit fournir une interface qui exploite les fonctionnalités multi-utilisateurs de l'OS : il peut faire des appels à sudo par derrière, demander l'affichage de fenêtre de différents utilisateurs, etc.
C'est pas le look par défaut (normalement) c'est le look de la session en cours.
Nan mais si j'ai dit que c'était le look par défaut, c'est que c'est vrai, je suis pas bigleux :) Je ne demande pas que GTK utilise le thème de l'utilisateur, mais qu'il utilise le thème de la session en cours justement, et tout ce qu'il fait c'est récupérer son vieux thème pourri tout carré. youpi :)
mais qui a l'avantage d'être homogène.
Ben justement l'homogénéité c'est ça que je veux :)
ssh localhost -l toto "bash --login -c evolution"
Merci !
Mais voilà mon problème : j'aimerai que Gnome gère celà de manière transparente, que je ne sois pas obliger de me taper les pages de man pour trouver celà... J'aimerai que les développeurs de Gnome ai pensé multi-utilisateur dans le sens qu'il pourrait être utile de leur proposer des fonctionnalités leur facilitant la vie, pas dans le sens "gérer la gestion de plusieurs utilisateurs"
Je sais pas si je me suis bien fait comprendre...