Euh, la licence dit justement que : "each contributor grants you a non-exclusive, worldwide, royalty-free license under its licensed patents to make, have made, use, sell, offer for sale, import, and/or otherwise dispose of its contribution in the software or derivative works of the contribution in the software."
En gros niveau brevets rien à craindre de la part de Microsoft concernant ces briques.
J'avais l'impression que tu ne connaissais pas aws. Bizarre, j'étais resté sur l'impression de ton premier commentaire.
Oué bah entre le première commentaire et le 2ème je me suis renseigné, mais merci pour tes précisions quand même :) Es-ce un truc pour développeur ?
Bah oué. Tout ce qui est dispo, c'est un SDK.
Mais bon ca y'a pas de miracle hein, faut attaquer des API toussa, c'est pas "simple" à utiliser.
Oué mes questions concernaient NiftyName pas EC2 :)
Concernant le troll Azure/EC2, effectivement Azure enferme dans un modèle donné mais techniquement le modèle est beaucoup plus séduisant et novateur à mon sens : ca se place à un niveau d'abstraction supérieur.
Un article très très intéressant de pcinpact sur le sujet justement,c'est l'intervention d'un expert habitué aux procédures liées aux preuves informatiques dans le domaine de la pédophilie : http://www.pcinpact.com/actu/news/50093-creation-internet-ha(...)
Clairement l'adresse IP semble ne rien prouver du tout.
les relevés d'IP que demande la justice à différents hébergeurs, tu crois que c'est pour des prunes ?
Ben, ca permet de remonter à des suspects, pas de prouver que c'est toi qui a commis l'acte illégal. Y'a plusieurs personnes dans une famille, plusieurs personnes dans un cybercafé, plusieurs personnes dans une asso, je vois pas comment un juge peut dire que c'est toi qui a commis un acte illégal.
Si par contre tu es tout seul, effectivement le juge peut avoir l'intime conviction que c'est toi le coupable, mais c'est un juge qui tranche en l'absence de preuve formelle.
Pareil, ça me paraît assez peu probable qu'il n'y ait jamais eu au moins une plainte ;
Une plainte c'est une chose, une condamnation du propriétaire de la ligne au bout de l'IP pour avoir réalisé un acte illégal, c'est autre chose.
Mais franchement, tes affirmations me semblent un peu trop péremptoires.
Disons que j'ai une interprétation des texte que j'ai lu, j'ai pas pris connaissance de l'ensemble des jugements à ce propos, mais si quelqu'un veut bien me pointer des exemples qui contredisent mon interprétation je veux bien...
Même HADOPI semble me donner raison puisque l'objectif est de sanctionner la non sécurisation et non l'acte de contrefaçon qui est beaucoup plus difficile à prouver sans intervenir chez l'individu pour obtenir des preuves.
Ben justement, je me souviens trop bien de ce débat :)
- la loi ne dit nul part qu'on est responsable des actes illégaux commis depuis son IP
- personne n'a jamais été inquiété pour avoir mis en place un hotspot ou pour une utilisation frauduleuse de son IP
HADOPI ne change rien effectivement de ce point de vue : on est toujours pas responsable des actes illégaux commis avec notre IP (derrière une adresse IP il peut y avoir plusieurs personnes), elle condamne un défaut de sécurisation. Et laisse le soin à la haute autorité de décider ce qu'est une bonne sécurisation.
Je vois aucune définition telle que tu le décris de FAI dans la LCEN, je ne vois aucune obligation d'identification des usagers, rien concernant l'obligation de trace, rien sur le fait que le FAI endosse quoique ce soit s'il n'est pas capable de fournir les informations qui intéresse l'autorité judiciaire. http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTE(...)
Moi tout ce que je vois, c'est une obligation d'empêcher l'accès à des informations jugées comme illicites à partir du moment où on leur signal le problème.
Je vois pas le rapport avec le fait qu'un inconnu utilise ton hotspot pour aller sur un site interdit.
La LCEN concerne avant la mise à disposition d'information illégale et le rôle des différents intermédiaire qui donne cet accès possible au public.
Pas grand chose à voir avec HADOPI qui concerne le fait d'accéder à une information illégal (et non de la mettre ou de permettre sa mise à disposition).
Ouaip après lecture EC2 est encore proche du concept de machine virtuelle et donc proche de NiftyName. Par contre ma remarque reste valable en ce qui concerne Azure.
Quelques questions :
- une application peut-elle toute seule instancier de nouvelle vm pour monter en charge ?
- peut-on "augmenter" en live les capacité d'une VM ?
- une vm est-elle "mappée" sur une machine physique ou peut elle tourner sur plusieurs noeud à la fois (est-ce une véritable abstraction de la notion hardware ou une simple abstraction d'une machine physique précise) ?
- quid de la redondance, de la sécurité, du load-balancing ?
C'est moi où ca ressemble plus à une plateforme de gestion d'hébergement mutualisé ?
De ma compréhension, les Amazon EC2 et Azure font justement abstraction du hardware pour ne plus poser de questions à l'utilisateur du style : "combien de RAM ?" "combien de CPU ?". Ces plateformes proposent à la place d'acheter des ressources en fonction de l'utilisation réelle qu'on en fait (tu achètes de l'utilisation CPU, de l'utilisation mémoire, etc.), c'est au fournisseur d'adapter sa plateforme matériel aux besoins qui deviennent dynamique.
C'est le principe même des "clouds" : tu balances ton appli dans le nuage, et tu te préocupes pas du hardware, tout l'inverse du concept de "HaaS".
Bref pour moi ca peut être cool comme base pour un hébergeur de plateforme mutualisé, mais ca n'a pas beaucoup de rapport avec ce qu'apporte EC2 et Azure d'un point de vue services fournies aux clients.
Je parlais uniquement du point précis d'être responsable de ce qui se passe avec sa ligne.
Montre moi le texte de loi qui dit ça.
A moins d'une loi qui dit le contraire, on est uniquement responsable de nos actes. Et c'est bien parcqu'une simple IP ne prouve rien qu'HADOPI sanctionne un défaut de sécurisation et non une infraction pour délit de contrefaçon.
Rien à voir.
La c'est plutôt : quelqu'un commet un excès de vitesse avec ma voiture que je lui es prêté.
Je suis nullement responsable de l'excès de vitesse. Ils m'envoient la prune à moi dans le doute (c'est ma plaque), je dois payer, mais il me suffit de leur demander une preuve (la photo) pour montrer que ce n'est pas moi. Et ils vont sûrement pas me dire "t'es responsable de ne pas avoir mis de limitateur de vitesse donc c'est pour ta gueule".
tu es déjà sensé logger/contrôler ce qui passe puisque d'une certaine manière tu deviens "ISP"
Non, cette obligation ne concerne que les personnes qui exercent l'activité d'ISP à titre professionnel. Pour les autres, il n'y a aucune obligation (sauf si on me montre le texte qui dit l'inverse).
Bref, si tu ouvres un hotspot et qu'il est utilisé à un moment donné à faire une connerie, tu n'es pas juridiquement responsable de mon point de vue. Tu n'es pas non complice dans l'histoire, à moins de démontrer que tu connaissais la personne ayant commis l'acte et que tu avais connaissance de ses intentions.
Ce que l'HADOPI change (entre autres)
Ce que HADOPI change, c'est qu'elle interdit les hotspots en utilisation libre, puisqu'en cas d'infraction constatée sur ton IP, même si tu n'est pas le responsable de l'infraction, t'es condamné pour défaut de sécurisation.
De mon interprétation de DAVDSI, il n'a jamais été dit qu'on était responsable de ce qui transitait par un hotspot privé (ou public d'ailleurs).
HADOPI ne condamne d'ailleur pas pour un acte illégal en soit, mais condamne pour un défaut de "sécurisation" : en gros tu n'as rien fais pour que ton IP ne soit pas utilisé à des fins frauduleuses, bah on coupe ta ligne. Ca c'est la nouveauté qui fou les boules.
Il y a des tonnes de bécane sous Linux qui tourne des jours, des mois, sans le moindre plantage graphique.
Forcement, on fait pas tourner FutureMark2012 GPU overclock edition sur un serveur de prod ^^
Avant on nous expliquait que Linux (ou FF) allait avoir des virus car Windows avait des virus et c'était inéluctable. C'était des foutaises.
Ben Linux a toujours 1% de part de marché, donc bon normal que ca change pas. Pour FF, on voit clairement qu'il y a une évolution avec ses parts de marché : le nombre de failles critiques qui le concerne devient largement comparable à IE, les "barrières" anti-neuneu font leurs apparitions avec des voyants rouges dans tous les sens, des addons plus que douteux apparaissent, etc.
Ceux qui font de la CAO sous Unix n'ont aucun problème et n'envisage même pas qu'il puisse y avoir un problème graphique.
Jusqu'au jour où z'ont un problème :) Et puis bon, je suppose que tu parles de stations graphiques "pro" ala SGI, des trucs qui tournent avec du matériel spécialisé, fiable. Pas une carte 3D de supermarché que tu fais chauffer à coup de jeux ou effets compiz à la con.
Maintenant que Windows a fait un truc graphique qui plante tous les jours, on veut nous perçuader que ça va être de même pour Linux.
FOUTAISES !
Mais y'a des gens qui ont Windows sans bug graphiques (genre moi j'en ai pas eu depuis 2 ou 3 mois, depuis que je joues plus à Simcity). Et y'a des gens qui ont des bugs graphiques sous Linux.
Sous Windows avec Vista ça n'existe plus
FOUTAISES ! :-p
Avant Vista, il n'y avait pas de boum du driver graphique tous les jours sur pratiquement tous les PC.
Faut que t'arrête de fumer, c'est pas parcque ca arrive à certains utilisateurs qu'il faut généraliser !
Comme MS a fait le choix d'un OS "pourri" qui demande un anti-virus (choix que n'a pas fait Linux/Unix)
Joli troll, mais branle toi la nouille avec argument, tant qu'on aura pas des parts de marché comparable entre les 2 OS, on pourra jamais vérifier les dires des uns et des autres.
Système trop compliqué ? Race conditions ? Je n'en sais rien.
C'est ça ton problème, c'est que tu n'y connais rien, donc tu supposes, tu affirmes, et conclus.
Windows a fais une refonte de son architecture de driver graphique pour Vista. Si cette architecture s'appui sur un système de récupération, c'est à cause de constats fait sous XP : les drivers sont la cause principal des crashs sous cet OS.
Comme Linux (ou FF) est arrivé à ne pas avoir de virus alors que les fans Windows disait qu'obligatoirement Linux (ou FF) allait avoir des virus.
FF est autant une porte ouverte aux virus que IE, IE n'est plus la passoir qu'il était, et FF a des parts de marché qui le mette en position d'être un vecteur comme IE. Dans tous les cas les virus attaquent l'OS derrière, et la plupart d'entre eux utilisent les failles dans le l'interface chaise/clavier.
Linux a fait mieux que MS pour les virus.
Méthode Coué c'est ca ?
Donc Linux ne doit pas faire comme Windows. Merci pour la démonstration.
Ben au contraire : je montre qu'il y a pleins de facteurs qui montre qu'il est loin d'être évident de faire des drivers de qualité pour Linux... donc qu'une barrière n'est pas négligeable.
Microkernels are much harder to write and maintain
exactly because of this issue.
Oué bah oué, d'où les kernel hybrides, plus pragmatiques :)
Linus a argumenté et l'histoire lui donne raison.
L'histoire lui donne au contraire tord :
- Vista a moins de plantage graphiques grâce à son nouveau système de récupération
- Linux fait face à un beau bordel actuellement pour la partie graphique.
Bon allez stop j'arrête ca devient lourdingue, on changera pas de position ni l'un ni l'autre :)
Mouaif.
De toi :
la complexité de ces drivers est croissante (ex : les drivers graphiques), et ca paraît un peu dépassé comme conception de croire qu'on peut faire tourner ce joli monde sans barrière avec le même niveau de fiabilité.
Oué bah oué, c'est pas contradictoire : je persiste à croire que ces barrières apportent un bénéfice en terme de fiabilité/stabilité, concrêtement à Windows aujourd'hui, pourquoi pas à Linux demain. C'est pas pour ça que je dis que c'est une nécessité et une voie obligatoire que doit prendre Linux. Y'a peut être d'autres priorités, d'autres paramètres, etc. Mais nié que ca pourrait avoir un impact sur la fiabilité/stabilité comme le fait Linus, c'est malhonnête envers les gens qui ont des expériences concrêtes à des années lumières de ses affirmations.
Linus avance des arguments (que tu ne veux pas entendre).
Si tu peux les répéter, les siens, pas les tiens, avec citation, je veux bien.
Que de loin Windows et Linux c'est la même chose et conçu par des humains. C'est maigre.
ben c'est pourtant fondamentalement ce qui les rapproches sur un point essentiel : la fiabilité. Aucun driver ne peut se prétendre "sans bug", encore moins vu la complexité des drivers graphiques. De plus je l'ai déjà dis, les cartes graphiques ne sont pas exempts de bug non plus, et je vois pas comment Linux peut "améliorer" ce problème.
Pour de nombreuses raisons que tu veux bien voir dans le cas des anti-virus mais pas dans le cas des barrières.
Les faits, bordel, les faits :
- Un Windows se fait défoncer la tête en quelques minutes connecté à Internet sans protection. Linux tient de nombreux jours.
- Un Windows crash de temps à autre à cause du driver graphique. Idem sous Linux. Si t'y crois pas, google.
Les symptômes sont clairement pas identique, il est donc normal qu'on adapte les solutions. Concernant les drivers graphiques, jusqu'à preuve du contraire, un Linux est pas mieux loti qu'un Windows (de ma pauvre expérience et de l'expérience d'autres utilisateurs).
Plein de décisions sont prises pour éviter les virus.
Comme éviter d'avoir plus d'1% de parts de marché ? \o/ humour humour
que MS a fait un choix de concèption pour les cartes graphiques qui rend nécessaire un système de récupération.
C'est pas MS qui conçoit les cartes graphiques il me semble.
que les pilotes graphiques Vista plantent pratiquement chez tout le monde (tu le confirmes) sans que ça soit "accèpté" par MS.
Comme quoi c'est un problème insolvable, même avec les moyens de MS. Alors je vois pas comment sous Linux ils vont y arriver.
Que MS l'accepte ou non, quand la carte graphique bug (ca arrive hein, ca chauffe ces conneries), ben t'auras beau mettre toute la qualité dans le code que tu veux, boum.
Linux ne veut pas se retrouver dans une situation où les plantages graphiques sont le lot de tout le monde.
Vouloir c'est une chose, pouvoir en est une autre. Là encore, c'est de la prétention : croire qu'on va faire mieux que MS, avec comme tu le dis si bien, beaucoup moins de moyens, des specs de cartes graphiques incomplètes, du matos "grand public" et donc à la fiabilité "grand public".
Ça doit être la troisième fois que je dis grosso-modo ça, mais tu fais exprès de ne pas entendre manisfement.
Mais j'entend très bien tes propos, qui ne sont pas ceux de Linus. T'essai juste de justifier son absence d'argumentation en inventant la tienne.
La voie de Windows NT était un micro-noyau ... Tu connais la suite et ça ne te met toujours pas la puce à l'oreille.
Gni ? WinNT a toujours été un noyau hybride.
Enfin en tout cas tu rejoins quelque part Linus : tu sembles persuadé que y'a pas besoin de barrière, suffit de faire du code de meilleur qualité. Prétention quand tu nous tiens...
Tu sais combien coute une année universitaire au US ?
Ce qui est sûr, c'est que beaucoup d'entre eux s'endette pour payer leurs études. Vu la crise économique actuelle et le taux d'endettement des américains, il semble que ce ne soit pas l'idée la plus maligne du monde d'inciter les étudiants à prendre goût au système bancaire de prêt.
Je n'ai pas dit ça.
C'est ce que tu laisses entendre en comparant voiture de compet et voiture "standard" : à part le fait qu'elles ne sont pas utilisées pour faire la même chose, je ne vois pas ce qu'apporte ta remarque dans ce cas.
Tu nies ces différences pour faire la conclusion qui te convient.
Tu me fais dire n'importe quoi pour conclure n'importe quoi.
Je ne dis absolument pas que le choix de MS concernant les barrières mises en place pour les drivers graphiques doit s'imposer à Linux.
Tout ce que je dis, c'est uniquement que les affirmations de Linus sont purement trollesque (la preuve en est notre conversation) et dénués de toute argumentation (la preuve en est tes tentatives d'argumentation), et en l'état tout simplement prétentieuses. Il y a 1000 raisons de ne pas faire pareil sous Linux, mais Linus n'en donne pas une seule.
Tu ne démontre à aucun moment que de telles barrières n'apporteraient rien à Linux : tout ce que tu dis c'est "ça a un coût non négligeable", ce qui est vrai, mais ca n'enlève en rien l'intérêt du truc.
Ce qui est sûr, c'est que Linux et Windows sont suffisament proches pour que, par nature (ce sont des composants conçus par des humains, donc buggués), les protections qui sont pertinentes pour l'un sont pertinentes pour l'autres, quand les symptômes sont identiques.
Ta comparaison avec les virus pourraient être pertinente, mais les symptômes ne sont clairement pas identique : Linux est pour de nombreuses raisons qu'on ne va pas énumérer ici, mais qui est vérifiable par simple mesure, moins sujet à des attaques par virus : la fréquence des symptômes ne sont clairement pas identiques. Concernant la partie graphique, ma petite expérience et celles de nombreuses autres personnes ici (ou google si t'as des doutes) montre que face aux bugs, Windows et Linux sont à la même enseigne.
Ton seul argument recevable, c'est le coût. Et c'est pas celui de Linus.
Bon alors maintenant j'arrête ou alors on fait abstraction des propos de Linus et on essai de voir en quoi ce ne serait pas pertinent de mettre ces barrières sous Linux (en dehors du coût, qui est un argument qui peut vite s'effacer si un "dictateur" dit que "c'est la voie").
Ce qui me fait rire, c'est que je ne doute pas un instant que dans les années à venir nous allons voir ce type de barrière sous Linux, avec des drivers qui se retrouvent "isolés" du noyau pour des question de fiabilité/stabilité/sécurité. Et là comme par hasard, le discours sera tout autre, les moyens seront apparus par miracle, et ca sera même ouachement mieux que ce que propose Microsoft.
Tu pourras essayer sans fin de modifier l'analogie en essayant de faire croire que les kernels Linux et Windows sont éloignés et pas utilisés pour la même chose, tu trompes personne. Y'a des faits :
- Windows a des crash liés à la partie graphique : software buggué (driver) et parfois hardware défaillant (carte graphique).
- Linux a des crash liés à la partie graphique : software buggué (aucun driver linux n'est parfait, google t'aidera à trouver plein de monde qui ont eu des problème si c'est pas ton cas), et parfois hardware défaillant (carte graphique, qui sont les mêmes sous Linux et Windows il me semble)
- Les crash Linux et Windows (quand ils ne sont pas récupérés) sont tout aussi violents.
C'est ça ton raison. De la merde.
Forcement, en racontant n'importe quoi, tu peux me faire dire n'importe quoi et conclure n'importe quoi.
Tout ce que je dis, c'est qu'il est vraiment prétentieux pour un constructeur de voiture de dire que les airbags c'est naz ca sert à rien. Alors que y'a des vraies vies qui ont été sauvées. Devant cette évidente contradiction entre la réalité et les propos de ce type, toi t'essai de justifier les propos de ton constructeur préféré (oui fondamentalement il ne doit PAS avoir tord, y'a forcement une bonne raison cachée) en disant que ca va lui coûter trop cher d'adapter sa chaîne de production.
Il y a des tas d'autres raisons possibles.
Quelque soient les raisons, c'est pas forcement à la société d'assumer ces raisons. Et puis demander 1000 ou 2000€, c'est pas lui demander de payer le coût réel il me semble.
Le fait d'être pauvre n'aident pas forcément à avoir eu des parents qui puissent aider scolairement.
Collège, lycée, admettons. M'enfin étudiant faut pas déconner. L'étudiant est censé être un minimum indépendant de ces parents sur le plan scolaire.
Souvent, ses étudiants travaillent pour pouvoir se loger. Ils ont donc moins de temps pour réviser et moins de temps pour dormir.
Faut lutter contre la pauvreté, bourses, plus de cité U toussa, bref faire en sorte que l'étudiant en question n'est pas besoin de travailler à côté.
Il y a aussi tous les problèmes de santé.
On peut largement admettre qu'il est possible d'avoir des dérogations pour raisons médicales sérieuses.
Marrant de rappeler que la classe moyenne paie ~20% d'impôt direct contre 50% pour les super riches et que tu trouvais cela injuste !
Dans la vraie vie, faut tout prendre en compte, notamment les impôts indirects, et dans la vraie vie, les super riches ont toutes les combines pour que le 50% ne s'appliquent qu'à une petite partie de la richesse effective.
Dans tous les cas, il paraît beaucoup plus pertinent de résoudre le problème du niveau dans les universités en jouant sur les facteurs directement liés au niveau : sanctionner ceux qui ne foutent rien, aider les pauvres, éviter d'avoir recours aux jobs extra-scolaires, plutôt que de tenter bêtement un écrémage par le porte-monnaie.
Non parcque ce que tu proposes, on connait : y'a des écoles d'ingénieurs à 40k qui te file un diplôme. Et franchement, y'a pas que des lumières qui en sortent. Beaucoup "achètent" leur diplôme. Bah oui c'est vrai, tu paies, quelque part tu attends une obligation de résultat.
Décidemment, le facteur financier est une mauvaise idée pour ce qui est de relever le niveau.
Et toi tu affirmes l'inverse gratuitement. Balle au centre.
Gnaaa ! J'affirmes pas gratuitement, je pars de la réalité, de la vraie vie, d'exemples concrêts : mon expérience avec les crash graphiques, d'autres que moi ici semble vivre le même genre de problème, je t'ai pointé un doc de stats de MS sur le nombre de plantage récupérés, c'est autant de faits qui montre que ces barrières ont un intérêt, quoiqu'en dise Linus. Point barre.
Tout le reste de ton blabla sur les coûts je suis entièrement d'accord avec, mais pour la dernière fois : ce n'est pas ça l'argumentaire de Linus. Linus préfère dire que les autres sont dans l'erreur plutôt que de dire "ok c'est bien, mais le coût en vaut pas la peine". Mais visiblement il a un problème d'égo.
Oui dans un monde de bisounours, tous les drivers libres sont de qualités, aucun logiciel libre n'est buggué, tout va bien.
Dans la vraie vie, les drivers graphiques, ca plante.
Si c'est si indispensable que ça, pourquoi ça n'a pas été fait ?
Parcque je l'ai déjà dis : y'a l'existant. Changer a un impact non négligeable sur les mentalités, sur les coûts, etc.
Combien d'année homme il a fallu ? Linux préfère les mettre ailleurs.
Cet argument est recevable. Bien plus que celui de Linus qui est "de toute façon ca sert à rien c'est nul", qui est le seul objet de ma critique.
Windows n'a pas un micro-noyau. Répète après moi et lentement
J'ai jamais dis que c'était un micro-noyau. C'est un espèce de truc hybride, qui récupère certains concepts des micro-noyau, et forcé de reconnaître que le chemin pris par MS va dans le sens des micro-noyaux là où Linux poursuit son chemin dans la direction opposée.
Le foutage de gueule, c'est toi qui le fait. Tu dis que les micro-noyau c'est mieux, que ça ne demande pas de moyen suplémentaire pour les faire
Ah bah non en fait, c'est toi qui qui le fait le foutage de gueule :) J'ai écris noir sur blanc que j'étais tout à fait d'accord que ca demandait des moyens pour être mis en place. Encore une fois, ce que je critiques, c'est les arguments totalement bancales de Linus.
Bref, tu dis n'importe quoi.
Non, Linux a eu du succès parcqu'il est vite devenu opérationnel et qu'il a su fédérer les développeurs. Il a maintenant une base très importante de drivers ce qui fait son succès. C'est pas pour autant que le choix d'architecture fait y'a 15 ans est toujours aussi pertinent.
Si les autres noyaux n'ont pas de succès, c'est pas pour des problèmes d'architecture, c'est pour des problèmes de moyens comme tu le répètes très bien : un noyau sans drivers n'aura pas d'utilisateurs, c'est un cercle vicieux.
n projet n'est pas que la somme des atouts théorique loin des réalités.
C'est justement le point initial de ma critique : dans la vraie vie, quand je joue à simcity 4 sur un poste Vista, j'ai environ un crash graphique toutes les 2h de jeu (c'est spécifique à cette appli me demande pas pourquoi). Hop je le vois mais ca me gène pas. Ca c'est la vraie vie, et un constat clair : cette fonctionnalité de Vista est un confort indéniable. Linus s'obstine à dire que ca sert à rien quand des gens s'en servent dans la vraie vie. Qui est éloigné de la réalité ? (en tout cas des évolutions du marché ?)
Rires. C'est toi qui traitait Linus de prétentieux :
Oui je dis qu'il est prétentieux, et j'essai d'argumenter. Toi tu me dis que je peux pas, par respect pour je-sais-pas-quoi. On peut pas critiquer les propos d'un demi-dieu c'est ca ?
Avec l'historique de Windows, il y a de quoi rire.
Visiblement y'a en tout cas de quoi les faire se bouger le cul.
C'est du libre. Si le chef déconne, il est viré.
Le pape déconne, il est toujours là.
[^] # Re: La licence c'est une chose
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ASP.NET MVC sous licence libre. Évalué à 3.
"each contributor grants you a non-exclusive, worldwide, royalty-free license under its licensed patents to make, have made, use, sell, offer for sale, import, and/or otherwise dispose of its contribution in the software or derivative works of the contribution in the software."
En gros niveau brevets rien à craindre de la part de Microsoft concernant ces briques.
[^] # Re: ASP.NET MVC
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ASP.NET MVC sous licence libre. Évalué à 2.
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=532(...)
C'est bien sous licence MS-PL, qui est une licence open source au sens OSI et une licence "libre" d'après la FSF.
[^] # Re: rapport avec EC2 et Azure ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Première publication de la plate-forme libre de HaaS (Hardware as a service) NiftyName. Évalué à 2.
Oué bah entre le première commentaire et le 2ème je me suis renseigné, mais merci pour tes précisions quand même :)
Es-ce un truc pour développeur ?
Bah oué. Tout ce qui est dispo, c'est un SDK.
Mais bon ca y'a pas de miracle hein, faut attaquer des API toussa, c'est pas "simple" à utiliser.
[^] # Re: rapport avec EC2 et Azure ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Première publication de la plate-forme libre de HaaS (Hardware as a service) NiftyName. Évalué à 1.
Concernant le troll Azure/EC2, effectivement Azure enferme dans un modèle donné mais techniquement le modèle est beaucoup plus séduisant et novateur à mon sens : ca se place à un niveau d'abstraction supérieur.
[^] # Re: Mauvais arguements !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Enfin la fin des WI-FI ouverts, merci HADOPI. Évalué à 2.
http://www.pcinpact.com/actu/news/50093-creation-internet-ha(...)
Clairement l'adresse IP semble ne rien prouver du tout.
[^] # Re: Mauvais arguements !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Enfin la fin des WI-FI ouverts, merci HADOPI. Évalué à 3.
Ben, ca permet de remonter à des suspects, pas de prouver que c'est toi qui a commis l'acte illégal. Y'a plusieurs personnes dans une famille, plusieurs personnes dans un cybercafé, plusieurs personnes dans une asso, je vois pas comment un juge peut dire que c'est toi qui a commis un acte illégal.
Si par contre tu es tout seul, effectivement le juge peut avoir l'intime conviction que c'est toi le coupable, mais c'est un juge qui tranche en l'absence de preuve formelle.
Pareil, ça me paraît assez peu probable qu'il n'y ait jamais eu au moins une plainte ;
Une plainte c'est une chose, une condamnation du propriétaire de la ligne au bout de l'IP pour avoir réalisé un acte illégal, c'est autre chose.
Mais franchement, tes affirmations me semblent un peu trop péremptoires.
Disons que j'ai une interprétation des texte que j'ai lu, j'ai pas pris connaissance de l'ensemble des jugements à ce propos, mais si quelqu'un veut bien me pointer des exemples qui contredisent mon interprétation je veux bien...
Même HADOPI semble me donner raison puisque l'objectif est de sanctionner la non sécurisation et non l'acte de contrefaçon qui est beaucoup plus difficile à prouver sans intervenir chez l'individu pour obtenir des preuves.
[^] # Re: Mauvais arguements !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Enfin la fin des WI-FI ouverts, merci HADOPI. Évalué à 2.
- la loi ne dit nul part qu'on est responsable des actes illégaux commis depuis son IP
- personne n'a jamais été inquiété pour avoir mis en place un hotspot ou pour une utilisation frauduleuse de son IP
HADOPI ne change rien effectivement de ce point de vue : on est toujours pas responsable des actes illégaux commis avec notre IP (derrière une adresse IP il peut y avoir plusieurs personnes), elle condamne un défaut de sécurisation. Et laisse le soin à la haute autorité de décider ce qu'est une bonne sécurisation.
[^] # Re: Mauvais arguements !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Enfin la fin des WI-FI ouverts, merci HADOPI. Évalué à 2.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTE(...)
Moi tout ce que je vois, c'est une obligation d'empêcher l'accès à des informations jugées comme illicites à partir du moment où on leur signal le problème.
Je vois pas le rapport avec le fait qu'un inconnu utilise ton hotspot pour aller sur un site interdit.
La LCEN concerne avant la mise à disposition d'information illégale et le rôle des différents intermédiaire qui donne cet accès possible au public.
Pas grand chose à voir avec HADOPI qui concerne le fait d'accéder à une information illégal (et non de la mettre ou de permettre sa mise à disposition).
[^] # Re: rapport avec EC2 et Azure ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Première publication de la plate-forme libre de HaaS (Hardware as a service) NiftyName. Évalué à 2.
Quelques questions :
- une application peut-elle toute seule instancier de nouvelle vm pour monter en charge ?
- peut-on "augmenter" en live les capacité d'une VM ?
- une vm est-elle "mappée" sur une machine physique ou peut elle tourner sur plusieurs noeud à la fois (est-ce une véritable abstraction de la notion hardware ou une simple abstraction d'une machine physique précise) ?
- quid de la redondance, de la sécurité, du load-balancing ?
# rapport avec EC2 et Azure ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Première publication de la plate-forme libre de HaaS (Hardware as a service) NiftyName. Évalué à 4.
De ma compréhension, les Amazon EC2 et Azure font justement abstraction du hardware pour ne plus poser de questions à l'utilisateur du style : "combien de RAM ?" "combien de CPU ?". Ces plateformes proposent à la place d'acheter des ressources en fonction de l'utilisation réelle qu'on en fait (tu achètes de l'utilisation CPU, de l'utilisation mémoire, etc.), c'est au fournisseur d'adapter sa plateforme matériel aux besoins qui deviennent dynamique.
C'est le principe même des "clouds" : tu balances ton appli dans le nuage, et tu te préocupes pas du hardware, tout l'inverse du concept de "HaaS".
Bref pour moi ca peut être cool comme base pour un hébergeur de plateforme mutualisé, mais ca n'a pas beaucoup de rapport avec ce qu'apporte EC2 et Azure d'un point de vue services fournies aux clients.
[^] # Re: Mauvais arguements !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Enfin la fin des WI-FI ouverts, merci HADOPI. Évalué à 2.
Montre moi le texte de loi qui dit ça.
A moins d'une loi qui dit le contraire, on est uniquement responsable de nos actes. Et c'est bien parcqu'une simple IP ne prouve rien qu'HADOPI sanctionne un défaut de sécurisation et non une infraction pour délit de contrefaçon.
[^] # Re: Mauvais arguements !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Enfin la fin des WI-FI ouverts, merci HADOPI. Évalué à 3.
La c'est plutôt : quelqu'un commet un excès de vitesse avec ma voiture que je lui es prêté.
Je suis nullement responsable de l'excès de vitesse. Ils m'envoient la prune à moi dans le doute (c'est ma plaque), je dois payer, mais il me suffit de leur demander une preuve (la photo) pour montrer que ce n'est pas moi. Et ils vont sûrement pas me dire "t'es responsable de ne pas avoir mis de limitateur de vitesse donc c'est pour ta gueule".
[^] # Re: C'est pas déjà le cas ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Enfin la fin des WI-FI ouverts, merci HADOPI. Évalué à 3.
Non, cette obligation ne concerne que les personnes qui exercent l'activité d'ISP à titre professionnel. Pour les autres, il n'y a aucune obligation (sauf si on me montre le texte qui dit l'inverse).
Bref, si tu ouvres un hotspot et qu'il est utilisé à un moment donné à faire une connerie, tu n'es pas juridiquement responsable de mon point de vue. Tu n'es pas non complice dans l'histoire, à moins de démontrer que tu connaissais la personne ayant commis l'acte et que tu avais connaissance de ses intentions.
Ce que l'HADOPI change (entre autres)
Ce que HADOPI change, c'est qu'elle interdit les hotspots en utilisation libre, puisqu'en cas d'infraction constatée sur ton IP, même si tu n'est pas le responsable de l'infraction, t'es condamné pour défaut de sécurisation.
[^] # Re: Mauvais arguements !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Enfin la fin des WI-FI ouverts, merci HADOPI. Évalué à 2.
HADOPI ne condamne d'ailleur pas pour un acte illégal en soit, mais condamne pour un défaut de "sécurisation" : en gros tu n'as rien fais pour que ton IP ne soit pas utilisé à des fins frauduleuses, bah on coupe ta ligne. Ca c'est la nouveauté qui fou les boules.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 2.
Forcement, on fait pas tourner FutureMark2012 GPU overclock edition sur un serveur de prod ^^
Avant on nous expliquait que Linux (ou FF) allait avoir des virus car Windows avait des virus et c'était inéluctable. C'était des foutaises.
Ben Linux a toujours 1% de part de marché, donc bon normal que ca change pas. Pour FF, on voit clairement qu'il y a une évolution avec ses parts de marché : le nombre de failles critiques qui le concerne devient largement comparable à IE, les "barrières" anti-neuneu font leurs apparitions avec des voyants rouges dans tous les sens, des addons plus que douteux apparaissent, etc.
Ceux qui font de la CAO sous Unix n'ont aucun problème et n'envisage même pas qu'il puisse y avoir un problème graphique.
Jusqu'au jour où z'ont un problème :) Et puis bon, je suppose que tu parles de stations graphiques "pro" ala SGI, des trucs qui tournent avec du matériel spécialisé, fiable. Pas une carte 3D de supermarché que tu fais chauffer à coup de jeux ou effets compiz à la con.
Maintenant que Windows a fait un truc graphique qui plante tous les jours, on veut nous perçuader que ça va être de même pour Linux.
FOUTAISES !
Mais y'a des gens qui ont Windows sans bug graphiques (genre moi j'en ai pas eu depuis 2 ou 3 mois, depuis que je joues plus à Simcity). Et y'a des gens qui ont des bugs graphiques sous Linux.
Sous Windows avec Vista ça n'existe plus
FOUTAISES ! :-p
Avant Vista, il n'y avait pas de boum du driver graphique tous les jours sur pratiquement tous les PC.
Faut que t'arrête de fumer, c'est pas parcque ca arrive à certains utilisateurs qu'il faut généraliser !
Comme MS a fait le choix d'un OS "pourri" qui demande un anti-virus (choix que n'a pas fait Linux/Unix)
Joli troll, mais branle toi la nouille avec argument, tant qu'on aura pas des parts de marché comparable entre les 2 OS, on pourra jamais vérifier les dires des uns et des autres.
Système trop compliqué ? Race conditions ? Je n'en sais rien.
C'est ça ton problème, c'est que tu n'y connais rien, donc tu supposes, tu affirmes, et conclus.
Windows a fais une refonte de son architecture de driver graphique pour Vista. Si cette architecture s'appui sur un système de récupération, c'est à cause de constats fait sous XP : les drivers sont la cause principal des crashs sous cet OS.
Comme Linux (ou FF) est arrivé à ne pas avoir de virus alors que les fans Windows disait qu'obligatoirement Linux (ou FF) allait avoir des virus.
FF est autant une porte ouverte aux virus que IE, IE n'est plus la passoir qu'il était, et FF a des parts de marché qui le mette en position d'être un vecteur comme IE. Dans tous les cas les virus attaquent l'OS derrière, et la plupart d'entre eux utilisent les failles dans le l'interface chaise/clavier.
Linux a fait mieux que MS pour les virus.
Méthode Coué c'est ca ?
Donc Linux ne doit pas faire comme Windows. Merci pour la démonstration.
Ben au contraire : je montre qu'il y a pleins de facteurs qui montre qu'il est loin d'être évident de faire des drivers de qualité pour Linux... donc qu'une barrière n'est pas négligeable.
Microkernels are much harder to write and maintain
exactly because of this issue.
Oué bah oué, d'où les kernel hybrides, plus pragmatiques :)
Linus a argumenté et l'histoire lui donne raison.
L'histoire lui donne au contraire tord :
- Vista a moins de plantage graphiques grâce à son nouveau système de récupération
- Linux fait face à un beau bordel actuellement pour la partie graphique.
Bon allez stop j'arrête ca devient lourdingue, on changera pas de position ni l'un ni l'autre :)
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 3.
De toi :
la complexité de ces drivers est croissante (ex : les drivers graphiques), et ca paraît un peu dépassé comme conception de croire qu'on peut faire tourner ce joli monde sans barrière avec le même niveau de fiabilité.
Oué bah oué, c'est pas contradictoire : je persiste à croire que ces barrières apportent un bénéfice en terme de fiabilité/stabilité, concrêtement à Windows aujourd'hui, pourquoi pas à Linux demain. C'est pas pour ça que je dis que c'est une nécessité et une voie obligatoire que doit prendre Linux. Y'a peut être d'autres priorités, d'autres paramètres, etc. Mais nié que ca pourrait avoir un impact sur la fiabilité/stabilité comme le fait Linus, c'est malhonnête envers les gens qui ont des expériences concrêtes à des années lumières de ses affirmations.
Linus avance des arguments (que tu ne veux pas entendre).
Si tu peux les répéter, les siens, pas les tiens, avec citation, je veux bien.
Que de loin Windows et Linux c'est la même chose et conçu par des humains. C'est maigre.
ben c'est pourtant fondamentalement ce qui les rapproches sur un point essentiel : la fiabilité. Aucun driver ne peut se prétendre "sans bug", encore moins vu la complexité des drivers graphiques. De plus je l'ai déjà dis, les cartes graphiques ne sont pas exempts de bug non plus, et je vois pas comment Linux peut "améliorer" ce problème.
Pour de nombreuses raisons que tu veux bien voir dans le cas des anti-virus mais pas dans le cas des barrières.
Les faits, bordel, les faits :
- Un Windows se fait défoncer la tête en quelques minutes connecté à Internet sans protection. Linux tient de nombreux jours.
- Un Windows crash de temps à autre à cause du driver graphique. Idem sous Linux. Si t'y crois pas, google.
Les symptômes sont clairement pas identique, il est donc normal qu'on adapte les solutions. Concernant les drivers graphiques, jusqu'à preuve du contraire, un Linux est pas mieux loti qu'un Windows (de ma pauvre expérience et de l'expérience d'autres utilisateurs).
Plein de décisions sont prises pour éviter les virus.
Comme éviter d'avoir plus d'1% de parts de marché ? \o/ humour humour
que MS a fait un choix de concèption pour les cartes graphiques qui rend nécessaire un système de récupération.
C'est pas MS qui conçoit les cartes graphiques il me semble.
que les pilotes graphiques Vista plantent pratiquement chez tout le monde (tu le confirmes) sans que ça soit "accèpté" par MS.
Comme quoi c'est un problème insolvable, même avec les moyens de MS. Alors je vois pas comment sous Linux ils vont y arriver.
Que MS l'accepte ou non, quand la carte graphique bug (ca arrive hein, ca chauffe ces conneries), ben t'auras beau mettre toute la qualité dans le code que tu veux, boum.
Linux ne veut pas se retrouver dans une situation où les plantages graphiques sont le lot de tout le monde.
Vouloir c'est une chose, pouvoir en est une autre. Là encore, c'est de la prétention : croire qu'on va faire mieux que MS, avec comme tu le dis si bien, beaucoup moins de moyens, des specs de cartes graphiques incomplètes, du matos "grand public" et donc à la fiabilité "grand public".
Ça doit être la troisième fois que je dis grosso-modo ça, mais tu fais exprès de ne pas entendre manisfement.
Mais j'entend très bien tes propos, qui ne sont pas ceux de Linus. T'essai juste de justifier son absence d'argumentation en inventant la tienne.
La voie de Windows NT était un micro-noyau ... Tu connais la suite et ça ne te met toujours pas la puce à l'oreille.
Gni ? WinNT a toujours été un noyau hybride.
Enfin en tout cas tu rejoins quelque part Linus : tu sembles persuadé que y'a pas besoin de barrière, suffit de faire du code de meilleur qualité. Prétention quand tu nous tiens...
[^] # Re: accès à internet/éducation
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Les eurodéputés censurent l'HADOPI ?. Évalué à 3.
Ce qui est sûr, c'est que beaucoup d'entre eux s'endette pour payer leurs études. Vu la crise économique actuelle et le taux d'endettement des américains, il semble que ce ne soit pas l'idée la plus maligne du monde d'inciter les étudiants à prendre goût au système bancaire de prêt.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 3.
C'est ce que tu laisses entendre en comparant voiture de compet et voiture "standard" : à part le fait qu'elles ne sont pas utilisées pour faire la même chose, je ne vois pas ce qu'apporte ta remarque dans ce cas.
Tu nies ces différences pour faire la conclusion qui te convient.
Tu me fais dire n'importe quoi pour conclure n'importe quoi.
Je ne dis absolument pas que le choix de MS concernant les barrières mises en place pour les drivers graphiques doit s'imposer à Linux.
Tout ce que je dis, c'est uniquement que les affirmations de Linus sont purement trollesque (la preuve en est notre conversation) et dénués de toute argumentation (la preuve en est tes tentatives d'argumentation), et en l'état tout simplement prétentieuses. Il y a 1000 raisons de ne pas faire pareil sous Linux, mais Linus n'en donne pas une seule.
Tu ne démontre à aucun moment que de telles barrières n'apporteraient rien à Linux : tout ce que tu dis c'est "ça a un coût non négligeable", ce qui est vrai, mais ca n'enlève en rien l'intérêt du truc.
Ce qui est sûr, c'est que Linux et Windows sont suffisament proches pour que, par nature (ce sont des composants conçus par des humains, donc buggués), les protections qui sont pertinentes pour l'un sont pertinentes pour l'autres, quand les symptômes sont identiques.
Ta comparaison avec les virus pourraient être pertinente, mais les symptômes ne sont clairement pas identique : Linux est pour de nombreuses raisons qu'on ne va pas énumérer ici, mais qui est vérifiable par simple mesure, moins sujet à des attaques par virus : la fréquence des symptômes ne sont clairement pas identiques. Concernant la partie graphique, ma petite expérience et celles de nombreuses autres personnes ici (ou google si t'as des doutes) montre que face aux bugs, Windows et Linux sont à la même enseigne.
Ton seul argument recevable, c'est le coût. Et c'est pas celui de Linus.
Bon alors maintenant j'arrête ou alors on fait abstraction des propos de Linus et on essai de voir en quoi ce ne serait pas pertinent de mettre ces barrières sous Linux (en dehors du coût, qui est un argument qui peut vite s'effacer si un "dictateur" dit que "c'est la voie").
Ce qui me fait rire, c'est que je ne doute pas un instant que dans les années à venir nous allons voir ce type de barrière sous Linux, avec des drivers qui se retrouvent "isolés" du noyau pour des question de fiabilité/stabilité/sécurité. Et là comme par hasard, le discours sera tout autre, les moyens seront apparus par miracle, et ca sera même ouachement mieux que ce que propose Microsoft.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 2.
- Windows a des crash liés à la partie graphique : software buggué (driver) et parfois hardware défaillant (carte graphique).
- Linux a des crash liés à la partie graphique : software buggué (aucun driver linux n'est parfait, google t'aidera à trouver plein de monde qui ont eu des problème si c'est pas ton cas), et parfois hardware défaillant (carte graphique, qui sont les mêmes sous Linux et Windows il me semble)
- Les crash Linux et Windows (quand ils ne sont pas récupérés) sont tout aussi violents.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 1.
Forcement, en racontant n'importe quoi, tu peux me faire dire n'importe quoi et conclure n'importe quoi.
Tout ce que je dis, c'est qu'il est vraiment prétentieux pour un constructeur de voiture de dire que les airbags c'est naz ca sert à rien. Alors que y'a des vraies vies qui ont été sauvées. Devant cette évidente contradiction entre la réalité et les propos de ce type, toi t'essai de justifier les propos de ton constructeur préféré (oui fondamentalement il ne doit PAS avoir tord, y'a forcement une bonne raison cachée) en disant que ca va lui coûter trop cher d'adapter sa chaîne de production.
[^] # Re: accès à internet/éducation
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Les eurodéputés censurent l'HADOPI ?. Évalué à 1.
Quelque soient les raisons, c'est pas forcement à la société d'assumer ces raisons. Et puis demander 1000 ou 2000€, c'est pas lui demander de payer le coût réel il me semble.
Le fait d'être pauvre n'aident pas forcément à avoir eu des parents qui puissent aider scolairement.
Collège, lycée, admettons. M'enfin étudiant faut pas déconner. L'étudiant est censé être un minimum indépendant de ces parents sur le plan scolaire.
Souvent, ses étudiants travaillent pour pouvoir se loger. Ils ont donc moins de temps pour réviser et moins de temps pour dormir.
Faut lutter contre la pauvreté, bourses, plus de cité U toussa, bref faire en sorte que l'étudiant en question n'est pas besoin de travailler à côté.
Il y a aussi tous les problèmes de santé.
On peut largement admettre qu'il est possible d'avoir des dérogations pour raisons médicales sérieuses.
Marrant de rappeler que la classe moyenne paie ~20% d'impôt direct contre 50% pour les super riches et que tu trouvais cela injuste !
Dans la vraie vie, faut tout prendre en compte, notamment les impôts indirects, et dans la vraie vie, les super riches ont toutes les combines pour que le 50% ne s'appliquent qu'à une petite partie de la richesse effective.
Dans tous les cas, il paraît beaucoup plus pertinent de résoudre le problème du niveau dans les universités en jouant sur les facteurs directement liés au niveau : sanctionner ceux qui ne foutent rien, aider les pauvres, éviter d'avoir recours aux jobs extra-scolaires, plutôt que de tenter bêtement un écrémage par le porte-monnaie.
Non parcque ce que tu proposes, on connait : y'a des écoles d'ingénieurs à 40k qui te file un diplôme. Et franchement, y'a pas que des lumières qui en sortent. Beaucoup "achètent" leur diplôme. Bah oui c'est vrai, tu paies, quelque part tu attends une obligation de résultat.
Décidemment, le facteur financier est une mauvaise idée pour ce qui est de relever le niveau.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 1.
Gnaaa ! J'affirmes pas gratuitement, je pars de la réalité, de la vraie vie, d'exemples concrêts : mon expérience avec les crash graphiques, d'autres que moi ici semble vivre le même genre de problème, je t'ai pointé un doc de stats de MS sur le nombre de plantage récupérés, c'est autant de faits qui montre que ces barrières ont un intérêt, quoiqu'en dise Linus. Point barre.
Tout le reste de ton blabla sur les coûts je suis entièrement d'accord avec, mais pour la dernière fois : ce n'est pas ça l'argumentaire de Linus. Linus préfère dire que les autres sont dans l'erreur plutôt que de dire "ok c'est bien, mais le coût en vaut pas la peine". Mais visiblement il a un problème d'égo.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 3.
Dans la vraie vie, les drivers graphiques, ca plante.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 2.
Parcque je l'ai déjà dis : y'a l'existant. Changer a un impact non négligeable sur les mentalités, sur les coûts, etc.
Combien d'année homme il a fallu ? Linux préfère les mettre ailleurs.
Cet argument est recevable. Bien plus que celui de Linus qui est "de toute façon ca sert à rien c'est nul", qui est le seul objet de ma critique.
Windows n'a pas un micro-noyau. Répète après moi et lentement
J'ai jamais dis que c'était un micro-noyau. C'est un espèce de truc hybride, qui récupère certains concepts des micro-noyau, et forcé de reconnaître que le chemin pris par MS va dans le sens des micro-noyaux là où Linux poursuit son chemin dans la direction opposée.
Le foutage de gueule, c'est toi qui le fait. Tu dis que les micro-noyau c'est mieux, que ça ne demande pas de moyen suplémentaire pour les faire
Ah bah non en fait, c'est toi qui qui le fait le foutage de gueule :) J'ai écris noir sur blanc que j'étais tout à fait d'accord que ca demandait des moyens pour être mis en place. Encore une fois, ce que je critiques, c'est les arguments totalement bancales de Linus.
Bref, tu dis n'importe quoi.
Non, Linux a eu du succès parcqu'il est vite devenu opérationnel et qu'il a su fédérer les développeurs. Il a maintenant une base très importante de drivers ce qui fait son succès. C'est pas pour autant que le choix d'architecture fait y'a 15 ans est toujours aussi pertinent.
Si les autres noyaux n'ont pas de succès, c'est pas pour des problèmes d'architecture, c'est pour des problèmes de moyens comme tu le répètes très bien : un noyau sans drivers n'aura pas d'utilisateurs, c'est un cercle vicieux.
n projet n'est pas que la somme des atouts théorique loin des réalités.
C'est justement le point initial de ma critique : dans la vraie vie, quand je joue à simcity 4 sur un poste Vista, j'ai environ un crash graphique toutes les 2h de jeu (c'est spécifique à cette appli me demande pas pourquoi). Hop je le vois mais ca me gène pas. Ca c'est la vraie vie, et un constat clair : cette fonctionnalité de Vista est un confort indéniable. Linus s'obstine à dire que ca sert à rien quand des gens s'en servent dans la vraie vie. Qui est éloigné de la réalité ? (en tout cas des évolutions du marché ?)
Rires. C'est toi qui traitait Linus de prétentieux :
Oui je dis qu'il est prétentieux, et j'essai d'argumenter. Toi tu me dis que je peux pas, par respect pour je-sais-pas-quoi. On peut pas critiquer les propos d'un demi-dieu c'est ca ?
Avec l'historique de Windows, il y a de quoi rire.
Visiblement y'a en tout cas de quoi les faire se bouger le cul.
C'est du libre. Si le chef déconne, il est viré.
Le pape déconne, il est toujours là.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 2.
http://www.blogeek.ch/index.php?2007/08/14/2483-l-origine-de(...)
Je vais t'épargner la comparaison avec le taux de fiabilité du préservatif.