TImaniac a écrit 6420 commentaires

Ben je sais pas, je trouve ca nul part dans la doc.

Oué autant pour le CLR et la JVM, je comprends : y'a un bytecode "commun" qui sert aussi de format de déploiement (et donc réutilisation des composants sans "trop" se soucier du langage) mais pour parrot ? y'a un format de déploiement ?

Oué faut pas tout mélanger.
Avec le cloud computing (le terme est relativement vague mais fait plutôt référence à Windows Azure ou les services Amazon et non les google apps), tu perds le contrôle et la maîtrise de tes ressources (calcul, stockage toussa), pas vraiment de tes données.
Ces plateformes proposent d'abstraire les ressources, mais tu maîtrises toujours ce que tu mets dedans (données, applications), tu maîtrises également les canaux d'import/export, contrairement aux applis Google qui en est le seul gestionnaire.
Les risques sont plutôt ailleurs : tu maîtrises les données, mais pas l'endroit où elles sont stockées (c'est la responsabilité du fournisseur de service) : bref tu délègues la responsabilité de la sécurité à un tiers, et c'est pourquoi l'EPIC s'alarme à juste titre : pertes, vol, etc.
Tu deviens également dépendant d'une plateforme que tu peux difficilement recontruire à l'identique (d'un point de vue ressource et de compatibilité logicielle) en cas de conflit avec ton fournisseur.
Et comme pour les applications web 2.0 à la google, tu dépends d'un fournisseur externe pour la bonne exécution de tes applications, il y a également de gros risques en cas de défaillance : indisponibilité, perte, etc.
Bref, comme d'hab il peut être tentant de "sous-traiter" un maximum de gestion de contraintes, mais avec les risques de dépendance qui vont avec.

personnellement je trouve ça imbuvable comparé à Python
c'est débile : .NET est une plateforme indépendante du langage, et tu trouves ca imbuvable par rapport à un langage qui existe justement sur cette plateforme ??

Tu peux faire un langage compilé qui utilise un gestionnaire de mémoire automatique peut performant.
Tu peux faire un interpréteur d'un langage sans gestionnaire mémoire intégré avec une empreinte mémoire très faible.
Conclusion : y'a aucun rapport entre le fait qu'un langage soit interprété/compilé et le fait qu'il bouffe plein de mémoire.
Après en pratique ca va souvent de pair, mais pas pour les mêmes raisons : un langage interprété est souvent de haut niveau, et se retrouve généralement associé à un gestionnaire de mémoire automatique, plus ou moins performant niveau consommation. Sans parler du fait que les programmeurs se soucis pas trop de la conso adns ce genre de contexte.
Bref, c'est pas parcqu'on retrouve souvent Pierre avec Paul qu'ils sont frères jumeaux.

Ben en même temps, quand firefox crash, la première chose qu'on a envie, c'est de retrouver sa session telle quelle 1/2 seconde avant le crash, donc bon...

Y'a à peu prêt aucun rapport entre les performances des gestionnaires mémoires et le fait qu'un langage soit compilé ou non.

Le prend pas mal, mais ca sert à quoi d'avoir des trucs aussi proches fonctionnellement :
http://www.valaide.org/lib/exe/detail.php?id=start&cache(...)
http://monodevelop.com/Image:Valabinding-classpad.png

http://www.valaide.org/lib/exe/detail.php?id=start&cache(...)
http://monodevelop.com/Image:Valabinding-packages.png

Je suis d'accord qu'avoir le choix c'est bien toussa, mais quand même... c'est quoi les motivations ?

C'est moi où t'es nul en anglais ?
J'ai pas du tout la même lecture que toi du texte.
Il ne critique pas les technos, il dit simplement qu'il voit mal comment ce produit qui se base sur des technos hétérogènes peut s'intégrer dans une entreprise qui a une stack existante Microsoft.
Il critique le coût que ca impliquerait de devoir former ou acquérir une nouvelle ressource pour maintenir le bouzin. Il sous-entend également que le niveau de support de MS n'est pas le même.
Bref ses arguments tournent autour des coûts de formation/qualification/maintenance dans un environnement existant "Microsoft centric".
Voilà ca fait pouffer de rire les geeks, mais c'est bien là dessus que Microsoft base ses arguments commerciaux : on vous fourni une stack complète et cohérente, de l'OS à l'applicatif, et on assure bien entendu le support de haut en bas : ca rassure les clients.

Y'a un film de merde qui donne un effet glossy à l'écran. Ca améliore un peu les contrastes, donc le rendu des contenus multimédias (photos, vidéos), mais globalement les désavantages prennent trop le dessus : ca reflète de partout.
En fait je soupçonne que ca serve essentiellement à faire briller l'écran à la Fnac pour qu'il ressorte du lot. Du coup ils brillent tous.
Heuresement tu peux encore choisir sur certains modèles si tu souhaites avoir un écran glossy ou non (style chez Dell), mais parfois ca se fait au détriment de la résolution : style quand j'ai pris un 14", ils te proposent du 1440 glossy ou du 1280 mat. Alors que techniquement ce sont 2 trucs différents, t'es obligé de faire un choix douloureux. (bon j'ai pris le brillant en me disant qu'on jour faudrait que j'essai de virer la couche du dessus).

Personnellement, cette idée de licence globale m'horripile encore plus que la loi actuelle
En même temps, propose aux français : vous préférez contribuez mensuellement à la création artistique ou êtres punis pour avoir tenté d'accéder à la culture ?

Ce qui est sûr, c'est que les codes d'erreurs "bas-niveau" ala C constitué d'un simple entier sont largement insuffisant sémantiquement. Quelque soit le mécanisme qu'on utilise, je penses que tout le monde s'accordera à dire que c'est insuffisant. Donc bon dire qu'Unix a gagné sur ce point...

Ben c'est débile de décider que c'est une violation de contrat et une levée d'exception.
C'est une entrée utilisateur, il peut sélectionner un fichier où il n'a pas les droits d'accès, c'est un cas normal qui n'a rien d'exceptionnel. Si l'API est mal faite et permet pas d'éviter ce contrat/levée d'exception, c'est un autre problème, qui ne se corrigera pas dans le langage.
Ou alors on considère que c'est un comportement inattendu, auquel cas on ne sait pas comment traiter le problème (puisqu'on s'y attend pas), et on se bouffera une exception, qui est et doit être violente.

Euh tu connais beaucoup de bibliothèques modernes ou langages modernes qui utilise des codes d'erreur ? Moi non, je dirais que sur ce point c'est un héritage du langage C qui n'avait pas de gestion d'exception, et on voit que c'est tout sauf Unix qui a gagné.

Ben je vois pas pourquoi t'aurais besoin d'un truc particulier pour ca :
for(int try= 0; try <= maxTry && !openFile(myFile); try ++)

Evidemment, ca suppose que tes APIs soient bien fait.
Et c'est d'ailleur une préconisation de design classique dans les bibliothèques : toujours proposer à l'utilisateur un moyen de tester de faire quelque chose sans passer par des exceptions.

Exemple dans la lib C# :
Int32.Parse("azerty") => à utiliser quand j'ai pas envie de traiter l'erreur ou que je sais pas quoi faire, lèvera une exception
si je sais quoi faire :
if(!Int32.TryParse("azerty", out myInt))
//je traite le cas particulier qui n'est pas une exception puisque j'ai une règle de traitement pour ce cas.

C'est extrêmement dangereux, tu sais pas si une partie de ton écriture s'est passé correctement ou non, quand tu vas redemander l'écriture de tes datas sur la socket, si ca se trouve tu vas répéter une séquence qui avait déjà été envoyé...
Et puis je vois pas ce qui t'empêche de faire :

for(int try= 0; try <= maxTry && !socket.Send(data); try ++)

y'a pas de gestion d'exception, et y'a pas besoin d'autre chose... j'ai l'impression que vous voulez remplacer les exceptions dans les cas où de toute façon on les utilise pas...

Sur un FileNotFoundException je repropose de saisir un nouveau nom de fichier ad vitam eternaem..
Ben oui mais non, les exceptions ne doivent pas être utilisées comme ca, même en Java. Si tu sais qu'il faut proposer un autre nom, tu fais autre chose :
on_closing(file)
{
return !File.Exists(file);
}
Il ne faut surtout pas utiliser les exceptions comme traitement courant. Ca doit rester des cas "non prévus" où tu sais pas quoi faire.
Donc pour moi c'est pas un bon exemple.

L'avantage de ces écrans, c'est qu'ils évoluaient avec le temps :
- l'algo de lissage des polices de caractères évoluaient tous les ans et était de plus en plus performant.
- j'ai même vu un Iiyama faire des effets compiz tout seul.
Sinon effectivement c'était une gamme d'écran cool, mais perso j'avais jamais réussi à me faire aux 2 bandes horizontales qui s'affichaient en permanence, et devenaient particulièrement gênant sur fond blanc.

En même temps tu propose de faire des choses : retenter l'exécution, continuer l'exécution, etc. Autant dire que tu sais quoi faire. C'est donc pas un comportement inattendu, et ca ne doit pas être géré avec des exceptions, même en Java ou ce que tu veux.
Le principe des exceptions, c'est de sortir de ton flot d'exécution courant parcque tu ne sais justement pas comment traiter le problème.
Après y'a un principe d'encapsulation en objet, qui fait que tu n'est pas censé savoir connaître le déroulement exact de telle ou telle méthode, ce qui t'intéresse c'est son contrat. Donc si cette méthode lève une "exception", je trouve ca vraiment dangereux de dire "vas-y continue c'est pas grave", sans savoir exactement ce que faisait la méthode en question et les implications sur la suite du flot d'exécution.
J'aimerai vraiment un exemple concrêt, parcque j'ai du mal à cerné quels cas vous voulez gérer.

Bon j'ai pas lu le 01 en question, mais je suppose que le journal parle de ca :
http://blogs.msdn.com/somasegar/archive/2009/02/23/devlabs-c(...)
http://research.microsoft.com/en-us/projects/contracts/
Faut bien voir que c'est plus un hack qu'autre chose à mon sens, mais qui a l'avantage d'être utilisable avec le C# d'aujourd'hui.
Sinon MS fait déjà ca depuis un moment dans Singularity qui utilise une variante du langage C# qui intègre le même type de principe au coeur du langage (Sing# basé sur Spec#).

D'ailleur je ne suis pas le seul a avoir cette impression, extrait d'une news clubic :
"la presse a très largement couvert le sujet de la loi « Hadopi » mardi : les quotidiens Liberation, La Tribune, 20 Minutes ou Direct Matin, La Dépêche, Le Télégramme et Sud-Ouest y consacrent en effet tout ou partie de leur Une ! La plupart souligne le caractère ambigu du texte, qui a le mérite de tenter de résoudre à une problématique bien réelle mais propose une réponse dont la mise en oeuvre parait bien difficile. "

Après comme dirait l'autre, les goûts et les couleurs... visiblement la perception diffère d'un individu à l'autre, et diffère également en fonction de la résolution de l'écran :
http://en.wikipedia.org/wiki/Cleartype#ClearType_and_human_v(...)

Si c'est ClearType.
IE7 active ClearType même si c'est désactivé au niveau OS.
Et c'est pas psychédélique du tout, c'est le lissage sub-pixel pour écran LCD :
http://en.wikipedia.org/wiki/Subpixel_rendering
Désactivable dans IE dans les options avancées.

Je suis pas d'accord.
Suffit d'aller sur google news pour voir qu'il y a un pleins d'articles consacré au débat, avec notamment une reprise des propos de la quadrature du net, et pas que sur les sites spécialisés (libération, le monde, l'express, etc.)

Je ne retrouve plus la source mais je me souviens avoir lu Ballmer qui disait que si les gens pirataient un logiciel, MS préférait que ce soit un des leurs.
Ca n'empêche pas de le voir préférer par dessus tout que l'utilisateur rack.
Pour XP la politique de MS a changé : je connais pas mal d'utilisateurs "pirates" qui se retrouvent aujourd'hui avec un message d'avertissement au démarrage, puis un fond d'écran tout noir pour leur rappeler la situation.
Sans parler que pas mal de softs MS demande un OS "validé".