totof2000 a écrit 1857 commentaires

Pour le parquage des têtes, il me semble que tous les HDD le font automatiquement à l’extinction depuis plus de 30 ans non ? Sur l'IBM 8086 de mon grand-père, il fallait le faire (genre park.com /i ), mais pas sur mon PS/2 ;).

Oui, mais là le bug se présentait lorsque les tetes se parquaient il me semble pour une mise en veille du disque. J'en ai perdu un comme ça :(

D'après la lecture que j'en ai faite, normalement il n'y a pas de problème de vie privée : la norme a été pensée justement pour palier le problème que tu relèves. Un peu de lecture et de recherches sur le sujet te donnera plus d'infs (je crois avoir lu ça dans le bouqin O Reilly sur l'IPV6 il y a une dizaine d'année donc je ne pourrais plus t'expliquer le pourquoi du comment).

À partir de là, ce serait vraiment dommage que je fasse des efforts pour désactiver IPv6.

Bah … Certains services tournent plus lentement avec IPV6 (résolution DNS qui prend du temps).

On a eu un truc amusant avec ça au taf : un ensemble de microservices qui tournaient sur des pods et qui s'est planté en même temps (du coup adieu les caches applicatifs). On avait une latence cumulée entre les servicesq ui s'appelaient les uns les autres …. (ça cumulé à d'autres problèmes de résolution de noms, c'était assez "amusant").

Ce que tu dis se tient à un détail près : attendre la dernière minute pour passer à l'IPV6 n'est peut-être pas une bonne idée. Ca risque de se faire dans la douleur.

A priori l'IPV4 devrait même l'agraver, vu le nombre d'adresses dispo …

Pour des disques de sauvegarde j'éviterais de le faire …. Certains disques à une époque ont eu un bug sur cette fonctionnalité : la mise en veille du disque allait parquer les têtes de lecture et il était impossible ensuite de les débloquer => disque irrémédiablement utilisable.

Il vaut bien mieux, quitte à arrêter/redémarreer quelque chose, éteindre et rallumer le système complet. Et si ton système ne gère pas ou gère mal le wake on lan, un petit montage à base d'un arduino, rpi, ou autre, avec horloge système pourrait te permettre de démarrer automatiqueent ta machine de sauvegarde et de l'éteindre ne fois le travail effectué (mettre en parallèle le système sur le bouton power on pour fermer le circuit pour allumer l'ordi et gérer l'extinction via acpi quand la sauvegarde est terminée).

Maintenant je me pose une question : est-ce que c'est si bon que ça pour des disques les cycles power off/power on ?

C'est le problème des trucs "plug and play" prévu pour un usage "courant" et qui simplifie la vie à la plupart des gens qui utilisent un ordinateur. Dès que tu sors des clous ça devient plus compliqué, et ces ensembles de couches/surcouches en général ne simplifient pas la vie (car elles prétenent savoir mieux que toi ce que tu veux faire).

A mon avis lorsque tu plug ta clé usb sur ton raspberry, le système va modifier la route par défaut et la remplacer par celle qui est fourni par ton provider. Du coup comme précisé tu vas te retrouver avec un routage asymétrique.

Essaie de noter la route par défaut que tu as quand tu as débranché ta clé, puis ensuite regarde ce qui se passe lorsque tu la rebranche. Du coup il faudrait peut-être modifier les paramètres de connection de l'interface correspondant à ta clé 4G pour que le dhcp ne force pas la route par défaut ( je pense que ça doit être possible, tout au moins via certaines interfaces de configuration réseau).

Pour la route je préfère largement la commande netstat (avec le switch -nr à la commande ip route qui est une linuxerie, et qui ne fournit pas forcément les infos dont on a besoin).

Pour les besoins de la discussion, je ne parlerai pas de mon point de vue sur le sujet (ce serait un HS) - mes propos ici ne reflètent en rien mes opinions sur les armes à feu, ni sur la légitimité de tuer ou non en certaines circonstances).

Il n'empêche, une arme à feu reste un outil conçu pour effectuer une action immorale dans le cas général,

Ca c'est ta conception de la moralité, (que je respecte, le but n'est pas de la mettre en question car elle a probablement été bien réfléchie). Par contre d'autres persones n'auront pas cette vision des choses. Est-ce immoral de se défendre lorsqu'on est attaqué ? Je ne pose pas cette questiion pour avoir forcément une réponse : pour certains la réponse est oui, pour d'autre la réponse est non … D'ailleurs, si les armes à feu avaient pour objectif un usage immoral, serait-il judicieux d'en équiper les forces de l'ordre d'un pays ?

Je ne m'attends pas forcément ici à une dissertation ou un débat philosophique sur le sujet: je veux juste illustrer le fait que la notion d' "usage immoral" se discute, ce qui illustre bien le sujet de l'article, et le danger d'introduire de la morale dans les licences logicielles.

Après si une personne a un problème avec l'utilisation de son logiciel (pour fabrquer de l'armement par exemple), rien ne lui empêche, à titre personnel, d'interdire l'utilisation de son logiciel dans ce cadre précis (j'avoue que personnellement je me suis déjà posé la question pour un des nombreux projets que j'avais en tête mais que je n'ai jamais eu le temps de réaliser …), mùais dans ce cas il faut assumer qu'on ne fait pas du libre.

Non je ne pense pas que tu réponds à côté. Tu as bien précisé être contacté par internet …. Et en lisant ton texte j'ai bien compris que tu ne parlais pas d'un protocole spécifique ou d'un service spécifique …. Tu voudrais avoir une identité sur le net, avec cette identité non liée à un fournisseur. En gros si j'ai bien compris, tu aimerais avoir l'équivalent d'un compte google, qui permet d'utiliser son "identité google (adresse email google) pur se connecter à plein de services (Gitlab, Zoom, je ne sais pas s'il le fait mais je suppose qu'on pourrait ajouter des trucs comme Slack, Mattermost, et plein d'autres choses), mais sans avoir une identité, donc une adresse liée à google (autre chose que @google.com ou google.fr).

En lisant ta description, j'ai aussi de loin l'impression que c'est ce qu'offre également facebook … Mais je ne sais pas trop dans la mesure ou je n'ai pas de compte facebook.

A mon avis la confusion vient du fait que beaucoup de monde fait l'amalgame "internet = web" et du coup quand on parle d'"internet", certains font plus ou moins exprès de répondre quelqe chose qui montre qu'Internet c'est pas juste le web. Mais en l'occurence, je n'ai pas l'impression que ton message prête à confusion. Cela dit tu aurais peut-être du remplacer "par internet" par "sur internet" …

Je pense que ta perspective des choses vient du fait que tu penses que le libre a gagné, car il est très utilisé à certaines couches d'abstraction par des développeurs, c'est-à-dire des utilisateurs non finals.

Bah, un utilisateur final utilise du libre sans forcément s'en rendre compte. Il n'y a qu'à voir les licences de certaines applis Android qui contiennent beaucoup de code libre. MacOSX en contient as mal (même s'il reste des couches proprio). React est également utilisé par l'utilisateur final. LA freebox en contient pas mal, donc oui le libre a gagné (même s'il n'a pas remplacé le proprio). Il n'y a qu'à revenir quelques années en arrière et voir la réaction d'un DSI ou d'un chef de projet quand on parlait d'utiliser du logiciel libre.

Sinon pour en revenir au sujet initial, prétendre que le logiciel libre ne va pas assez loin c'est se tromper. Le logiciel libre ne concerne ue le logiciel. Ce n'est pas pour rien que la FSF ne s'occupe pas de texte libre ou d'art libre. C'est une autre problématique qui a ses propres contraintes, et qui n'a pas la même approche (l'une des raisons d'êtyre du logiciel libre est de pouvoir l'étudier, l'améliorer et le corriger. Pour de la documentation, améliorer peut avboir un sens, mais pour l'art, j'aurais du mal à prendre une oeuvre telle que la joconde pour tenter de l'améliorer, ou un texte quelconque pour corriger des 'bugs' qui soit dit en passant pourraient être des effets de style que je n'ai pas compris).

Moi je dirais que ce serait comme si on voulait faire passer des messages de lutte contre la faim dans le monde, ou contre le racisme, ou contre la vente libre d'armes a feu dans des recettes de cuisine,

Le fait que les questions d'éthique et de morale dans le libre soient poussé en partie par des personnes en minorité dans le libre (exemple, Coraline Ada Ehmke, Shanley Kane) montre que c'est justement parce que la communauté change en se diversifiant que les questions commencent à se poser.

Et c'est une bonne chose que les choses bougent.

Je suis asssez d'accord sur le fait qu'il y a des questions éthiques et morals dans le logiciel libre, par contre je ne te rejoins pas sur la fin (ou alors je n'ai pas compris le sens de ton message). Est-ce au logiciel libre de porter les problématiques liées au racisme, au droits des femmes, ou des homosexuels, ou toute autre communauté, ou de militer pour l'interdiction du port d'armes  ? Est-ce au logiciel de pousser des messages féministes par exemple ? ou sur la faim dans le monde, la pauvreté, la répartition des richesses, (mettez ici tout combat qui aurait initialement pour objectif la lutte contre les exclusions) Après si les instances des logiciels libres ont des choses à faire (comme tous les pans de la société) pour améliorer les choses chez elles, c'est normal, mais il ne faut pas non plus tout mélanger.

A mon sens, le logiciel libre a tout à voir avec la morale, car c'est la partie politique qui est au dessus de l'open source (vue purement technique sur comment développer un produit ensemble).

C'est le cas pour certains qui s'en servent comme moyen politique. Pour d'autre qui ne font pas de technique, ce n'est qu'un moyen d'avoir un truc techniquement ayant meilleure valeur.

Par contre, si tu regardes la partie logiciel libre, qui est politique, et bien plus large que juste développer des produit ensemble, mais plutôt la question des biens communs, là c'est totalement lié, car d'un point de vue politique, tu ne peux supporter une morale qui est contre cette politique (ici RMS contre des minorités, donc exclus des droits communs, c'est incompatible avec la vision politique).

J'aime pas cette façon de mélanger les carrottes et les serviettes avec de l'eau de javel : ça te donne une soupe imbuvable.

D'abord afficher "RMS" contre des minorités, je pense que c'est de l'exagération. Jamais RMS dans son combat pour le libre n'a exclu qui que ce soit. Si c'est le cas j'aimerais avoir des traces. Et ce n'est pas parce qu'il a eu des comportements répréhensibles dans certaines circonstances et à une certaine époque que ça en fait une espèce de "bête à abbattre" ). Chacun peut avoir son point de vue sur un tas de sujets, trouver des trucs moraux ou pas, c'est son affaire. Tant que ce gnre de chose n'apparaît pas clairement dans le combat pour lequel la personne s'est investie c'est son problème. Sinon tu ne trouveras jamais personne pour représenter qui que ce soit sur quoi que ce soit, parce que justement il n'y a pas d'uniformité sur ce qui est moral ou pas. Il ne faut pas mélanger les combats, ou on en vient à faire n'importer quoi et à se perdre.

Euh …. Je sens qu'on va bientôt être envahi par les cylons …

C'est je pense pour ça que Stallmann a établi les choses de façon intelligente : il a établi (enfin c'est pas lui qui les a établies, mais il les a formulées textuellement de façon claire et intelligible) les principes des logiciels libres (les 4 libertés), et les licences autour ne sont que des manières légales d'assurer ces 4 libertés.

En soi, une licence libre pourrait se contenter d'affirmer que le logiciel doit être distribué selon ces 4 libertés. Ensuite, pour la notion de copyleft, préciser que tout logiciel dérivé doit accorder ces mêmes libertés (en expliquant ce qu'est le travail dérivé). En moins de 20 lignes ça pourrait se faire.

Dans ma version ils repartent avec des bleus (mais elle date un peu).

Un des arguments pour continuer d’autoriser la vente d’armes aux États-Unis est de garantir la liberté des citoyens.

Ca se défend. Il ne faut pas oublier l'histoire et la façon dont les Européens se sont installés aux US. Je ne parlerai pas de l'utilisation d'armes pour massacrer les populations autochtones ou pour maintenir en esclavage d'autres personnes, mais simplement le fait que de par la façon dont les US se sont formés et étendus, il était impossible d'avoir des forces de l'ordre à proximité pour empêcher les criminels de sévir : il fallait parfois se débrouiller seul avec une arme pour se défendre en cas de nécessité. En soi avoir une arme pour se défendre n'est pas forcément immoral … Dans certaines circonstances tu peux en avoir besoin pour te défendre contre des personnes qui vont utiliser ces armes de façon immorale.

Idem popur les logiciels d'intrusion, d'attaque réseau, etc. Est-ce la possession de ce genre de logiciel ou la manière de l'utiliser ? Utiliser ce genre de logiciel pour tester la résistance de ton réseau à des attyaques n'a rien d'immoral. L'utiliser sur les réseaux des autres, si, a fortiori si c'est pour leur nuire.

Ah … Vu ton analyse sur les licences, rappelle-moi de ne pas faire appel à toi quand j'en aurai besoin … (je sais c'est dûr mais c'est la vioe).

Pas d'accord. Le libre est une façade d'appel pour une version non libre. C'est la version non libre pour laquelle il y a du support !

N'import'nawak comme on disait a une époque.

Le suport et le logciel libre sont totalement orthognaux.

Pour les versions libre, dans la licence, il y a toujours un texte précisant que le logiciel est proposé tel quel et que l'éditeur n'est pas responsable en cas de problème.

Tu as EXACTEMENT les mêmes clauses dans les licences propriétaires. Et cette clause n'a rien à voir avec le libre ou pas libre.

Alors certes, on peut ensuite trouver du support pour des logiciels libres, mais dans ce cas là, il s'agit plutôt d'acteurs qui proposent des services autours, pas l'éditeur du logiciel qui s'engage à (ou alors, c'est sur la version non-libre).

Ben ça prouve bien que tu n'as pas compris quelque chose. Le libre c'est la possibilité de pouvoir étudier/modifier/redistribuer le code (compilé ou non) que tu reçois. Le support on s'en moque royalement : une boite peut décider de fournir la totalité de son code en version libre et d'assurer le support dessus. D'autres boites ne le feront pas. Cetaines te feront payer pour le support, d'autres pas … Support et libre sont deux thématiques différentes. Le support est plutôt associé au cycle de vie de ton logiciel, pas au fait que ses sources soient dispo ou non.

i tu as un crash avec SQL Server et perte de données, tu auras Microsoft auprès de toi.

Si tu payes. Et si Ms voulait rendre son sql serveur libre, et que tu payes du support, tu l'aurais toujours.

Pas de la même manière avec la version Express (gratuite) qu'avec la version Entreprise (où là, tu peux avoir un consultant qui vient directement sur place).

Libre != gratuit … Et ils pourraint décider de ne pas t'accorder de support. Ton exemple est d'ailleurs un peu pourri : j'ai connu des boites qui te fournissaient du logiciel (payant, "as is" comme indiqué dans la licence), et si tu voulais du support, il fallait payer en plus. Sinon tu te débrouillais.

Mais si la perte de données résulte bien d'un bug, qu'importe l'édition, Microsoft est là, car il en va de leur crédibilité.

Euh … Ils s'en fouten,t si toi chez toi tu as perdu tes données. Même pour un petit client ils n'en ont rien à faire. C'est surtout chez les gros comptes que tu peux trouver ça : non pas pour une question de crédibilité, mais juste parce que le client pourrait décider de se tourner vers un autre fournissseur. C'est un jeu de client/fournisseur que tu trouves partout même hors du logiciel, libre ou pas.

C'est plutôt le contraire ;) C'est justement parce que j'ai une bonne compréhension du logiciel libre que je peux affirmer cela. Les logiciels libres sont sans garantie (il suffit de le vérifier dans la licence), mais pas forcément sans support.

Ce que tu dis me fait douter du fait que tu aies déjà lu le texte d'une licence proporio … Ou alors tu trolles.

C'est tout simplement parce que tu n'es pas visuel et que tu ne raisones pas en images. Les visuels par exemple lorsqu'ils expliquent quelque chose se représentent mentalement la scene et essaient de décrire l'image qu'ils voient. Ils comprendront plus facilement ce que tu veux eur expliquer par des schémas … Lorsqu'ils te disent quelque chose, ils ont tenfdance à parler vite avant que l'image qu'ils ont dans leur tête ne bouge ou ne s'en aille …

LEs visuels sont donc plus sensibles au repères visuels (c'est leur sens "dominant" on va dire - ça ne veu t pas dire qu'ils sont incapable d'utiliser les autres sens mais que ça va être un peu plus compliqué pour eux carss ils devront trouver d'autres repères pour s'adapter).

… Notamment pour LLVM, afin que les réécritures en Rust d'outils implémentés traditionnellement en C puissent être utilisés partout.

Je caricature un peu, mais à mon avis, c'est une des pistes essentielles pour que Rust puisse être plus largement utilisé et devenir le langage de référence pour les outils système bas niveau. Ou alors il faudra que GNU implémente un frontend rust.

Ça ne vous vient pas à l'esprit qu'il y peut-être des études, des rapports de bug, des tests, … qui concourent à simplifier l'UI ? et que c'est justement pour avoir de nouveaux utilisateurs qu'ils la redessinent.

Euh …. PArti comme ça ils n'auront jamais de nouveaux utilisateurs. Ils vont no seulement ne pas en avoir de nouveaux mais perdre aussi ceux qui n'aimeront pas l'interface.

Pour ma part j'ai beaucoup de doutes sur les compétences réelles des ux-ui designers. Certains sont bons et arrivent à fournir des UI utilisables, mais d'autres ont le don de compliquer les choses et de rendre les outils inutilisables parce q'ils présupposent un tas de trucs qui ne sont pas forcément réels.

Comme je l'ai dit les changement rencontrés sur cette version ne me gèneront absolument pas, mais je sais qu'elle gèneront certains (les visuels à cause de la disparition d'icones par exemple). Ce n'est pas du mépris que de supposer que les ux-ui designers n'ont pas pris en compte ce point dans le design de l'interface. Ce n'est qu'un constat. Après ils ont peut-être des raisons de le faire, mais pour ma part je trouve 'casse gueule' la démarche.

Non, c'est surtout que ce qui n'a pas d'importance pour l'un en a pour l'autre. L'exemple des icones qui disparaissent est typique : les visuels s'y perdront, les non visuels ne verront pas la différence. Ces derniers ne raleront pas tandis que les premiers ne seront pas contents. Et dire que es utilisateurs ralent "pour rien" pour moi c'est quelque part mépriser ces fameux utilisateurs, donc normal qu'ensuite ils aillent voir ailleurs.

Bienvenu dans le monde de l'agilité.

Perso j'en suis encore à bidouiller chrome.css pour ne pas avoir les onglets en haut mais si je n'ai plus la possibilité ça va me pousser à chercher un navigateur qui s’intéresse vraiment à des gens qui cherchent une alternative à Google Chrome, à force de chercher à ressembler à Chrome les utilisateurs vont se demander pourquoi ne simplement pas utiliser Google Chrome…

+1. Et c'est une des raisons pour lesquelles je n'aime pas certaines évolutions de Linux qui court après Windows ou MacOSX (par exemple en ayant un gros truc plus ou moiuns monolithique qui toutrne au dessus du noyau et qui gère tout au lieu d'avoir des services bien identifiés et indépendants - les habitués comprendront de quoi je parle :) ).