totof2000 a écrit 9656 commentaires

Je l'ai pensé aussi fort que ça en l'écrivant pour que tu le devines ? :)

J'aime ce genre d'annecdote. Ca prouve plus ou moins ce que je disais par ailleurs : un code crade aujourd'hui a probablement été écrit de façon crade non pas pour le plaisir d'écrire du code crade, mais par mla nécessité bien souvent d'avoirr un truc qui marche avec les moyens du moment. Si on cherche à écrire du code pour avoir du beau code, on peut se retrouver avec un truc qui ne marchera jamais, car jamais assez beau du point de vue du code, ou un truc lent comme pas possible parce que le code rès bien écrit n'est pas optimal, ou parce qu'une nouvelle techno est sortie, rendant le code obsolète. Et c'est pour ça que le terme "moisi" me gène. Quelque chose de moisi, c'est quelque chose qui dépérit non pas par rapport au fait que ce qui est autour s'améliore, mais par un effet de décomposition dui à un organisma "parasite" qui pourrit le code. Le code "pas beau" il faut le refaire quand il faut, je n'ai pas de problème avec ça, bien au contraire. Mais quand on parle de l'ancien code il faut se remettre dans le contexte de l'écriture de celui-ci. Un détail : je ne savais pas que la personne qui a écrit le billet d'origine fait partie des développeurs du début et je n'avais pas en vue ce côté "auto-dérision" que quelqu'un a mentionné : ca relativise un peu les propos (bien que pour moi, moisi reste un terme inadapté, mais ce n'est que mon avis … ).

Rien à voir : Openstack est un cloud de type IAAS, pas PAAS.

Même s'il y a de l'Openstack en dessous on s'en fiche …

Non car je n'ai pas de nom de domaine … Je n'ai qu'une IP. J'ai pensé au domaine, mais si je peux m'en passer, ça m'arrangerait.

Je suis allé voir ce que c'était. ca répond à une partie du besoin, mais n'importe comment, j'aurai besoin d'un HAProxy ou un reverse proxy apache pour la partie HTTP/HTTPS. A priori, sslh ne fait pas tout ce dont j'ai besoin.

Et je ne connais pas HAPROXY, mais est-ce que sslh ne te conviendrais pas ?

Je ne crois pas : je ne le connais pas. Peux-tu déveopper STP ?

D'avance pardon si je suis totalement à côté de la plaque.

Pas de problème, mon besoin n'est pas forcément bien exprimé, ça pourra permettre de clarifier mon besoin s'il le faut.

Non, pas question !!! et pour la peine, pour le doublon il faudra que tu fasses pénitence en installant un windows Vista OEM avec suite bureautique, navigateur, patches et antivirus/antibloatware sur 100 machines, de type et de marque différentes, sans outils d'automatisation.

C'est pour ça que j'ai essayé de ne pas être trop agressif dans mon commentaire, sachant qu'il y avait peut-être un effet lié à la traduction. Donc c'est latraduction qui n'est pas très bonne, pas le commentaire original. Y aurait-il un moyen de la corriger? Que proposeriez-vous à la place de "moisie" ?

-on corrige les outils dispo s'ils ont des problèmes et on a du code propre

Encore faut-il avoir la possibilité de corriger lesdits outils. Staroffice n'était pas libre à l'époque et rien n'indique qu'ils avaient la maitrise des outils utilisés pourle développer. Enfin, il faut également avoir le temps, et s'il faut passer autant de temps, voire plus à développer un outil pour pouvoir ensuite l'utiliser et développer le projet final n'est pas forcément rentable, si on fait le ratio temps passé/temps gagné.

Tout ce travail aurait pu être fait à l'époque ou OpenOffice a été libéré par Sun, je te l'accorde. Mais là encore il y a une question d'objectifs à prendre en considération, par rapport au nombre de contributeurs disponibles. . Que voulait l'utilisateur à cette époque ? Du code propre, avec moins de fonctionnalités pendant le nettoyage du code, ou plus de fonctionnalités ? Choix difficile à faire.

Oui tout ca donne l'impression que OOo était codé avec les pieds, mais trouves tu normal que LibO, en tant que fork, ait du passer 3 versions a nettoyer tout ca avant de pouvoir vraiment se mettre au travail sur de nouvelles choses ?

Ca ne me choque pas, il faut savoir qu'OpenOffice est un très vieux projet et traîne du code développé à une autre époque, avec d'autres outils et dans d'autres circonstances. LA page wikipédia d'OpenOffice indique que "Star Division, une entreprise allemande fondée au milieu des années 1980 publie les versions successives de sa suite bureautique multiplateforme et multilingue StarOffice, jusqu’à sa version 5.1 en 1999, année de son acquisition par la société Sun Microsystems." Ce n'est pas tout jeune ça. Et le fait qu'il y aît encore de nombreux commentaires en allemand tendrait à prouver que les restes de codes de l'époque sont encore nombreux. Certes il faut le supprimer, mais pas le dénigrer.

Dénigrer un projet nouveau qui partirait sur les mêmes bases me paraîtrait logique. Par contre prendre un code existant, écrit à une époque ou certaines "bonnes pratiques" n'étaient pas forcément mises en avant, sur du matériel moins performant (certains bout de code ont peut-être été mal écrits pour ne pas perdre trop de perfs), et le dénigrer me paraît malsain.

Je cite :

nous pouvons également éviter d'utiliser les macros moisies scp2/ interprétées par Perl pour les empaqueter directement.

Je t'accorde que ce n'est pas Perl qui est directement visé mais les macros scp2. Mas qu'y avait-iil d'autre de mieux à l'époque ?

Depuis de nombreuses années, une horrible version hackée de … mais maintenant, grâce à l'excellent travail de Michael Stahl (Red Hat) doxygen a appris le UNO IDL de LibreOffice et nous nous sommes débarrassé de cosv, udm et des modules haut niveau d'autodoc, bon débarras de 57k lignes de code.

Je trouve le ton un peu méprisant, mais là c'est peut-être du au passage précédent qui a donné le ton. S'il n'y avait eu que ça je n'aurais peut-être pas prêté attention.

Le dernier commit a détruit ce monstre une bonne fois pour toutes.

Personnellement, si j'étais développeur, ça neme donnerait pas envie de participer …. MAintenant, après relecture, je me rends compte que s'inl n'y avait pas le fameux "macros moisies" du début, le reste serait peut-être mieux passé : le "monstre" peut être interprêté comme "horrible" ou comme "énorme", et le "bon débarras" peut être interprêté comme "enfin une tache énorme de terminée" ou comme "enfin débarassé de ce code pourri". Mais pour moi le "code moisi" a donné le ton et influencé ma lecture.

Bien entendu…mais c'est bien aussi de nettoyer une base de code qui est vieille en même temps qu'on ajoute de nouvelles fonctions.

Je ne parle pas du fond et du travail de nettoyage accompli, que j'ai très bien compris. J'en profite d'ailleurs pour remercier les développeurs actuels qui font un travail immense pour nettoyer le code ancien et améliorer la stabilité et l'efficaci²t²é de la suite bureautique. Par contre sur la forme ça me gène. Après il y a peut-être un effet "traductuion" qui retranscrit mal les expressions utilisées à l'origine.Je pense juste qu'un nettoyage de code, aussi moche soit-il sur un projet aussi ancien, peut s'éviter d'employer certaines expressions. Personellement, en tant qu'utilisateur depuis déjà quelques années, je remercie les développeurs qui ont pondu ce code horrible pour une suite bureautique que j'utilise depuis un bon moment déjà et qui a très bien fait son boulot. Ca me gène qu'on parle de ce code de cette façon.

… c'est le dénigrement du code qui a été modifié.

Le code est peut-âtre moche, mais il a fait son boulot plus ou moins bien pendant des années. D'autre part, si ma mémoire est bonne, à une époque, Perl était employé pour combler le manque de certains outils qui aujourd'hui peuvent remplacer ces outils faits maison. Un peu moins de dénigrement aurait été bienvenu et plus élégant. Là ça fait un peu trop "on est les meilleurs du monde, les autres codent comme des pieds". A l'époque ou le code a été écrit et avec les outils dispo, ils n'auraient probablement pas fait mieux.

Pour ça pas de problème il n'y a pas eu d'improvisation. Tout a été soigneusement préparé et répété. En répétition nous rentrions dans les temps. Par contre nous avions deux ou trois points clés sur lesquels nous ne voulions pas perdre les assistants, et d'autres points ou nous pouvions aller plus vite si manque de temps, d'ou l'intéret d'avoir une vision du temps qui passe.
Le risque était surtout de trop détailler certaines diapos sans avoir de repère temporel bien visible. Et tout s'est bien passé pour la première session. Par contre la seconde a été moins fluide en raison de la fatigue, mais ce n'était pas trop catastrophique quand même, on s'en est plutôt bien sortis.

Pas eu le temps de regarder comment on fait sur Powaerpoint avant la présentation. En fait sur cette option de chrono, nous étions un peu à la bourre. On s'en est plutôt bien sorti (un peu de débordement dans le temps pour le second round de présentation), mais globalement ça s'est plutôt bien passé. Mais je ne pensais pas que ce serait aussi épuisant comme exercice.

Pour plusieurs raisons :
- le PCsur lequel se déroule la présentation n'est pas le mien
- nous n'avions pas le temps lorsque j'ai envoyé le message de faire des tentatives de manips sur le PC de présentation qui lui est sous Windows.La présentation devait se faire Vendredi après-midi, et je n'ai pas eu le temps de chercher de trucs compliqués. Au final j'ai utilisé stopwatch en agrandissant la police d'affichage comme précisé plus loin. Mais comme je devrai probablement refaire la présentation dans quelques jours, j'aurai un peu plus de temps pour essayer les idées que vous m'avez indiqué, notamment la solution à base d'export PDF qui correspond exactement à ce que je cherchais il y a quelques temps de ça (mais que je n'ai pas eu le temps de finaliser).

Merci en tout cas pour vos retours et vos suggestions que je tenterai d'utiliser pour les prochaines fois.

Cette discussion n'est qu'un moyen pour les opérateurs télécom de monnayer un max leurs infras. Quelque part de leur part c'est de bonne guerre, dans la mesure ou les producteurs de contenus déjà plus ou moins grassement payés essaient de profiter du système de droits d'auteur pour imposer des redevances aux FAI et tenter de pomper leur fric d'une façon tout aussi déloyale, en essayant de marteler auprès des politiques que sans eux, Internet n'existerait pas et que les FAI n'auraient rien à véhiculer. Au final, ce qui est à déplorer, c'est que ce sont les clients finaux comme nous qui payons pour la cupidité des intermédiaires.

J'avais lu il y a quelques annéesde celçà un article ou un billet expliquant que cette tentative de faire payer encore plus et de discriminer les flux n'était que du pipeau, et un moyen de faire payer 2, 3 ou 4 fois l'exploitation d'un même tuyau physique. Mais dommage, je n'arrive plus à trouver les références.

Merci, ç'est impeccable coomme je le veux.
+1 … :)

Merci, je vais voir ça.

La présentation est déjà faite sur Powaepoint. Je ne peux donc pas utiliser cette option.

J'ai essayé de l'importer sur Libreoffice, mais le résultat est trop moche pour que ce soit utilisable.

Merci quand même.

KTimer : essayé, je n'ai pas l'affichage en grand sur mon écran, idem pour stopwatch.
Gnome-clocks : je ne trouve pas le paquet sous Ubuntu, mais merci quand même.

En effet, suppose que tu ne mettes pas le disque contenant le swapen RAID : si ton disque contenant le swap vient à flancher, tu risques de planter ton système avecun kernel panic. De même si tu as /user par exemple sur un disque qui flanche : tu ne pourras plus lancer de nouvelles commandes (dans l'hypothèse ou ton disque grille complêtement - si ce ne sont que quelques secteurs qui sont inaccessibles, seules les ressources concernées par ces secteurs seront injoignables). Maintenant je ne sais pas s'il est simple de configurer un RAID pour le filesystem de démarrage avec btrfs. J'ai vu quelques docs sur le net vite fait, mais je n'ai pas trople temps de regarder. Une solution si le boot sur btrfs n'est pas supporté par ta distrib etque tu ne veux pas te prendre la tête avec une config tordue peut-être : partitionner tes disques pour avoir le système de boot/root avec un mirroir LVM ou un raid MD sur une partie de tes disques, et le reste de tes disques en mirroir btrfs pour les données ?

Pour le 2 : je ne sais pas comment fonctionne btrfs, je ne peux pas te répondre. Je sais juste comment ça fonctionne pour LVM. Donc je laisserais quelqu'un qui a déjà manipulé btrfs te répondre de façon détaillée.

Ce n'est pas si simple : pour une boite dont le coeur de métier est de vendredu logiciel, c'est peut-être intéressant. Par contre pour une boite pour qui le logiciel n'est qu'un outil comme les autres, il est plus rentable de libérer le logiciel et de mettre une licence copyleft : la maintenance est laissée à la communauté à laquelle des concurrents peuvent participer, sans pour autant garder les modifications/améliorations pour eux.

Joli musée !!!

J'aurais du lui envoyer ma SS4, mes SPARC IPX, mes ultra1 et mes Ultra5 plutôt que de les balancer …. Le problème, c'est que ça coute cher en frais de port (c'est lourd ces engins …).

Dans ce cas, OpenBSD aura du mal à tenir sa réputation d'OS sûr. Et dans ce cas, il n'a pas de valeur ajoutée par rapport aux autres OS. Ce serait un OS sur tant que les utilisateurs auraient les moyens de payer pour corriger les bugs qu'ils remontent. Et ça ne résoudrait pas les problèmes de tests en amont : OpenBSD a audité/réécrit pas mal de code, et les bugs ou failles qu'ils ont corrigées n'étaient pas des bugs/failles qu'on leur a remonté mais des trucs qu'ils ont trouvé eux-même. Sans matos pour tester, tu réduis l'efficacité de ces corrections.