totof2000 a écrit 9656 commentaires

Après, je ne suis pas du tout partisan de l'achat à tous prix et dans tous les cas. On est pas forcément gagnant à acheter un appartement à Paris. Mais il ne faut pas non plus exagérer dans le sens inverse.

Je ne suis pas non plus partisan de l'achat à tout prix et dans tous les cas (d'ailleurs je ne suis pas propriétaire et je ne le serai probablement pas tant que je vivrai en région parisienne), mais pour certains c'est la meilleure solution. Mais on a affaire à une personne prétentieuse qui s'imagine tout savoir. Donc je laisse tomber.

cout de loyer + cout d'assurance > mensualité d'achat + assurance (c'était le cas lorsque je me suis intéressé au sujet il y a quelques années) Je t'accorde qu'aujourd'hui ce n'est plus forcément le cas vu les prix de l'immobilier. Mais je suis certain que ça ne durera pas.

Et il y a des frais, et hop tu pers du fric…
Mais bon, si tu y crois, fonce, je t'y laisse…
Effectivement il y a les frais liés à l'achat/vente que je n'avais pas pris en compte. Mais comme tu le disais plus haut, qu'est-ce qui t'oblige à déménager ?

Déjà fait, suffit de relire. Si tu ne veux pas comprendre (ce n'est pas bien difficile à comprendre si on est curieux, suffit de voir la différence entre achat et location en coût), tellement tu es sûr, je n'arriverai pas à te faire changer d'avis même en te faisans tous les calculs réels du monde, alors amuse-toi.

Non, tu ne l'as pas fait. tu n'as rien démontré : que des affirmations prétentieuses.

1. Personne n'oblige à vendre, et tant que tu ne vends pas, tu ne n'a rien perdu. Et si tu ne vends pas avant d'avoir remboursé ton prêt, tu gagnes pas mal. C'est surtout ce point là qu'il a du mal à comprendre.

Conneries : sans avoir acheté, l’épargne qu'elle aurait mis de côté à ne pas avoir acheté (ben oui, loyer moins cher que le remboursement de l'achat, cette différence ce met aussi de côté) aurait eu le même effet (elle aurait payé le loyer avec les intérêts de son épargne). Et ça n'enlève pas les charges.

N'importe quoi !!!! T'es vraiment borné. Sans avoir acheté, elle n'aurait pas pu épargner, point barre.

(ben oui, loyer moins cher que le remboursement de l'achat, cette différence ce met aussi de côté)
Tu as vu ça ou ?

elle aurait payé le loyer avec les intérêts de son épargne
Epargne qu'elle n'avait pas ou pas pu constituer, et qu'elle n'aurait jamais pu constituer d'ailleurs.

Et ça n'enlève pas les charges.

Ah parce que les charges te coutent aussi cher qu'un loyer ? orsque tu as fini de rembourser ta banque, tu te prends d'un seul coup une augmentation de charges équivalentes à ton loyer ?

Bref : que du psychologique ("forcé" à rembourser son emprunt), pas du financier.

tu es bien présomptueux pour pouvoir affirmer ça.

Non, ce n'est pas la même chose. En général avec un prêt immobilier, tu paies une assurance qui permet à tes proches de bénéficier du logement en cas de décès par exemple. Pour une location, tu as … euh … rien, à moins de payer une assurance à côté. Et je ne suis pas sur que ce soit aussi rentable que ça.

Et de toute façon, si le marché se casse la figure, et que tu vends pour acheter autre chose (déménagement pro par exemple), il y a fort à parier qu'il y a moyen de se débrouiller pour acheter le nouveau bien au prix ou tu revends l'ancien. Les seuls qui pourraient perdre de l'argent dans l'immobilier sont ceyux qui achètent pour revendre plus tard en espérant faire une plus-value.

Bref, imaginer qu'acheter c'est "mieux préparer ta retraite", c'est juste une bonne grosse connerie, autant que de dire que louer est jeter de l'argent par la fenêtre. Il y a 36 façon de préparer sa retraite, toutes avec des risques et pas risques (et l'immobilier a pas mal de risques, certains s'en mordent les doigts et se promettent de ne jamais recommencer), au choix, à la fin ça revient au même.

Absoluiment pas. Je ne parles pas d'acheter de résidence secondaire ou n'importe quoi, je parle d'acheter pour vivre dedans. Le but n'est pas de revendre mais d'habiter. quand tu loues : si tu as un accident de la vie (au pire des cas un décès), toi, ou la famille doit continuer à payer un loyer. Si tu achètes (avec assurance qui va bien), c'est un problème de moins pour ta famille.

La différence est que c'est plus maléable (incident de la vie? nouveau job? Pas grave en tant que locataire).

C'est là que tu te trompes : Incident de la vie => il y a des assurances lorsque tu achètes. Pour le nouveau job, si le marché se casse la figure, ça signifie que tu revendras certes ton bien pour moins cher, mais dans la mesure ou celui que tu rachèteras te coutera moins cher, ce n'est pas forcément un drame : ça ne changera rien au prêt que tu as contracté (a moins de devoir te déplacer dans une région ou tu devrais payer plus cher ton logement mais ça serait assez étonannt).

Bref, imaginer qu'acheter c'est "mieux préparer ta retraite", c'est juste une bonne grosse connerie, autant que de dire que louer est jeter de l'argent par la fenêtre. Il y a 36 façon de préparer sa retraite, toutes avec des risques
Encore faut-il en plus du loyer pouvoir mettre de l'argent dans des trucs à plus ou moins gros risque, ce que tout le monde ne peut faire.

en moyenne, en achetant, tu as ton logement 20 ans après, en louant, tu as la capacité d'acheter ton logement après, le reste ce n'est que du calcul de risques.
Tu peux développer STP ?

Acheter te permet de ne pas avoir à dépenser un loyer lorsque tu es en retraite, ou lorsque tu subis les aléas de la vie. Et clairement c'est un gros point positif. Comme je te l'ai dit, si mes parents n'avaient pas acheté, je ne sais pas comment nous aurions fait lorsque mon père est décédé (impossibilité pour ma mère de travailler pour raisons de santé). Pour elle, le loyer en moins, c'était un gros point de soulagement.

C'est quoi le rapport? On n'est pas obligé d'être proprio,
On n'est pas obligé, effectivement, mais globalement lorsqu'on est proprio ça met à l'abri d'un certain nombre d'ennuis (du vécu dans ma jeunesse : si mes parents n'avaient pas été proprios, ma mère (et toute ma famille) aurait eu bien du mal à s'en sortir. Mais je ne suis pas là pour racconter ma vie).

et même proprio, le prix est le même entre petit proche transports en commun et grande maison à la campagne, ce n'est pas le problème.

On s'en fout de petit dans un cas et grand dans l'autre : je parle à taille égale en partant du principe que l'on achète la place dont on a réellement besoin.

A part à Paris, un 25m2 (pour un célibataire) ou 40 m2 (couple) est largement accessible (inférieur à 30% d'un SMIC) proche de transports en commun. Après, si tu veux 100 m2, c'est une question de priorités, pas d'argent.

Tu vis dans quel monde et à quelle époque ? Ce que tu dis n'est plus vrai aujourd'hui (mais ça risque de le redevenir).

Je fais partie des privilégiés, oui, mais pas par héritage, pas par grand gains financiers initiaux, juste : questions de priorités, pas de dépenses inutiles, désolé.

Le plus grand privilège que tu as c'est de bosser dans un domaine ou tu peux te vendre toi ou ton travail suffisamment cher pour bien vivre, ce qui est loin d'être le cas de tout le monde.

Les gens ne se rendent même pas compte de tout ce qu'ils dépensent "car tu comprends, c'est vital", quand on décortique on prend peur des "priorités" des gens. La voiture en premier.

C'est loin d'être le cas pour tout le monde (même si c'est le cas pour certaines personnes).

Je suis loin d'être convaincu que Free utilise plus de matos chinois que les autres. Sinon les autres opérateurs délocalisent en Inde ou au Maroc, donc c'est kif kif.

Quand je vois la réaction de nombreux élus ou ministres suite à l'arrivée de Free, je ris jaune à ta plaisanterie.

Je connais aussi des gens sans diplome qui ont u très bon niveau en info et qui sont maintenant indépendants. Sur ce point je te rejoins : il y a souvent moyen d'améliorer son sort lorsqu'on a lec capacités intellectuelles : souvent c'et un manque de coniance en soi ou une forme de résignation qui font que ça ne marche pas. C'est pas facile mais possible.

Oui, mais vu que les syndicat font le nécessaire, on peut dire que tes exemples sont une exception… Il y aura toujours des exceptions pour infirmer la chose, désolé de regarder en général quand on parle de en général.

Ah, alors là ce serait plutot la condamnation d'Apple qui serait une exception. Sinon il faudrait aussi condamner bien du monde. Et par exemple, un gardien de nuit, son boulot c'est de bosser la nuit ….

(pour le "habiter en plein cambrousse", je vais reprendre ma tirade habituelle : je ne peux rien contre ton choix volontaire d'avoir plus grand pour ton confort, c'est ton choix, tu as les moyens de faire différemment).

Ce n'est pas mon choix. J'habite juste à côté d'une gare …. Par contre je connais certaines personnes qui habitent "dans la cambrousse" en raison du prix excessif de l'immobilier en ce moment. Tu me diras probablement (et à raison) qu'ils y gagneraient en prix de transports s'ils habitaient plus près des transports (contre un cout plus élevé de logement), mais c'est sns compter sur un peramètre de taille : le montant du prêt accordé par la banque pour le logement.

Je dois être trop idiot, pour moi, quand je cherche un logement, le point numéro 1 est l’accessibilité par les transports en commun, vu que je fais attention à mes sous (et donc évite les trucs qui sont très chers, genre… Une voiture).

Non, tu as la chance de pouvoir choisir. Tu fais partie des privilégiés et tu ne t'en rends même pas compte.

C'est pour ça que je pose la question :)

En tout cas merci pour ces premières réponses.

Parfois, si tu ajoute "travail en horaire décalé" ou alors "habiter en pleine cambrousse la ou il n'y a qu'un bus le matin et un bus le soir et j'ai des horaires "flexibles", les transports c'est pas toujours génial.

Moi je préfère une tablette avec pigeon voyageur intégré, et plein de graines pour le nourrir :)

Si on veut te piquer un truc, Jean-Kevin aura plus vite fait de passer par la porte d'entrée en ton absence

L'avantage du wifi est qu'en général, on a pas besoin de rentrer pour l'utiliser.

Il faudrait peut-être un jour arrêter de se croire plus important qu'on l'est (et non, jean-kevin n'a pas des outils dont tu n'es pas au courant, il est jean-kevin, pas des services secrets, et si WPA2 était réellement cassé, ça se saurait)

Tu sais une liaison wifi (ou pas) à l'oeil ça peut être bien pratique. Certains utilisent des wifis "ouverts" pour lire leur messagerie, etc, et d'autres s'en servent pour des activités bien moins légales et qui pourraient me causer des ennuis.

Sinon, je ne me donne as plus d'importance que j'en ai, sur mon firewall je vois passer plein de tentatives de connections (ssh, ou autre trucs avec mots de passe bidon). Mes informations personnelles n'intéressent pas forcément grand monde, mais mon acces peut servir de machine de rebond pour quelqu'un (t'as jamais entendu parler de machines zombiues ? ).

Alors oui, casser le WPA2 est en théorie loin d'être trivial. C'est pas le protocole qui m'inquiète mais son implémentation. Et oui, mon firewall peut être également plombé. Mais je n'ai pas envie de multiplier les accès potentiels : je limite à un accès qui me parait être beaucoup plus sur, parce que je maitrse bien mieux mon firewall que ce qui se passe sur ma box.

Si on veut te piquer un truc, Jean-Kevin aura plus vite fait de passer par la porte d'entrée en ton absence, si tu veux être cohérent j'espère que ton appart est sans fenêtres et avec un porte d'entrée blindée de chez blindée.

S'il a juste besoin d'un accès internet pour relai à spam ou à attaque quelconque, il n'a même pas besoin d'entrer. Et si le wifi est troué, c'est encore pire. Et là le but ce n'est pas de me voler mes données mais d'utiliser ma ligne à des fins illégales. Depuis Hadopi je suis devenu très méfiant.

Et jean-kevin a les moyens de casser du WPA, c'est bien connu…

Rien ne me dit qu'il ne les a pas … ou que l'implémentation de l'OS ou du matos qui partage le wifi n'est pas foireuse.

J'essaye de lui faire rentrer ça dans le crâne, c'est tellement évident avec cet exemple

Je trouve ta façon de faire ( et de traiter quelqu'un qui s'affiche ouvertement comme néophyte ) à gerber.

Tu es dans le procès d'intention, alors qu'encore une fois, je pense qu'on défend le ou les même concepts sans jouer sur les mots.

Tu es nouveau ? Bonjour nouveau !! Tu apprendas avec l'habitude que c'est une habitude chez certains de faire des procès d'intention. Tu apprendras à les identifier assez vite.

moi j'ai pas confiance en la sécurité du bouzin…),

Mais tu as confiance en ton FAI par example? Ce n'est pas cassé (le normes actuelles), c'est du fantasme de croire que le voisin a de meilleurs outils que le FBI. Et au pire, tu navigues en HTTPS/IMAPS/SMTPS/… Classique de chez classique.
Mauvaise raison (bis)

C'est loin d'être une mauvaise raison : je n'ai pas de wifi chez moi et je n'ai pas confiance en l'extérieur (pas plus en mon FAI que quelqu'un d'autre). Donc derrière ma box j'ai un firewall qui ne laisse passer que ce que je veux lui laisser passer et je n'envoie rien par mail que je ne voudrais voir diffusé.

Je n'ai pas envie qu'un jean-kevin se serve de mon accès internet pour faire du téléchargement illégal et avoir des ennuis avec Hadopi et consorts.

Non.

N'importe quoi !!!

Freebsd est bien plus facile à l'utilisation et bien plus cohérent qu'un GNU/Linux, sous réserve de ne pas se contenter de clickodrome.

Il en fait autant que GNU Linux. Par contre effectivement, il faudra faire attention à la compatibilité matérielle (je ne l'ai pas installé sur mon portable par exemple parce qu'il ne sait pas détecter la fermeture de celui-ci et le mettre en veille). Sinon pour un poste bureautique il fera très bien l'affaire.

La vrai question est "pourquoi" FreeBSD ? Si tu te fou completement du système en dessous, ça a peu d'intérêt. Si tu souhaites essayer, apprendre, fonce. Si le but est d'avoir un système stable mais facile et rapide à installer, alors une distribution linux "banale" sera bien plus appropriée.

Chez moi, ça a été un raz-le-bol des distribs Linux à une époque (distribs "pas finies" + pleins de trucs au niveau du noyau qui ne marchaient pas très bien chez moi) qui m'ont orienté vers NetBSD, et ensuite vers FreeBSD parce que certains softs n'étaient pas portés sous NetBSD.

Je parle de matos que tu avais et qui marchait déjà avec une version X de l'OS et qui ne marcherait plus avec une version X+1.
C'est assez rare sous Linux, plus fréquent sous Windows.

Il m'est arrivé de réinstaller un Windows et au final de l'avoir encore plus lent qu'avant la réinstallation.

La cause : les bloatwares, pubs et autres spywares installés par l'image de restauration constructeur (HP pour ne pas le citer).

Pour rendre un windows plus rapide, une seule solution : installer un antispyware/antipub non commercial (et donc gratuit, et donc qui ne conviendrait pas au demandeur initial puisque gratuit=pourri pour lui).