totof2000 a écrit 9656 commentaires

Les drivers : maintenant, ils sont à 90% du temps téléchargés automatiquement par Windows au branchement du périphérique. Et pour les composants, ils sont pour beaucoup intégrés à Windows Update (AMD, Intel, Razer, Realtek, pour citer ceux que j'ai vu sur ma config)

C'est en partie vrai. Si tu as une imprimante/scanner ou autre périph un peu ancien et que le fabricant n'a pas daigné porter son pilote sur la nouvelle version de Windows, tu peux avoir des surprises.

C'est exactement ce que je voulais écrire. Son argument est peu flatteur pour toi : selon ses critères, tu es mauvais.

"respecter la neutralité dans la pertinence des ses réponses" pour un site financé par les impots, donc sous contrôle de politiques est totalement illusoire. Il n'y a qu'à vor les délires de surréférencement d'offres légales, etc …. pondues tous les jours par nos "génies" au pouvoir …

Par contre une multiplicité de moteurs est une bonne chose.

Je suis très loin de trouver ça drole. Je crois que je ne reviendrai pas ici jusqu'à demain.

Sinon merci pour l'astuce … :)

Si c'est de l'humour, je trouve ça pas drole.

D'après toi, à quoi le cerveau est le plus habile ?

reconnaitre une capture d'écran de la tâche que tu effectuais
maintenir une table d'indirection qui associe un nom d'application (partiellement affiché souvent) à une tache que tu es en train d'exécuter ?

Elle est bonne celle-là. Tout dépend de l'utilisateur. Ce n'est pas parce que toi tu as plus de facilité avec un mode de fonctionnement que tout le monde doit avoir le même.

On ne parle pas de raccourcis clavier complexes façon Emacs (ahah!), mais d'utiliser une interface de saisie qui est disponible et où quand tu tapes "musique", va te proposer au choix de lancer les applications relatives à la musique ou le répertoire où on la stocke sur son système, etc.

Tout est une question de façon d'organiser ses idées. Personnellement je préfère l'interface menu classique bien structuré à une interface à la Gnome3 ou Unity ou a chaque fois qu'on demande quelque chose il faut passer consatamment du clavier à la souris.

J'ai plus vite fait d'ouvrir un menu, et de balayer les divers menus hiérarchiques pour trouver ce qui m'intéresse (peu-être parce que j'ai une lecture très rapide et que j'arrive à hyérarchiser/catégoriser ce dont j'ai besoin, et j'admets que ce n'est pas le cas de tout le monde). Un menu bien organisé, c'est un clic pour l'ovrir, un léger mouvement de souris pour dérouler les sous-menus et les aficher (éventuellement un clic supplémentaire à chaque sous-menu mais ça c'est pas gênant vu que tu utilises déjà la souris). On évite de passer sans cesse d'un périphérique à un autre (ce qui en terme d'ergonomie est une aberration).

Concernant l'organisation des menus, les distribs ayant intégré Gnome2 (ou les gestionnaires de bureau en général) ont fait je trouve un boulot remarquable au niveau de l'organisation des menus, contrairement aux applis Windows qui se moquent complètement de la hyérarchisation des menus et ajoutent une entrée de plus dans le menu (avec bien sur en général le nom de l'éditeur, sans chercher à catégoriser le truc lorsque tu installes une appli).

Si je prend le mode de fonctionnement Gnome3 ou unity :

• soit tu apprends à retenir les raccourcis claviers qui te perrmettent d'ouvrir les fenetres de recherche qui t'intéressent et là tu es dans l'ergonomie parce que tu restes sur le clavier (j'ai tendance à retenir d'ailleurs les raccourcis claviers des éditeurs de texte ou code que j'utilise pour ne pas passe mon temps à basculer entre clavier et souris - et c'est pour ça également que je préfère LaTeX à tout truc du style openoffice/libreoffice)
• soit tu ne connais pas les raccourcis et tu passes ton temps à basculer entre clavier et souris, et à faire des choses qui auparavant étaient rapide et simples mais qui maintenant prennent des plombes : côté ergonomie, c'est moche.

Tout le monde ne peut (ou ne veut) retenir des raccourcis claviers. Pour ma part, je le pourrais, mais étant donné que je travaille sur pleins d'environnements dfférents, j'ai un tas de choses à retenir par ailleurs et ce genre de trucs sont pour moi des détails polluants. Quand j'aurai un peu de temps et d'envie, peut-être que je ferai l'effort, mais aujourd'hui, c'est non.

Sans que la majorité tombe la dedans, j'hallucine quand même du nombre de commentaires ici et la qui sont digne de Tatie Danielle.

Disons que le sujet était trop tentant et ta réaction bien au delà de ce que j'attendais ;)

Tu devrais t'essuyer les pieds … Tu as marché en plein dendans …

Ma foi, une hypothèse amusante, mais dans ce cas, pourquoi est ce que les gens n'ont pas migré plus tôt ?

Parce que gnome2 juste marchait aussi et qu'ils n'en on pas senti la nécessité avant le chamboulement de gnome3 ?

C'est dingue la façon qu'ont les gens parfoiis de nier l'évidence : Gnome3 et unity ne plaisent pas à beaucoup de monde qui utilisaient gnome2. C'est un fait, pas un délire. Même si mon entourage n'est pas représentatif, je connais plusieurs personnes qui ont tenté gnome3 pendant plus que quelques jours (plusieurs mois), et qui sont revenu à un bureau plus classique car il ne leur convenait pas.

Que Gnome3 convienne à certains, même à beaucoup, je le conçois. Je conçois même que certains qui n'aimaient pas gnome2 et qui utilisaient autre chose aient basculé sur gnome3. Qu'il ne convienne pas à d'autres, c'est également un fait.

Mais donc avant, vu qu'il y avait ( si exode il y a eu ) plus de gens sous gnome 2, alors c'est peut être parce qu'il était aussi ou plus attractif que xfce, ie α(g2) >= α(x).

Pafaitement.

Ou si l’hypothèse est que gnome 2 ou xfce était aussi bon l'un que l'autre et que xfce n'a pas besoin d'évoluer mais juste d'être connu alors pourquoi un manque de contribution à ce niveau, sauf si mon hypothèse que les gens qui râlent ne sont pas souvent ceux qui s'investissent pour contribuer ( même si il y a des exceptions ), ou qu'il n'y pas eu d'exode suffisante pour avoir un impact.

La majorité des gens qui utilisent un environnement de bureau ne sont PAS développeurs. Leur seule capacité de contribution sera peut-être de remonter des bugs ou faire des suggestions pour améliorer le produit. Et ce n'est pas parce qu'un utilisateur n'est pas capable (ou n'a pas envie) de coder qu'il oit la fermer.

Ou peut-être simplement parce que la majorité des utilisateurs n'est pas développeur donc ces stats ne sont pas pertinentes ?

Dans ce cas effectivement, même si le principe de "par défaut coupable" me gène, le fait qu'on puisse le débrayer me va quand même.

Je ne comprends pas trop l'analogie qui est faites constamment entre Gnome 3 et les smartphones/tablettes.

Il me semble que c'est ce qui était annoncé par Gnome (ou alors je confonds avec Unity ? )

Pour moi Gnome 3 est bien plus ergonomique et rapide à l'usage que Gnome 2, tout tombe sous la main, que ce soit à la souris ou au clavier.

Au clavier, oui (raccourcis claviers) . A la souris c'est plus pénible.

L'interface s'efface au maximum pour laisser la place au contenu, bref le rêve pour un développeur.

Je ne pense pas que l'interface classique de Gnome occupait tant de place que ça ….

Incroyable de voir à quel point des utilisateurs censés être éclairés et ouverts sont en fait bornés et conservateurs…

Désolé de te décevoir, mais la nouveauté pour la nouveauté, ou simplement pour suivre la mode, non merci. De plus tout le monde n'a pas la même façon de se servir d'un ordinateur.

Si l’informatique n’évolue plus, c’est pas à cause d’un manque de R&D ou d’innovation, mais bel et bien à cause de la hauteur du front des utilisateurs, assez basse, finalement.

Peux-tu développer et expliquer en quopi l'informatique n'évolue plus ?

Tu parles technique, moi je parle du point de vue utilisateur. A la base on s'en fiche que ce soit une extension ou autre chose : ce qui compte c'est la façon de l'utiliser …. Que ce soit une extension, celà dit ça se comprend : probablement plus facile à maintenir. Mais dans les faits ça signifie un changement de mentalité et d'orientation de la part de Gnome.

Avec une lecture « rapide », comment être certain d'avoir repéré tous les points clés ?

Si l'article est bien écrit, ça saute aux yeux …. Et en général, pour ma part, quand je ne lis pas un article en entier, c'est tout simplement parce que l'article est mal écrit (confus, on ne voit pas ou l'auteur veut aller, etc). Exemple : le dernier journal avec le très long article concernant le sexisme chez les geeks. Je n'ai pas tout lu le lien tout simplement parce que l'article était à mon avis mal écrit. Un peu comme quand tu regarde un film : es-tu obligé d'aller jusqu'au bout pour savoir si ce film est bon ou pas ? Pour moi, si je n'accroches pas au début, j'évite de perdre mon temps et je passe à autre chose. Et si on m'en parle, je donne mon avis sur la partie que j'ai vue et je précise pourquoi je n'ai pas regardé jusqu'au bout.

La poste ne permet pas l'envoi de substances inflamables, explosifs, armes bactériologiques etc. Elle interdit aussi les colis vers certains pays (Afghanistan, Irak, Corée du Nord etc.)
Mon raisonnement va très bien merci.

La poste n'ouvre pas tous les paquets pour contrôler ce point, ni ne pense que par dégfaut tu enverras ce genre de colis. Et l'interdiction de paquets vers certains pays, est clairement un abus.

Très très discutable. Par exemple tout ce qui va être broadcast DHCP (pour lequel il pourrait y avoir des applications légales, mais en pratiques 99,99% des applications sont illégales). Après c'est du cas par cas. Si un port est traditionellement associé à un service qui peut pénaliser l'ensemble du réseau, ou causer de gros problèmes vis à vis de la netiquette (comme typiquement l'envoi de mail) le fait de le bloquer sans offrir la possibilité de le réactiver peut être justifié.

Non. Par contre te le bloquer lorsque tu abuses, ou résilier ton abonnement pour abus, je le conçois.

Il faut avoir géré une plateforme mail un peu conséquente pour comprendre le problème du spam. Si vous ouvrez un service d'envoi de mail sans le blinder de toute part - vous pouvez être sur que dans l'heure qui suit il va y avoir des dizaines de millions de mails qui vont partir de votre réseau (non il n'y a pas d'exagération). Le spammer s'en fout de payer 30€ pour un mois d'abonnement si il peut faire partir ses millions de mails. (Il a probablement vendu le service 100 ou 200 fois ce prix là). Et il s'en fout de se faire bannir au bout de 48h du moment que pendant 48h il innonde le net.

Et ce n'est pas à une personne qui potentiellement pourrait légitimement installer un serveur mail d'en faire les frais. Après s'il n'est pas capable de le faire dans les règles de l'art, c'est un autre problème; Et s'il veut utiliser le port 25 sur son IP pour faire autre chose c'est aussi son problème. LMe FAI n'a pas à le filtrer tant qu'il ne dérange personne.

Commercialement Free n'a rien à gagner à vous interdire d'utiliser le port 25 en sortie. Ils ne vendent pas de service d'envoi de mail, il n'y a pas moyen de relayer de la pub sur les envois, ils n'ont pas de partenariat avec les gros webmails du marché etc. Ils coupent le port 25 parce que les autres solutions techniques sont plus compliquées.

Free propose de le réactiver si besoin, ce qui me parait une démarche saine, contrairement à d'autres FAI qui ne le proposent pas. Et si on se laisse amputer d'un port pour des pseudo-raisons techniques, on en vient à se faire amputer de tous les ports pour ne laisser ouvert que le port 443 et 80 en sortie parce qu'il n'y a plus assez d'IP, que la VOIP et le Peer to Peer ça bouffe de la bande passante, que la messagerie instantannée ca parmet pas au FAI de rentabiliser ses lignes ADSL et d'investir dans la fibre, etc ….

Si tu interdis la VOIP parceque ton réseau à des latences dégueulasses (genre 250ms minimum) et que tu en as marre que ta hotline passe sont temps à expliquer aux gens qu'ils ne peuvent pas améliorer la qualité de tel ou tel service de VOIP parce que l'infrastructure réseau ne permet pas d'avoir une qualité correcte, c'ets une attitude déplorable certes - mais techniquement ca ne porte pas atteinte à la neutralité du net.

Si : il ne fournis pas un accès internet, point barre. Après si quelqu'un est assez stupide pour vouloir mettre une VOIP alors qu'il se trouve a 10000 KM du DSLAM en ADSL, et que les temps de latence sont trop important, c'est son problème, pas celui du FAI.

Après il y a des cas ou c'est tangent. Par exemple le NAT ou le tunneling IPv6 dans IPv4 c'est définitivement de la transformation de paquets. Dire que ca atteint la neutralité ca serait quand même un poil exagéré.

Tout dépend … Si le NAT imposé par le FAI te bride l'utilisation de ton accès Internet (typiquement t'empêche de disposer des 65535 ports dispo en entrée ou en sortie et potentiellement d'ouvrir un serveur sur n'importe lequel de ces ports et d'être joignable de n'importe ou sans bidouille immonde), là ça devient une atteinte à la neutralité du net. De même pour le tunneling IPV6/IPV4 Si c'est trnsparent pour l'utilisateur (modulo légère latence ou ralentissement), je n'y vois aucun problème : c'est la tambouille interne du FAI, tant queles paqquets arrivent/partent comme ils le doivent.

on en revient au problème initial : ce n'est pas le listing qui pose problème, mais l'utilisation du listing. Donc se plaindre à ceux qui utilisent le listing trop violemment.

Dans ce cas précis c'est le listing qui pose problème. Faire un listing et le partager auprès d'autre EST un problème en soi. µSi ce n'était pas un peoblème la CNIL n'existerait pas.

La poste permet d'envoyer gratos des milliers de courrier?
Mon FAI ne me permet pas d'envoyer "gratos" des milliers de courriers.

C'est moins cher mais ce n'est pas gratos comme tu le dis.

Sinon, la protection en elle même ne me dérange pas tant qu'elle est désactivable. Et lister mon IP sur une liste qui peuit potentiellement m'epêcher de faire ce que je veux de mon IP me gène.

Et pour certains on peut donc ajouter "ce n'est pas un accès à Internet non plus".

certains de tes destinataires demandent à un tiers ce qu'il pense de l'ip avant d'accepter ou non le mail.

Ca aurait un sens de déclarer les IP fixes ou attribuées dynamiquement, mais sans plus … Sinon, c'est limite une atteinte à la vie privée.

Après tu te plains à ce qui blackliste les adresses IP des clients finaux

Je ne vois pas pourquoi Free devrait déclarer mon IP comme IP de "client final" à qui que ce soit. Il est là le problème. Une IP est une IP, point barre. Tant qu'il n'y a pas eu d'abus, personne n'a à me déclarer nulle part ou à me blacklister ou que ce soit.

Grosso-modo, si c'est interdit par la loi, le FAI doit prendre toutes les mesures nécessaires pour le bloquer chez lui (et charge à nous, dans un régime démocratique, de s'assurer que ce qui est interdit par la loi soit du domaine du raisonnable). Cela inclus le blocage de l'accès à certains sites, certains services et certains comportement.

Remplace "le FAI" par "la poste" pour envoi de courrier et tu comprendras que ton raisonnement ne tient pas la route.

Ensuite vient (dans l'idéal) la netiquette. C'est à dire une certains respect des autres et une certaine éthique dans le comportement. Si vous êtes totalement imbuvables sur le net et que votre fournisseur d'accès reçoit des plaintes par paquets de douze, il est totalement légitime à vous couper certains services et même à vous foutre dehors manu-militari. Vous êtes un spammer, vous allez voir ailleurs.

La nous sommes d'accord mais il n'a aucune raison de considérer à priori que je serai un perturbateur. Si à la limite il désactive certaines fonctionnalités "à risque" par défaut pour éviter que la personne qui ne l'utilise pas se fasse piéger, pourquoi pas, mais il devrait donner la possibilité de réactiver ces fonctionnalités (comme Free le fait avec la désactivation du port SMTP qui peut se réactiver facilement par exemple).

Après vient la capacité. typiquement ce n'est pas parce qu'il est théoriquement possible de faire quelque chose que le fournisseur d'accès est tenu d'avoir les infrastructures adéquate pour fournir le service. Par exemple : IPv6 … (trollception launched)

Celà dit lorsqu'un FAI fournit de l'IPV6, il devrait être tenuu de fournir un VRAI IPV6 avec un /48 et non un /64 comme c'est le cas aujourd'huii, et limite artificiellement l'utilisation que l'on peut faire d'une réelle IPV6 (et oblige à passer par des horreurs semblables au NAT si on veut avoir plusieurs sous-réseau accédant au NET).

Pour le reste, je serais assez d'accord sur le fait de moduler les tarifs en fonction du débit de la ligne (et non pas de la quantité de données "consommée, ce qui n'a pas de sens dans l'absolu, même si la quantité de bits consommés a plus ou moins un rapport indirect avec le débit).

Puis la neutralité. La c'est le FAI qui s'engage lorsqu'il vous offre un service à vous offrir un service entier et de qualité. L'assurance que vos communications et connexions diverses ne seront ni épiées, ni filtrées ni modifiées et qu'une connexion vers un site A sera traité de la même façon qu'une connexion vers un site B (sous réserve des trois premiers points vu ci dessus). Et que si elles sont bloquées c'est nécessairement en vertu de 1°) 2°) ou 3°)

Illégitime pour un FAI de les désactiver par défaut sans te donner la possibilité de le réactiver. C'est comme si on t'interdisait les couteaux sous pretexte que potentiellement tu peux tuer avec. Un accès internet, c'est une IP avec 65535 ports de disponibles, point barre; L'utilisation que j'en fait ne regarde le FAI qu'en cas de mauvaise utilisation. Sinon ce que je mets derrière ne lui regarde pas. Le reste c'est du discours commercial permettant de surfacturer des trucs qui ne le devraient pas.

L'atteinte à la neutralité du net c'est la volonté qu'ont certains FAI de faire passer le 5°) (le contrat) avant le 4°) (la neutralité) voire de faire disparaitre complètement le 4°) (ce qui dans les faits revient au même).

L'atteinte à la neutrralité du net, c'est tout simplement une discrimination sur les données envoyées ou reçues par le client. Que ce soit vers un service donné, ou une limitation sur le client lui-même (interdiction de VOIP, interdiction de messagerie instantannée, transformation de services en autre chose, DNS menteurs, etc …). Si on accepte la moindre dérive, la moindre concession soit disant pour le "bien" des utilisateurs, on laisse tomber de fait la neutralité du net. Et tout peut devenir prétexte à la grignoter encore un peu.

Dans pas mal de cas les FAI se cachent derrière le 3°). Par exemple pour le peering avec google/youtube (on a pas la capacité de faire autrement - ça nous couterait trop cher/ça nos obligerait à perdre une partie de notre indépendance pour mettre les CDN de google chez nous).

Problème de modèle économique des FAI, pas de neutralité du net. Après si le FAI se sert de ses clients comme "otages" (je n'aime pas ce mot mais je n'en vois pas d'autre), il est plutôt là le problème.

Autre exemple : le mail (on a pas les moyens de surveiller en temps réel tous les envois de tous nos abonnées - donc on bloque le port 25. Si on fait autrement on risque d'enfreindre la loi/la netiquette). L'excuse est techniquement valable - après reste à savoir si effectivement la mise en place d'infrastructures ou de liens permettant de résoudre le problème serait vraiment si onéreux que cela ou si les FAI se foutent de notre gueule.

La solution de free sur le port 25 me parait raisonnable : on bloque par défaut et on laisse la possibilité de débloquer.

Non. Mon IP n'appartient pas à free: (enfin si, mais ils me la mettent à dispo pour que j'en fasse ce que j'en veux). Ce n'est pas à eux de décider si je peux héberger ou non un serveur smtp (ou n'importe quoi d'autre) chez moi.

La grande différence : lorsque je me mets à toucher à un cups par exemple, ça marchera quasiment de la même façon quelle que soit la distrib Linux (et même sous xBSD)

Quand je touche à un cups de MacOSX, il faudra que je fasse avec la couche fermée de MacOSX (parce qu'il ne fait pas comme tout le monde).

Ca doit bien être documenté quelque part mais ou ?

On ne peut pas le faire dans le script : c'est dans le shell courant que l'interprétation est faite.

En gros lorsque tu appelles ton script, ta ligne de commande est évaluée et le "*" est interprété comme "contenu de répertoire courant" avant que le sous-shell de ton script ne soit exécuté, ce qui fait que le script appelé reçoit non pas la valeur "*", mais la valeur interprétée de "*".