totof2000 a écrit 9656 commentaires

Je vais donc tenter ça, au moins ça me dépannera. Merci.

Quant à ne pas donner les données brutes avec les données corrigées, c'est une mesure de bon sens.

C'est comme si je te disais que j'ai réussi à trouver des particules qui vont plus vite que la lumière en te donnant mon interprétation de mes résultats sans te fournir les conditions de l'expérience, et lesdits résultats: ce que je dis ne peut être vérifié.

Quel est le rapport avec le fait que des gens se tournent vers un MAC ? Le raisonnement des libristes qui se tournent vers MAC est souvent que un MAC c'est une base UNIX, c'est stable, il y a du libre dessous et on peut utiliser les outils libres dessus. On branche et ça marche. Même si je n'adhère pas à la philosophie Apple et que certains fanboys exagèrent les qualités du MAC, on ne peut nier que ce constat est assez proche de la réalité. Quel rapport avec les mouches et la merde, ou avec les écrans plats ?

Est-ce qu'il permet par exemple pour un portable, de pouvoir choisir le réseau wifi et de mettre en veille sur disque le portable lorsqu'on ferme l'écran ? Au pire je me contenterais d'un bouton de mise en veille.

Par exemple, la mise à jour vers Akonadi a foiré et tu dois virer le .kde qui contient quelque part le fait qu'il faut désactiver nepomuk ? Ca n'arrive jamais, ça ?

Tu me parles la du menu de l'application c'est ça ? Moi je parle plutôt des menus de ton bureau permettant justement de lancer les applis, et qui ont été remplacé par le dock. Je regarde ça sous Unity (le temps de redémarrer la machine à côté).

On s'en fout, ce n'est pas le sujet. Ou alors faut expliquer.

Bon sang ! Mais pourquoi ?
Pourquoi faut-il nécessairement choisir entre la nouveauté et la stabilité ?
C’est précisément pourquoi j’ai du mal avec Linux.

D'autant plus que je ne cherche pas à avoir les tous derniers logiciels à jour, et que je conçois d'attendre un peu que le soft soit stable pour faire les mises à jour. Mais entre un truc qui a 4 ans et un truc qui a 2 jours, il doit être possible de trouver un juste millieu ?

Donc pour toi la simplicité, c'est j'installe plein de trucs pas stable et qui ralentissent le système, je les désinstalle ou désactive un à un jusqu'à la prochaine mise à jour (pas forcément majeure) qui me réinstallera ou réactivera ces trucs que je devrai désactiver de nouveau ? Il y a des gens qui ont quitté Linux rien que pour ça.

C'est bien un des problèmes que je relève : mettre en place des trucs à la stabilité douteuse et qui ralentissent la machine pour un apport minime à ce qui existait avant.

D'après certains (c'est vendredi, hein), ubuntu signifie « je ne sais pas configurer une Debian » donc son test de Kubuntu répond à ta question…

Tu y est presque: ce n'est pas que je ne sais pas, c'est que je n'aime pas, et Ubuntu le fait à ma place … :)

De manière général, j'avoue que ça m'agace un peu les gens qui ont testés deux ou trois distro max, pas adaptées à leur besoin, et qui ensuite généralisent leurs problèmes et frustration sur le libre en général.

Qui te dis que j'ai testé deux ou trois distributions max ? Pour info je connais pour avoir testé :
- RedHat/CentOS
- Debian
- Fedora
- Mandriva
- ubuntu
- arch
- slackware
- a une époque j'ai essayé Gentoo
- NetBSD
- FreeBSD
- slitaz
- j'ai testé Suse également à l'époque ou j'ai choisi une distrib pour mon épouse.

A un instant T, une distrib peut paraitre adapté à un usage donné, mais le problème est que ça peut changer avec le temps. Ubuntu était le meilleur choix pour mon épouse lorsque je l'ai choisi, et ça a bien marché pendant plus d'1 an. J'ai fait au moins 2 mises à jour de versins (peut-être même trois) qui se sont très bien passées. Et tant que je ne fais pas de mise à jour, ça continue aujourd'hui. Ce qui pose problème c'est le changement de cap d'Ubuntu. Alors oui, aujourd'hui je pourrais choisir autre chose comme distribution, mais qu'est-ce qui me dit que dans 1 an ou 2 je ne devrais pas me reposer la même question ?

Faut ptre lire un peu le but et la façon de fonctionner des distributions que tu choisis et voir si ça correspond à ton besoin ou pas. Ici tes choix ne correspondent pas à ton besoin. Tu veux un truc stable… commence pas par prendre une distro en rolling-release. Ubuntu est également basé (si je ne me trompe pas) sur Debian unstable. Ça parait quand même assez clair non ?

Pour Arch : je me doutais que je tomberais sur ce genre de problème, mais comme un de mes collègues l'utilise au quotidien et qu'il n'a pas rencontré de problème majeur, j'ai quand même tenté le coup. Par contre pour Ubuntu, je ne suis pas d'accord avec toi. Ubuntu est une distribution qui certes se base sur Debian Unstable, mais qui est une photographie à un instant T de cette version. Les mises à jour ont lieu à peu près tous les 6 mois, ce qui ne me parait pas non plus un rythme effrené.

Et quand je faisais une mise à jour de la machine de mon épouse (et même de mon portable), je ne le faisais pas immédiatement à la sortie de la distrib: j'attendais au moins deux à trois mois le temps que celle-ci se stablise.

La dernière fois que j'ai fait une mise à jour de KUBUNTU sur mon portable, c'est parce que j'avais un petit souci avec Wine et il semblait que a version N+1 d'Ubuntu intégrait une version de wine qui corrigeait le problème. Et note que les problèmes que j'évoque ne sont pas liés seulement à Ubuntu : KDE4 a fait beaucoup parlé de lui, de même Gnome Shell qui est assez controversé. Donc pour moi il n'y a pas que les distribs en cause mais peut-être plus globalement un modèle de développement qui atteint ses limites.

Mais bon, comme je ne me laisse pas abattre, je n'achèterai pas de MAC demain … De toute façon je n'en ai pas les moyens en ce moment; j'ai d'autres priorités. J'essaierai d'autres choses. (Mageia peut-être ? Je me souviens que j'avais hésité entre Mandriva et Ubuntu à l'époque ou j'ai installé Linux sur la machine de mon épouse).

Malhereusement c'est ce que j'ai constaté autour de moi. Et lorsqu'on voit dans les salons dédiés aux logiciels libres que nombre de participants ont un MAC, c'est qu'il y a une raison.

Oui, enfin vu la stabilité des API desktops sur Linux, le jour où il voudra utiliser une nouvelle application ça risque fort de ne pas marcher!

Un truc tout bête : le support d'un pilote de clé wifi USB valable pour une version N de noyau alors que ma distrib a la version N-4 … :). Autre exemple : changement d'imprimante, avec pilote intégré à la version N+12 de Cups, qui lui est intégré à la version N+2 de la distrib.

Outre les problèmes de sécurité, les mises à jour que j'ai effectué sur la machine de mon épouse ont servi à :
- mieux gérer mon imprimante (quelques soucis lors de la première installation)
- mieux gérer la carte graphique (quelques bugs d'affichage corrigé entre deux versions).

Ensuite j'ai payé une nouvelle machine à mon épouse (un portable), et le support matériel était meilleur avec la dernière version d'Ubuntu de l'époque.

Comme tu l'as remarqué, je ne me suis pas précipité pour la mise à jour vers Unity, et tant que je le pourrai, je laisserai en l'état. Mais si mon épouse me dit qu'elle a besoin de faire un truc qui est dans le version N+3 du soft qu'elle utilise, mais qui n'est pas dans la version d'Ubuntu installée, il faudra que je reconsidère la question (ou que je recompile le soft en question, mais à ce niveau là autant utilise Arch …).

Pour moi, avant Unity, Ubuntu était la distrib qui me convenait : 2 mises à jour par an, et les premières mises à jour que j'ai faites sur le PC de mon épouse se sont passées sans problème. Je n'ai juste pas fait la mise à jour vers Unity pour le moment parce que je me demande ce que ça va donner. Debian stable à mon gou est un peu trop stable. Si une mise à jour avbait lieu tous les ans, ça m'irait, mais là c'est un peu trop long. Puis j'aime pas administrer une Debian: Je n'accroche pas à la logique de la distribution.

Je ne suis qu'un tout petit mais, pourquoi ne pas essayer slackware ? C'est un peu chiant au niveau des softs aux débuts parce qu'il faut fignoler mais, une fois que c'est configuré, ça ne bouge plus.

Le problème ne tient pas uniquement à la distribution. Il y a aussi ce qui tourne par dessus. Et puis pour un portable je risque de devoir refaire la même chose que pour Arch : tout compiler/configurer à chaque mise à jour.

Exactement. Quand on regarde un Windows par exemple, combien de temps de support ? Xp est toujours supporté me semble-t-il (même s'il n'évolue plus). De plus si on n'aime pas les nouvelles interfaces, il y a toujour moyen de revenir dans le mode windows "classique". C'est actuellement possible sousGnome Shell ou Unity (bien que le mode "classique est un peu dépouillé par rapport à Gnome2 au moins pour Ubuntu : 2 menus au lieu de 3 me semble-t-il), mais ce n'est pas censé durer.

C'est ce genre d'attitude qui m'agace : je conçois qu'il y a des gens à qui Unity convient, et j'en suis hereux pour eux. Par contre il y en a à qui ça ne convient pas, et lorsqu'on le dit, on passe soit pour des réfractaires au changement, soit pour des handicapés. Il ne viendrait pas à l'idée de ces gens que la façon qu'ils ont d'utiliser leur machine n'est pas forcément la même que les autres et que ce qui convient dans un cas d'utilisation ne convient pas dans un autre ? Exemple tout bête : je constate que beaucoup de gens qui aiment Gnome Shell sont des adeptes des raccourcis claviers, qu'ils n'ont pas de mal à retenir. Très bien, mais ce n'est pas le cas de tout le monde : il y a des gens plus "visuels" qui ne retiendront jamais un raccourci clavier mais qui sauront se retrouver dans des menus.

Pour ma part, je dis que GNU/Linux n'est pas prêt pour le Desktop mais la situation est meilleur que par le passé.
On a avancé avec Ubuntu, qui, bien que décrié par plein de monde, a permis d'avoir un desktop pas trop compliqué à prendre en main. Pour moi, le fgrand apport d'Ubuntu a été de démocratiser Linux. On avait une distrib plutôt stable etpas trop en retard par rapport au reste du monde. Mais là depuis quelques temps je trouve qu'on a bien reculé : sortie de Gnome3 avec Gnome Shell un peu prématurée, sans les outils qui permettraient de la customiser à son gout par exemple. Globalement on fait des outls qui en font plus, mais de plus en plus complexes, qui interagissent entre eux, mais on ne prend pas le temps de stabiliser l'ensemble ce qui fait au final que plus rien ne marche.

Effectivement je me suis trompé : j'ai oublié de supprimer le bout de phrase parlant de Gnome3/Unity : il y avait une suite que j'ai supprimé pour ne pas en rajouter une tartine.

En fait Unity me gène surtout pour la mise à jour de la machine de mon épouse. Si elle n'aime pas/ne s'en sort pas je ne sais pas trop ce que je vais faire … lui payer un MAC ?

Il y a un peu de ça : en fait j'aime bien tester, jouer, casser, reconstruire, mais je fais ça sur une machine dédiée à ça. Mon portable me sert à plein de choses, entre autre à lire de la doc dans les trransports et à tester des langages, faire un peu de dev pour m'amuser, faire des simulations électroniques,etc, à lire mon courrier quand je suis en déplacement. Il m'arrive parfois pour ne pas rester enfermé chez moi de le prendre et de me mettre à la terrasse d'un café, de me prendre une bière ou deux tout en étant sur le portable (ça m'arrive aussi quand je suis bloqué à cause des problèmes de transports). Dans ces conditions, il faut qu'une mise à jour se fasse sans problème majeur (je veux bien faire quelques réglages ici ou là mais si je dois reprendre toutes les petits réglages que j'ai fait pendant les 6 mois d'utilisation précédentes, ça ne va plus). En fait le problème c'est que je n'aime pas fair eet refaire la même chose tout le temps.

Là ou la philosophie NetBSD me plait bien, c'est que lors des mises à jour de paquets, j'ai juste à sauvegarder 3 filesystems : /usr/pkg (paquets compilés) , var/db/pkg (base de donnée des paquets installés) et /usr/pkgsrc (liste des sources). Puis je mets à jour pkgsrc, je recompile les paquets qui m'intéressent et je réinstalle au fur et à mesure. En cas de pépin je reviens facilement en arrière en restaurant les FS préalablement sauvegardés.

je comprend tout à fait ton désarroi étant également passé par là à de multiples reprises. Mais accuser le monde du libre dans son ensemble c'est une généralisation un peu trop grossière.

J'ai essayé de tempérer mes propos : exemple, je n'aieu que peu de problème avec NetBSD. Mais le ressenti que j'ai, c'est que de plus en plus de projets suivent ce chemin. Et comme dans une distribution linux tu tombes tôt ou tard sur ce genre de problème (voire les cumules), ça devient vite agaçant. La différencede taille entre NetBSD (et tous les BSD) et Linux, c'est que tu différencies bien la base de l'os des autres applis, et en cas de pépins c'est un peu plus facile de s'y retrouver (je dis un peu parce que pour un monstre comme KDE ou Gnome ayant des dépendances dans tous les sens c'est parfois pas simple).

Évidemment ça prend du temps, mais ne crois pas que tu en perdrais moins sur un OS proprio.
Je pense que si : la raison principale est que si on prend l'exemple de windows, une version d'OS est supportée très longtemps. Certes il y a des mises à jour et des services packs qui peuvent casser quelque chose mais d'une part il y a les points de restauration qui te permettent de revenir en arrière, et d'autre part, il est rare qu'une mise à jour oblige à tout recustomiser ce qui a été fait avant (pour exemple la mise à jour Arch que j'ai faite hier soir et qui m'a fait tout sauter les paramétrages permettant de mettre en veille par exemple : je soupconne une des couches de sécurité polkit pour ne pas le citer, d'avoir perdu quelque chose, ou xfce a changé sa façon de faire et il faut le redire quelque part : j'ai autre chose à faire).

Sinon puisque ton principal reproche est le manque de stabilité, on peu savoir ce que tu reproches à Debian parce que le beurre et l'argent du beurre…

Debian : je n'aime pas sa façon de découper les packages entre autres. Je sais que sur Ubuntu, c'est du Debian en dessous, mais la plupart des trucs que je n'aime pas dans Debian sont masqués. Disons qu'à chaque fois que j'installe une Debian, tôt ou tard je m'énerve à cause d'une façon pas logique (à mon avis) de faire les choses. En gros le sentiment que j'ai de Debian c'est "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué".

Je l'ai fait (je trouve d'ailleurs que ce truc devrait être désactivé par défaut sur une config de portable), mais ça n'a pas résolu tous mes problèmes. Et justement, qu'est-ce qui se passera lors de la prochaine mise à jour: faudra-t-il tout refaire ce genre de configuration ?