totof2000 a écrit 9656 commentaires

Installer peut etre mais sais tu que 7 n'a plus ta sacro sainte barre de menu (comme tu l'appelles) mais un dock? Donc si l'on suit ta logique tu peux pas plus passer a 7 que a Unity…

Pourquoi ? Quelle est ma logique selon toi ? Parce que je ne pense pas que tu l'aies compris.

LTS : si je n'avais pas eu des problèmes d'affichage ou d'utilisation de Wine, avec la LTS d'Ubuntu, je l'aurais laissé sur la machine de mon épouse.

Non mais, vous êtes malades? Entre ça et tankey qui sort un "Le desktop linux est MORT", j'ai une crise cardiaque. D'habitude c'est moi qui balance ce genre de phrase et plein de monde qui réagit "mais si, ça marche super Linux sur le desktop".

Linux, ça a marché sur le desktop avec Ubuntu par exemple, jusqu'à l'arrivée d'Unity. Note que je ne dis pas qu'Unity ne marche pas dans le sens ou il est buggé jusqu'à la moelle (par contre j'ai vu quelques bugs de jeunesse quand je l'ai essayé), mais que le changement est tel qu'il va faire fuir les utilisateurs vers d'autres horizons (de la même façon que l'arrivée de Vista a fait fuir certains utilisateurs de Windows vers Linux ou MacOSX.

t sera vendu pendant combien de temps ? Si les gens ne peuvent plus acheter 7, il seront obligé de passer à 8 au changement de matériel (tout comme les gens actuelles sont obligé de passer à 7 parce qu'il n'y a plus moyen d'acheter XP (et que personne n'achète des versions boîtes mais des versions OEM).

Ce qui est amusant, c'est que certaines personnes sont venues à Linux dans mon entourage parce qu'elles ne pouvaient plus acheter de matos avec XP et que Vista leur était imposé. Avant ça elles utilisaient XP depuis des années sans que leurs habitudes soient trop bousculées.

Quand elles sont passées à Linux elles pouvaient esperer rester suffisamment de temps pour que les choses ne bougent pas trop. L'arrivée de Gnome3 les poussant à changer leurs habitudes, le problème du changement se pose de nouveau, et quitte à changer ils préfèreront un système ayant un support dans la durée suffisamment long pour qu'ils n'aient pas à trop changer leurs habitudes.

Et comment vont réagir ces personnes qui ont laissé tomber Linux pour Windows 7 à cause d'Unity, lorsque le 8 et son interface Metro sortira et qu'ils seront tôt ou tard forcés d'y passer (là où Unity peut très bien être remplacé par les Gnome Panel classiques) ?
Alors ça c'est une question qui m'intéresse. Mais si Microsoft fait comme pour les autres versions de Windows, il y aura je pense moyen de revenir dans une config compatible avec l'interface de 7.

Sinon pour le Gnome Panel classique : il me semble qu'il n'est pas censé durer …

Un utilisateur de Windows "switch" sous Linux, mais à la première difficulté rencontrée, il n'y a pas de persévérance. C'est directement le retour en arrière, en terrain connu.

C'est un peu plus compliqué que ça (voir une de mes réponses plus haut : notamment la réponse faite à _Albert). Le passage de WinXP à Vista a incité certains à faire le pas vers Linux. Puis le passage à Gnome3 les a fait retourner à Windows, ou poussés vers MacOSX. Peut-être réessaieront-ils Linux un jour si leur système les pousse à tout réapprendre ? Je l'espère, mais si le chemin pris par le monde libre reste le même, je doute fort qu'ils le gardent.

Mais pour autant, lorsque ce même système connu bousculera les habitudes, là il y aura acharnement (soumission ?).
Ca n'a pas été forcément le cas avec vista par exemple : le changement forcé a poussé les utilisateurs à se tourner vers Linux ou MacOSX.

Tu es le cas typique de la personne qui est capable de se forcer a apprendre un nouveau truc comme MaxOS X mais qui va raler car le bouton demarrer n'est pas present sous linux.

Tu le fais exprès ou quoi ? Réfléchis un peu et relis en branchant ton cerveau, sans a-priori négatif sur MacOSX ( pour ma part, j'ai suffisamment dit ici ce que je pensais d'Apple, et des fanboys Apple pour ne pas passer pour l'un d'entre eu, mais je me mets à la place des utilisateurs qui sont autour de moi et qui pensent passer à OSX ou qui l'ont déjà fait).
. Je reprends mon explication en me basant sur Ubuntu :
- Gnome2 marche plutot bien, et un certain nombre d'utilisateurs a des habitudes avec cette interface.
- Gnome3 arrive, avec pour Ubuntu, Unity, un truc que de nombreuses personnes n'aiment pas trop. Ces personnes VONT DEVOIR changer leurs habitudes.
- Quitte à changer leurs habitudes ces personnes testent en premier UN OU PLUSIEURS AUTRE(S) gestionnaires de bureau, voire d'autres distributions. Il s'avère que dès qu'ils trouvent un gestionnaire de bureau qui semble leur convenir, celui-ci se met à ne plus fonctionner correctement suitre à la mise à jour de l'ensemble de l'OS + applications.
- comme les gens ne veulent pas passer leur temps à tester 50 distributions, ils se tournent vers un truc qui leur parait plus stable et réputé simple à utiliser: MacOSX : l'investissement de temps passé à réapprendre pour eux sera rentbilisé par le fait que le système se vautre moins à chaque mise à jour.

N'importe comment, le réapprentissage DOIT se faire, et c'est ce que tu semble ne pas avoir compris.

Ce que tu présente me semble plutôt un problème d'intégration que de développement.
Pas seulement : si tu prends l'exemple du problème de fonctionnement lié à kmail (pas capable de récupérer l'ancienne conf), c'est bien un problème de développement, pas d'intégration. Le passage de Gnome2 à gnome3 sans que Gnome3 soit "fini" (même problème lors du passage de KDE3 à KDE4) sont aussi des problèmes de développement.

Sinon, ce que je trouve intéressant dans ta conclusion c'est que je me suis fais la même réflection à propos de slackware : le problème de slackware est qu'il n'a pas quelque chose qui permettrait de gérer un minimum les dépendances, comme pkgsrc sous NetBSD.

Alors, pour Totof : installation d'une base saine et légère.
Chez moi et pour mon utilisation perso laptop, ça s'appelle NetBSD, et ça tourne depuis près de 10 ans maintenant. Je suis passé par plusieurs gestionnaires de fenetres et/ou de bureaux, les deux que j'ai gardé le plus longtemps sont E16 et OpenBox (celui que j'ai actuellement).

Et le reste, en compilation dans une machine virtuelle dédiée à ça, puis export des binaires sur le système usuel. A mon humble avis, là tu es sûr que ça fonctionne, en s'affranchissant des problèmes qu'apportent les distributions sur les versions et liaisons imposées

Marant : ça rejoint ce que je fais avec mon NetBSD : compilation des paquets dans un chroot, puis ensuite sauvegarde des FS /usr/pkg, /var/db/pkg, et surtout sauvegarde du homedir (fichiers de conf des divers outils qui peuvent être convertis par la mise à jour) avant chaque mise à jour de paquet. Et comme je recompile moi-même, je peux revenir en arrière assez facilement. Par contre NetBSD a deux inconvénients que j'ai déjà cités :
- problème de gestion de la mise en veille sur un portable
- manque de certains paquets dont j'ai besoin aujourd'hui.

Sur le point 1, FreeBSD est mieux lori que NetBSD, par contre sur le point 2 il est assez en retard par rapport à Linux. Donc pour un portable, il me faut du Linux par contrainte.

Je ne veux pas prendre la défense d'Apple et de MacOSX, mais voici ce que je répondrais à tes arguments (que je ne remets pas forcément en cause, je conçois que pour ton utilisation et ta "logique interne", MacOSX ne soit pas adapté) :

Puis tu l'utilises au quotidien pour coder et là tu te mets à regretter ton ancien p4 1,8GHz… pourri certes… mais sous Linux.

combien de codeurs parmi les gens qui utilisent MacOSX ?

L'autre truc très énervant c'est que tu est constamment obligé de reprendre ta souris en main car les raccourcis clavier sont mal foutus et finalement tu perds encore plus de temps avec le clavier qu'en reprenant la souris.

Peut-être que les gens qui apprécienrt OSX utilisent peu les raccourcis claviers ?

Sinon par rapport à un linux les commandes disponibles comportent des bugs ou des contraintes débiles sur l'ordre des arguments qui font que finalement tu te connectes en ssh sur un linux pour avoir un shell digne de ce nom.

Combien d'utilisateurs de MacOS vont lancer une fenetre shell ?

Bref des défauts majeurs ils y en a un paquet sans même parler de l'aspect proprio, par contre la vraie différence avec un linux où tu as aussi des soucis c'est que, souvent, tu ne peux rien faire.
Je ne sais pas trop : je ne connais pas suffisamment OsX pout re donner d'arguments, mais les gens que je connais et qui sont passés à OSX (dons certains que je qualifierais de "geek, mais attention pas un geek au sens journaleux du terme) arrivent à s'en sortir. Il faudrait que je leur demande comment ils font.

Personnellement, outre le fait que je n'adhère pas à la vision Apple de l'informatique, la seconde raison qui explique que je ne suis pas encore passé sous Mac est que justement je suis frustré, lorsque je veux toucjher aux entrailles du système, de ne pas pouvoir le faire de la même façon que sous Linux (exemple : j'ai tenté à une époque de partager une imprimante sous le Cups natif de MacOS et une VM Windows sous Parallel : j'ai justement été ennuyé par la couche proprio d'Apple : une simple modification des fichiers de conf n'a pas suffi, il a fallu aller toucher à d'autres choses, mais je ne me rappelle plus ce que c'était).

Cette façon d'utiliser et de configurer un ordinateur ne correspond pas forcément à celle qu'ont d'autres personnes.

Bah c'est simple, dès que j'ai essayé de configurer un peu l'environnement MacOS pour mettre des fonctionnalités assez basiques auxquelles je suis très habitué et attaché, comme les bureaux multiples par exemple, ça se met à faire n'importe quoi.

Si je prends ton exemple beraucoup de gens se fichent des bureaux multiples, ou alors préfèrent moins de fonctionnalités de ce genre et un ensemble qui est stable dans le temps (et qui ne modifie pas trop leurs habitudes), et qui ne se plante pas à la moindre mise à jour.

Sur Windows, à une époque, il fallait être prudent sur les mises à jour car certaines pouvaient casser un ensemble de logiciels installés. Aujourd'hui il faut reconnaitre que la plupart des mises à jour ne cassent rien, ou peu de choses. Sous MacOS, je ne sais pas car je ne connais pas trop le système, cependant j'ai l'impression que ça se passe pas trop mal, même si certains connaissent parfois des problèmes.

Ok, je pensais à la première lecture du commentaire précédent que tu défendais le fait d ene pas communiquer l'analyse.

Et pourquoi lorsque tu décides de partager entre n personnes la même part de gateau, les autres devraient compenser ce partage ? Apres je suis d'accord que le nombre de persones dans un foyer doit être pris en compte dans le calcul de l'impôt, mais c'est le fait de raisonner en "moins riche" qui me gène.

Puisque tout le monde me suggère Debian, je crois que je vais me laisser influencer et retenter le coup une Nième fois … :) On verra si je le garde ou non.

Je rale souvent après Firefox, mais jusqu'à maintenant il ne m'a rien perdu sous Windows ….

Tu joues à Zenitram ?

Ben passe a windows tu vas voir c'est rigolo la quantite de matos qui ne sont plus supporte par 7 et puis je voudrais le voir ton portable qui date de 5 ans avec ce gros bousin…

Xp tourne toujours dessus, et je peux lancer un tas de softs récents. Pour 7, je suis quasi certain de pouvoir l'installer. Mon portable n'est pas si vieux que ça (il doit avoir 3 ans), et au taf ertains ont le même avec windows 7 installé dessus.

Ne parlons meme pas de MacOSX amuse toi a le faire tourner sur le portable de ta femme ca va etre rigolo.
je sais qu'on est Vendredi mais là tu exagères …

tu es pret a investir et a acheter un truc tout neuf et a la forcer a apprendre un nouveau truc mais c'est pas la meme chose tu auras payer pour…

1/ Payer : je suis prêt à payer pour une distribution stable convenant à mes besoins.
2/ Tôt ou tard ma femme sera forcée d'apprendre un nouveau truc : Gnome2 est mort, il faudra passer à autre chose, donc la question à moyen terme se pose.
3/ je répète : je suis prêt à payer pour un truc qui me convient, et tu remarqueras que je n'ai pas encore payé pour un mac : la tentation est grande, mais pour l'instant je résiste (j'ai pas encore exploré toutes les pistes, il me reste FreeBSD et ses dérivés que je dois tenter d'installer). Pour moi acheter un MAC, ce serait soutenir une vision de l'informatique à laquelle je n'adhère pas, et c'est pour l'instant la seule raison qui me retient.

Je ne te vise pas personnellement, c'est juste ce que j'ai lu ou entendu un peu partout. Ici il y a des gens qui peuvent te dire qu'ils sont passé au MAC après Linux parce que c'est une base UNIX qu'ils connaissent, qu'il y a du libre sous le capot, et qu'ils passent moins de temps qu'avant à réparer leur système.

Disons qu'Akonadi n'était pas le seul problème que j'ai rencontré suite à cette mauvaise mise à jour. Virer le .kde a résolu certains problèmes (et pas le pb akonadi), mais pas tous. Et il arrive un moment ou lorsque pour chaque problème on te dit e virer le rep correspondant dans .local/share ou dans .kde/machin, que tu te dis que tu n'as rien à perdre à tout supprimer (je ne l'ai pas viré sauvagement, je l'ai simplement renommé).

Le problème de ces environnements plus anciens est qu'ils ne gèrent pas forcémant les deux trucsq ui me paraissent indispensable sur un portabler : possibilité de changer de réseau wifi et mise en veille lorsqu'on ferme l'écran (ou possibilité de metre en veille dans un menu adéquat).

Problème numéro 2: comme les vendeurs ne font pas d'argent sur ce sujet, les développements se font par des développeurs "amateurs", et ceux ci préfèrent se focaliser sur les nouvelles fonctionnalité plutôt que de peaufiner l'existant (ce qui est pénible) et comme il n'y a pas de vendeur pour peaufiner..
C'est marants, certains systèmes arrivent à être stables alors qu'ils sont développés par des amateurs.

Sinon il y a plein de grosses boites qui participent au développement du libre.

Oui ça m'arrrive bien souvent :). Je fais ce genre de choses lorsque par exemple ma femme, sa soeur et ma fille vont faire les boutiques de fringues ensemble. Mais à côté de ça il y a une vie, et c'est justement parce qu'il y a une vie à côté que je n'ai pas envie de passer mon temps à réparer ma distrib.

Elle le fait tellement bien que tu poste un journal qui dénonce grave comme quoi elle te gave ?

Ben elle l'a fait pendant plus d'1 an sur la machine de mon épouse, et près d'1 an sur mon portable, et maintenant ça marche plus. Pourquoi ? Sinon, le pb de KDE sur mon portable c'est pas forcément lié à Ubuntu vu que je rencontrais les mêmes problèmes sous Arch. Je pense que tu t'arrêtes sur la distrib alors que j'essaie de porter la réflexion plus globalement. Je suis d'avis que le mode de développement classique du libre commence à atteindre ses limites et qu'il devrait y avoir une remise en question globale.

J'ai essayé de rester factuel, et au vu des commentaires qui ont émergé, je ne suis pas le seul à faire ce constat. Certains ont mal pris ce que je disais (la peur de se remettre en question ou de regarder la vérité en face ? ), mais je pense que beaucoup de monde a compris ou je voulais en venir. Certains sont satisfaits de la situation, mais moi non. Seulement, je n'ai pas envie de repasser à Windows ou de passer su Mac (note que c'est ce que certains ont fait). Alors que faire ? Continuer à subir en ne disant rien ? Je ne pense pas que ce soit la meilleure chose à faire. Après à quoi ça sert de poster un journal ici ? Peut-être m'assurer que je ne suis pas le seul à faire ce constat. Parce que ça ne sert à rien d'aller plus loin si c'est moi qui me fait des idées. Maintenant que j'ai quelques réponses, comment aller plus loin  ? J'avoue que je ne sais pas. J'ai réfléchi à la question depuis un moment, mais je ne vois pas ce que je pourrais faire. A priori, seul je ne peux rien faire; Par contre si d'autres ont le même point de vue que moi, on pourrait peut-être agir ensemble, je ne sais pas : peut-être en créant une espèce de fondation qui s'occuperait d'améliorer les communications entre développeurs et utilisateurs de LL, mais ça me parait un peu bizarre comme idée, et surtout, pour que ça marche, il faudrait que les développeurs puissent y participer. La question n'est pas simple, je le reconnais, et peut-être qu'il n'y a pas de solution.

A l'époque il me semble qu'il y avait un souci de gestion de certains périphériques (pilotes proprios) qui étaient mieux supportés par Ubuntu que par Redhat/Centos. J'avais aussi essayé Fedora : pour mon poste fixe ça aurait pu convenir mais écarté d'office pour le poste de mon épouse.

Comme je te l'ai dit (et que j'admets), ce n'est pas forcément rationnel : Debian, c'est une façon de faire que je trouve pas très logique et qui m'agace à la longue. Après je ne remets pas en question sa stabilité, mais il y a des trucs qui me dérangent : par exemple il y a certains découpages de paquets qui m'ont parfois gêné : genre installation d'un paquet pensant avoir installé la totale, puis se rendre compte dans les transports qu'il en manque un bout pour pouvoir avancer sur ce que j'ai à faire. De ce côté là Debian/Ubuntu c'est pareil mais il y a d'autres trucs qui m'agacent avec Debian qui sont masqués par Ubuntu, ce qui rend ce genre de problème plus supportable.

Oui, mais faire une mise à jour noyau en dehors de ce que fait la distrib, c'est peut-être pas forcément la meilleure chose à faire quand on veut garder une certaine cohérence.

Ca existe, ça s'appelle vote blanc ou nul (ou rester chez soi en France, ça revient au même).