> Les couts de licence representent pas grand-chose dans le total d'habitude.
Ben voyons, si c'est si peu cher que ça, z'ont qu'a les offfrir les licenses 8-)
> C'est sur que vim et Emacs sont vachement comparables a Office en terme de complexite et taille.
Ca c'est du troll poilu!
On va pas énumerer tout ce qu'Emacs fait et que tu ne peux pas faire avec Office m'enfin bon... Ne serait-ce que pour la gestion du courrier électronique un bon vieux Emacs enfonce Outlook en terme de fonctionnalités.
Pour ce qui est de la taille, mon /usr/share/emacs fait 120 megs. Et ça n'est *que* du code. Pas un clipart, pas un son, rien de tout ça. *que* du programme.
Tu aurais pu choisir pas mal de softs mais dans le genre "soft léger et simple" Emacs est un *très* mauvais exemple, sinon le pire...
Idem rout ce qui est des composants, Emacs est aussi basé sur un système de composants. Il se trouve que ce sont des fichiers .el lisibles (list roulaize (!)) et non pas des ActiveX binaires.
> ne dependent de pas grand-chose a part la glibc
Oh non pas grand chose, X11 par exemple... Et puis à titre indicatif, sur une Debian, dès que tu installes un truc genre TeX ou Python ils t'installe/compile à la volée le mode d'édition qui va bien pour ce langage. Mais à part ça c'est sûr l'intégration avec le système est faible.
Mais c'est vrai que X11 n'est pas dans l'"OS de base". Alors que Windows sans couche graphique, c'est pas la joie. Design, vous avez dit design?
Moi ce que je vois c'est que Windows 98 n'a même pas 5 ans et il est bientôt obsolète! En terme de suivi de produit, MS est décidément la référence en matière de médiocrité...
> Ce genre d'argument fait rigoler les banques
C'est peut-être vrai, jusqu'au jour où un bon client s'en va vraiment 8-)
Ceci dit c'est vrai que si on envoie ce genre d'ultimatum après faut assumer... Et aussi être un client suffisament intéressant pour que quand on se casse le banquier soit *vraiment* vert.
A titre personnel, j'ai décidé de refuser les services en ligne de ma banque, car ils ne fonctionnent que si JavaScript est activé, et en plus le service est objectivement pourri (BNP). Le banquier a été assez surpris quand je le lui ai demandé de me désinscrire -> "mais Monsieur, c'est compris dans votre contrat?!". Oui mais j'en veux pas. S'en est suivi une discussion du pourquoi du comment j'en voulais pas. Au moins il sait que certains de ses clients n'aiment pas le service, et ça laisse une petite trace. Ca a laissé une trace d'autant plus visible qu'il a fallu batailler pour me désinscrire; la procédure n'était pas prévue, donc il a fallu bidouiller pour me retirer l'accès. M'enfin c'est clair que dans l'ensemble la banque s'en fout.
Mais ceci dit il est vrai que les arguments "c'est pour la sécurité" sont complètement débiles car un internaute malveillant peut parfaitement "simuler" un Internet Explorer. Baser sa sécurité sur le client est *la* chose à ne pas faire...
> t'as un truc plus interessant a dire ?
Non, sinon que j'aime bien sortir une bonne grosse connerie (*) par jour. C'est vrai que c'est deja la 2eme 8-)
Bonne journee
(*) sans rancune hein, la perche etait facile a attraper, c'est tout!
> Les corrections de bug sont gratuites pour les systemes supportes
Oui mais tu n'as aucune garantie, aucun engagement legal qu'elle seront faites. En tous cas je n'ai entendu parler de ca dans la license, pourtant je l'ai lue (celle de W2K pro), mais j'ai pu oublier. Si oui par contre, je serais curieux de savoir quels sont les recours si Microsoft ne respecte pas son engagement.
> je suis pas un grand fan du nationalisme(meme si je suis patriote).
Ben moi c'est l'inverse. Je suis pour la souverainete des etats et contre le patriotisme 8-)
> que les 2 puissent etre utilises selon les desirs des utilisateurs.
On est d'accord. Eh bien dans le cas qui nous interesse, l'utilisateur "administration" decide d'utiliser du libre.
> Imposer un des 2 revient a interdire l'autre,
Attention, pas de contresens hein? Le but n'est pas d'interdire le logiciel proprio. Simplement les administrations sont en train de se demander si ca vaudrait pas le coup d'utiliser que du libre. Ca ne veut pas dire qu'il vont forcer *tout le pays* a utiliser du libre. Non, c'est pour leur usage a eux. C'est normal qu'il y ait des directives quand aux choix des logiciels au sein de si grandes entites. Toutes les grandes entreprises testent les logiciels et les homologues avant de les acheter/utiliser en masse. Il se trouve que le 1er crtitere quand au choix des logiciels pourrait etre "ca doit etre libre". Mais ce n'est pas choquant en soi. Dans tous les cas, les logiciels retenus au final font necessairement partie d'un ensemble restreint et fini.
Que Microsoft s'exclue du lot en decidant de ne pas faire de logciel libre, c'est *son* probleme. Faut assumer.
> Ce projet fait une discrimination qui se base sur des raisons politiques plus que techniques, c'est ca que je lui reproche.
Ah? Et quand Microsoft decide de ne pas vendre des X-Box a l'Australie, c'est politique ou pas? Je te cite: "MS trouve que les lois australiennes ne lui conviennent pas pour faire un commerce rentable, c'est son droit.". Donc dans notre cas, l'etat francais a decide que (dans certains cas) les logiciels proprietaires ne lui convenaient pas. C'est son droit. C'est toi qui ajoute la notion de discrimination au probleme parce que tu considere qu'interdire les logiciels proprietaires implique une interdiction de Microsoft. Or c'est faux. Que je sache, aucune loi ni personne n'empeche MS de faire du libre. Apres tout, comme semble vouloir le sous-entendre parfois, shared-source et GPL c'est presque pareil, alors pourquoi ne pas faire le pas, mmm?
> L'etat n'a pas besoin des sources des softs dans la majeure partie des cas, il s'agit donc d'une clause discriminatoire.
Affirmation gratuite. Et fausse. Justement, si cette loi passait, le message passe par l'etat serait clair -> "nous avons besoin des sources!". Maintenant, il est vrai que tu es certainement mieux place que les deputes pour savoir ce dont l'etat a besoin 8-)
> mettre avec elles les societes qui ont elles aussi acces au code
Et comment redistribuent-elles le fruit de leurs efforts, hein? Elle mettent les patchs sur le serveur ftp public de l'universite? Trop pratique!
> Les trous de securite on les corrige
Sauf qu'avec la GPL tu n'as pas besoin d'attendre que MS dedaigne s'interesser a ton probleme... Tu corrige ton truc dans ton coin et hop c'est termine. Avec le shared source, tu as le droit de constater le bug, mais ensuite c'est pas toi qui corrige. A moins que la license shared source te donne le droit de modifier le code, de le recompiler et de le redistribuer apres-coup a 50 000 personnes, mais j'en doute 8-) Quand a la pretendue reactivite "surtout quand c'est un gouvernement ou une grosse boite qui tape a la porte, car c'est des gros clients" elle me laisse relativement sceptique. MS ne bougera pas le petit doigt a moins que le client sorte ses sous, qu'il soit gros ou pas. Ce qui fait qu'un client est un bon client pour MS, c'est qu'il crache des gros billets. Donc peut-etre qu'un bug sera corrige, mais ca sera certainement pas gratuit. En tous cas ce sera plus cher que de corriger le probleme soi-meme - sachant qu'on parle d'un probleme qui a ete identifie par le client, ce qui suppose que le client dispose d'informaticiens competents...
> Interdire les logiciels proprio va a l'encontre de la liberte de chosir les fournisseurs de logiciels au cas ou tu ne t'en rendrais pas compte.
Faux. Archi-faux. Rien n'empeche Microsoft de faire du logiciel libre. C'est Microsoft qui a decide que faire du logiciel libre etait inenvisageable, et lui seul. Ah bah oui mais "on sait bien que MS ne fera jamais du libre". Et bien tant pis pour lui. Si certaines personnes exigent que leurs logiciels soient libres, c'est leur droit. Si Microsoft ne veut pas fournir de tels logiciels, et bien il n'a qu'a pas se placer sur ce marche (*). Mais personne ne l'en empeche.
(*) le fait que Microsoft ait vendu des softs aux administrations et aux etablissements publics pendant des anneees ne lui confere aucun droit particulier sur ce marche. S'il ne repond pas aux exigences -> dehors!
> Le libéralisme est le premier à se méfier des abus de position dominantes
Ca c'est ce qu'on lit dans les bouquins.
La realite (Microsoft, Mosanto, etc...) monde de maniere cruellement evidente qu'il n'en est rien. Le liberalisme se concentre sur le NASDAQ et le CAC40, et n'en a rien a foutre des monopoles tant que le pognon coule a flot. > je pense que la plupart des gens conserveront le bon sens qui veut qu'on ne prenne des médicaments que si on est malade
J'aimerais bien penser que tu as raison.
Ceci dit quand ton medecin te dit "faut prendre ca", en general tu le fais. Les gros acteurs de l'agro-alimentaire ou de l'industrie pharmaceutique n'hesitent pas a vanter leurs produits a l'aide de publicites grand public ou d'operations seduction aupres des medecins/hopitaux. Une petite page pour rappeler a votre bon souvenir tous les scandales lies au lait pour bebe par exemple: http://www.transnationale.org/dossiers/alimentation/lait.htm(...)
> kes ke des objets peuvent bien avoir à foutre dans un langage logique comme prolog ??????
Absolument rien AMHA. Ceci dit c'est vrai que "techniquement" tu peux arriver a recreer les concepts d'instance et de classe a l'aide de predicats. Il semble me rappeler qu'on avait meme fait un peu d'heritage. En toute bonne foi, c'est un des trucs les plus louches que j'ai jamais vu en info, c'etait limite incomprehensible, je n'en ai jamais vu aucune application utile, et en toute sincerite vu la complexite du bidule je pense que ce genre de manip est reserve a une certaines categorie de chercheurs illumines -<8-P
> Le boulot d'un admin ce n'est pas de se tenir au courant des failles de sécurité ?
Non.
Tous les admins n'administrent pas des serveurs connectes a Internet.
D'autre part, il y a bien d'autres taches qu'un admin doit faire, la securite ne represente pas tout. Typiquement, pas mal d'admin passent leur temps a:
- gerer les impressions (peut te pourrir une journee complete...)
- faire des backups (*)
- s'occuper des machines en panne pour raisons XYZ
- installer des softs
- mettre a jour ces softs
- repondre aux attentes des utilisateurs
Quand t'as fait tout ca, il se peut que t'aies autre chose a foutre que d'eplucher la liste des dernieres failles de securite apparues. Ce n'est pas parce qu'un admin n'a pas bouche le dernier trou de securite qu'il ne fait pas son boulot. Peut-etre qu'il est tout seul pour faire le boulot de 2 et qu'il n'a simplement pas le temps de tout faire.
Ceci dit c'est vrai que pour un serveur connecte au Net, faut faire bien gaffe a la securite, mais je pense que la grande masse des serveurs d'entreprise fonctionnent sur un intranet, ou la gestion de la securite passe plus par une formation et/ou un controle des employes que par la mise a jour systematiques de tous les softs...
(*) je pense sincerement qu'il vaut mieux avoir des backups en beton et ne pas boucher toutes les failles de securite instantanement que l'inverse.
> langages de plus haut niveau pour accélerer le cycle de développement,
Mouaif, bof. Developper en Python/Perl/Ruby je veux bien que ce soit plus rapide qu'en C standard. Mais concernant le C++, je suis pas sur.
J'ai personnellement developpe 2 projets de complexite equivalente, l'un en C, l'autre en C++. Celui en C est paradoxalement plus facile a maintenir; paradoxalement car il est vrai que tout le monde (ou presque) semble s'accorder pour dire que le C++ est plus maintenable.
Le probleme du C++, c'est que:
- il est moins standardise. Concretement, tu peux avoir des problemes de format de binaire (gcc 2.x vs gcc 3.x). Certains toolkits super utiles comme STL marchent bizarrement sur certaines plates-formes (Visual C++ pour ne pas le citer...), et d'une maniere generale il est plus facile de trouver un plus petit denominateur commun en C qu'en C++.
- les temps de compilation en C++ sont redhibitoires. Avec mon projet C++, je suis monte a 45 minutes de compilation sur un P200. Maintenant sur un Athlon 1.4GHz ca va un peu mieux, mais par rapport a du C c'est je jour et la nuit. Donc concretement, je passe la moitie du temps a compiler quand je programme en C++, alors qu'en C c'est quasi instantane.
- le C++ a tendance a pousser les gens vers la perfection. Et c'est pas toujours un bien. On se dit "Ah oui je pourrais peut-etre faire un truc conceptuellement plus beau en faisant ceci ou en faisant cela...". Et du coup on passe son temps a remodeler des trucs qui marchaient deja. En C je trouve que les criteres d'appreciation du code sont plus simples: ca fait ce qu'on veut, ca plante pas -> OK c'est bon.
- le C++ est AMHA beaucoup moins lisible/facile a comprendre que le C. En effet, le language aide le programmeur donc le programmeur n'hesite pas a mettre en place des mecanismes assez complexes. Pour prendre l'exemple de ClanLib, le code est assez dur a comprendre. Tu as des classes qui font Provider de ceci ou de cela, des trucs qui heritent de partout, du masquage de donnees, des concepts a tout va, des connecteurs en veux-tu en voila. Au final, c'est tres joli, mais beaucoup plus dur a comprendre qu'un code qui ferait la meme chose en C. Enfin c'est mon avis.
- en parlant de maintenabilite du C++, je rappelle que ClanLib, qui est en C++, a une API extremement instable qui bouge tout le temps, et est bien loin derriere SDL et Allegro ( http://www.talula.demon.co.uk/allegro/(...) ) en terme de stabilite (je parle ici de la stabilite au sens "ne pas faire de core dump"). Typiquement, les developpeurs de ClanLib ne cessent de faire du "redesign" de l'API parce que "ca sera plus beau comme ca", et la bibliotheque est pas mal victime de bugs lies au C++ (destructeurs appeles 2 fois, fuites memoire...). Prenons un exemple, la gestion des fichiers "a la .wad" a savoir stocker des donnees dans un seul fichier, et y acceder par mot-cle. Les developpeurs d'Allegro ont fait un truc super basique. Tu peux grosso-modo stocker les types "de base" de la lib (font, bitmap, sample...) et pour tes donnees "a toi" on t'offre la possibilite de manipuler le type de donnees "raw data" et tu recupere un pointeur "void *" sur tes donnees. Ca permet de tout faire. Mais c'est pas beau. Avec ClanLib en C++, c'est boOOOO! Par contre l'API a deja change au moins une fois en 2 ans (5 ans sans aucun changement pour Allegro). Tu dispose de supers classes de la mort pour enregistrer toi-meme ton propre type de donnees etc. Genial, mais en quoi cela fait-il gagner du temps? Moi je ne vois pas. Avec le bon vieux "void *" on en faisait autant... De plus, le C++ ne permet absolument pas de s'affranchir des problemes de faute memoire. Par contre, c'est vrai, c'est plus joli. Maintenant faut savoir si on veut faire du code joli ou du code qui marche.
Pour finir avec cette reflexion, je tiens a preciser que les developpeurs de ClanLib font un *excellent* boulot, sont tres competents, et mon propos n'est absolument pas de dire que leur projet est mediocre. Au contraire. Mais je ne vois pas en quoi C++ leur fait gagner du temps...
> de toute façon on peut faire de l'objet en C
Je suis meme tombe un jour sur un prof qui nous a fait faire de l'objet en Prolog. C'est de la perversion 8-)
> Je l'ai fait, c'est une méthode que je recommande.
Effectivement, je confirme, ca marche tres bien. Mais faut vraiment *rien* installer au depart. Les 1ers packages que tu installes sont en general assez lourds. Genre tu demandes rxvt et du coup il t'installe XFree, ce qui est logique. Mais apres c'est vraiment tranquille, des que tu as un "command not found" il suffit en general de faire "apt-get install <commande>" et voilou. Au final tu as un truc sur mesure. Moi j'adore mais bon...
--------8<--------------------------------------------------------------
14. REMARQUE SUR LA PRISE EN CHARGE DU LANGAGE
JAVA. LE PRODUIT PEUT INCLURE UNE PRISE EN
CHARGE DE PROGRAMMES ÉCRITS EN LANGAGE JAVA.
LA TECHNOLOGIE JAVA N'EST PAS TOLÉRANTE AUX
PANNES ET N'EST PAS CONÇUE, FABRIQUÉE OU
DESTINÉE À ÊTRE UTILISÉE OU VENDUE EN TANT
QU'ÉQUIPEMENT DE CONTRÔLE EN LIGNE DANS DES
ENVIRONNEMENTS À RISQUES DONT LES
PERFORMANCES NE DOIVENT SUBIR AUCUNE
DÉFAILLANCE, TELS QUE LES INSTALLATIONS
NUCLÉAIRES, LA NAVIGATION AÉRIENNE OU LES
SYSTÈMES DE COMMUNICATION AÉRIENS, LE
CONTRÔLE DU TRAFIC AÉRIEN, LES APPAREILS DE
RÉANIMATION OU LES SYSTÈMES D'ARMEMENT, POUR
LESQUELS LES DÉFAILLANCES DE LA TECHNOLOGIE
JAVA PEUVENT DIRECTEMENT PROVOQUER LA MORT,
DES PRÉJUDICES CORPORELS OU DE GRAVES
DOMMAGES MATÉRIELS OU À L'ENVIRONNEMENT. En
vertu de leur contrat, Microsoft s'est engagé, vis à vis de Sun
Microsystems, Inc à donner cet avertissement.
--------8<--------------------------------------------------------------
Le plus drole c'est que ce bout de torchon a ete manifestement suggere par SUN. Du grand art...
Tiens a propo de tout ca, j'ai une suggestion a 2f concernant les fonctionnalites eventuelles ou futures de DLFP -> ca serait sympa d'avoir une "liste noire". Un truc ou tu mets les gens dont tu veux pas voir les posts, et ensuite ces posts snt invisibles, juste pour toi. Ca n'est pas de la censure car les autres peuvent voir ces posts, mais toi tu ne les vois pas. Un peu comme un filtre procmail en fait 8-)
> la situation actuelle ne nous permet pas de jouer aux politico-philosophien du libre, nous sommes obliges de faire des concessions !
Nous ne sommes obliges a rien du tout. J'attends de voir les textes de loi (francaise) qui m'obligent a faire des concessions. Tant que je les ai pas vus, j'en fais pas!
La difference est que Slackware te propose gracieusement la mise a jour de ta vieille slack 3.5 en slack toute belle toute neuve alors que Microsoft ne te propose pas vraiment l'equivalent...
Pour ce qui est de la Debian, j'ai fait les migrations de 2.1 a 2.2 puis 2.2 a 3.0 a coups d'apt-get, et ca s'est passe sans douleur. Apres si on refuse la mise a jour... Et pour info, pas besoin d'avoir une connexion internet haut-debit pour migrer une Debian vers la version superieure. Les CDs suffisent.
D'autre part, OpenOffice est un produit qui n'existait pas a l'epoque du noyau 2.0 (enfin je pense). Il est donc pas si suprenant que ca qu'au moment de son apparition il se soit cale sur les softs de l'epoque. Pour ce qui est d'Apache, tu peux sans probleme faire tourner la version 1.3 sur un vieux Linux. Apache ne va pas "refuser de servir des pages" parce qu'il n'est qu'en version 1.3. Par contre le media player ne lira pas certains fichiers. "oui mais c'est pas pareil!". C'est pas pareil car Apache manipule des fichiers standards avec des protocoles standards. D'ou une certaine perennite. Qu'en est-il du media player?
> Ou est-ce qu'on peut trouver les textes des licenses MS ?
Des que j'arrive au boulot je poste la section 14 de la license de mon poste W2K, ou il est dit que "Java peut entrainer la mort" 8-)
> tout simplement parce qu'aucune équipe ne s'est penchée sur sa programmation avec autant d'attention que pour les échecs, non ?
Ben il semble que non. On a vraiment des gros problemes pour faire des machines qui savent bien jouer. Alors que les ordis commencaient a vraiment donner du fil a retordre aux pros, les programmes jouant au go etaient du niveau d'un joueur de club debutant. Aujourd'hui les ordis arrivent parfois a gagner contre de bons joueurs, mais a condition que ces derniers partent avec un handicap...
Le jeu de GO n'a clairement pas la meme celebrite que les echecs, et les sommes investies dans la creation de programme pour jouer au go sont plus faibles que pour les echecs. Ceci dit c'est un jeu qui passionne les chercheurs et est tres etudie. A titre indicatif, voici une page d'un type qui semble bien passionne de GO et qui a toute une ribambelle de liens, qui montrent entre autres que les informaticiens se sont deja pas mal penches sur la question: http://www.ai.univ-paris8.fr/~cazenave/(...)
Ceci dit, rien ne prouve que demain on ne trouvera pas un super algo qui eclate tout le monde au GO. Ceci dit la question est: qui c'est qui va le trouver l'algo, c'est la machine ou c'est l'homme?
> Dans l'absolu, la machine est meilleure que l'homme aux échecs.
Ca reste a prouver, tout ce qu'on sait c'est qu'une machine fait certaines operations de maniere plus rapide, qu'elle a plus de memoire, et qu'elle est a priori moins faillible. Maintenant des machines qui inventent des nouvelles theories sur les echecs, ca courre pas les rues. Des hommes qui inventent des theories et pondent des coups geniaux, ca se trouve 8-)
> les programmeurs sont obligés de se limiter à ce que peut faire la machine en un temps (et avec une mémoire...) donné.
C'est pareil pour l'homme. Il doit faire avec les moyens du bord. Il est AMHA faux de penser que plus de puissance CPU suffirait a resoudre le probleme. Quand tu fais un calcul dont la complexite est exponentielle, ajouter de la puissance de calcul n'est pas une solution. Il vaut mieux trouver une autre methode de calcul. C'est d'ailleurs grace a ca que les cles GPG de 2048 bits sont reputees incassables. Elles sont infiniement plus dures a casser que celles de 1024 bits...
A titre indicatif, les machines sont aujourd'hui incapables de resister a des joueurs de GO experimentes. Donc les programmeurs ont du boulot. D'ailleurs je pense que le challenge est beaucoup plus interessant car au niveau des echecs, maintenant qu'ils font des matchs nuls et eventuellement gagnent, les ordis n'on plus grand chose a prouver. Sauf qu'ils jouent au GO comme des crepes 8-)
Ca n'a pas grand chose a voir, mais tant qu'on en est a parler de temps de calculs, dans certains cas, il vaut mieux attendre 6 mois avant de lancer un calcul. Par exemple si ton calcul est prevu pour durer 4 ans, en attendant 6 mois avant de le lancer, tu peux esperer disposer d'une machine plus rapide de 33%, et avec cette machine ton calcul durera seulement 3 ans. 3 ans + 6 mois = 3 ans 1/2, c'est plus court que les 4 ans prevus. Et si tu es encore plus malin tu attends 1 an d'avoir une machine 2X plus rapide, et ton calcul sera execute en seulement 1 an d'attente + 2 ans de calcul = 3 ans.
> C'est comme essayer de s'appoprier quelquechose qui est plus vieux que toi : une montagne, une forêt, une parcelle de terrain.
Ou une sequence d'ADN 8-/
> Le langage ne sert pas à dire des choses,
Super ta theorie, ceci dit ici le langage nous sert a parler de Linux - normalement - et au passage je dois etre un pretre (le retour XPs c'est pour quand?) car j'essaie de comprendre ce que je lis. On est pas sur fr.rec.philosophie ici nom d'un zob!
> et à quelque chose de gauche
qwerty roulaize!
> SENS qui est un PIEGE A CONS.
Je suis peut-etre con mais je suis pas sourd 8-)
[^] # Re: Benchmark J2EE vs dotNET
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Benchmark J2EE vs dotNET. Évalué à 1.
Ben voyons, si c'est si peu cher que ça, z'ont qu'a les offfrir les licenses 8-)
[^] # Re: Et une news a troll de plus
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
Ca c'est du troll poilu!
On va pas énumerer tout ce qu'Emacs fait et que tu ne peux pas faire avec Office m'enfin bon... Ne serait-ce que pour la gestion du courrier électronique un bon vieux Emacs enfonce Outlook en terme de fonctionnalités.
Pour ce qui est de la taille, mon /usr/share/emacs fait 120 megs. Et ça n'est *que* du code. Pas un clipart, pas un son, rien de tout ça. *que* du programme.
Tu aurais pu choisir pas mal de softs mais dans le genre "soft léger et simple" Emacs est un *très* mauvais exemple, sinon le pire...
Idem rout ce qui est des composants, Emacs est aussi basé sur un système de composants. Il se trouve que ce sont des fichiers .el lisibles (list roulaize (!)) et non pas des ActiveX binaires.
> ne dependent de pas grand-chose a part la glibc
Oh non pas grand chose, X11 par exemple... Et puis à titre indicatif, sur une Debian, dès que tu installes un truc genre TeX ou Python ils t'installe/compile à la volée le mode d'édition qui va bien pour ce langage. Mais à part ça c'est sûr l'intégration avec le système est faible.
Mais c'est vrai que X11 n'est pas dans l'"OS de base". Alors que Windows sans couche graphique, c'est pas la joie. Design, vous avez dit design?
Moi ce que je vois c'est que Windows 98 n'a même pas 5 ans et il est bientôt obsolète! En terme de suivi de produit, MS est décidément la référence en matière de médiocrité...
[^] # Re: Total naïf
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Banques et navigateurs alternatifs : le temps de l'action. Évalué à 1.
C'est peut-être vrai, jusqu'au jour où un bon client s'en va vraiment 8-)
Ceci dit c'est vrai que si on envoie ce genre d'ultimatum après faut assumer... Et aussi être un client suffisament intéressant pour que quand on se casse le banquier soit *vraiment* vert.
A titre personnel, j'ai décidé de refuser les services en ligne de ma banque, car ils ne fonctionnent que si JavaScript est activé, et en plus le service est objectivement pourri (BNP). Le banquier a été assez surpris quand je le lui ai demandé de me désinscrire -> "mais Monsieur, c'est compris dans votre contrat?!". Oui mais j'en veux pas. S'en est suivi une discussion du pourquoi du comment j'en voulais pas. Au moins il sait que certains de ses clients n'aiment pas le service, et ça laisse une petite trace. Ca a laissé une trace d'autant plus visible qu'il a fallu batailler pour me désinscrire; la procédure n'était pas prévue, donc il a fallu bidouiller pour me retirer l'accès. M'enfin c'est clair que dans l'ensemble la banque s'en fout.
Mais ceci dit il est vrai que les arguments "c'est pour la sécurité" sont complètement débiles car un internaute malveillant peut parfaitement "simuler" un Internet Explorer. Baser sa sécurité sur le client est *la* chose à ne pas faire...
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Non, sinon que j'aime bien sortir une bonne grosse connerie (*) par jour. C'est vrai que c'est deja la 2eme 8-)
Bonne journee
(*) sans rancune hein, la perche etait facile a attraper, c'est tout!
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Oui mais tu n'as aucune garantie, aucun engagement legal qu'elle seront faites. En tous cas je n'ai entendu parler de ca dans la license, pourtant je l'ai lue (celle de W2K pro), mais j'ai pu oublier. Si oui par contre, je serais curieux de savoir quels sont les recours si Microsoft ne respecte pas son engagement.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Ben moi c'est l'inverse. Je suis pour la souverainete des etats et contre le patriotisme 8-)
> que les 2 puissent etre utilises selon les desirs des utilisateurs.
On est d'accord. Eh bien dans le cas qui nous interesse, l'utilisateur "administration" decide d'utiliser du libre.
> Imposer un des 2 revient a interdire l'autre,
Attention, pas de contresens hein? Le but n'est pas d'interdire le logiciel proprio. Simplement les administrations sont en train de se demander si ca vaudrait pas le coup d'utiliser que du libre. Ca ne veut pas dire qu'il vont forcer *tout le pays* a utiliser du libre. Non, c'est pour leur usage a eux. C'est normal qu'il y ait des directives quand aux choix des logiciels au sein de si grandes entites. Toutes les grandes entreprises testent les logiciels et les homologues avant de les acheter/utiliser en masse. Il se trouve que le 1er crtitere quand au choix des logiciels pourrait etre "ca doit etre libre". Mais ce n'est pas choquant en soi. Dans tous les cas, les logiciels retenus au final font necessairement partie d'un ensemble restreint et fini.
Que Microsoft s'exclue du lot en decidant de ne pas faire de logciel libre, c'est *son* probleme. Faut assumer.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Quand on sait pas on se tait...
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Ah? Et quand Microsoft decide de ne pas vendre des X-Box a l'Australie, c'est politique ou pas? Je te cite: "MS trouve que les lois australiennes ne lui conviennent pas pour faire un commerce rentable, c'est son droit.". Donc dans notre cas, l'etat francais a decide que (dans certains cas) les logiciels proprietaires ne lui convenaient pas. C'est son droit. C'est toi qui ajoute la notion de discrimination au probleme parce que tu considere qu'interdire les logiciels proprietaires implique une interdiction de Microsoft. Or c'est faux. Que je sache, aucune loi ni personne n'empeche MS de faire du libre. Apres tout, comme semble vouloir le sous-entendre parfois, shared-source et GPL c'est presque pareil, alors pourquoi ne pas faire le pas, mmm?
> L'etat n'a pas besoin des sources des softs dans la majeure partie des cas, il s'agit donc d'une clause discriminatoire.
Affirmation gratuite. Et fausse. Justement, si cette loi passait, le message passe par l'etat serait clair -> "nous avons besoin des sources!". Maintenant, il est vrai que tu es certainement mieux place que les deputes pour savoir ce dont l'etat a besoin 8-)
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Et comment redistribuent-elles le fruit de leurs efforts, hein? Elle mettent les patchs sur le serveur ftp public de l'universite? Trop pratique!
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Sauf qu'avec la GPL tu n'as pas besoin d'attendre que MS dedaigne s'interesser a ton probleme... Tu corrige ton truc dans ton coin et hop c'est termine. Avec le shared source, tu as le droit de constater le bug, mais ensuite c'est pas toi qui corrige. A moins que la license shared source te donne le droit de modifier le code, de le recompiler et de le redistribuer apres-coup a 50 000 personnes, mais j'en doute 8-) Quand a la pretendue reactivite "surtout quand c'est un gouvernement ou une grosse boite qui tape a la porte, car c'est des gros clients" elle me laisse relativement sceptique. MS ne bougera pas le petit doigt a moins que le client sorte ses sous, qu'il soit gros ou pas. Ce qui fait qu'un client est un bon client pour MS, c'est qu'il crache des gros billets. Donc peut-etre qu'un bug sera corrige, mais ca sera certainement pas gratuit. En tous cas ce sera plus cher que de corriger le probleme soi-meme - sachant qu'on parle d'un probleme qui a ete identifie par le client, ce qui suppose que le client dispose d'informaticiens competents...
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Faux. Archi-faux. Rien n'empeche Microsoft de faire du logiciel libre. C'est Microsoft qui a decide que faire du logiciel libre etait inenvisageable, et lui seul. Ah bah oui mais "on sait bien que MS ne fera jamais du libre". Et bien tant pis pour lui. Si certaines personnes exigent que leurs logiciels soient libres, c'est leur droit. Si Microsoft ne veut pas fournir de tels logiciels, et bien il n'a qu'a pas se placer sur ce marche (*). Mais personne ne l'en empeche.
(*) le fait que Microsoft ait vendu des softs aux administrations et aux etablissements publics pendant des anneees ne lui confere aucun droit particulier sur ce marche. S'il ne repond pas aux exigences -> dehors!
[^] # Re: Simputer : économie solidaire et NTIC
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Simputer : économie solidaire et NTIC. Évalué à 1.
Ca c'est ce qu'on lit dans les bouquins.
La realite (Microsoft, Mosanto, etc...) monde de maniere cruellement evidente qu'il n'en est rien. Le liberalisme se concentre sur le NASDAQ et le CAC40, et n'en a rien a foutre des monopoles tant que le pognon coule a flot.
> je pense que la plupart des gens conserveront le bon sens qui veut qu'on ne prenne des médicaments que si on est malade
J'aimerais bien penser que tu as raison.
Ceci dit quand ton medecin te dit "faut prendre ca", en general tu le fais. Les gros acteurs de l'agro-alimentaire ou de l'industrie pharmaceutique n'hesitent pas a vanter leurs produits a l'aide de publicites grand public ou d'operations seduction aupres des medecins/hopitaux. Une petite page pour rappeler a votre bon souvenir tous les scandales lies au lait pour bebe par exemple: http://www.transnationale.org/dossiers/alimentation/lait.htm(...)
[^] # Re: Faire des jeux en C....
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le livre "Programming Linux Games" disponible en pdf. Évalué à 1.
Absolument rien AMHA. Ceci dit c'est vrai que "techniquement" tu peux arriver a recreer les concepts d'instance et de classe a l'aide de predicats. Il semble me rappeler qu'on avait meme fait un peu d'heritage. En toute bonne foi, c'est un des trucs les plus louches que j'ai jamais vu en info, c'etait limite incomprehensible, je n'en ai jamais vu aucune application utile, et en toute sincerite vu la complexite du bidule je pense que ce genre de manip est reserve a une certaines categorie de chercheurs illumines -<8-P
[^] # Re: Le FBI sponsorise le Top 20 des bugs informatiques
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le FBI sponsorise le Top 20 des bugs informatiques. Évalué à 1.
Non.
Tous les admins n'administrent pas des serveurs connectes a Internet.
D'autre part, il y a bien d'autres taches qu'un admin doit faire, la securite ne represente pas tout. Typiquement, pas mal d'admin passent leur temps a:
- gerer les impressions (peut te pourrir une journee complete...)
- faire des backups (*)
- s'occuper des machines en panne pour raisons XYZ
- installer des softs
- mettre a jour ces softs
- repondre aux attentes des utilisateurs
Quand t'as fait tout ca, il se peut que t'aies autre chose a foutre que d'eplucher la liste des dernieres failles de securite apparues. Ce n'est pas parce qu'un admin n'a pas bouche le dernier trou de securite qu'il ne fait pas son boulot. Peut-etre qu'il est tout seul pour faire le boulot de 2 et qu'il n'a simplement pas le temps de tout faire.
Ceci dit c'est vrai que pour un serveur connecte au Net, faut faire bien gaffe a la securite, mais je pense que la grande masse des serveurs d'entreprise fonctionnent sur un intranet, ou la gestion de la securite passe plus par une formation et/ou un controle des employes que par la mise a jour systematiques de tous les softs...
(*) je pense sincerement qu'il vaut mieux avoir des backups en beton et ne pas boucher toutes les failles de securite instantanement que l'inverse.
[^] # Re: Le C c'est mal
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le livre "Programming Linux Games" disponible en pdf. Évalué à 1.
Mouaif, bof. Developper en Python/Perl/Ruby je veux bien que ce soit plus rapide qu'en C standard. Mais concernant le C++, je suis pas sur.
J'ai personnellement developpe 2 projets de complexite equivalente, l'un en C, l'autre en C++. Celui en C est paradoxalement plus facile a maintenir; paradoxalement car il est vrai que tout le monde (ou presque) semble s'accorder pour dire que le C++ est plus maintenable.
Le probleme du C++, c'est que:
- il est moins standardise. Concretement, tu peux avoir des problemes de format de binaire (gcc 2.x vs gcc 3.x). Certains toolkits super utiles comme STL marchent bizarrement sur certaines plates-formes (Visual C++ pour ne pas le citer...), et d'une maniere generale il est plus facile de trouver un plus petit denominateur commun en C qu'en C++.
- les temps de compilation en C++ sont redhibitoires. Avec mon projet C++, je suis monte a 45 minutes de compilation sur un P200. Maintenant sur un Athlon 1.4GHz ca va un peu mieux, mais par rapport a du C c'est je jour et la nuit. Donc concretement, je passe la moitie du temps a compiler quand je programme en C++, alors qu'en C c'est quasi instantane.
- le C++ a tendance a pousser les gens vers la perfection. Et c'est pas toujours un bien. On se dit "Ah oui je pourrais peut-etre faire un truc conceptuellement plus beau en faisant ceci ou en faisant cela...". Et du coup on passe son temps a remodeler des trucs qui marchaient deja. En C je trouve que les criteres d'appreciation du code sont plus simples: ca fait ce qu'on veut, ca plante pas -> OK c'est bon.
- le C++ est AMHA beaucoup moins lisible/facile a comprendre que le C. En effet, le language aide le programmeur donc le programmeur n'hesite pas a mettre en place des mecanismes assez complexes. Pour prendre l'exemple de ClanLib, le code est assez dur a comprendre. Tu as des classes qui font Provider de ceci ou de cela, des trucs qui heritent de partout, du masquage de donnees, des concepts a tout va, des connecteurs en veux-tu en voila. Au final, c'est tres joli, mais beaucoup plus dur a comprendre qu'un code qui ferait la meme chose en C. Enfin c'est mon avis.
- en parlant de maintenabilite du C++, je rappelle que ClanLib, qui est en C++, a une API extremement instable qui bouge tout le temps, et est bien loin derriere SDL et Allegro ( http://www.talula.demon.co.uk/allegro/(...) ) en terme de stabilite (je parle ici de la stabilite au sens "ne pas faire de core dump"). Typiquement, les developpeurs de ClanLib ne cessent de faire du "redesign" de l'API parce que "ca sera plus beau comme ca", et la bibliotheque est pas mal victime de bugs lies au C++ (destructeurs appeles 2 fois, fuites memoire...). Prenons un exemple, la gestion des fichiers "a la .wad" a savoir stocker des donnees dans un seul fichier, et y acceder par mot-cle. Les developpeurs d'Allegro ont fait un truc super basique. Tu peux grosso-modo stocker les types "de base" de la lib (font, bitmap, sample...) et pour tes donnees "a toi" on t'offre la possibilite de manipuler le type de donnees "raw data" et tu recupere un pointeur "void *" sur tes donnees. Ca permet de tout faire. Mais c'est pas beau. Avec ClanLib en C++, c'est boOOOO! Par contre l'API a deja change au moins une fois en 2 ans (5 ans sans aucun changement pour Allegro). Tu dispose de supers classes de la mort pour enregistrer toi-meme ton propre type de donnees etc. Genial, mais en quoi cela fait-il gagner du temps? Moi je ne vois pas. Avec le bon vieux "void *" on en faisait autant... De plus, le C++ ne permet absolument pas de s'affranchir des problemes de faute memoire. Par contre, c'est vrai, c'est plus joli. Maintenant faut savoir si on veut faire du code joli ou du code qui marche.
Pour finir avec cette reflexion, je tiens a preciser que les developpeurs de ClanLib font un *excellent* boulot, sont tres competents, et mon propos n'est absolument pas de dire que leur projet est mediocre. Au contraire. Mais je ne vois pas en quoi C++ leur fait gagner du temps...
Sur ce, bonne fin de week-end.
[^] # Re: Faire des jeux en C....
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le livre "Programming Linux Games" disponible en pdf. Évalué à 1.
Je suis meme tombe un jour sur un prof qui nous a fait faire de l'objet en Prolog. C'est de la perversion 8-)
[^] # Re: Qu'y a-t-il de si difficile à installer avec une debian ?
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?. Évalué à 1.
Effectivement, je confirme, ca marche tres bien. Mais faut vraiment *rien* installer au depart. Les 1ers packages que tu installes sont en general assez lourds. Genre tu demandes rxvt et du coup il t'installe XFree, ce qui est logique. Mais apres c'est vraiment tranquille, des que tu as un "command not found" il suffit en general de faire "apt-get install <commande>" et voilou. Au final tu as un truc sur mesure. Moi j'adore mais bon...
[^] # Re: Richard M Stallman s'exprime sur le trusted computing (traduction en francai
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Richard M Stallman s'exprime sur le trusted computing (traduction en francais). Évalué à 1.
--------8<--------------------------------------------------------------
14. REMARQUE SUR LA PRISE EN CHARGE DU LANGAGE
JAVA. LE PRODUIT PEUT INCLURE UNE PRISE EN
CHARGE DE PROGRAMMES ÉCRITS EN LANGAGE JAVA.
LA TECHNOLOGIE JAVA N'EST PAS TOLÉRANTE AUX
PANNES ET N'EST PAS CONÇUE, FABRIQUÉE OU
DESTINÉE À ÊTRE UTILISÉE OU VENDUE EN TANT
QU'ÉQUIPEMENT DE CONTRÔLE EN LIGNE DANS DES
ENVIRONNEMENTS À RISQUES DONT LES
PERFORMANCES NE DOIVENT SUBIR AUCUNE
DÉFAILLANCE, TELS QUE LES INSTALLATIONS
NUCLÉAIRES, LA NAVIGATION AÉRIENNE OU LES
SYSTÈMES DE COMMUNICATION AÉRIENS, LE
CONTRÔLE DU TRAFIC AÉRIEN, LES APPAREILS DE
RÉANIMATION OU LES SYSTÈMES D'ARMEMENT, POUR
LESQUELS LES DÉFAILLANCES DE LA TECHNOLOGIE
JAVA PEUVENT DIRECTEMENT PROVOQUER LA MORT,
DES PRÉJUDICES CORPORELS OU DE GRAVES
DOMMAGES MATÉRIELS OU À L'ENVIRONNEMENT. En
vertu de leur contrat, Microsoft s'est engagé, vis à vis de Sun
Microsystems, Inc à donner cet avertissement.
--------8<--------------------------------------------------------------
Le plus drole c'est que ce bout de torchon a ete manifestement suggere par SUN. Du grand art...
[^] # Re: Petite explication
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
> la situation actuelle ne nous permet pas de jouer aux politico-philosophien du libre, nous sommes obliges de faire des concessions !
Nous ne sommes obliges a rien du tout. J'attends de voir les textes de loi (francaise) qui m'obligent a faire des concessions. Tant que je les ai pas vus, j'en fais pas!
[^] # Re: ça a déjà commencé !
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Richard M Stallman s'exprime sur le trusted computing (traduction en francais). Évalué à 1.
Pour ce qui est de la Debian, j'ai fait les migrations de 2.1 a 2.2 puis 2.2 a 3.0 a coups d'apt-get, et ca s'est passe sans douleur. Apres si on refuse la mise a jour... Et pour info, pas besoin d'avoir une connexion internet haut-debit pour migrer une Debian vers la version superieure. Les CDs suffisent.
D'autre part, OpenOffice est un produit qui n'existait pas a l'epoque du noyau 2.0 (enfin je pense). Il est donc pas si suprenant que ca qu'au moment de son apparition il se soit cale sur les softs de l'epoque. Pour ce qui est d'Apache, tu peux sans probleme faire tourner la version 1.3 sur un vieux Linux. Apache ne va pas "refuser de servir des pages" parce qu'il n'est qu'en version 1.3. Par contre le media player ne lira pas certains fichiers. "oui mais c'est pas pareil!". C'est pas pareil car Apache manipule des fichiers standards avec des protocoles standards. D'ou une certaine perennite. Qu'en est-il du media player?
[^] # Re: Richard M Stallman s'exprime sur le trusted computing (traduction en francai
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Richard M Stallman s'exprime sur le trusted computing (traduction en francais). Évalué à 1.
Des que j'arrive au boulot je poste la section 14 de la license de mon poste W2K, ou il est dit que "Java peut entrainer la mort" 8-)
[^] # Re: Fort... très fortS...
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Deep Fritz et Vladimir Kramnik ex-aequo. Évalué à 1.
Ben il semble que non. On a vraiment des gros problemes pour faire des machines qui savent bien jouer. Alors que les ordis commencaient a vraiment donner du fil a retordre aux pros, les programmes jouant au go etaient du niveau d'un joueur de club debutant. Aujourd'hui les ordis arrivent parfois a gagner contre de bons joueurs, mais a condition que ces derniers partent avec un handicap...
Le jeu de GO n'a clairement pas la meme celebrite que les echecs, et les sommes investies dans la creation de programme pour jouer au go sont plus faibles que pour les echecs. Ceci dit c'est un jeu qui passionne les chercheurs et est tres etudie. A titre indicatif, voici une page d'un type qui semble bien passionne de GO et qui a toute une ribambelle de liens, qui montrent entre autres que les informaticiens se sont deja pas mal penches sur la question: http://www.ai.univ-paris8.fr/~cazenave/(...)
Ceci dit, rien ne prouve que demain on ne trouvera pas un super algo qui eclate tout le monde au GO. Ceci dit la question est: qui c'est qui va le trouver l'algo, c'est la machine ou c'est l'homme?
[^] # Re: Fort... très fortS...
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Deep Fritz et Vladimir Kramnik ex-aequo. Évalué à 1.
Ca reste a prouver, tout ce qu'on sait c'est qu'une machine fait certaines operations de maniere plus rapide, qu'elle a plus de memoire, et qu'elle est a priori moins faillible. Maintenant des machines qui inventent des nouvelles theories sur les echecs, ca courre pas les rues. Des hommes qui inventent des theories et pondent des coups geniaux, ca se trouve 8-)
> les programmeurs sont obligés de se limiter à ce que peut faire la machine en un temps (et avec une mémoire...) donné.
C'est pareil pour l'homme. Il doit faire avec les moyens du bord. Il est AMHA faux de penser que plus de puissance CPU suffirait a resoudre le probleme. Quand tu fais un calcul dont la complexite est exponentielle, ajouter de la puissance de calcul n'est pas une solution. Il vaut mieux trouver une autre methode de calcul. C'est d'ailleurs grace a ca que les cles GPG de 2048 bits sont reputees incassables. Elles sont infiniement plus dures a casser que celles de 1024 bits...
A titre indicatif, les machines sont aujourd'hui incapables de resister a des joueurs de GO experimentes. Donc les programmeurs ont du boulot. D'ailleurs je pense que le challenge est beaucoup plus interessant car au niveau des echecs, maintenant qu'ils font des matchs nuls et eventuellement gagnent, les ordis n'on plus grand chose a prouver. Sauf qu'ils jouent au GO comme des crepes 8-)
Ca n'a pas grand chose a voir, mais tant qu'on en est a parler de temps de calculs, dans certains cas, il vaut mieux attendre 6 mois avant de lancer un calcul. Par exemple si ton calcul est prevu pour durer 4 ans, en attendant 6 mois avant de le lancer, tu peux esperer disposer d'une machine plus rapide de 33%, et avec cette machine ton calcul durera seulement 3 ans. 3 ans + 6 mois = 3 ans 1/2, c'est plus court que les 4 ans prevus. Et si tu es encore plus malin tu attends 1 an d'avoir une machine 2X plus rapide, et ton calcul sera execute en seulement 1 an d'attente + 2 ans de calcul = 3 ans.
[^] # Re: Discussion publique de l'Europe sur les brevets logiciels
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Discussion publique de l'Europe sur les brevets logiciels. Évalué à 1.
Ou une sequence d'ADN 8-/
[^] # Re: zelig.rc2: du 9 au 15 décembre 2002, Paris.
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche zelig.rc2: du 9 au 15 décembre 2002, Paris.. Évalué à 1.
Super ta theorie, ceci dit ici le langage nous sert a parler de Linux - normalement - et au passage je dois etre un pretre (le retour XPs c'est pour quand?) car j'essaie de comprendre ce que je lis. On est pas sur fr.rec.philosophie ici nom d'un zob!
> et à quelque chose de gauche
qwerty roulaize!
> SENS qui est un PIEGE A CONS.
Je suis peut-etre con mais je suis pas sourd 8-)
Voila.