> En plus, quand tu sais faire du Java, t'as des chances de savoir faire un minimum de C++.
Oui mais coder en C++ sans avoir de solides bases sur les pointeurs c'est appuyer sur le champignon, fermer les yeux, et attendre patiemment le 1er mur qui viendra 8-)
> En plus, comparer PHP, J2EE et .Net, faut oser quand même.
D'un certain point de vue, c'est comparable, ce sont 3 solutions qui permettent de générer une réponse dynamique suite à une requête HTTP.
OK J2EE et .Net c'est un peu plus que ça, mais en interne. En bout de chaîne, on retrouve quand même la bonne vieille requête web des familles, toute simple. En plus, l'article est orienté "Web Services" donc le but est bien de faire un serveur web de luxe capable de générer du contenu dynamique avec éventuellement interaction avec le système d'information de l'entreprise.
A la limite, ceux qui sont des charlots sont plus les gens qui vendent les "Web Services" comme étant _la_ nouveauté qui va révolutionner le monde. Un bon script modperl qui appelle une base de données et/ou n'importe quel démon UNIX, et hop tu l'as ton Web Service, à savoir tu envoie une requête HTTP (web) et derrière ça triture ton système d'information (service).
Web + Service = Web Service. CQFD.
Les Web Services, ça existe depuis le CGI d'un point de vue strictement technique.
Après le reste est question de norme/qualité de développement, de propreté du code, de maintenabilité, de qualité générale de l'architecture, de prix, de crédibilité de la solution etc...
Mais pour résumer, oui on peut comparer PHP avec les Web Services de Microsoft et/ou les solutions Web utilisant J2EE, de même qu'on peut comparer une R5 et une Jaguar. La Jaguar c'est bien pour frimer, et la R5 c'est bien pour faire ses courses. Mais on a le droit de les comparer, c'est des voitures.
Ben j'ai bien peur de n'être que trop d'accord avec toi.
Mais voyons le côté positif des choses: maintenant que les dirigeants d'entreprise sont convaincus qu'il leur faut une architecture de la mort avec 18 couches logicielles bourrées de bugs, bien chères, mais vendues par des vrais acteurs de l'industrie logicielle en costard, et bien les informaticiens ont du boulot pendant des années, et c'est pas pret de s'arrêter 8-)
Bon, allez, -1 comme un grand parce que j'aime pas les animaux poilus teintés d'héroic fantasy.
> avec plein de niveaux (donc avec une durée de vie importante)
Je suis pas sur que ce soit dans cette direction qu'il faut chercher. A mon avis faut trouver des concepts de jeu qui durent, et non pas jouer la carte "je fais plein de niveaux". Evidemment, c'est rien de le dire, et le discours "y'a qu'a avoir des bonnes idées" est surement plus facile à tenir qu'à assumer.
N'empêche que j'ai adoré Civilization pour son concept et je joue aujourd'hui à Freeciv avec plaisir, car c'est le principe du jeu qui est bon. Les tableaux, les graphismes, je m'en tape pas mal 8-)
> Si elles préférent vendre 10 boites / ans à 450 francs au lieu de 600 boites à 50 francs, c'est leur problème
Effectivement ça résume bien une partie du problème: les mecs voient leurs bénefs à court terme et tout le reste (plaisir des joueurs, honnêteté vis-à-vis du client,...) ranapété.
Bilan des courses je ne joue à aucun jeu proprio. Ni acheté ni piraté.
Aucun problème pour se lier à des logiciels GPL à priori, mais par contre pas de package TuxRacer 1.0 sur debian.org (ou alors juste un "installeur") et aussi pas vraiment le droit de linker le jeu en statique.
Et ce dernier point est fondamental pour les jeux car ceux-ci s'adressent souvent à des "vrais end-users de base" qui n'ont que faire de compiler le package et se coltiner des problèmes de dépendence entre les bibliothèques. M'enfin on peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière...
Un contre exemple: tetris, 20 ans et toutes ses dents! (ou presque)
Je reste convaincu que si les jeux sont "jetables" c'est parce que l'industrie du jeu le veut. Elle a tout intérêt à ce que les gens rachètent régulièrement des nouvelles boites à 350F.
Parce que par contre, en général, c'est pas trop l'innovation qui les étouffe...
Mais effectivement, des moteurs en GPL, c'est pas idiot. D'ailleurs il y a déjà des projets qui vont dans ce sens, comme Crystal Space par exemple.
Cela dit, un moteur sans graphiques, c'est un peu comme un vélo sans selle...
> Dans le monde du jeu vidéo, je ne vois pas trop quel service je vais vendre
Vu que les jeux en réseau se développent pas mal, on pourrait imaginer un système d'abonnement à des serveurs qui fourniraient des nouveaux niveau, la connexion à un monde virtuelle gigantesque, l'opportunité de trouver des joueurs à gogo pour fritter en réseau etc...
Quelque part, c'est un peu ce qui est fait avec certains jeux, genre Diablo etc... (j'y ai jamais joué mais à force d'en entendre parler au boulot j'ai l'impression de tout connaître. Ce n'est qu'une impression). La différence, c'est que pour Diablo, faut payer la petite boîte à 300 boules, et après tu peux jouer en réseau. On pourait imaginer le soft libre, et l'abonnement au ressources réseau payant.
En plus ça me paraît pas complètement idiot, car là il y a vraiment un coût proportionnel. Plus il y a de joueurs connectés, plus ça bouffe de la bande passante, de la puissance CPU etc...
Enfin bon, je vais quand même pas faire l'apologie du service payant, vu que je suis le premier à raler quand je trouve qu'il y a de l'abus. N'empêche que si on me propose un service vraiment bien, ça me choque pas de sortir ma carte bleue.
> un fork a été fait et un autre jeu basé sur TuxRacer version GPL est lancé. La société qui fait TuxRacer est d'accord, à condition que les deux jeux ne se concurrencent pas.
Mouaif, y'a pas de "à condition que" qui tienne.
Tu peux à priori prendre n'importe quelle version de TuxRacer en GPL, et faire ton petit fork à toi, sans _rien_ demander à personne, à condition évidemment que ton soft modifié soit GPL.
Le but de la GPL est *justement* de faire en sorte que le code soit disponible librement, donc pas soumis à des restrictions supplémentaires de la part de ses auteurs, et encore moins à des restrictions pseudo-rétroactives qui sortiraient du chapeau.
Le seul soucis qui peut apparaître est un éventuel problème de nom/marque déposée. Donc grosso modo tu prends TuxRacer 0.61, tu baptise ça "The happy penguin in the mountain", tu fais des modifs en GPL et légalement il n'y a aucun problème.
Maintenant c'est vrai que la boîte qui développe le soft a le droit de changer la license pour les versions futures - vu qu'elle détient à priori tous les droits sur le bidule - à moins que de nombreux développeurs anonymes aient contribué au projet, auquel cas il faut soit virer leur code soit leur demander à chacun s'ils sont d'accord pour le changement de license 8-)
> le C++ est extremement crade
Je confirme, le C c'est bien, le C++ c'est vilain.
Ci-joint la liste de mes arguments:
1 - le C++ c'est moche
2 - le C++ c'est pas élégant
3 - le C++ ça pue
4 - le C++ c'est nul
5 - le C++ c'est à chier
6 - le C++ j'aime pas
7 - le C++ c'est pour les cons
8 - a mort le C++!
J'attends vos arguments, et j'espère qu'ils seront aussi bien que les miens -<8-P
PS: bon en fait le C++ c'est pas si naze que ça, c'est juste que sur mon K6-200 j'en ai marre d'attendre la fin de mes compilations pendant de longues demi heures... Le C++ n'est pas si méchant que ça, vive le C++ et la bière à 10F!
WindowMaker est certes un gestionnaire de fenêtre, mais il s'inscrit dans le cadre de GNUstep, qui comme Gnome ou KDE va "beaucoup plus loin qu'un gestionnaire de fenêtre..."
Et en plus c'est le meilleur environnement pour faire tourner wmCoinCoin 8-)
C'est clair, pourquoi cacher un virus dans une partition de boot alors qu'un decideur de grande entreprise sera capable de le propager tout seul en cliquant dessus comme un boulet?
Hein, je vous le demande?
Loin de moi l'idée de dire que les produits MS c'est génial (ou alors va falloir me torturer très fort), mais quand même COM n'a pas vraiment été un échec.
Le couple COM/ActiveX a même rencontré un franc succès. C'est grâce à ça que Word se lance par magie (justement le genre de magie que j'exècre) dans IE quand tu tape une URL pointant sur un ".doc".
C'est aussi grâce à la plomberie COM que MS peut se permettre de changer l'API de DirectX à chaque release, rester compatible avec les anciennes versions et subir (faire subir?) des évolutions majeures qui font qu'au final c'est presqu'aussi utilisable qu'un bon vieil OpenGL.
Honnêtement, COM, c'est pas le pire qu'ils aient fait.
Typiquement, une application programmée avec DirectX il y a 3 ans marche encore aujourd'hui. C'est faux pour une applet Java...
Oups, me stupid, j'ai oublié de préciser: je parlais du site du gouvernement britannique, et pas de login, contre lequel je n'ai aucune aversion particulière.
> Quand tu nous fera un Wolfenstein 3d like tu me fera signe...
Dans "Wolfenstein 3d like" y'a "like", donc ça m'interesse pas trop, c'est déjà fait 8-)
> pour un mec qui poste "il faut apprendre a lire"
Ca c'est pas moi qui le dit c'est le scoreur, moi je fais que des copier-coller 8-)
> As a special exception, <name of copyright holder> gives permission to link this program with Qt non-commercial edition
Ben oui, évidemment, tu peux ajouter une clause spéciale à ton prog GPL si tu es l'auteur du soft, et donc le détenteur du copyright. Mais ça représente quand même un changement de license. Moins fort que de le passer en BSD c'est sur, mais GPL ou GPL + clause spéciale c'est pas la même chose. En plus c'est faisable si tu détiens tous les droits sur le code GPL en question, mais s'il y a 30 contributeurs, va falloir leur demander à tous s'ils acceptent la fameuse "special exception". C'est pas ce que j'appelle une solution élégante...
C'est d'autant plus génant qu'un des intérêts principaux du portage de Qt pour Windows est de pouvoir porter les applications existantes. Auquel cas il va justement falloir demander à tous les gens qui ont codé les applis s'ils acceptent la clause spéciale. Bon, c'est vrai que la plupart risquent de l'accepter car ça fait pas si longtemps que Qt pour UNIX est libre, donc la plupart des vieilles applis GPL ont déjà du règler le problème.
[^] # Re: Pouah
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Java J2EE vs .Net. Évalué à 1.
Nuance...
[^] # Re: Pouah
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Java J2EE vs .Net. Évalué à 1.
Oui mais coder en C++ sans avoir de solides bases sur les pointeurs c'est appuyer sur le champignon, fermer les yeux, et attendre patiemment le 1er mur qui viendra 8-)
[^] # Re: Pouah
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Java J2EE vs .Net. Évalué à 1.
D'un certain point de vue, c'est comparable, ce sont 3 solutions qui permettent de générer une réponse dynamique suite à une requête HTTP.
OK J2EE et .Net c'est un peu plus que ça, mais en interne. En bout de chaîne, on retrouve quand même la bonne vieille requête web des familles, toute simple. En plus, l'article est orienté "Web Services" donc le but est bien de faire un serveur web de luxe capable de générer du contenu dynamique avec éventuellement interaction avec le système d'information de l'entreprise.
A la limite, ceux qui sont des charlots sont plus les gens qui vendent les "Web Services" comme étant _la_ nouveauté qui va révolutionner le monde. Un bon script modperl qui appelle une base de données et/ou n'importe quel démon UNIX, et hop tu l'as ton Web Service, à savoir tu envoie une requête HTTP (web) et derrière ça triture ton système d'information (service).
Web + Service = Web Service. CQFD.
Les Web Services, ça existe depuis le CGI d'un point de vue strictement technique.
Après le reste est question de norme/qualité de développement, de propreté du code, de maintenabilité, de qualité générale de l'architecture, de prix, de crédibilité de la solution etc...
Mais pour résumer, oui on peut comparer PHP avec les Web Services de Microsoft et/ou les solutions Web utilisant J2EE, de même qu'on peut comparer une R5 et une Jaguar. La Jaguar c'est bien pour frimer, et la R5 c'est bien pour faire ses courses. Mais on a le droit de les comparer, c'est des voitures.
[^] # Re: Pouah
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Java J2EE vs .Net. Évalué à -1.
Mais voyons le côté positif des choses: maintenant que les dirigeants d'entreprise sont convaincus qu'il leur faut une architecture de la mort avec 18 couches logicielles bourrées de bugs, bien chères, mais vendues par des vrais acteurs de l'industrie logicielle en costard, et bien les informaticiens ont du boulot pendant des années, et c'est pas pret de s'arrêter 8-)
Bon, allez, -1 comme un grand parce que j'aime pas les animaux poilus teintés d'héroic fantasy.
[^] # Re: question de GPL ou non
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tux Racer 1.0 ne sera pas libre. Évalué à 1.
Je suis pas sur que ce soit dans cette direction qu'il faut chercher. A mon avis faut trouver des concepts de jeu qui durent, et non pas jouer la carte "je fais plein de niveaux". Evidemment, c'est rien de le dire, et le discours "y'a qu'a avoir des bonnes idées" est surement plus facile à tenir qu'à assumer.
N'empêche que j'ai adoré Civilization pour son concept et je joue aujourd'hui à Freeciv avec plaisir, car c'est le principe du jeu qui est bon. Les tableaux, les graphismes, je m'en tape pas mal 8-)
[^] # Re: Tux Racer 1.0 ne sera pas libre, pas bien et alors?
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tux Racer 1.0 ne sera pas libre. Évalué à 1.
Effectivement ça résume bien une partie du problème: les mecs voient leurs bénefs à court terme et tout le reste (plaisir des joueurs, honnêteté vis-à-vis du client,...) ranapété.
Bilan des courses je ne joue à aucun jeu proprio. Ni acheté ni piraté.
[^] # Re: sourceforge ?
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tux Racer 1.0 ne sera pas libre. Évalué à 1.
Et ce dernier point est fondamental pour les jeux car ceux-ci s'adressent souvent à des "vrais end-users de base" qui n'ont que faire de compiler le package et se coltiner des problèmes de dépendence entre les bibliothèques. M'enfin on peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière...
[^] # Re: vous trouvez pas que ca tourne au religieux?
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tux Racer 1.0 ne sera pas libre. Évalué à 1.
LOL
[^] # Re: question de GPL ou non
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tux Racer 1.0 ne sera pas libre. Évalué à 1.
Je reste convaincu que si les jeux sont "jetables" c'est parce que l'industrie du jeu le veut. Elle a tout intérêt à ce que les gens rachètent régulièrement des nouvelles boites à 350F.
Parce que par contre, en général, c'est pas trop l'innovation qui les étouffe...
Mais effectivement, des moteurs en GPL, c'est pas idiot. D'ailleurs il y a déjà des projets qui vont dans ce sens, comme Crystal Space par exemple.
Cela dit, un moteur sans graphiques, c'est un peu comme un vélo sans selle...
[^] # Re: question de GPL ou non
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tux Racer 1.0 ne sera pas libre. Évalué à 1.
Vu que les jeux en réseau se développent pas mal, on pourrait imaginer un système d'abonnement à des serveurs qui fourniraient des nouveaux niveau, la connexion à un monde virtuelle gigantesque, l'opportunité de trouver des joueurs à gogo pour fritter en réseau etc...
Quelque part, c'est un peu ce qui est fait avec certains jeux, genre Diablo etc... (j'y ai jamais joué mais à force d'en entendre parler au boulot j'ai l'impression de tout connaître. Ce n'est qu'une impression). La différence, c'est que pour Diablo, faut payer la petite boîte à 300 boules, et après tu peux jouer en réseau. On pourait imaginer le soft libre, et l'abonnement au ressources réseau payant.
En plus ça me paraît pas complètement idiot, car là il y a vraiment un coût proportionnel. Plus il y a de joueurs connectés, plus ça bouffe de la bande passante, de la puissance CPU etc...
Enfin bon, je vais quand même pas faire l'apologie du service payant, vu que je suis le premier à raler quand je trouve qu'il y a de l'abus. N'empêche que si on me propose un service vraiment bien, ça me choque pas de sortir ma carte bleue.
[^] # Re: sourceforge ?
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tux Racer 1.0 ne sera pas libre. Évalué à 1.
Mouaif, y'a pas de "à condition que" qui tienne.
Tu peux à priori prendre n'importe quelle version de TuxRacer en GPL, et faire ton petit fork à toi, sans _rien_ demander à personne, à condition évidemment que ton soft modifié soit GPL.
Le but de la GPL est *justement* de faire en sorte que le code soit disponible librement, donc pas soumis à des restrictions supplémentaires de la part de ses auteurs, et encore moins à des restrictions pseudo-rétroactives qui sortiraient du chapeau.
Le seul soucis qui peut apparaître est un éventuel problème de nom/marque déposée. Donc grosso modo tu prends TuxRacer 0.61, tu baptise ça "The happy penguin in the mountain", tu fais des modifs en GPL et légalement il n'y a aucun problème.
Maintenant c'est vrai que la boîte qui développe le soft a le droit de changer la license pour les versions futures - vu qu'elle détient à priori tous les droits sur le bidule - à moins que de nombreux développeurs anonymes aient contribué au projet, auquel cas il faut soit virer leur code soit leur demander à chacun s'ils sont d'accord pour le changement de license 8-)
[^] # Re: JDK GPL
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche jdk1.3 pour Linux sur Alpha. Évalué à 1.
Je confirme, le C c'est bien, le C++ c'est vilain.
Ci-joint la liste de mes arguments:
1 - le C++ c'est moche
2 - le C++ c'est pas élégant
3 - le C++ ça pue
4 - le C++ c'est nul
5 - le C++ c'est à chier
6 - le C++ j'aime pas
7 - le C++ c'est pour les cons
8 - a mort le C++!
J'attends vos arguments, et j'espère qu'ils seront aussi bien que les miens -<8-P
PS: bon en fait le C++ c'est pas si naze que ça, c'est juste que sur mon K6-200 j'en ai marre d'attendre la fin de mes compilations pendant de longues demi heures... Le C++ n'est pas si méchant que ça, vive le C++ et la bière à 10F!
[^] # Re: JDK GPL
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche jdk1.3 pour Linux sur Alpha. Évalué à 1.
Et en plus c'est le meilleur environnement pour faire tourner wmCoinCoin 8-)
[^] # Re: Ma reflexion à moi
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dell et Linux c'est fini. Évalué à 1.
hum hum...
OK pour les éditeurs, mais les bibliothèques de jeu, moi, j'en vois pas 22 8-)
[^] # Re: Mouais
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche "Enfin" un livre sur les techniques de piratage. Évalué à 1.
[^] # Re: bibifoc
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche MySQL change de logo !. Évalué à 1.
[^] # Re: Dangereux ???
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouveau Virus/Ver. Évalué à 1.
Hein, je vous le demande?
Wouarf wouarf wouarf...
[^] # Re: Tu connait ThinkFree ?
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une version multi-plateforme du .NET de Microsoft: Ximian-Mono. Évalué à 1.
Loin de moi l'idée de dire que les produits MS c'est génial (ou alors va falloir me torturer très fort), mais quand même COM n'a pas vraiment été un échec.
Le couple COM/ActiveX a même rencontré un franc succès. C'est grâce à ça que Word se lance par magie (justement le genre de magie que j'exècre) dans IE quand tu tape une URL pointant sur un ".doc".
C'est aussi grâce à la plomberie COM que MS peut se permettre de changer l'API de DirectX à chaque release, rester compatible avec les anciennes versions et subir (faire subir?) des évolutions majeures qui font qu'au final c'est presqu'aussi utilisable qu'un bon vieil OpenGL.
Honnêtement, COM, c'est pas le pire qu'ils aient fait.
Typiquement, une application programmée avec DirectX il y a 3 ans marche encore aujourd'hui. C'est faux pour une applet Java...
[^] # Re: Pffff...
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Login 100% Linux. Évalué à 1.
# Pffff...
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Login 100% Linux. Évalué à 1.
Eh oui, à l'heure d'internet, Microsoft invente avec IIS et IE le client/serveur propriétaire, qu'on croyait pourtant mort...
[^] # Re: idee pour DaCode...
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une version multi-plateforme du .NET de Microsoft: Ximian-Mono. Évalué à 1.
[^] # Re: ALLEZ ON S'ACHETE TOUS UN JEUX POUR LINUX...
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une bible pour les développeurs de jeux sous Linux.. Évalué à 1.
Dans "Wolfenstein 3d like" y'a "like", donc ça m'interesse pas trop, c'est déjà fait 8-)
[^] # Re: ALLEZ ON S'ACHETE TOUS UN JEUX POUR LINUX...
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une bible pour les développeurs de jeux sous Linux.. Évalué à 1.
On va plutôt _coder_ un jeu pour Linux, c'est beaucoup plus amusant que de claquer 300 boules!
[^] # Re: Quatro' (on est prié de suivre...)
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pas de démantèlement pour Microsoft. Évalué à 1.
Mais évidemment les droits d'accès UNIX ça fait un peu moins hi-tech que cette innovation Microsoft qu'est le WFP 8-)
[^] # Re: Encore un ch'tit effort!
Posté par ufoot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qt/Windows disponible pour une utilisation non-commerciale. Évalué à 1.
Ca c'est pas moi qui le dit c'est le scoreur, moi je fais que des copier-coller 8-)
> As a special exception, <name of copyright holder> gives permission to link this program with Qt non-commercial edition
Ben oui, évidemment, tu peux ajouter une clause spéciale à ton prog GPL si tu es l'auteur du soft, et donc le détenteur du copyright. Mais ça représente quand même un changement de license. Moins fort que de le passer en BSD c'est sur, mais GPL ou GPL + clause spéciale c'est pas la même chose. En plus c'est faisable si tu détiens tous les droits sur le code GPL en question, mais s'il y a 30 contributeurs, va falloir leur demander à tous s'ils acceptent la fameuse "special exception". C'est pas ce que j'appelle une solution élégante...
C'est d'autant plus génant qu'un des intérêts principaux du portage de Qt pour Windows est de pouvoir porter les applications existantes. Auquel cas il va justement falloir demander à tous les gens qui ont codé les applis s'ils acceptent la clause spéciale. Bon, c'est vrai que la plupart risquent de l'accepter car ça fait pas si longtemps que Qt pour UNIX est libre, donc la plupart des vieilles applis GPL ont déjà du règler le problème.