vmagnin a écrit 885 commentaires

Si je comprends bien, c'est :
- 70 ans après la mort de l'auteur dans l'UE ;
- 95 ans après la publication aux USA.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Domaine_public_(propri%C3%A9t%C3%A9_intellectuelle)

Il a bien vu les phases de Vénus et les "excroissances" de Saturne, donc les planètes n'étaient pas ponctuelles. Pour les étoiles, c'est sûr qu'elles devaient former une tâche un peu étalée et irisée. D'ailleurs, même avec une optique parfaite, les étoiles ne sont pas réellement ponctuelles à cause de la diffraction (Tache d'Airy).

Et effectivement, pour voir quelque chose il faut non seulement un bon instrument mais aussi être préparé à voir ce quelque chose. Par exemple pour les anneaux de Saturne, c'est Huygens qui va évoquer la possibilité que Saturne soit entourée d'un anneau. C'est une hypothèse audacieuse car à l'époque ça devait vraiment être une idée étrange : un anneau autour d'une planète…

Effectivement, à l’œil nu les planètes ne scintillent pas car elles ont un diamètre apparent non négligeable, même si inférieur au pouvoir de résolution de notre œil. Les étoiles scintillent avec la turbulence atmosphérique.

Oui, c'est la germination.

Je n'avais jamais entendu l'expression. C'est le dernier paragraphe qui la justifie :

Voilà qui explique pourquoi la neige peut faire une apparition surprise certains jours : sa formation n'est pas prévisible par les modèles météorologiques, car tout dépend du taux de pollution émis par les industriels.

Effectivement, dans ton article rien ne semble concerner la forme de la Terre. Mais peut-être qu'un des liens que tu donnes l'a amené à y réfléchir. Diffuser de la connaissance scientifique est plus que jamais nécessaire. Le sujet est sérieux. Ciel & Espace a même publié un Hors-Série n°40 en juillet 2021 intitulé Fake news dans le ciel - une histoire des canulars et des complotismes. Le rédac-chef, Alain Cirou, dit dans son édito que 3191 classes scolaires ont reçu un exemplaire de ce hors-série grâce à la campagne de dons qui avait été organisée par le magazine auprès de son lectorat.

Donc bravo pour ces dépêches contenant de la science.

le système a quand même beaucoup trop d'inertie pour que cela soit perceptible en moyenne et à l'échelle globale.

On a continué à manger, à se chauffer (ou à se climatiser), à faire fonctionner nos appareils, etc. Il y a eu une baisse de l'activité industrielle et des transports (mais par pour la nourriture et beaucoup de biens), etc. Mais sur la première figure de cette page, on voit que nous avons émis seulement 5,7 % de CO2 en moins en 2020 ! Donc ce n'est pas étonnant que ça ne se voit pas dans la quantité de CO2 qui s'accumule dans l'atmosphère. C'est sûr que -5,7 %, c'est surprenant par rapport à la perception de ce que nous avons vécu (on aurait pensé intuitivement plutôt à au moins -30 %)…

J'avais lu en 2024 qu'une étude montrait que la température à la surface de la Lune avait légèrement varié durant le COVID : moins de nuages (avions, etc.) donc moins de lumière solaire réfléchie vers la Lune… Je ne sais pas si ça a été confirmé.

Bonne année à toi aussi !

Ca nous ramène effectivement à la réalité…

Ca pose aussi le problème du sophisme. Le langage peut être syntaxiquement correct et sembler bien argumenté tout en étant trompeur.

D'ailleurs avec les GPT, le texte semble généralement cohérent (et est souvent juste), malgré parfois des imprécisions ou des erreurs, car ils ne font que manipuler du langage.

Il faut sortir du langage, c'est ça aussi la méthode scientifique : observer, faire des expériences, etc. Pour faire le tri dans les énoncés du langage.

Analogie informatique : c'est pas parce que le code source compile qu'il n'y a pas de bug. Il faut exécuter sur une machine pour voir (il faut sortir du langage).

Elle tombe sans prévenir et n’est pas naturelle : qu'est-ce que la neige industrielle aperçue ces derniers jours ?

Voir : https://www.tf1info.fr/meteo/meteo-france-donne-t-elle-des-previsions-moins-fiables-qu-avant-en-raison-d-une-baisse-de-ses-effectifs-2299345.html

Pour TF1info, Guillaume Woznica, journaliste météo de LCI, distingue en réalité deux types de prévisions. Celles à long terme, au-delà de cinq jours, qui étaient déjà automatisées et qui n’ont pas évolué. Et puis celles à plus court terme, qui faisaient l’objet jusqu’ici de vérification humaine et qui apparaissent désormais moins fiables dans certaines situations.
"Il y avait, dans chaque département, un chef de centre qui vérifiait tous les matins les prévisions brutes sorties des modèles météo, et qui les corrigeait en fonction de la situation, en fonction du terrain selon certaines particularités géographiques", souligne le journaliste. "Petit à petit, les centres départementaux ferment et sont regroupés en hypercentres régionaux. Depuis quelques mois, cette étape de vérification est quasiment absente." Concrètement, une seule personne, au sein du siège à Toulouse, est à ce jour chargée de cette tâche, selon les syndicats.

Ce qui est plat, ce sont les écrans. Les Grecs antiques ne regardaient pas le monde derrière leurs écrans, ils regardaient les bateaux disparaître progressivement à l'horizon (à un moment on ne voyait plus que le mât), ou la forme de l'ombre de la Terre lors d'une éclipse de Lune.

Mais imaginons un climatologue, étudiant le réchauffement de l'atmosphère et en déduisant qu'il provient, entre autre, du taux de CO² qu'elle contient. Ce taux augmente de façon plus ou moins constante, sauf durant une petite période de quelque années. Comment imaginer expliquer cela d'un point de vue climatologique alors que la cause racine de cette baisse temporaire est due à la mutation dans l'ARN d'un virus en Chine entrainant une pandémie planétaire ?

Dans les faits, on ne voit même pas l'effet du COVID sur la courbe de Keeling :
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/mlo.html

Même au niveau de la dérivé, rien de flagrant :
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gr.html

A noter que malheureusement le taux n'augmente pas de "façon plus ou moins constante". Non seulement il n'y a aucun ralentissement, mais le taux d'accroissement annuel augmente de plus en plus. Il est actuellement autour de +3 ppm par an. Le taux de CO2 depuis 1958 s'interpole très bien avec une parabole (avec un terme en x² positif).

Oui, c'était dans l'air du temps. Ce qui est intéressant, c'est que quand on regarde l'étude des lois de la réfraction depuis les savants arabes, il semble que les formules exactes à l'aide de sinus (Snell-Descartes) n'aient été publiées qu'après la diffusion des premières lunettes.

Un très bon livre sur ces sujets est La lumière par Bernard Maitte. Il dit qu'en 1608, on trouve la longue-vue en vente chez les meilleurs opticiens de Paris. Elle a peu de succès car "elle grossit à peine trois fois des objets qu'elle montre déformés et irisés." Galilée améliore le polissage et le choix des verres. Sa lunette fait 51 mm de diamètre.

Il est certain que des jumelles actuelles sont de bien meilleure qualité. Mais Galilée voit quand même les montagnes de la Lune, il résout les étoiles de la Voie lactée, il observe des excroissances autour de Saturne (les anneaux), les phases de Vénus, les satellites galiléens… Quand aux étoiles, elles restent ponctuelles. "Galilée est bouleversé, au comble de l'excitation il passe tout son temps, toutes ses nuits à observer, observer encore…"

Dépêche super documentée ! (je me demandais d'où venait cette observation d'éclipse au graphisme moderne…)

Pour ceux et celles qui veulent écouter Françoise Combes, elle intervient souvent sur les chaînes de Radio France : https://www.radiofrance.fr/recherche?term=Fran%C3%A7oise+Combes

Concernant la lunette astronomique, on dit souvent que Galilée a eu vent des lunettes fabriquées par les opticiens hollandais. A noter que l'instrument pouvait bien sûr avoir des applications militaires. Galilée est considéré comme le premier à l'avoir tourné vers les astres (ou du moins à en avoir rendu compte). A noter que les satellites galiléens (de Jupiter) ont été baptisés Io, Europe, Ganymède et Callisto par un astronome allemand, Simon Marius, qui revendiquait également la découverte. Observer des satellites tourner autour d'un autre astre que la Terre ou le Soleil était un argument fort pour défendre le système copernicien.

A noter qu'aujourd'hui, une simple paire de jumelles suffit pour observer les galiléens. Jupiter (astre très brillant) est assez haut dans le ciel en début de soirée, direction sud-est. En zoomant dessus dans le logiciel Stellarium, vous pourrez même identifier les quatre satellites. Il n'y a plus qu'à attendre qu'il fasse beau…

La baleine, ça donnerait peut-être la musique du Grand Bleu…

Je me demande si un bricoleur a déjà eu ton idée d'utiliser des cartes perforées informatiques sur un orgue de Barbarie. L'idée est intéressante.

Etre architecte l'a peut-être influencé pour la structure de ses oeuvres musicales. Mais le lien entre mathématiques et musique est là dès l'Antiquité, en particulier avec Pythagore. A l'époque on étudiait ça par exemple avec un monocorde.

Je ne crois pas. Apparemment le NASA Lewis Research Center s'appelle depuis 1999 : https://en.wikipedia.org/wiki/Glenn_Research_Center

Le Deep Space Network est constitué quant à lui de centres répartis en différents points du globe, et s'occupe surtout des sondes interplanétaires.

Sur cette page, je lis :

the Ground Communications Facility, GCF, which connects them all with voice and data communications. The GCF uses land lines, submarine cable, terrestrial microwave, and communications satellites.

Et sur la page 3 :

The GCF, indicated by the lower block, uses a reliable network service, RNS, to deliver data to a central data recorder, CDR, at JPL. RNS, using the TCP/IP communications protocol, automatically replays any data that may have gotten dropped during its trip to JPL. The result, given enough time to identify and process the replays, is 100% error-free data transmission.

Je ne vois pas d'info sur les OS utilisés.

En 1963, Iannis Xenakis (1922-2001) publie son livre Musiques formelles : nouveaux principes formels de composition musicale. Le chapitre IV « Musique Stochastique libre, à l’ordinateur » contient le listing du programme en FORTRAN IV utilisé pour générer sur IBM 7090 une œuvre de musique stochastique intitulée ST/10=1,080262. Il est maintenant en ligne sur GitHub.

Le code disponible sur GitHub peut être compilé et exécuté ainsi avec GFortran :

 $ gfortran -std=legacy XenFSM_1.f -lm
 $ ./a.out 2>/dev/null < atrees.txt | more

(Voir notre discussion d'aujourd'hui : https://github.com/ThemosTsikas/XenakisFreeStochasticMusicFortran/issues/3)

Et cet article qui explique le fonctionnement du programme :

Ronald Squibbs, "6. Iannis Xenakis’s Free Stochastic Music Program as an Aid to Analysis" in Kanach, Sharon, and Peter Nelson, eds. 2024. Meta-Xenakis: New Perspectives on Iannis Xenakis’s Life, Work, and Legacies. 1st ed. Cambridge, UK: Open Book Publishers.

On y apprend que le programme a en fait été utilisé pour composer cinq oeuvres de 1956 à 1962.

Dans la préface du livre de Xenakis, le titre de l'oeuvre que j'ai cité est en fait écrit ST/10-1, 080262 :

• ST comme stochastique ;
• 10 pour indiquer qu'il s'agit d'un morceau de musique de chambre (10 instruments ? C'est 4 pour un Quatuor et 48 pour un orchestre) ;
• -1, 080262 pour indiquer qu'il a utilisé le premier jeu de données généré le 8 février 1962.

Une nouvelle antenne pour communiquer avec les sondes interplanétaires a été installée le 18 décembre en Californie. Une belle vidéo time-lapse d'une journée montre l'installation de la parabole de 34 m (et 133 tonnes) sur sa monture.

When operational in 2026, Deep Space Station 23 will receive transmissions from missions such as Perseverance, Psyche, Europa Clipper, Voyager 1, and a growing fleet of future human and robotic spacecraft in deep space.

Un des premiers enregistrements (1951), par la BBC, d'un ordinateur jouant de la musique :
Listening to the music of Turing's computer

mais sans voix de synthèse.

Il est également à l'origine de la Forme de Backus-Naur, élaborée lors de son travail sur Algol 60.

https://www.scientificamerican.com/article/what-are-ai-agents-and-why-are-they-about-to-be-everywhere/

(depuis Firefox : mode lecture puis F5)

https://www.chineancienne.fr/d%C3%A9but-20e-s/chavannes-la-divination-par-l-%C3%A9caille-de-tortue/

Une des difficultés qui peut survenir est que dans les maths, en dehors des méthodes algorithmiques, le temps n'intervient pas. Dans un problème, on va par exemple écrire un certain nombre de formules mathématiques qui sont toutes vraies simultanément, d'un bloc. Alors que transcrites dans un programme, elles vont être exécutées dans le temps, séquentiellement. Parfois un étudiant va alors croire qu'une formule écrite avant une boucle voit sa valeur automatiquement mise à jour quand une variable change dans la boucle.

Certains peuvent aussi écrire B=A au lieu de A=B, croyant que le = en programmation est la même chose qu'en maths. D'où le := en Pascal pour faire la distinction.

Et je ne parle pas des = au lieu des == dans un if en C…

Que les zumains s'ennuient sur les réseaux sociaux, voilà qui ne serait peut-être pas si ennuyeux que ça…

Certaines missions Apollo avaient une brouette :
http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/vehicules-et-technologies/lm/met.htm

Ce sont ces deux projets :

• https://github.com/vmagnin/forsynth
• https://github.com/vmagnin/formidi

Ça va au-delà du beep :-) Dans les fichiers example/README.md tu trouveras des liens vers des .ogg pour écouter le résultat.

Pour l'instant les deux projets sont en pause, mais j'espère pouvoir m'y remettre au premier trimestre 2025. Les fichiers ROADMAP.md contiennent plus d'idées que je n'ai de temps disponible…