mwai enfin il mélange un peu tout, la technique et la politique de régulation. L'étalement de spectre ne va pas magiquement permettre de partager n'importe quelle partie et créer du débit à partir de rien. Certaines bandes sont relativement saturées (ex : TV) ou strictement réservés à juste titre à certains services (aviation, militaire, sécurité, etc.) et il n'est probablement pas souhaitable qu'on donne l'autorisation à tous d'émettre dessus, large bande ou pas. Laurence Lessig nous entraîne dans un faux dilemme : rien n'interdirait d'avoir simultanément des bandes complètement régulés par l'état (sécurité, tv, radio), des bandes régulés par le marché (éventuellement à l'intérieur des précédentes, ou des autres), des zones 100 % libres sous condition de limitation d'occupation et de puissance et enfin des zones libres sous condition de respect d'un protocole.
Tianocore est un bout d'UEFI utilisé par les fournisseurs d'UEFI complet.
Donc tu auras bien très probablement un Tianocore dans ta machine, mais certainement pas les sources, et tu sera incapable de recréer un UEFI pour ta CM.
Si tu veux libérer ton FW, il faut viser du côté de coreboot.
Sur le fond, le service fournit par ce type de solutions (que ça soit abo mégaupload, abo news binaire, abo vpn + p2p) est énormément supérieur à ce qui se fait en légal.
Et toi t'es content de résumer implicitement le C11 à un problème de convention de nommage et de faire semblant de pas comprendre que se focaliser là-dessus au point atteint par phk dans son torchon est justement un des problèmes, décrédibilisant toute personne qui en fait un caca nerveux, quelque soit les logiciels merveilleux qu'elle code en C ?
D'autant qu'il parle de C11 et ne fait même pas remarquer que _Bool date de C99, point qui ferait perde du poids à sa complainte.
Alors c'est peut-être pas très sympa de le traiter d'idiot, mais juste ouvrez les yeux et voyez que ce génie nous pond des :
Unfortunately C fell in bad company over the years, and the reason for this outburst is that I just browsed the latest draft from the ISO-C standardisation working-group 14.
[...]
Let me give you an example of their utter sillyness:"
[ suit son délire anal sur le _Xcasing ]
Alors si le ISO-C standardisation working-group 14 fait preuve de utter sillyness vu ce qu'ils ont produit, il me suffit de justement comparer cette production au rant de PHK pour en déduire que ce dernier fait preuve de connerie profonde.
C99 contenait déjà _Bool, _Complex et _Imaginary.
Comme phk est trop occupé à coder varnish et à écrire des rants idiots pour avoir le temps de s'informer sur le langage qu'il utilise, et que les défenseurs de phk ici présents sont trop occupés à me moinser pour avoir le temps de lire "The New C Standard An Economic and Cultural Commentary" version 1.2 de Derek M. Jones, voici en exclusivité pour ces derniers la raison TRÈS TRÈS DURE À IMAGINER TOUT SEUL surtout quand on fait plein de C tout le temps de la syntaxe bizarre de _Bool et ses amis :
476
An object declared as type _Bool is large enough to store the values 0 and 1.
large enough to store 0 and 1
Commentary
Many existing programs contain a type defined, by developers, with these properties. The C committee did not want to break existing code by introducing a new keyword for an identifier that was likely to be in widespread use. _Bool was chosen. The header was also created and defined to contain more memorable identifiers. Like other scalar types, _Bool is specified in terms to the values it can hold, not the number of bits in its representation.
La partie de phk sur les threads est plus intéressante (quoiqu'à plusieurs autres reprises, il démontre qu'il ne comprend pas très bien à quoi sert la standardisation internationale d'un langage, mais c'est noyé au milieu de remarques et infos intéressantes donc ça passe), mais son pétage de plomb sur le casing est ridicule au possible.
Sa conclusion malheureusement est à classer du côté du pire et non du meilleur. À moins qu'il tente de lancer un énorme troll (je ne sais pas s'il tente, mais clairement il réussit), comparer The C Programming Language à un standard ISO C relève de la connerie incurable. De même que penser que l'"ISO WG14 are destroying the C language I use and love" : rien ne l’empêche de continuer à utiliser les pthreads et de compiler avec -ansi.
Je vois ce que tu veux dire à propos du fait que la norme prévoit dorénavant le multithreading, mais en fait ce que je voulais dire, c'est précisément que C ne permet précisément pas en lui même une exploitation (du moins une exploitation efficace) du SCC. (et d'ailleurs je pense que ça serait une mauvaise idée de chercher à le faire, et que le "secret" de l'exploitation efficace d'une telle archi doit résider ailleurs, du moins tant que l'archi en question ne domine pas le monde)
Après c'est une avancée sur le papier qui a été devancée par le fait que tout les environnements avec cibles dans laquelle le multithreading était pertinent autorisaient déjà le multithreading. C'est une avancée de par la précision que ça va apporter sur la normalisation de la sémantique et sur les possibilités de portabilité, mais ça reste limité aux cas classiques qui étaient déjà couverts, avec de la cohérence de cache et tout.
Il est donc infiniment supérieur à tous les intervenants des organismes nationaux et internationaux normalisant le C, et habilité à râler sur des sujets triviaux pour enfoncer le clou et démontrer sa toute puissance sur ces nazes qui font que de la merde.
Même Linus raconte de temps en temps des conneries sur le C. C'est pas parce que quelqu'un à un CV béton dans l'utilisation de X que c'est un grand maître dans l'architecture et la conception de X. Surtout que le C, c'est pas juste le C sur PC/serveur. Le C, ça tourne sur DSP, dans ton frigo, dans ta machine à laver, dans des satellites, ça peut même ptet tourner DTC si t'avales une capsule avec camera intégrée pour inspecter ton système digestif. Parmi les normalisateurs, il y a des dingues qui bouffent des compilos au petit déjeuné, parfois dans des domaines spécialisés dont tu peux même pas imaginer l'existence avant d'en avoir entendu parler.
Si phk n'est pas content, qu'il se sorte les doigts et qu'il aille normaliser lui même le bousin. Il aura en face de lui des gents qui sauront le recevoir. Et l'écouter, s'il a quelque chose de plus sérieux à dire que OIN OIN YA _Bool et stdbool.h C LÈ.
Si tu autorises un accès à la carte mère, tu es juste mort d'un point de vue sécu. Non pas que ça va forcément te permettre de lancer les programmes que tu veux en 10 minutes sur toutes les plateformes, mais tu vas pouvoir faire tout un tas de choses potentiellement intéressantes pour un attaquant, au niveau de la confidentialité, de l'intégrité ou juste de la disponibilité de sous-systèmes.
Dans la modélisation des menaces, il y a très peu de cas pour lesquels un fabriquant de carte mère de PC classique et encore moins un utilisateur souhaiterait être résistant dans certains domaines face à un accès direct à la carte mère. Ça peut exister, mais dans des cas spéciaux, pas vraiment dans le cas général. Dans le cas général on peut considérer que la personne qui accède à la carte mère possède le pc (soit qu'elle le possède au sens légal, soit qu'elle le "own")
Dans une modélisation des menaces qui prend ce fait en compte, il est totalement possible de concevoir, sans surcoût exorbitant, des mécanismes de boot sécurisés qui ne se résument pas simplement à la construction de prisons dorées sous iMarque, sous l'empire des Fenêtres, ni sous big brotheria Googlesque. Il suffit de permettre de rendre accessible par un jumper une zone normalement read-only, de manière à ce que l'utilisateur puisse installer ses propres clefs racines si l'envie lui prend.
On n'a donc pas dans l'absolu à subir le prix démesuré de la perte de la possibilité par l'utilisateur d'installer ce qu'il désire dès que le système dispose d'un boot sécurisé.
Malheureusement en pratique certaines boites ont tout intérêt à ce que les boots sécurisés n'incluent pas cette possibilité (et je parle d'informatique généraliste, pas de truc dédiée multimédia ni de console de jeux-vidéos). Toutes leurs docs de référence et de conformité seront orientés pour que les OEM fassent des cartes avec impossibilité de maj les clefs racines (rien que la simple omission serait efficace en la matière, et ne parlons pas d'une rédaction astucieuse par un type ayant explicitement ça en tête) et même de plus de préférence avec impossibilité de désactiver le boot "sécurisé", que l'on devrait alors plutôt renommer en boot de mise sous-tutelle (si vous avez une expression encore plus stylée en tête, merci de la proposer en réponse à ce commentaire). Lesdites boites se défendront d'avoir cette démarche et répondront à toute critique en disant qu'ils n'interdisent pas aux OEM d'implémenter aussi un autre mécanisme autorisant le démarrage d'OS "alternatifs" (si possible en sous-entendant au passage qu'ils ne pourront pas profiter de boot sécu ou alors dans des conditions faisant passer Windows pour un système ouvert)
La sécurité et l'indépendance vont de pair. La capacité souveraine des possesseurs d'infrastructure numérique de régler ou faire régler par la personne de leur choix les problèmes dans les logiciels qu'ils utilisent sans pour autant être soumis au bon vouloir absolu de fournisseurs imposés (cela peut éventuellement nécessiter des moyens importants) est primordiale si l'on souhaite avoir de réelles capacités de défense, et il est tout autant primordial que cela ne nécessite pas la désactivation d'autres aspects de sécurité. Cela peut valoir pour les individus, pour les organisations, pour les états, pour tout le monde. Dans la guerre contre les ordinateurs universels qui se prépare, il est important d'exiger que les fonctionnalités du matériel ne soient pas réservées aux seuls empires sans âmes rêvant de dupliquer des modèles commerciaux de vendeurs de gadgets de luxe.
Juste une remarque, vu la description que tu en fais, il me semble que les fonctions de multithreading du C peuvent difficilement faciliter l'exploitation de l'Intel SCC.
Il vaut mieux à mon avis avoir 3 ou 4 enfants qui ont appris dès leur plus jeune âge à consommer raisonnablement, à ne pas gaspiller les ressources de leur planète, plutôt qu'un ou deux qui gaspillent sans se poser de questions.
Même en ne questionnant pas l'aspect faux dilemme du problème, bien sur que non ! Il vaut bien mieux deux enfants gaspilleurs que 3 ou 4 économes, ce dernier cas de figure plongeant l'humanité dans une croissance démographique exponentielle auquel cas les comportements écologique des uns et des autres seront totalement vains.
Depuis quand unix dit qu'il ne faut pas reutiliser l'existant?
Ou alors il dit qu'un programme ne doit dependre que de la libc?
[...]
Les gars, arretez de raconter connerie sur connerie
À une époque j'avais un Win95 et une distro GNU/Linux (RH ou Slackware, je sais plus) sur un HD de 250Mo). Pas la place de mettre à la fois GCC et X, il fallait choisir...
La transformation de Speed Touch home en Speed Touch pro n'était pas sans risque. Sur certains modèles, dont le premier que j'ai eu, j'ai juste briqué la bête. Un passage par la boutique FT pour leur dire "BOUH il marche pas" (je pense pas qu'ils ont jeté la brique, j'imagine qu'une élévation vers un tech et un coup de flashage en état usine et ça repart) et je n'ai pas retenté l'expérience sur son remplaçant. Avantage : j'ai découvert la puissance de netfilter en hostant le ppp sur un Linux, déjà excellent pour de petits réseaux à l'époque.
Il commence par faire un caca nerveux sur la syntaxe de _Bool, _Noreturn & co et sur les headers std correspondant en sous-entendant que c'est crétin. Si cet imbécile prétend être un gourou ou une référence en C ou que sais-je, il devrait au moins savoir pourquoi cette manière de faire est employée.
Étant donné qu'il introduit des API dans tous les sens et des dépendances de part ses API entre tous ses logiciels, au plus grand mépris des principes Unix et à la plus grande gloire des principes Windowsiens, on peut certes passer outre mais tout est fait (y compris l'appui d'une distribution majeure) pour que le rouleau compresseur prenne d'assaut le monde libre pour qu'il reste certes libre mais un peu moins, et surtout sous l'influence non négligeable de RH, entreprise dont certains buts sont officiellement et dans un langage digne de la novlangue [1] d’empêcher de créer une communauté ouverte, et selon des rapports bien informés de freiner les possibilités d'aider son prochain [2], de privatiser par des voies détournées dignes des meilleurs avocats de MS le logiciel libre [3], et de causer du tord à des communautés [4].
Pas grand monde ne dénonce ça parce que RH contribue aussi beaucoup par ailleurs au LL et que la cible désignée, Oracle, est bien plus haïe que RH, mais un bien n'efface pas un mal (surtout quand le bien est financé avec l'argent capté par de tels procédés inadmissibles), et l'éthique devrait triompher de simples "gains nets".
Ça fait perdre des cycles d'horloge mais pour les logiciels généralistes plus de cohérence dans le CPU rend souvent la programmation moins complexe (1), au prix d'une perte de performance négligeable devant d'autres facteurs. Et les instructions non cohérentes sont déjà là ci vraiment on a besoin d'optimiser.
(1): D'ailleurs la complexité est un des facteurs qui doit être le plus évité pour les systèmes critiques ou semi-critiques. Par exemple certains PPC de Freescale sont in-order explicitement pour limiter la complexité du processeur ainsi que la variabilité des temps d'exécution des programmes de manière à ce que les tests des systèmes aient encore plus de chance d'être représentatif des cas d'utilisation réels qui seront rencontrés -- mais bon là on s'écarte de la volonté d'optimiser les performances.
Ni la loi ni les juges ne sont aussi naïfs, ni un guide logique appliqué par des logiciens bornés. (Et heureusement, c'est quand même préférable d'être un être humain et non une vulgaire IA quand il s'agit de juger de choses plus graves que de partage d'œuvres de l'esprit.)
Tout d'abord l'intention de la loi (en l’occurrence du législateur au moment où il a passé la loi) compte. Ensuite l'interprétation de la loi n'est pas sujette à des débats abstraits au cours desquels on s'amuserait parler de l'incomplétude des maths, du paradoxe d'Achille et de la tortue et que sais-je encore. Enfin dans le cas précis qui nous intéresse, la représentation est protégée donc débattre du taux d'occupation instantané de ton disque dur ne te sauvera pas, et un juge n'apprécierait fort peu que tu te foutes de sa gueule en venant lui prétendre que ton visionnage n'est rien d'autre qu'un concaténation ininterrompue de multiple courtes citations adjacentes.
ce genre de raisonnement extrême montre bien à quel point la loi est inadaptée à la technologie.
Ce genre de raisonnement extrême montre bien surtout que certains geeks ne doivent surtout pas essayer de se défendre tout seul si jamais ils ont à répondre devant un tribunal, mais bien prendre un avocat.
[^] # Re: Normal
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 6.
mwai enfin il mélange un peu tout, la technique et la politique de régulation. L'étalement de spectre ne va pas magiquement permettre de partager n'importe quelle partie et créer du débit à partir de rien. Certaines bandes sont relativement saturées (ex : TV) ou strictement réservés à juste titre à certains services (aviation, militaire, sécurité, etc.) et il n'est probablement pas souhaitable qu'on donne l'autorisation à tous d'émettre dessus, large bande ou pas. Laurence Lessig nous entraîne dans un faux dilemme : rien n'interdirait d'avoir simultanément des bandes complètement régulés par l'état (sécurité, tv, radio), des bandes régulés par le marché (éventuellement à l'intérieur des précédentes, ou des autres), des zones 100 % libres sous condition de limitation d'occupation et de puissance et enfin des zones libres sous condition de respect d'un protocole.
[^] # Re: Questions
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal UEFI Secure Boot et les tablettes/téléphones Windows 8 - conclusion ?. Évalué à 4.
Tianocore est un bout d'UEFI utilisé par les fournisseurs d'UEFI complet.
Donc tu auras bien très probablement un Tianocore dans ta machine, mais certainement pas les sources, et tu sera incapable de recréer un UEFI pour ta CM.
Si tu veux libérer ton FW, il faut viser du côté de coreboot.
[^] # Re: Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal UEFI Secure Boot et les tablettes/téléphones Windows 8 - conclusion ?. Évalué à 2.
hm, il n'y aurait pas par hasard des tablettes Android verrouillées d'une manière similaire ?
[^] # Re: Cryptique
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal VDB. Évalué à 3.
Sur le fond, le service fournit par ce type de solutions (que ça soit abo mégaupload, abo news binaire, abo vpn + p2p) est énormément supérieur à ce qui se fait en légal.
Pas étonnant que ça fasse un carton.
[^] # Re: phk n'aime pas C11
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche C11 n'est pas encore mort. Évalué à 3.
Et toi t'es content de résumer implicitement le C11 à un problème de convention de nommage et de faire semblant de pas comprendre que se focaliser là-dessus au point atteint par phk dans son torchon est justement un des problèmes, décrédibilisant toute personne qui en fait un caca nerveux, quelque soit les logiciels merveilleux qu'elle code en C ?
D'autant qu'il parle de C11 et ne fait même pas remarquer que _Bool date de C99, point qui ferait perde du poids à sa complainte.
Alors c'est peut-être pas très sympa de le traiter d'idiot, mais juste ouvrez les yeux et voyez que ce génie nous pond des :
[ suit son délire anal sur le _Xcasing ]
Alors si le ISO-C standardisation working-group 14 fait preuve de utter sillyness vu ce qu'ils ont produit, il me suffit de justement comparer cette production au rant de PHK pour en déduire que ce dernier fait preuve de connerie profonde.
C99 contenait déjà _Bool, _Complex et _Imaginary.
Comme phk est trop occupé à coder varnish et à écrire des rants idiots pour avoir le temps de s'informer sur le langage qu'il utilise, et que les défenseurs de phk ici présents sont trop occupés à me moinser pour avoir le temps de lire "The New C Standard An Economic and Cultural Commentary" version 1.2 de Derek M. Jones, voici en exclusivité pour ces derniers la raison TRÈS TRÈS DURE À IMAGINER TOUT SEUL surtout quand on fait plein de C tout le temps de la syntaxe bizarre de _Bool et ses amis :
La partie de phk sur les threads est plus intéressante (quoiqu'à plusieurs autres reprises, il démontre qu'il ne comprend pas très bien à quoi sert la standardisation internationale d'un langage, mais c'est noyé au milieu de remarques et infos intéressantes donc ça passe), mais son pétage de plomb sur le casing est ridicule au possible.
Sa conclusion malheureusement est à classer du côté du pire et non du meilleur. À moins qu'il tente de lancer un énorme troll (je ne sais pas s'il tente, mais clairement il réussit), comparer The C Programming Language à un standard ISO C relève de la connerie incurable. De même que penser que l'"ISO WG14 are destroying the C language I use and love" : rien ne l’empêche de continuer à utiliser les pthreads et de compiler avec -ansi.
[^] # Re: Elixir
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal J'ai free, j'essaie de comprendre. Évalué à 3.
D'un autre côté, je ne suis pas sûr que la freebox soit développée par le même nombre de personnes qu'une console de jeux mainstream.
[^] # Re: _Generic et surcharge de fonction
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche C11 n'est pas encore mort. Évalué à 0.
grep
[^] # Re: Bof
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche C11 n'est pas encore mort. Évalué à 2.
Je vois ce que tu veux dire à propos du fait que la norme prévoit dorénavant le multithreading, mais en fait ce que je voulais dire, c'est précisément que C ne permet précisément pas en lui même une exploitation (du moins une exploitation efficace) du SCC. (et d'ailleurs je pense que ça serait une mauvaise idée de chercher à le faire, et que le "secret" de l'exploitation efficace d'une telle archi doit résider ailleurs, du moins tant que l'archi en question ne domine pas le monde)
Après c'est une avancée sur le papier qui a été devancée par le fait que tout les environnements avec cibles dans laquelle le multithreading était pertinent autorisaient déjà le multithreading. C'est une avancée de par la précision que ça va apporter sur la normalisation de la sémantique et sur les possibilités de portabilité, mais ça reste limité aux cas classiques qui étaient déjà couverts, avec de la cohérence de cache et tout.
[^] # Re: phk n'aime pas C11
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche C11 n'est pas encore mort. Évalué à 0.
Il est donc infiniment supérieur à tous les intervenants des organismes nationaux et internationaux normalisant le C, et habilité à râler sur des sujets triviaux pour enfoncer le clou et démontrer sa toute puissance sur ces nazes qui font que de la merde.
Même Linus raconte de temps en temps des conneries sur le C. C'est pas parce que quelqu'un à un CV béton dans l'utilisation de X que c'est un grand maître dans l'architecture et la conception de X. Surtout que le C, c'est pas juste le C sur PC/serveur. Le C, ça tourne sur DSP, dans ton frigo, dans ta machine à laver, dans des satellites, ça peut même ptet tourner DTC si t'avales une capsule avec camera intégrée pour inspecter ton système digestif. Parmi les normalisateurs, il y a des dingues qui bouffent des compilos au petit déjeuné, parfois dans des domaines spécialisés dont tu peux même pas imaginer l'existence avant d'en avoir entendu parler.
Si phk n'est pas content, qu'il se sorte les doigts et qu'il aille normaliser lui même le bousin. Il aura en face de lui des gents qui sauront le recevoir. Et l'écouter, s'il a quelque chose de plus sérieux à dire que OIN OIN YA _Bool et stdbool.h C LÈ.
[^] # Re: Sécurité absolue
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Le noyau Linux 3.2 est disponible. Évalué à 4.
Au contraire, ça dépend du modèle de menaces (et au passage influencera de manière primordiale le futur de l'informatique et de la société)
[^] # Re: Sécurité absolue
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Le noyau Linux 3.2 est disponible. Évalué à 8.
Ça dépend de la définition de "sécurité".
Si tu autorises un accès à la carte mère, tu es juste mort d'un point de vue sécu. Non pas que ça va forcément te permettre de lancer les programmes que tu veux en 10 minutes sur toutes les plateformes, mais tu vas pouvoir faire tout un tas de choses potentiellement intéressantes pour un attaquant, au niveau de la confidentialité, de l'intégrité ou juste de la disponibilité de sous-systèmes.
Dans la modélisation des menaces, il y a très peu de cas pour lesquels un fabriquant de carte mère de PC classique et encore moins un utilisateur souhaiterait être résistant dans certains domaines face à un accès direct à la carte mère. Ça peut exister, mais dans des cas spéciaux, pas vraiment dans le cas général. Dans le cas général on peut considérer que la personne qui accède à la carte mère possède le pc (soit qu'elle le possède au sens légal, soit qu'elle le "own")
Dans une modélisation des menaces qui prend ce fait en compte, il est totalement possible de concevoir, sans surcoût exorbitant, des mécanismes de boot sécurisés qui ne se résument pas simplement à la construction de prisons dorées sous iMarque, sous l'empire des Fenêtres, ni sous big brotheria Googlesque. Il suffit de permettre de rendre accessible par un jumper une zone normalement read-only, de manière à ce que l'utilisateur puisse installer ses propres clefs racines si l'envie lui prend.
On n'a donc pas dans l'absolu à subir le prix démesuré de la perte de la possibilité par l'utilisateur d'installer ce qu'il désire dès que le système dispose d'un boot sécurisé.
Malheureusement en pratique certaines boites ont tout intérêt à ce que les boots sécurisés n'incluent pas cette possibilité (et je parle d'informatique généraliste, pas de truc dédiée multimédia ni de console de jeux-vidéos). Toutes leurs docs de référence et de conformité seront orientés pour que les OEM fassent des cartes avec impossibilité de maj les clefs racines (rien que la simple omission serait efficace en la matière, et ne parlons pas d'une rédaction astucieuse par un type ayant explicitement ça en tête) et même de plus de préférence avec impossibilité de désactiver le boot "sécurisé", que l'on devrait alors plutôt renommer en boot de mise sous-tutelle (si vous avez une expression encore plus stylée en tête, merci de la proposer en réponse à ce commentaire). Lesdites boites se défendront d'avoir cette démarche et répondront à toute critique en disant qu'ils n'interdisent pas aux OEM d'implémenter aussi un autre mécanisme autorisant le démarrage d'OS "alternatifs" (si possible en sous-entendant au passage qu'ils ne pourront pas profiter de boot sécu ou alors dans des conditions faisant passer Windows pour un système ouvert)
La sécurité et l'indépendance vont de pair. La capacité souveraine des possesseurs d'infrastructure numérique de régler ou faire régler par la personne de leur choix les problèmes dans les logiciels qu'ils utilisent sans pour autant être soumis au bon vouloir absolu de fournisseurs imposés (cela peut éventuellement nécessiter des moyens importants) est primordiale si l'on souhaite avoir de réelles capacités de défense, et il est tout autant primordial que cela ne nécessite pas la désactivation d'autres aspects de sécurité. Cela peut valoir pour les individus, pour les organisations, pour les états, pour tout le monde. Dans la guerre contre les ordinateurs universels qui se prépare, il est important d'exiger que les fonctionnalités du matériel ne soient pas réservées aux seuls empires sans âmes rêvant de dupliquer des modèles commerciaux de vendeurs de gadgets de luxe.
[^] # Re: moar features
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche C11 n'est pas encore mort. Évalué à 2.
Je pense qu'il voulait parler de l'ownership conceptuel, pas de l'ownership physique d'une implémentation donnée.
[^] # Re: Bof
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche C11 n'est pas encore mort. Évalué à 2.
Juste une remarque, vu la description que tu en fais, il me semble que les fonctions de multithreading du C peuvent difficilement faciliter l'exploitation de l'Intel SCC.
[^] # Re: Sécurité WiFi
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal wps cassé. Évalué à 2.
Faut essayer de faire de la sécurité simple à utiliser, sans apprentissage, intéropérable, fiable et payante alors ?
[^] # Re: J'ai un doute...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Les concepts du logiciel libre appliqué à…. Évalué à 2.
Même en ne questionnant pas l'aspect faux dilemme du problème, bien sur que non ! Il vaut bien mieux deux enfants gaspilleurs que 3 ou 4 économes, ce dernier cas de figure plongeant l'humanité dans une croissance démographique exponentielle auquel cas les comportements écologique des uns et des autres seront totalement vains.
[^] # Re: c'est lui qui l'a lancé, cette pétition ?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Trolldi 2 : une pétition anti-Lennart. Évalué à 3.
hm... les mots me manquent
[^] # Re: Windows 98 -> Mandrake 6.1 [PC Expert] -> Slackware 7.0 [Login:]
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au sondage Pourquoi avez-vous installé Linux, la première fois ?. Évalué à 5.
Vive les "crash only software" : http://dslab.epfl.ch/pubs/crashonly/
[^] # Re: Le bon vieux temps
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au sondage Pourquoi avez-vous installé Linux, la première fois ?. Évalué à 2.
À une époque j'avais un Win95 et une distro GNU/Linux (RH ou Slackware, je sais plus) sur un HD de 250Mo). Pas la place de mettre à la fois GCC et X, il fallait choisir...
[^] # Re: A cause d'une raie manta
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au sondage Pourquoi avez-vous installé Linux, la première fois ?. Évalué à 4.
La transformation de Speed Touch home en Speed Touch pro n'était pas sans risque. Sur certains modèles, dont le premier que j'ai eu, j'ai juste briqué la bête. Un passage par la boutique FT pour leur dire "BOUH il marche pas" (je pense pas qu'ils ont jeté la brique, j'imagine qu'une élévation vers un tech et un coup de flashage en état usine et ça repart) et je n'ai pas retenté l'expérience sur son remplaçant. Avantage : j'ai découvert la puissance de netfilter en hostant le ppp sur un Linux, déjà excellent pour de petits réseaux à l'époque.
[^] # Re: phk n'aime pas C11
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche C11 n'est pas encore mort. Évalué à -9.
C'est qui ce guignol ?
Il commence par faire un caca nerveux sur la syntaxe de _Bool, _Noreturn & co et sur les headers std correspondant en sous-entendant que c'est crétin. Si cet imbécile prétend être un gourou ou une référence en C ou que sais-je, il devrait au moins savoir pourquoi cette manière de faire est employée.
[^] # Re: c'est lui qui l'a lancé, cette pétition ?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Trolldi 2 : une pétition anti-Lennart. Évalué à 10. Dernière modification le 23 décembre 2011 à 18:58.
Étant donné qu'il introduit des API dans tous les sens et des dépendances de part ses API entre tous ses logiciels, au plus grand mépris des principes Unix et à la plus grande gloire des principes Windowsiens, on peut certes passer outre mais tout est fait (y compris l'appui d'une distribution majeure) pour que le rouleau compresseur prenne d'assaut le monde libre pour qu'il reste certes libre mais un peu moins, et surtout sous l'influence non négligeable de RH, entreprise dont certains buts sont officiellement et dans un langage digne de la novlangue [1] d’empêcher de créer une communauté ouverte, et selon des rapports bien informés de freiner les possibilités d'aider son prochain [2], de privatiser par des voies détournées dignes des meilleurs avocats de MS le logiciel libre [3], et de causer du tord à des communautés [4].
Pas grand monde ne dénonce ça parce que RH contribue aussi beaucoup par ailleurs au LL et que la cible désignée, Oracle, est bien plus haïe que RH, mais un bien n'efface pas un mal (surtout quand le bien est financé avec l'argent capté par de tels procédés inadmissibles), et l'éthique devrait triompher de simples "gains nets".
[1] : http://www.redhat.com/about/news/blog/commitment-to-open/
[2] : http://lwn.net/Articles/430192/
[3] : http://lwn.net/Articles/430198/
[4] : http://lwn.net/Articles/430298/
[^] # Re: mouais
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Rendu 3D logiciel. Évalué à 2.
Ça fait perdre des cycles d'horloge mais pour les logiciels généralistes plus de cohérence dans le CPU rend souvent la programmation moins complexe (1), au prix d'une perte de performance négligeable devant d'autres facteurs. Et les instructions non cohérentes sont déjà là ci vraiment on a besoin d'optimiser.
(1): D'ailleurs la complexité est un des facteurs qui doit être le plus évité pour les systèmes critiques ou semi-critiques. Par exemple certains PPC de Freescale sont in-order explicitement pour limiter la complexité du processeur ainsi que la variabilité des temps d'exécution des programmes de manière à ce que les tests des systèmes aient encore plus de chance d'être représentatif des cas d'utilisation réels qui seront rencontrés -- mais bon là on s'écarte de la volonté d'optimiser les performances.
[^] # Re: Enrichissement
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Kino.to en prison. Évalué à 8.
Ni la loi ni les juges ne sont aussi naïfs, ni un guide logique appliqué par des logiciens bornés. (Et heureusement, c'est quand même préférable d'être un être humain et non une vulgaire IA quand il s'agit de juger de choses plus graves que de partage d'œuvres de l'esprit.)
Tout d'abord l'intention de la loi (en l’occurrence du législateur au moment où il a passé la loi) compte. Ensuite l'interprétation de la loi n'est pas sujette à des débats abstraits au cours desquels on s'amuserait parler de l'incomplétude des maths, du paradoxe d'Achille et de la tortue et que sais-je encore. Enfin dans le cas précis qui nous intéresse, la représentation est protégée donc débattre du taux d'occupation instantané de ton disque dur ne te sauvera pas, et un juge n'apprécierait fort peu que tu te foutes de sa gueule en venant lui prétendre que ton visionnage n'est rien d'autre qu'un concaténation ininterrompue de multiple courtes citations adjacentes.
Ce genre de raisonnement extrême montre bien surtout que certains geeks ne doivent surtout pas essayer de se défendre tout seul si jamais ils ont à répondre devant un tribunal, mais bien prendre un avocat.
[^] # Re: Bof
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Nous vivons des temps formidables, ou comment nous sommes en train de devenir has-been.. Évalué à 2.
Hm très zen, postmoderne et Jobsien toussa, très joli.
[^] # Re: cause la non vision des effets de l'accélération de transfert
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Nous vivons des temps formidables, ou comment nous sommes en train de devenir has-been.. Évalué à 2.
Avec une fibre et un datacenter dans le coin, je pense que tu peux faire mieux qu'un disque dur rotatif en terme de temps d'accès.