Par contre si tu recevais A et B séparement sous leurs propres licence, tu pourrais evidemment utiliser B sous ca licence original et le combiner toi même avec A.
Ou alors si tu recois C en tant que C mais que dans C tu peux retrouver A et B suffisement disctinct et qu'il a la licence originale de B dans la partie B sans que la GPL ai été spécifiquement rajouté, alors c'est clair que tu peux utiliser B sous ca licence originale.
Ca marche aussi en binaire, si un système te fourni B sous forme de biblio dynamique, par exemple, et te fourni A linké à B, alors le distributeur est tenu de te fournir les sources de B par la licence GPL. Par contre rien n'empeche la bibliothèque considérée seule de rester sous ca propre licence compatible GPL (par exemple BSD) si c'est le choix du distributeur (il peut aussi choisir de la distribuer exclusivement sous GPL) et rien ne t'empeche dans ce cas de faire des programme l'utilisant en tant que bibliothèque sous licence BSD (implémentant la même interface que A). Par contre evidemment a partir du moment ou A tourne avec toi en run time dans le meme processus et qu'il y a suffisement de dépendences, tu dois être sous licence GPL. Pas question donc de linker A B C avec A GPL, B compatible GPL, et C compatible licence de B mais incompatible licence GPL.
C'est l'utilisateur qui doit s'assurer qu'il est légal dans son pays. Ce qui compte avant tout pour toi c'est la législation de ton pays. Ceci étant dit si tu écris des programmes en violation du DMCA ou un simulateur d'essai nucleaire et que tu le distribue librement sous licence GPL, je te déconseille fortement d'aller sur le territoire des Etats-Unis d'Amérique :p Tu peux toujours utiliser la section 8 pour exclure explicitement les pays dans lesquels tu sais que la législation locale pose problème pour ton programme. Si la législation d'un pays permet à quelqu'un de te faire un procès à l'autre bout du monde pour un problème de licence que tu concèdes (et pas que tu utilises), je doutes que ca entraine quelquechose de concret pour toi (sauf peut-être si tu vas dans ce pays par la suite).
Ce qu'il faut bien comprendre c'est que si la législation locale le permet, cette clause exclue TOUTE garantie, comme si ce que j'avais surligné en gras n'existait pas. Par contre, si la législation locale interdit d'exclure certain type de responsabilité, sans cette précision en gras c'est la clause toute entière qui sauterait, ce qui n'est guère souhaitable. L'effet de cette clause est de s'adapter à la législation locale en disant "tous ce qui est légalement excluable est exclue de la garantie". On peut difficilement exclure des choses pas excluable selon la loi. Un des problème de la GPL est qu'elle ne précise pas de tribunal compétent en cas de litige. Du coup le seul truc qui couvre tes arrières c'est la construction très défensive de la licence GPL.
De toute manière dans la plupart des pays il y a un Code de la Propriété Intellectuelle (ou équivalent) qui te protège selon ta législation locale. Il ne faut pas oublier que la GPL est avant tout sous le régime du droit d'auteur (copyright). En France tu es donc avant tout protégé par le droit d'auteur Français.
Les développeurs du noyeau autorisent les modules propriétaire à exister à partir du moment ou ils affichent clairement leur licence non GPL (ce qui "pourrit" (taint en VO) le noyeau au chargement) dans une variable et qu'ils se limitent à un sous-ensemble de l'API autorisé pour l'occasion.
Si un programme sous licence BSD se met à utiliser Readline, la license du tout est GPL, par contre le même programme non linké à Readline (par exemple une option du configure peut autoriser l'utilisation ou non de Readline) sera utilisable sous licence BSD. Cela ne veut donc pas dire que le programme seul est sous licence GPL exclusivement. Par contre si quelqu'un dérive le programme sous licence BSD et utilise une licence incompatible GPL pour son travail basé sur le programme sous licence BSD, il n'aura bien evidemment plus le droit d'utiliser Readline.
Je vois tout de même des modules GPL (tiens, il y a readline d'ailleurs) liés à PHP (libre mais non compatible GPL).
Si readline sous licence GPL est linké à PHP sous licence incompatible GPL, il y a un gros problème. Soit les auteurs de Readline ont une clause d'exeption qui autorise le link à PHP (ce dont je doutes car je crois que readline est (c) FSF), ou PHP à obtenu une autre licence pour readline (ce dont je doute aussi), soit PHP viole la GPL ...
On reprend plus ou moins du début, on profitera bien sûr de ce qui a déjà été fait dans un autre domaine sur la question (controle de l'aspect USB et de la configuration des registres de la cam). On s'interresse à grand coup de reverse engeneering (autorisé par l'article L122-6-1 du CPI) au décodage des images en provenance de la cam. On a déjà une thoérie en ce qui concerne la signification d'un octet d'ailleurs ;) (sur des dizaines de Ko c'est pas grand chose mais bon...). Pour l'instant on traduit le driver désassemblé de Win en C et il nous faut quelques élements en plus pour bien tout comprendre (la signification du paramêtre uMsg de DriverProc pour toutes les valeurs qu'il prend dans le bidule).
Tu peux le faire, mais pas dans le cadre de la license GPL, en revanche tu peux creer une license très proche (mais différente et clairement incompatible GPL sauf stipulation contraire de ta part mais dans ce cas tu perd l'interet de la manoeuvre puisqu'une transformation en GPL interdira certaines exclusion que tu avais faites dans l'autre license).
J'ai l'impression en lisant les liens que les personnes l'ayant rédigé connaissent mal la GPL (enfin pas assez bien en profondeur quoi) : Cateryne Ducreux, du service juridique du CEA, explique que CeCILL se veut « plus précise que la licence GPL dont il est par exemple difficile de savoir si elle est contaminante pour les modules d'un logiciel. C'est clairement inexact. En plus leur définition de module dynamique est clairement : * incomprehensible pour un non technicien * techniquement foireuse dans 90% des cas.
Plus grave leur définition même de Code Source est foireuse ce qui peut conduire cette license à une grande inefficacité sur le plan copyleft.
Enfin les clauses contiennent des notions très disctintes ce qui est très dangereux en cas d'incompatibilité d'une clause avec le droit. (La GPL indique dans la clause 2 que la modification du soft est permise uniquement sous conditions et qu'elles sont les conditions, ainsi en cas d'incompatibilite avec une loi locale quelquonque on ne peut pas virer l'aspect copyleft de la GPL sans interdire les modifications... toute la GPL est construite sur des principes similaires pour assurer ca très grande résistance à un conflit avec la loi, ce n'est pas le cas de CeCILL).
De plus la license ne précise pas de license concernant les Contribution seules, mais uniquement concernant une distribution de Logiciel Modifié. Le cas des patch n'est donc pas traité et c'est dommage !
Bref dans son état actuelle cette license me semble beaucoup trop faible que la GPL vis à vis de ca capacité à encaisser des interprétations torturés sur son contenu et les législations et donc je ne l'utiliserais pas.
Donc à moins de la revoir en profondeur ce qui est rare dans le cas de révisions de license, je préfererais de très loin toujours la GPL.
Prends le cas de la garantie. La GPL clame haut et fort que les logiciels sont livrés sans garantie. Cela est illégal (cf les nuances apportées par la CeCILL).
Serais-je tous le temps obligé de reprendre se genre d'affirmation fausse ? Les gens se mettront-ils a lire atttentivement les licenses avant d'en parler ?
Je me contenterais d'un simple rappel de la clause d'exclusion de garantie en question en guise de réponse :
11. BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, THERE IS NO WARRANTY
FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN
OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES
PROVIDE THE PROGRAM "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED
OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF
MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS
TO THE QUALITY AND PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE
PROGRAM PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING,
REPAIR OR CORRECTION.
Sur ce point la GPL est donc parfaitement compatible avec toutes les législation ne permettant pas l'exclusion totale de garantie.
J'aimerais que tout le monde (re)lise au moins une fois les licenses des logiciels avant de dire n'importe quoi sur elles.
La GPL peut en effet interdire l'exportation, mais en RIEN au bon vouloir des contributeurs. La clause qui est alors incorporée est simplement un rappel que la législation du pays interdit d'exportation ne permet pas une libre distribution ou utilisation pouvant satisfaire les libertés exigés par la GPL, et il semble normal de respecter la législation.
8. If the distribution and/or use of the Program is restricted in
certain countries either by patents or by copyrighted interfaces, the
original copyright holder who places the Program under this License
may add an explicit geographical distribution limitation excluding
those countries, so that distribution is permitted only in or among
countries not thus excluded. In such case, this License incorporates
the limitation as if written in the body of this License.
Du coup rien ne permet de mettre une license différente par pays en choississant librement les pays, et avec la GPL dans le lot, car soit les pays couverts par la GPL sont tous les pays dans lesquels on peut distribuer selon leur législation, et du coup les pays couverts par d'autres license sont forcement aussi couvert par la GPL, du coup on n'assure pas l'exclusion mutuelle, soit on voudrait exclure dans la GPL des pays qui ne sont pas interdit de distribution par leur legislation, du coup on est en contradiction avec la GPL et on ne peut pas utiliser cette license, on est obligé d'en faire une autre qui n'est plus la GPL.
Par contre on pourrait faire une license par pays (ou groupe de pays) avec en plus la GPL qui couvrent tous les pays autorisé, ou alors une license par pays, et toutes compatibles entre elles et avec la GPL. Bref il y a pas mal de moyen d'atteindre le but recherché (de differencier efficacement les licenses selon les pays et en creant peu de contrainte au niveau de l'integration de soft de differents pays)
Je pourrais m'amuser à répondre point par point à chaque paragraphe du monsieur mais je n'ai pas le temps.
Je me contenterais de celui ci :
Une autre raison pour laquelle les constructeurs peuvent être très réticents à livrer des machines sans système d'exploitation, c'est que l'installation d'un système est pour eux le seul moyen de vérifier le bon fonctionnement de leur matériel.
Pooooooovre constructeurs. Ils sont obligés de livrer Windows à tous (même à ceux qui n'en veulent pas puisque il est pratiquement impossible d'acheter un ordinateur sans windows lorsqu'il est sensé être fourni avec, au mépris de la loi sur la vente lié), juste pour prouver que leur matériel fonctionne.... Ceci étant dit je sais enfin à quoi Windows sert, parce qu'avant j'avais pas vraiment compris l'interet de l'OS.
Au fait j'ai une license WinXP qui ne me sert pas (acquise de force à l'achat d'un portable) que je vends (c'est interdit par le contrat ? m'en fout la vente lié est interdite par la loi) à quiquonque est interressé.
Désolé pour moi le mode texte c'etait avant tout un mode de fonctionnement de carte graphique permettant la génération automatique d'une image à partir de matrices représentant des symboles et d'une matrice indiquant la position et la couleur des dits symboles sur l'image finale (<-- c'est beau je devrais déposer un brevet avec ce titre il passerait surrement :)
Ca doit surrement être parce que je suis un dino qui avait l'habitude de programmer le dit mode texte en balancant directement des octets dans la mémoire de la carte et dans ses registres (à nostalgie du DOS, quand tu nous tient ;)
Ce qui est moins entousiasment c'est qu'il y a des gens qui sont payé pour écrire et déposé des brevets comme ca plutôt que de travaillé réellement. Au nom de quoi devrait on laisser ces sangsues vivre au dépend de la société sans produire de travail utile à quiquonque ?
Et pour ma TNT2 N64 ca vaut le coup que je teste ces drivers ou ca risque de me faire redemarer X pour pas grand chose ;) ?
Plus sérieusement est ce que ca existe des projets d'écrire des drivers libres pour ces cartes modernes ? (a grand coup de reverse engenering si besoin...)
D'ailleurs ce qui est moins moral c'est de devoir payer cette đ@ł↓→fd de taxe quand on grave des Slack, Debian, et autres bonnes choses. Je serais même près à payer des CD vierges plus cher sans cette taxe que d'en acheter moins cher et engrosser des interprêtes que je n'{apprécie, écoute} pas avec une partie du prix. Il faudra qu'on m'explique en quoi ils contribuent aux recherches sur les changement de phases des arrangements atomiques (principe des CDRW si je ne me trompe), sur les lasers, et si ils écrivent le code sous licence GPL que je grave.
Et oui, parfois la morale n'est pas chez ceux qui le revendiquent à coup de doigts insérés on ne sait trop ou.
Pour ma part ma décision d'arreter définitivement d'acheter des CD a été prise dès que j'ai vu que l'industrie du disque me l'enfoncait bien profond, ce fameux doigt.
D'ailleurs, franchement, ATI sous Linux, c'est de la grosse fiente comparé à nVidia (et pourtant, je ne jurais encore récemment que par mon autre carte ATI).
Peux tu t'etendre sur le sujet STP, car j'ai bien envie de m'acheter une Radeon 9200 (driver libre, pas de ventillo et pas cher). Un point très important pour moi est l'absence de ventillo donc même si les perf des ATI sont pourrav par rapport à une NVidia sous linux du meme cout mais que la NVidia à un ventillo je prendrais l'ATI. Pour les driver libre/proprio je ferais ptet une concession si je trouve la perle rare chez NVidia (ce dont je doutes quand meme un peu)...
Totalement d'accord, l'épreuve du code de la route est une horreur, et la réussir signifie simplement être capable de déjouer tous les pièges et les insultes au bon sens qu'il contient. Moi j'avais trouvé une méthode simple (et semble t-il assez efficace puisque j'ai eu mon code du premier coup) pour réussir à peu près à tous les coup : arretez de réflechir à la dangerosité potentiel des choix, pour ce concentrer aveuglement sur ce que dit la loi (style quand tu vois un feu orange tu t'arretes sauf si t'es déjà engagé => dans le cadre d'une diapo : feu orange visible sur l'image => arret). Bref je pense que le code à 2 buts : * faire apprendre la loi quasiment texto 1 seule fois dans la vie (vachement utile vu qu'apres on oublie) * servir de filtre en foutant des questions défiant le bon sens (genre tu vois un feu orange à 10 cm tu t'arretes, ou une voiture à 500 m tu t'arretes au cédez le passage) pour faire echouer les candidats et diminuer le nombre de personne passant la conduite. Ou alors les gens qui creent les questions du code sont connes :p (je précise que je n'ai pas la réponse, bien sûr).
Ca fonctionne un peu comme le protocole SMTP, c'est à dire en mode texte, <--- quest-ce que le mode texte vient faire ici ????
Des fois j'allucine completement.
Bon pour fixer les idées je vais essayer de donner une définition de "memory leak"
Donc je dirais "une fuite de mémoire se produit lorsqu'un espace précédemment aloué qui n'est plus référencé est conservé en mémoire sans possibilité de libération future".
Si le programmeur Java garde une référence sur un objet, cela veut dire par définition même du langage qu'il souhaite utiliser l'objet dans le futur. Si il ne souhaite pas vraiment l'utiliser dans le futur mais qu'il garde quand même une ref, il est certes un bien mauvais programmeur mais on ne peut pas résonnablement qualifier ca de memory leak. Il ne faut quand meme pas s'attendre que la JVM fasse de la divination quand aux pensées du programmeur.
C'est sur qu'en montrant uniquement les bench ou Java est plus rapide les gens vont se mettrent à croire que c'est un mythe de dire que Java rame. J'invite tout le monde à coder une implémentation d'algorithme de hashage (MD5, SHA, à mon avis ils se valent à peu près tous) sous java et d'admirer la vitesse d'execution (en estimant à l'arrache je peux faire 5* plus rapide en utilisant 10* moins de ram en C, et 15* plus rapide en ASM). ATTENTION : je ne dis pas que Java rame tout le temps, simplement ca m'enerve les benchs à 2 balles brandis à tour de bras qui montrent plein de cas favorable à Java, alors que je peux en écrire au moins autant montrant que Java rame énormement. Bref un bench n'est en rien une démonstration, et pire, dire que Java rame ne veut RIEN dire, puisque dans certain cas il se montre étonnement rapide, dans d'autres impitoyablement lent.
D'après mon expérience j'aurais tendance à m'en servir pour coder des serveurs, pas pour faire des calculs.
En révant un peu on se plairait à souhaiter un alourdissement de la peine en appel (au vu des attendu du premier jugement je vois bien un petit supplémentaire disant "attendu que Microsoft se fout de notre gueule en faisant appel on multiplie l'amende par 2"). Ce qui me chagrine c'est que meme en multipliant elle reste très légère par rapport à la trésorerie de la boite...
Un grand merci à tous ses développeurs sans qui DOS aurait été du 100% microsoft
Bah, ya pas mal de boites qui avaient sortis des clones de MS-DOS. Donc le DOS n'est pas resté longtemps un truc 100% MS. Si seulement des boites avait pus s'attaquer à un clone de win ... (enfin bon la taille de l'API est démoralisante)
Je croyais que Microsoft clamait à qui voulait bien l'entendre que le coût des licenses n'intervenait qu'à auteur de 5% dans le TCO. Dans ces conditions je ne vois vraiment pas l'interet d'une reduc de 60% sur le coût des licenses. Microsoft serait-il pas d'accord avec lui même. Cette boite frise-t-elle la schizophrénie ? Vous en saurez plus au prochain épisode !
1) non
Microsoft a toujours fournis les OS pour compatibles PC, depuis la création même des compatibles PC. Et ses OS ont toujours été "cher"
2) tout a fait (d'ailleurs je suis en train de reverse engeneerer le driver windows only d'une webcam avec un pote mais c'est une autre histoire ;). Là encore c'est du à la part de marché excessive de win.
3) d'accord, mais c'est vraiment pas en utilisant office pour pouvoir lire des .doc que la part de marché des .doc et donc d'office va diminuer. Conclusion pour qu'il reprenne une part de marché naturelle dans son secteur il faudrait soit une obligation légale que microsoft diffuse ses formats de fichier, soit une démarche volontariste s'abstrayant des visions à cours terme au moment de l'equippement en logiciel de bureautique.
Et oui, je connais Star/OpenOffice et la compatibilité est bonne mais encore insuffisante: pour pouvoir switcher il faudrait une compatibilité quasi-parfaite en import et en export..
Impossible sauf si Microsoft diffuse son format de fichier (et il ne le fera pas sauf obligation légale). Et même à partir de cet hypothétique moment il faudrait un bon bout de temps avant d'obtenir une très très bonne compatibilité (de toute façon la compatibilité quasi parfaite est un mirage parce que même les différentes versions d'office ne savent pas le faire, alors que les developpeurs connaissent les formats)
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Par contre si tu recevais A et B séparement sous leurs propres licence, tu pourrais evidemment utiliser B sous ca licence original et le combiner toi même avec A.
Ou alors si tu recois C en tant que C mais que dans C tu peux retrouver A et B suffisement disctinct et qu'il a la licence originale de B dans la partie B sans que la GPL ai été spécifiquement rajouté, alors c'est clair que tu peux utiliser B sous ca licence originale.
Ca marche aussi en binaire, si un système te fourni B sous forme de biblio dynamique, par exemple, et te fourni A linké à B, alors le distributeur est tenu de te fournir les sources de B par la licence GPL. Par contre rien n'empeche la bibliothèque considérée seule de rester sous ca propre licence compatible GPL (par exemple BSD) si c'est le choix du distributeur (il peut aussi choisir de la distribuer exclusivement sous GPL) et rien ne t'empeche dans ce cas de faire des programme l'utilisant en tant que bibliothèque sous licence BSD (implémentant la même interface que A). Par contre evidemment a partir du moment ou A tourne avec toi en run time dans le meme processus et qu'il y a suffisement de dépendences, tu dois être sous licence GPL. Pas question donc de linker A B C avec A GPL, B compatible GPL, et C compatible licence de B mais incompatible licence GPL.
[^] # Re: aurait pu être pas mal
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Ce qu'il faut bien comprendre c'est que si la législation locale le permet, cette clause exclue TOUTE garantie, comme si ce que j'avais surligné en gras n'existait pas. Par contre, si la législation locale interdit d'exclure certain type de responsabilité, sans cette précision en gras c'est la clause toute entière qui sauterait, ce qui n'est guère souhaitable. L'effet de cette clause est de s'adapter à la législation locale en disant "tous ce qui est légalement excluable est exclue de la garantie". On peut difficilement exclure des choses pas excluable selon la loi. Un des problème de la GPL est qu'elle ne précise pas de tribunal compétent en cas de litige. Du coup le seul truc qui couvre tes arrières c'est la construction très défensive de la licence GPL.
De toute manière dans la plupart des pays il y a un Code de la Propriété Intellectuelle (ou équivalent) qui te protège selon ta législation locale. Il ne faut pas oublier que la GPL est avant tout sous le régime du droit d'auteur (copyright). En France tu es donc avant tout protégé par le droit d'auteur Français.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Si un programme sous licence BSD se met à utiliser Readline, la license du tout est GPL, par contre le même programme non linké à Readline (par exemple une option du configure peut autoriser l'utilisation ou non de Readline) sera utilisable sous licence BSD. Cela ne veut donc pas dire que le programme seul est sous licence GPL exclusivement. Par contre si quelqu'un dérive le programme sous licence BSD et utilise une licence incompatible GPL pour son travail basé sur le programme sous licence BSD, il n'aura bien evidemment plus le droit d'utiliser Readline.
Je vois tout de même des modules GPL (tiens, il y a readline d'ailleurs) liés à PHP (libre mais non compatible GPL).
Si readline sous licence GPL est linké à PHP sous licence incompatible GPL, il y a un gros problème. Soit les auteurs de Readline ont une clause d'exeption qui autorise le link à PHP (ce dont je doutes car je crois que readline est (c) FSF), ou PHP à obtenu une autre licence pour readline (ce dont je doute aussi), soit PHP viole la GPL ...
[^] # Re: Hmmm
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Un jeu concours. Évalué à 2.
[^] # Re: une double licence
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
[^] # Re: J'aime bien
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 5.
Plus grave leur définition même de Code Source est foireuse ce qui peut conduire cette license à une grande inefficacité sur le plan copyleft.
Enfin les clauses contiennent des notions très disctintes ce qui est très dangereux en cas d'incompatibilité d'une clause avec le droit. (La GPL indique dans la clause 2 que la modification du soft est permise uniquement sous conditions et qu'elles sont les conditions, ainsi en cas d'incompatibilite avec une loi locale quelquonque on ne peut pas virer l'aspect copyleft de la GPL sans interdire les modifications... toute la GPL est construite sur des principes similaires pour assurer ca très grande résistance à un conflit avec la loi, ce n'est pas le cas de CeCILL).
De plus la license ne précise pas de license concernant les Contribution seules, mais uniquement concernant une distribution de Logiciel Modifié. Le cas des patch n'est donc pas traité et c'est dommage !
Bref dans son état actuelle cette license me semble beaucoup trop faible que la GPL vis à vis de ca capacité à encaisser des interprétations torturés sur son contenu et les législations et donc je ne l'utiliserais pas.
Donc à moins de la revoir en profondeur ce qui est rare dans le cas de révisions de license, je préfererais de très loin toujours la GPL.
[^] # Re: aurait pu être pas mal
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 4.
Serais-je tous le temps obligé de reprendre se genre d'affirmation fausse ? Les gens se mettront-ils a lire atttentivement les licenses avant d'en parler ?
Je me contenterais d'un simple rappel de la clause d'exclusion de garantie en question en guise de réponse :
11. BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, THERE IS NO WARRANTY
FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN
OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES
PROVIDE THE PROGRAM "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED
OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF
MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS
TO THE QUALITY AND PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE
PROGRAM PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING,
REPAIR OR CORRECTION.
Sur ce point la GPL est donc parfaitement compatible avec toutes les législation ne permettant pas l'exclusion totale de garantie.
[^] # Re: une double licence
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 5.
La GPL peut en effet interdire l'exportation, mais en RIEN au bon vouloir des contributeurs. La clause qui est alors incorporée est simplement un rappel que la législation du pays interdit d'exportation ne permet pas une libre distribution ou utilisation pouvant satisfaire les libertés exigés par la GPL, et il semble normal de respecter la législation.
8. If the distribution and/or use of the Program is restricted in
certain countries either by patents or by copyrighted interfaces, the
original copyright holder who places the Program under this License
may add an explicit geographical distribution limitation excluding
those countries, so that distribution is permitted only in or among
countries not thus excluded. In such case, this License incorporates
the limitation as if written in the body of this License.
Du coup rien ne permet de mettre une license différente par pays en choississant librement les pays, et avec la GPL dans le lot, car soit les pays couverts par la GPL sont tous les pays dans lesquels on peut distribuer selon leur législation, et du coup les pays couverts par d'autres license sont forcement aussi couvert par la GPL, du coup on n'assure pas l'exclusion mutuelle, soit on voudrait exclure dans la GPL des pays qui ne sont pas interdit de distribution par leur legislation, du coup on est en contradiction avec la GPL et on ne peut pas utiliser cette license, on est obligé d'en faire une autre qui n'est plus la GPL.
Par contre on pourrait faire une license par pays (ou groupe de pays) avec en plus la GPL qui couvrent tous les pays autorisé, ou alors une license par pays, et toutes compatibles entre elles et avec la GPL. Bref il y a pas mal de moyen d'atteindre le but recherché (de differencier efficacement les licenses selon les pays et en creant peu de contrainte au niveau de l'integration de soft de differents pays)
# Commentaire qui sert à rien
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Firefox ne se lance pas. Évalué à -3.
# Propos habituels
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal LinuxFrench interview Stéphane Kimmerlin, le Chargé de communication Microsoft/Linux. Évalué à 3.
Je me contenterais de celui ci :
Une autre raison pour laquelle les constructeurs peuvent être très réticents à livrer des machines sans système d'exploitation, c'est que l'installation d'un système est pour eux le seul moyen de vérifier le bon fonctionnement de leur matériel.
Pooooooovre constructeurs. Ils sont obligés de livrer Windows à tous (même à ceux qui n'en veulent pas puisque il est pratiquement impossible d'acheter un ordinateur sans windows lorsqu'il est sensé être fourni avec, au mépris de la loi sur la vente lié), juste pour prouver que leur matériel fonctionne.... Ceci étant dit je sais enfin à quoi Windows sert, parce qu'avant j'avais pas vraiment compris l'interet de l'OS.
Au fait j'ai une license WinXP qui ne me sert pas (acquise de force à l'achat d'un portable) que je vends (c'est interdit par le contrat ? m'en fout la vente lié est interdite par la loi) à quiquonque est interressé.
[^] # Re: Toujours pas libre
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Une mise à jout de Skype. Évalué à 2.
Ca doit surrement être parce que je suis un dino qui avait l'habitude de programmer le dit mode texte en balancant directement des octets dans la mémoire de la carte et dans ses registres (à nostalgie du DOS, quand tu nous tient ;)
[^] # Re: bravo !
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Toujours plus loin dans les brevets. Évalué à 2.
[^] # Re: Mouais
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Nouveaux drivers nvidia 1.0-6106 - IA 32. Évalué à 2.
Plus sérieusement est ce que ca existe des projets d'écrire des drivers libres pour ces cartes modernes ? (a grand coup de reverse engenering si besoin...)
[^] # Re: hmm
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Les poursuites pour téléchargements commencent. Évalué à 1.
D'ailleurs ce qui est moins moral c'est de devoir payer cette đ@ł↓→fd de taxe quand on grave des Slack, Debian, et autres bonnes choses. Je serais même près à payer des CD vierges plus cher sans cette taxe que d'en acheter moins cher et engrosser des interprêtes que je n'{apprécie, écoute} pas avec une partie du prix. Il faudra qu'on m'explique en quoi ils contribuent aux recherches sur les changement de phases des arrangements atomiques (principe des CDRW si je ne me trompe), sur les lasers, et si ils écrivent le code sous licence GPL que je grave.
Et oui, parfois la morale n'est pas chez ceux qui le revendiquent à coup de doigts insérés on ne sait trop ou.
Pour ma part ma décision d'arreter définitivement d'acheter des CD a été prise dès que j'ai vu que l'industrie du disque me l'enfoncait bien profond, ce fameux doigt.
[^] # Re: et ton driver X?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Question comparative Windows / Linux. Évalué à 2.
Peux tu t'etendre sur le sujet STP, car j'ai bien envie de m'acheter une Radeon 9200 (driver libre, pas de ventillo et pas cher). Un point très important pour moi est l'absence de ventillo donc même si les perf des ATI sont pourrav par rapport à une NVidia sous linux du meme cout mais que la NVidia à un ventillo je prendrais l'ATI. Pour les driver libre/proprio je ferais ptet une concession si je trouve la perle rare chez NVidia (ce dont je doutes quand meme un peu)...
[^] # Re: 12 ans de conduite et ca s'arrange pas...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal 12 ans de conduite et ca s'arrange pas.... Évalué à 4.
[^] # Re: Symantec pense la même chose
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Le gouvernement américain déconseille IE. Évalué à 5.
[^] # Re: Toujours pas libre
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Une mise à jout de Skype. Évalué à -1.
Des fois j'allucine completement.
[^] # Re: Script
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Effacement et récupération de données. Évalué à 2.
Je ne sais plus comment ca s'apelle :)
[^] # Re: Excellent
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Le code de Java3D est disponible. Évalué à 3.
Donc je dirais "une fuite de mémoire se produit lorsqu'un espace précédemment aloué qui n'est plus référencé est conservé en mémoire sans possibilité de libération future".
Si le programmeur Java garde une référence sur un objet, cela veut dire par définition même du langage qu'il souhaite utiliser l'objet dans le futur. Si il ne souhaite pas vraiment l'utiliser dans le futur mais qu'il garde quand même une ref, il est certes un bien mauvais programmeur mais on ne peut pas résonnablement qualifier ca de memory leak. Il ne faut quand meme pas s'attendre que la JVM fasse de la divination quand aux pensées du programmeur.
[^] # Re: Excellent
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Le code de Java3D est disponible. Évalué à 3.
D'après mon expérience j'aurais tendance à m'en servir pour coder des serveurs, pas pour faire des calculs.
[^] # Re: le lobbying est une bonne chose, et microsoft mérite des mesures exceptionnelles
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Le jugement européen contre Microsoft entre parenthèses. Évalué à 2.
[^] # Re: freedos is good
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Bon anniversaire FreeDOS !. Évalué à 4.
Bah, ya pas mal de boites qui avaient sortis des clones de MS-DOS. Donc le DOS n'est pas resté longtemps un truc 100% MS. Si seulement des boites avait pus s'attaquer à un clone de win ... (enfin bon la taille de l'API est démoralisante)
# Et le TCO alors ?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Microsoft au rabais contre GNU/Linux. Évalué à 7.
[^] # Re: déterminer le prix d'un logiciel
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Microsoft au rabais contre GNU/Linux. Évalué à 5.
Microsoft a toujours fournis les OS pour compatibles PC, depuis la création même des compatibles PC. Et ses OS ont toujours été "cher"
2) tout a fait (d'ailleurs je suis en train de reverse engeneerer le driver windows only d'une webcam avec un pote mais c'est une autre histoire ;). Là encore c'est du à la part de marché excessive de win.
3) d'accord, mais c'est vraiment pas en utilisant office pour pouvoir lire des .doc que la part de marché des .doc et donc d'office va diminuer. Conclusion pour qu'il reprenne une part de marché naturelle dans son secteur il faudrait soit une obligation légale que microsoft diffuse ses formats de fichier, soit une démarche volontariste s'abstrayant des visions à cours terme au moment de l'equippement en logiciel de bureautique.
Et oui, je connais Star/OpenOffice et la compatibilité est bonne mais encore insuffisante: pour pouvoir switcher il faudrait une compatibilité quasi-parfaite en import et en export..
Impossible sauf si Microsoft diffuse son format de fichier (et il ne le fera pas sauf obligation légale). Et même à partir de cet hypothétique moment il faudrait un bon bout de temps avant d'obtenir une très très bonne compatibilité (de toute façon la compatibilité quasi parfaite est un mirage parce que même les différentes versions d'office ne savent pas le faire, alors que les developpeurs connaissent les formats)