YBoy360 a écrit 722 commentaires

C'est ça la réponse des concepteurs de compilateur a cette horreur que sont les templates?

Pourquoi les concepteurs du langage ne se sont pas occupés de ce problème en amont? En obligeant l'instantiation explicite des templates, en séparant l'implémentation des templates dans des fichiers séparés..

Sur le plan juridique, les headers ne sont pas censé être copyrightable, il ne doit pas y avoir un germe de quelque chose pouvant être non trivial pour un cabinet juridique. Est-ce que les concepteurs ce sont souciés de ce genre de problème ?

ZFS date de Solaris 10 / Open Solaris, c'était avant le rachat de Sun par Oracle.

Mais aujourd'hui le code "appartient" à Oracle, alors pour moi c'est du pareil au même.

L'esprit des 2 licences est très différent, puisque la cddl autorise le brevet logiciel sur une portion de code, sans avoir besoin de signaler l'utilisation du brevet.

Surtout qu'il s'agit d'Oracle, je ne m'inspirerai pas de leur code.

Je voulais pas dire certifié, mais conseillé par l'OMS. En effet, il est utilisé depuis longtemps.

Ce qui m'inquiète dans ce que tu dis : c'est que c'est à spectre large, puisque ça s'attaquent aux parasites et aux insectes, et que ça n'est utilisé en l'eau stagnante, qu'en Réunion..

Après tout ce que vous m'avez dit, je n'arrive toujours pas à être 100% rassuré. Pour vous, c'est peut-être évident qu'une même hormone ne peut pas avoir 2 effets différents, sauf que l'on ne parle pas de l'hormone, mais d'un composé se faisant passé pour une hormone.

Il y a aussi la question des insectes GM, qui auraient eût un effet inverse à celui escompté.

Une autre erreur est de considérer que l'humain et l'insecte évoluent de la même manière et que l' Hormone_juvénile à un effet chez l'humain

Ok, j'admet, j'arrête pour aujourd'hui! Je ne suis même pas biologiste (comme dit dans mon précédant journal).

Si il y a un consensus autours du fait qu'une hormone de imitant une autre hormone ( l' Hormone_juvénile), à priori, utilisée à spectre large, donc avec un effet plus trop ciblé, n'est JAMAIS réceptionné par des cellules d'être humain, à un quelconque stade de son développement, ça me va!

Le point 1 est la seule chose convaincante que j'ai lu sur ce sujet. L'hormone n'existe pas chez l'homme et n'a donc aucune influence sur nous. Je vais lire ça avec intérêt.

point 2 OK, je ne voulais pas m'en prendre à toi.

point 3: OK sauf que, sur les insectes OGM, ils ont contribuer à l'augmentation de l'épidémie parce qu'avant de mourir, les insectes avaient des besoins nutritionnel plus important que les autres, ils auraient plus contribué à répandre le virus…

point 4 : j'ai jamais prétendu "qu'il infectait 75% de la population en Afrique subsaharienne", j'ai dit qu'il était connu depuis 40 ans…

Le pyriproxifène semble avoir un large spectre d'utilisations et est, en effet, utilisé depuis 96 aux US..

Problèmes :
- au Brésil, ils mettent directement l'insecticide dans l'eau potable, ils n'ont pas les infrastructures sanitaire des US pour le traitement de l'eau avant consommation, donc on sait pas grand chose (si ce n'est que ce truc est certifié en Europe depuis seulement 2013)
- le mode d'action ne correspond pas à ce que tu décris (cf wikipedia):

Le Pyriproxyfène est pour les insectes un leurre hormonal, et plus exactement un analogue de l'hormone juvénile ; il force la larve à rester jeune en l'empêchant de se métamorphoser et d'atteindre la maturité sexuelle.

On a ensuite constaté qu'il avait aussi une activité ovicide en affectant la genèse de l'embryon quand il est exposé dans l'oeuf.

Donc l'utilisation qui en est faite n'est pas comparable, et sans remettre en cause son principe actif que tu décris, les hormones chez les insectes et les humains, c'est pas la même chose non?

Donc c'est le mécanisme de perturbation des hormones chez les insectes qu'il faut analyser. Qu'est-ce qui me prouve qu'il ne perturbe pas l'équilibre hormonal du foetus?

je veux quelqu'un qui argumente réellement. Je lis tous tes commentaires, je ne suis pas convaincu.

Tu ridiculises mon propos (j'aurais fait pareil), je te demande pas d'être habile, de me citer ton prof de pharmaco ou Wikipedia, je veux savoir comment on est sûr que l'insecticide certifié par l'OMS depuis même pas (j'arrive plus à trouver l'information sur le blog de Monsanto) disons 3 ans est totalement hors de cause..

blog de monsanto

(j'arrive plus à trouver concernant la certification de l'insecticide l'info, désolé)

tu vas t'en remettre, t'as répété wikipedia (arbovirus), déclaré 2 généralités (liens causalités & méconnaissance du virus) et POINT.

En tout cas, merci, c'est déjà pas mal.

Si tu as encore un peu de temps à consacrer à mon inculture, pourrais-tu m'expliquer selon quel procédé, les insecticides connus depuis très très longtemps, ne cause pas en partie chez l'homme ce qu'il cause à l'insecte?

on le connait vraiment cet insecticide? il est agréé par l'OMS, mais depuis récemment seulement, on le connait encore moins que le Zika, qui rôde depuis 40 ans.

Et la firme qui vends les insectes GM, t'en penses quoi? C'est pas une grosse connerie? Dis moi, sans passer par un autre journal.

ok, c'est un peu confus, est-il possible d'avoir accès à cette enquête?
1 - la mère porte le virus Zika, est-ce que l'enfant le porte automatiquement? Ratio?
2 - si l'enfant le porte, combien de temps il faut pour qu'il se dissipe?

Je veux bien croire à la théorie du complot, MAIS le mode d'action de l'insecticide sur les insectes semblent proche de ce que l'on observe chez les microcéphalies observées.

Comment est-on sûr que l'insecticide n'affecte pas l'embryon? Pourquoi ne pas simplement le dire? Et le prouver?

d'accord avec ce que tu dis, ça se tient, rien à ajouter.

c'est très intéressant, mais le passage que tu sites ne met pas plus en cause le virus que le pesticide.

il y a un autre passage où il est dit que d'autres virus peuvent être responsable de déformations chez le fœtus, comme la rubéole ou le cytomégalovirus. Ce passage là est plus convainquant.

Ce que l'on peut dire actuellement :
* il y a des virus qui créent des déformations du fœtus
* le pesticide altère le développement des larves d'insectes, mais il n'y a pas de possibilités de transmission à l'homme parce qu'un feotus de moustique et d'humain c'est pas pareil

j'aurais due poster ce rapport, il y a une corrélation directe entre l'insecticide et les cas de microcéphalie, pas entre le virus et les cas de microcéphalie (en fait, indirectement, si, puisqu'on utilise des pesticides contre les moustiques).

En soit, c'est pas une preuve, mais on a jamais mis en évidence une preuve entre le virus et la microcéphalie observée.

chloramphénicol, un antibiotique qui tue des enfants…

Zika est connu depuis les années 40, JAMAIS on a constaté UN cas de microcéphalie lié…

L'insecticide est utilisé depuis 1 an et demi, et boum…

deuxième chose, il n'y a JAMAIS eux de cas de microcéphalie en Argentine, en Afrique, touché par le virus.

Seule une région du Brésil est touchée, là où on utilise de l'insecticide…

La personne qui a mis en évidence le lien entre Zika et Microcéphalie (j'ai envie d'écrire Microsoft, désolé..) n'y connait RIEN en virologie. Sa déclaration est prise comme preuve…

l'insecticide cause des déformations congénitales sur les larves de moustiques, pourquoi pas chez les humains?

d'accord, merci pour ces explications!

quand on tape Zika Hoax sur Google (ou autres), on trouve pas mal d'évidences. J'aimerai juste autre chose qu'un commentaire sans arguments.

T'es vexé ? Merci pour tes compliments et tes réflexions constructives. On a pas l'impression de perdre son temps avec un gars de ton calibre qui comprend pas 2 phrases.

Toi et sufflote pourquoi vous n'êtes pas employeur ?? C'est tellement facile d'après vous.

J'oublie un truc, le code du travail en Suisse c'est 60 pages… Un vrai bonheur pour un employeur potentiel

Tu comprends pas grand choses en fait. je répondais à ta première interrogation, dans le precedant message concernant le frein à l'embauche qu'est le CDI.

Tu comprends pas qu'assouplir le code du travail permet d'éviter des faillites, ou générer plus d'embauche. Pour le comprendre il suffit de se mettre à la place d'un employeur.

Un employeur c'est quelqu'un qui prend un très gros risque financier, à moyen terme avec un CDI. Nous, nous mettons 5 ans à concevoir un produit, mais on a pas de visibilité sur les ventes à plus de 3 mois. Donc il est possible de concevoir en France, mais produire en France est très difficile. Hors, le fait de produire en France permet de créer plein d'emploi indirecte.

Une dernière généralité niveau CP pour ta sous culture générale : les régions les plus riches en Europe (Italie du Nord, Bavière, suisse) sont des région où il y a beaucoup de petite et moyenne entreprise familiale. Hors le code du travail en France à fait que ce genre d'entreprise à presque totalement disparu, car ce sont des entreprises en concurrence avec des acteurs mondiaux. Les entreprises du CAC 40, c'est pas ça qui va créer des emplois.

Dis moi si tu comprends toujours pas.

Il suffit de te mettre à la place d'un employeur, et de t'imaginer créer un CDI. Le problème n'est pas de perdre son emploi, mais de ne pas pouvoir en retrouver.

C'est facile les raisonnements scolaires à la "suffit d'interdire les licenciement puis voila".

c'est le problème du manque de flexibilité du contrat de travail à la Francaise qui fait le bonheur de nos SSII nationales.

Le pire c'est qu'il devient difficile de recruter en directe, à cause des SSII. Les ALTRAN and Co qui sont payés au nombre d'entretien, je comprends certains avantages, mais c'est un modèle précaire, où personne ne se motive pour le projet. On est facturé au temps passé assis… C'est un modèle où tout le monde est perdant (sauf la SSII) : le presta dont tout le monde se fout, revendu avec un gros paquet de BS autour de ses compétences, la société qui se fait squater par un presta démotivé la plupart du temps et qui abaisse la rigueur de sa production, les salariés qui ont l'impression d'être interchangeable.

Vivement que l'on assouplisse la CDI, les SSII seront les première à en pâtir, pour le bien de tout le monde.

Surtout que les 'rebels' en question sont largement sur armé par tout les ennemis (gentils????) à basher. Y compris par des soutiens aux islamistes.

Soutenir les rebelles pour se trouver dans la même situation que la Libye aujourd'hui, c'est pas malin.