YBoy360 a écrit 809 commentaires

Je suis d'accord pour dire que la mise à jour aurait dû se passer sans problèmes. Faut voir aussi que c'est une très grosse m.a.j. Par contre je trouve la partie partitionnement de l'installation très bien faite.

Bonne chance pour retrouver tes données.

Si tu ne sais pas ce qu'est le répertoire home, ou une partition, c'est vrai c'est compliqué..

J'ai fait plusieurs mise à jour sans problèmes, mais c'est pas pour ça que y en à pas..

Dans ton cas, tu cumules 3 problèmes :
1. Tu ne recommences pas la mise à jour pour terminer la transaction, pourquoi ?
2. Tu redémarres et décides de réinstaller.. en fonction de l'erreur, tu peux agir différemment et chercher à booter en mode dégradé pour poursuivre la mise à jour ou restaurer GRUB ( je connais pas ton erreur au boot) ou faire un backup
3. Tu reinstalles et tu fais une erreur qui formate tes données…

Franchement, tu peux donner des détails? faire un mount, lancer MCC, voir les partitions, le répertoire dev, explique ce qui c'est passé !

T'aurais pu diagnostiquer avec systemd..

Si ça se trouve la partition n'est pas montée.. je fais plein d'installation, jamais j'ai perdu mon home. Faut vraiment le faire exprès..

Enfin te plains pas de la date de sortie, t'as pas l'air de saisir que c'est compliqué les distributions.

pas mal l'univers de Dune, surtout pour nommer des ordinateurs!

Moi j'utilise des noms de grosses montagnes: Materhorn, Montblanc…

Le problème pour Intel, c'est que son jeu d'instruction implique une architecture 30 % plus consommatrice (au mieux) qu'une architecture RISC, et que, parmi toutes les architectures RISC, ARM est la meilleure.

Même si il y a plusieurs jeux d'instructions pour ARM, ça reste bien plus simple. Les autres RISC qui sont gavés de micro-optimisations rendent leurs architectures peu souple et plus complexe.

Le fait que Microsoft, ait décidé de se lancer dans l'aventure ARM prouve que l’écosystème : séparation des acteurs, et l'architecture sont mature et performant par rapport à Intel, qui ne fait que stagner depuis plusieurs années.

j'irais un peu plus loin : ça concerne plus vaguement la notion de fair use.

Cela inclut le droit de citation : plus de citation dans les moteurs de recherche, plus d'extrait de publication scientifique, pour Wikipedia …

ça fait depuis 2000 que j'entends que java/Unix va disparaître. Or, en entreprise, c'est totalement impossible, sauf si Oracle continue dans cette direction nauséabonde et si la "Cour" (de vieux octogénaires, (il existe de jeunes octogénaires)) continue à les soutenir.

Java est plutôt une bonne chose pour le libre, et je suis désolé, j'ai beau connaitre beaucoup de langages (C, Fortran, C++, Perl, Python, php …) je ne peux pas être aussi productif, dans mon domaine applicatif, qu'en Java, Groovy, Kotlin et Scala.

Java est une plateforme, si tu ne connais Java que via Android, tu ne connais pas 5% de Java. Le problème est là, j'utilise Java pour tout, sauf pour ce qu'en fait Oracle, ou ce qu'en a apporté Oracle.

Il y a un autre problème dans ce procès d'ailleurs : c'est que la plupart des API de Java (en particulier les API JEE) viennent du monde libre, alors comment ces grands guignoles vont honnêtement appliquer leur copyright??? Peut-on copyrighter les API d'Hibernate à posteriori ?

ou "cat > MONFIC.TXT"

même si pour le suivi de version c'est un peu casse noisette..

Ce que dit le sondage aussi, c'est qu'Intellij est très populaire puisqu'il regroupe Intellij, Android Studio et autres PHPStorm. Pourtant, dans Intellij, il y a Intel, et ça, c'est encore populaire ???

Je pouvais pas rêver mieux pour commencer la semaine! ça court pas le net ce genre de tutoriel (ça fait longtemps que j'ai pas cherché)

Merci!

Truel•le (faut utiliser le point au milieu)

Toi, tu dois déjà avoir un clavier mécanique. Mais Je m'incline, "les opérations logiques" ne servent donc pas à traiter l'information…

Je suis pas le seul à élever le débat, y en a même qui sont plussé… J'ai bien précisé que ton message était intéressant Le Plus Intéressant (après les miens).

Si quelqu'un connait une définition de l'ordinateur quantique, qui soit valide, et qui soit plus simple à comprendre que "l’information se traite elle-même", je lui offre un clavier mécanique de son choix sur LDLC (mais faut un truc qui pète et soit drôle).

J'avais mal lu ton message lors de nos précédents échanges : le Qubit traite aussi l'information puisqu'il est intriqué avec ses petits copaingues (la page Wikipédia l'explique) donc il change quand les autres changes (c'est la base, mais chut).

Sinon pour le reste, L'informatique, C'EST le traitement de l'information par excellence ma seigneurie!

Si tu me trouve un contre exemple (validé par les autres, autre que moi, mais pas tes pôtes) d'utilisation de l'informatique sans traitement de l'information, je te paie un clavier mécanique (de ton choix, sur LDLC (même un lumineux ou rétro-éclairé si tu veux)).

Je vais essayer de faire une réponse plus détaillée.

Déjà, par topologie, j'entends groupe. On peut classifier les différentes machines (naturelle ou artificielle) selon leur façon de jouer avec l'information.

C'est ce que j'ai essayé de faire dans ce journal.

En physique quantique, un VRAI ordinateur quantique ne pourrait être programmé que par son état initial, et toute échange d'information avec l'extérieur modifiera TOUTES les informations intriquées, sans même que l'on sache l'état au moment de l'échange d'information. Donc, dans un ordinateur quantique théorique, l'information interagie avec elle-même, ce qui rend compliqué la récupération des résultats (puisque vous modifié l'état)…

à l'inverse, les machines de Turing, où toutes machines connus du grand publique ont un état bien déterminé à un instant T, et récupérable, et les modifications peuvent se faire localement, puisque c'est le CPU qui modifie l'information. Le CPU effectuera après 5 cycles, toujours le même nombre d'opérations. Ce qui n'est pas le cas de l'ordinateur Quantique, qui n'est pas une machine de Turing.

Actuellement, on nous fait croire à l'arrivé de tels ordinateurs, je n'y crois pas. On progresse, c'est super, mais je suis comme saint Thomas, j'attends de voir…

Et aussi que, dans un ordinateur quantique, l'information se traite bien elle-même. On ne peut évidement pas simuler ça avec une machine de Turing sans faire du bullshit.

un petit lien pour les moinseurs…
https://experiences.microsoft.fr/technique/transform-to-cloud/algorithmes-quantiques-applications/

Le rôle de l’ordinateur quantique
Si l’on admet que P≠NP, il ne reste qu’un espoir pour résoudre les problèmes NP-complets en un temps raisonnable (polynomial donc) qui consiste, ce qui n’est pas une mince affaire, à élargir à la fois le concept d’ordinateur et de d’algorithme. Et ce qui est intéressant ici, c’est que les possibilités offertes par un ordinateur quantique semblent répondre exactement à cet objectif. Ainsi, grâce à la mécanique quantique et au principe de superposition, un même état quantique peut posséder plusieurs valeurs pour une certaine quantité observable (spin, position, quantité de mouvement, etc.).

vous aurez déduit que le problème du voyageur de commerce est un problème NP-Complet.

t'as lis ce que j'ai écris : je parle de CPU, pas de silicium. C'est évident que le silicium, sans transistor, ça fait pas grand chose.

L'informatique c'est du traitement de l'information si tu préfères.

merci de recentrer le débat!

ton poste était très intéressant, désolé pour cette quantité d'erreurs émises tels des photons interagissant avec une maille d'un rideau… Le photon est une information d'ailleurs.

Je parle de topologie. Le problème du voyageur de commerce est soluble par plein d'algorithmes, d'heuristique, mais cette classe de problème est plus efficacement résolu par une machine étudiants les solutions différemment d'une machine de Turing.

Une vitre, un rideau, laissant passer la lumière traité aussi l'information… Finalement tout est traitement de l'information.

Je suis avec mon tél, mais en quoi ce que tu dis contredit ma proposition.
Le qbit est l'information, oui, et ?

2 q-bits intriqués évoluent de concert….

Je parle de cpu, pas de silicium.

Dans un ordinateur quantique, les bits sont intriqués, ça veut dire qu'ils ne sont pas indépendant. Les q-bits ne forme qu'une information évoluant par elle-même.

J'admets que c'est tiré par les cheveux, mais on a une certaine liberté de définition lorsque l'on parle de physique quantique. Par exemple Feymann avait ça propre définition et d'autres également… Après on est libre de s'exprimer et dire des conneries et des blagues grivoises.

Je pense que c'est pas pas.

J'ai un peu suivi aujourd'hui la classification de l'image, il n'a pas remis en cause la classe beige, c'est à dire, que pour lui le rond point n'est pas à considérer.

Il a reconnu des tapis, puis reviens à beige. Il a peut-être tenté d'autres classes générales, mais je n'ai pas pu trop cliquer pour suivre tout le cheminement.

Enfin, à la fin de la journée, après avoir cru que c'était un tapis, un planché, il semble s'accorder à dire que c'est un sol (il dit floor).

La classe sol regroupe bien tapis et planché, elle est plus précise que beige (apporte plus d'informations et est plus clivante), donc c'est cohérent.

Cela dit, soit il n'a pas reconnu le rond point, soit il n'a pas voulu le reconnaître, pour une raison X ou Y. Peut-être que les ronds points ont une connotation subjective, qu'il a été éduqué à ne pas trop les reconnaître dans certaines images, lorsqu'ils sont associés par exemple à la classe beige, qui peut être aussi associée à la sécheresse, entre autres.

Je pousserai pas le bouchon plus loin (en mettant le même rond point sur un sol vert). Je ne suis pas psychologue, ni graphiste, ni très calé en IA et autres Big Data. J'ai fait un peu de déduction, c'est tout.