YBoy360 a écrit 802 commentaires

Pas de soucis, ton ton n'est pas trop rude.

Comme tu dis, nous n'étions pas en règle, ça a durée 3 mois. On a payé, après relance d'avocat. La licence le permet, elle favorise même ce cas de figure au nom du “we’re open if you’re open” (comprendre : on va te n…). Donc tout va bien.

Pour moi c'est un peu péremptoire ce “we’re open if you’re open” … Publier les modifications d'iText, bien sûr, devoir publier la totalité de ce qui l'utilise, plus en faire une ensemble fonctionnel, bah il n'y a pas vraiment de réciprocité entre ce qu'il m'impose de faire et ce qu'il me propose. En terme d’exigence au près du client lambda, bof, le client se retrouve bien plus ouvert :/.

"We gave you this, give me everything or pay" aurait été plus juste de ma petite expérience.

Ce n'est pas la limitation à laquelle nous avons été confrontée : Nous n'avons pas modifié iText, juste pas publié le code l'utilisant.

Mais en effet, je comprends bien l'aspect usage via "connexion".

Je pensais que la GPLv3 suffisait dans le cas exposé…

On "OpenSource" beaucoup de nos logiciels, lorsque cela a du sens … Mais pas toujours sur le moment.

Notre but était juste d'utiliser en interne cette librairie pour générer des PDF. Le binaire n'était pas redistribué. La licence AGPL t'oblige dans ce cas à publier les sources et le mode de fonctionnement (c'est le problème). D'où la négociation pour l'usage de la librairie dans un cadre propriétaire.

L'AGPL favorise ce genre de pratique, voila. C'est d'autant plus dommageable qu'iText n'était pas sous AGPL en version 5, que BiRT a dû stopper à cause de ça…

Normalement, je fais attention aux dépendances que j'utilise. Même si on dirait pas…

Il ne s'agit pas seulement de redistribuer un bout de code (toute cette partie est OpenSource), il faut que cela puisse fonctionner. C'est coûteux de demander à des avocats payer plus que la normal de reproduire nos fiches techniques, from scratch, sous Linux et de leur assurer que c'est bien ce binaire qui fut utilisé, et qu'il n'y a pas d'autres usages.

On pourra toujours avancer que l'on a pas tout dévoilé… Tout est déclaratif. C'est comme si lors d'un contrôle fiscal, on disait que tes chiffres étaient faux (malheureusement, ça arrive)…

Il y a un moment tu dis stop. Maintenant, qu'on m'explique l'intérêt de cette licence, à part piéger des dev random …

À aucun moment dans ma vie je n'ai souhaité cette licence, ce genre de pratique. Mettre "GPL" dans leur nom "pour faire cool", bravo. C'était une erreur.

Je n'aime pas cette licence, et n'utiliserai plus jamais de dépendance l'intégrant. Pour moi c'est du code mort. Conditionner l'usage d'un logiciel non redistribué par une dépendance dont les sources sont accessibles, c'est du délire et un contre sens total.

L'objectif n'est pas de faire de l'OpenSource mais de camoufler des pratiques pire que du propriétaire, puisqu'il n'y a pas de possibilité de négocier ou de se mettre en règle et de le prouver. On négocie sur une quantité de travaille estimé de la librairie.

On gère beaucoup de dépendances, on a pu remplacer aisément cette librairie, je passe à autre chose, on a juste enrichi des ….rds.

Et pourtant, je sais, j'aurais dû faire comme les anciens du monde Java: NE JAMAIS UTILISER DE DÉPENDANCE AGPL dans un projet sérieux. (c'est l'une des raisons du succès de Java en entreprise).

Si tu utilises une dépendance avec cette licence, même sans redistribuer de logiciel, tu te dois de rendre les sources publiques. Par exemple, si tu génères des PDF avec un logiciel en AGPL ……

Nous avons été poursuivi par Apryse, parce que par accident, nous avions utilisé iText 7 (sous licence AGPL) à la place de iText5 (en GPL v2), notre code est en Apache v2, donc tu fais quasiment ce que tu veux. Sauf, bien sûr, si tu inclus une dépendance en AGPL …

Dans notre cas, le code est donc en OpenSource, sauf une toute petite section qui sert à générer des fiches techniques, qui n'a pas de sens d'être redistribué, car c'est assimilable à de la configuration.

Et bien non, stricto sensu, t'es poursuivi et tu raques (en tout cas nous). C'est beaucoup de procédures, peu de gains, et beaucoup d'incertitude. Donc je hais cette licence.

Marrant, personne ne s'offusque de la licence… J'aurais bien aimer un critère pour ce choix.

Et aussi personne jusqu'à maintenant pour souligner le désastre écologique de cette démarche.

Résumé : pas d'AGPL.

Faut le préciser et le répéter.

Si certains apprécie la VR et Arch, ils sont plutôt discret je trouve, en comparaison à certains anti-tout qui se doivent de le faire savoir (et à ceux que je cherche à éviter qui me parle de LLM avec du Python dedans).

Tu as Phoronix qui a benchmarké des R9700 en SLI :

AMD Radeon AI PRO R9700 Linux Performance For Single & Dual GPU Benchmarks

N.B. : C'était en décembre 2025, ROCm et Vulkan on beaucoup évolué (et vLLM). Utiliser une rolling distrib est plutôt judicieux pour ce cas d'usage. Y en a une très populaire depuis peu qui est vraiment efficace (voir sur distrowatch)…

Même chose ici, et on a le choix entre vulkan ou rocm, même les cpu avec GPU intégré, (comme celui du SteamDeck) se débrouille pas trop mal.

Pour le coup, utiliser CachyOS peut s'avérer intéressant.

Le RAG permets plus de borner la réponse pour éviter les hallucinations.

Le résultat des documents matchés est réinjecté dans le prompt si tu fais bien les choses.

Il y a donc 2 étapes dans le RAG : on cherche des parties de documents liées au prompt, puis on utilise une template pour reformuler le prompt en injectant le résultat de l'étape précédente.

Comme dit Barmic, c'est différent du fine tuning, c'est très économique (si tu caches tes vecteurs en db) …

Une étude de ce travail de Claude prétendait au contraire que la documentation très précise, pour les standards, et pour les spécifications du hardware, que limite, faire un compilateur devrait être facile pour un llm.. (je ne retrouve plus le lien). L'échec met en perspective qu'un humain, presque normal, peut faire seul tcc (tiny c compiler)…

Admettons que ce soit excessif..

Faire des études c'est souvent un exercice de baratinage (y compris dans les matières scientifiques, sans trop pousser le bouchon), peu souvent, on demande à réfléchir, on apprend plus que l'on ne comprend.

L'IA est parfaite pour cela. Il nous reste les matières pratiques et les travaux manuels.

Ils ont besoin de Reddit pour le dire (je n'irai pas voir) ? C'est quand même important comme élément, ils sont de plus plutôt prolixe sur leur site, pourquoi ne pas faire une section technique sur celui-ci? Ça ne me donne pas envie.

C'est 2+2=5 non ?

Je n'utilise pas Claude, mais il faut comprendre que c'est impressionnant quand tu voies ce qu'il peut faire. Difficile d'interdire totalement son usage, pour des projets strictement interne.

Les retours, par de gros utilisateurs : C'est super pour commencer et faire de l'IHM (Javascript + HTML), moins pour designer un modèle de données qui doit être maîtrisé sur la durée, moins pour corriger des bugs ou faire de la maintenance. Il est donc plus productif sur la durée de ne pas l'utiliser.

Mince,

"Un pancho(t) sur le bureau pour les passes", ça sonnait bien pour une contrepèterie, c'est bien dans l'air du temps en plus … (si on remplace les m par des p, est-ce toujours une contrepèterie ?)

Le ray tracong est sans doute la voie, mais pas via celle de NVidia..

J'ai l'impression qu'on réinvente des techniques des années 60 sans arrêt… Et les DLSS 12 ou 22 seront toujours moins efficaces que ce que fait Apple (et bien d'autres avant) en réduisant la consommation, la complexité des puces et la bande passante mémoire en utilisant les technos PowerVR, un truc européen (anglais, comme ARM) …

Les rois du Bulshito, de l'évolution incrémentale qui faut tout racheter dans 2 ans, des puces qui polluent à fabriquer et à utiliser, parce que pas efficace par rapport à ce que l'on savait faire il y a 35 ans.

Bref, si MS ne fiançait pas sans compter les acteurs de l'IA et n'avait pas favoriser NVidia avec DirectX 8, ils seraient anecdotiques.

Tu m'étonnes … tu penses à NVB sous Hollande ? Et dire qu'ils ont osé eu le courage de faire campagne contre le lobbying ensuite …

Il y a deux possibilités : soit ils sont vertueux et totalement incompétent, soit ils ne sont vertueux qu'au moment de la campagne dans l'opposition et nous prenne pour des jambons.

Peut-être un mixe des 2 …

Nous sommes sans doute un cas bien particulier, car nous ne sommes pas les plus gros salaires de la boite (dividendes inclus), nous n'usons d'aucunes optimisations fiscales, tout va très bien cependant.

Les marges dans l'industrie sont de 5 %, avec beaucoup de faillites. Donc même en gérant bien (l'état doit en plus se subsituer aux héritiers gérants, qui bossent énormément, limite ne font que ça pour survivre, bonne chance) il ne pourra que rarement gagner plus en confisquant.

Mais en effet, on ne peut pas généraliser…

C'est sans doute un facteur d'inégalité, mais que fais-tu du patrimoine ?

Dans mon cas, nous avons hérité d'une entreprise, les droits de successions sont largement supérieur aux liquidités disponibles. Je suis d'accord avec ce principe de payer des droits de succession (du style 45 %), mais il faut bien comprendre que l'état gagne bien plus via ces droits qu'en confisquant l'entreprise.

Parce que si l'entreprise perd de l'argent, jamais l'état ne pourra, sans liquidation, gagner 45 % de la valeur au moment de la transmission. C'est le sens du pacte Dutreil.

Zut, je répondais au message du dessous.

Dans le fond, pourquoi pas, mais ce n'est pas compatible avec certains métiers, où tu passes ta vie à apprendre, donc la période de travaille est importante.