Yusei a écrit 4649 commentaires

Un avantage de choisir Java comme langage cible, c'est que tu peux viser ensuite la traduction vers une JVM ou vers du code natif.

(Il y a d'autres langages qui peuvent être traduits en bytecode pour une JVM, mais à ma connaissance pas le C)

Ça ne me dit pas pourquoi c'est plus "état de l'art d'aujourd'hui" qu'Ocaml, Haskell ou autre. C'est probablement lié au fait que je ne sais pas ce qu'est un langage à prototype ni ce que gérer les données au même niveau que les fonctions veut dire.

Je ne dis pas que tu as tort, simplement que pour un néophyte tout ça n'est pas très parlant.

Le dire c'est bien, l'argumenter c'est mieux...

Je ne l'utilise pas parce qu'elle faisait ramer mon ordinateur, il y a quelques années. J'ai changé de machine depuis, mais je n'ai jamais réessayé. Enfin, d'après ce que je lis ici, ça rame toujours.

Je ne comprends pas: j'ai toujours ce !!!NOUVEAU!!!, et je m'en sers pour trouver les nouveaux commentaires avec Ctrl-F. Qu'est-ce qui a changé ?

Il y a deux choses également importantes: l'accès aux ressources et l'existence de ressources adaptées. Wikipedia joue sur ce second point. Il ne sert à rien de pouvoir accéder aux ressources si elles ne sont pas dans une langue compréhensible, et si elles ne parlent pas de choses dont j'ai besoin.

Mais ça permet à des gens qui ne peuvent vraiment pas se blairer sans être à la même table, justement

Oh totalement, dans le monde des geeks, Wikipedia a eu un gros effet.
Dans le monde, tu sais, celui de 6 milliards de gens dont la plupart sont principalement preoccupes a trouver de quoi manger, c'est passe totalement inapercu par contre.

L'accès à l'information est moins important que la survie, certes, mais pas autant que tu as l'air de le penser. Il y a quelques années, j'écrivais un rapport pour un cours d'économie qui parlait de la fracture numérique, et la situation semblait catastrophique parce que l'écart se creusait entre les payés développés et les pays en développement.

Alors que sur le plan de l'hygiène et de la santé la situation pouvait sembler s'améliorer (lentement), sur le plan de l'accès à la connaissance c'était le contraire. Les pays développés progressaient à pas de géant sur tout ce qui était multimédia et apprentissage à distance, alors que les pays en développement avaient peu de matériel, peu d'accès à internet, mais surtout peu de contenu adapté même s'ils arrivaient à accéder à internet. Pas dans leur langue, pas destiné à leur culture, pas adapté à leurs besoins. Pire, presque rien n'était fait pour changer ça. En gros, il y avait d'un côté le Simputer (qui n'a pas donné grand chose), d'un autre côté des associations qui convoyaient notre matériel de rebut en Afrique.

Si je refaisais le même rapport aujourd'hui, je pense que la situation serait moins sinistre, en grande partie grâce à Wikipedia, aux wikibooks, etc. Tout ça est encore insuffisant, mais wikipedia fournit du contenu dans énormément de langue, notamment la version en anglais simplifié qui se veut plus accessible pour les étrangers. Le contenu peut être adapté aux besoins locaux et redistribué sans contrainte, ce qui n'a rien à voir avec les généreuses donations de CDROM encyclopédiques qu'on pouvait voir il y a peu. Le contenu est accessible avec des ressources limitées: je peux le consulter sans problème depuis mon téléphone, avec son écran minuscule et un débit parfois très faible.

L'enjeu de l'accès à la connaissance est capital. On ne doit pas le mettre de côté tant que les autres problèmes ne sont pas résolus. Ce serait comme, en France, ne pas s'occuper de financer une éducation publique gratuite tant qu'il y a des gens qui ont faim. L'éducation ne nourrit pas les gens, mais elle est nécessaire si on veut ne pas en faire des assistés à vie.

Pour moi un prix Nobel de la paix c'est quelqu'un qui a permis à des gens qui ne pouvaient pas se sentir de s'assoir à la même table

On pourrait récompenser l'inventeur de la vidéoconférence, non ?

Je suppose qu'il propose de s'en injecter une fois dilué, à doses homéopathiques, car dans ce cas on ne devrait pas en sentir les effets.

Une des explications de l'homépathie [...] : ces principes actifs, car il y en a, modifie certains équilibres

Ce que l'homéopathie ne sait pas encore expliquer, c'est ce que sont ces principes actifs. La chimie dit qu'il n'y en a pas, l'homéopathie dit qu'il y en a, mais ne sait pas dire ce que c'est.

D'un autre côté, l'homéopathie dit qu'il y a des principes actifs parce qu'il faut bien qu'il y en ait pour que ce soit efficace. Si on est persuadé que c'est efficace, il doit bien y avoir un principe actif qu'on peut découvrir. Rien de choquant là dedans, si on constate un effet, on cherche sa cause.

Là où la communauté scientifique bloque, c'est qu'on n'a même pas constaté l'effet. On n'a ni preuve que ça marche, ni explication de comment ça marche. Si on ajoute à ça que l'homéopathie contredit la chimie, mais a été inventée à une époque où la chimie était balbutiante, ça n'encourage pas vraiment à y croire.

Je confirme que, malheureusement, il tourne très bien sur mon téléphone android. Comme si j'avais besoin de ça...

Pour les bas du front comme moi, la situation se résume en un pari:

1) ceux qui crient à l'apocalypse ont raison, et donc réduire les émissions de CO2 et s'orienter vers des énergies alternatives est vital
- on ne le fait pas, plein de gens meurent et paris plage prendra un nouveau sens
- on le fait, tout va bien

2) ceux qui crient à l'apocalypse ont tort, et donc réduire les émissions de CO2 et s'orienter vers des énergies alternatives ne sert à rien, si on ne le fait pas rien ne change
- on ne le fait pas, tout va bien
- on le fait, tout va bien

Face à ces deux situations, je constate que le choix "on le fait" finit toujours par "tout va bien", alors que l'alternative non.

je n'ai jamais considéré que les autres valaient moins que moi

Sérieusement, en dehors de qui a raison ou tort dans ce thread, tu devrais te relire, et pas seulement dans ta conversation avec moi. Je ne peux pas imaginer que tu t'exprimes comme ça quand tu as les gens en face de toi, ou alors tu as un physique de boxeur. Je dis ça sans animosité, même si je doute que tu me croies.

Depuis le début, alors que nous ne nous connaissons pas:
- tu m'as accusé de refuser aux gens de se faire leur propre opinion
- tu t'es foutu de ma gueule avec ton "BRAVO On a enfin trouvé dieu"
- tu m'as "laissé délirer"
- tu as conclu que je n'étais pas capable de te comprendre
- et que je ne faisais que réciter une définition que je n'avais pas comprise

Tout ça, rappelons-le, parce que tu n'es pas d'accord avec moi quand je dis que l'expérience ne vient pas avant la théorie.

Ça me semble excessif, contre productif, mais avant tout très mal poli.

Mais tu as raison, c'est moi qui ai été méprisant. J'attends avec impatience ta répartie cinglante. Quant à moi, je ne répondrai plus à tes messages (sauf si j'oublie d'en regarder l'auteur). Pas par mépris, je les trouves fréquemment intéressants, mais clairement les remarques ne sont pas bienvenues.

Devant tant de mépris et de refus d'argumentation, je ne peux que m'incliner et reconnaitre que je suis trop bête pour discuter avec toi. J'envisage même de changer de métier dès demain, mais je pense que ça ira mieux après une bonne nuit de sommeil, après tout les gens comme moi sont irrécupérables.

Ça me fait mal de le défendre, mais l'informatique est très jeune sur le plan théorique. Il y a eu énormément d'avancées techniques, mais sur toute la partie algo/complexité/preuve de programmes on n'est certainement qu'au tout début de ce qu'il y a à découvrir/inventer.

Tu dois être le seul a réussir a faire une théorie sur du vide alors [...] Au nom de tous les scientifiques du monde je te dis BRAVO

Je note que tu as beau réclamer des sources à tout bout de champ, quand on te les donne tu ne vas pas les consulter. Ce que je décris, c'est la méthode scientifique telle qu'elle est formalisée par Karl Popper, et c'est une vision largement admise par la communauté scientifique dont tu sembles te faire le porte parole.

Et sortir des trucs qu'on comprend pas, tout aussi ronflant qu'ils soient, ne change rien au fait qu'on ne les comprend pas.

C'est indéniable. Mais mépriser avec grandiloquence des trucs qu'on ne comprend pas ne change rien non plus.

Je ne fais pas cette confusion, le modèle calculé est celui qui fait les prédictions, et ce sont ensuite les observations qui corroborent ou invalident le modèle.

Je n'ai pas de mal à croire que nos modèles pour décrire le climat soient immatures, je ne faisais que réagir à la remarque du monsieur au dessus qui avait l'air de penser que la méthode employée n'était pas scientifique.

Les maths ne sont pas toujours si éloignées des sciences expérimentales. Il existe tout un tas de conjectures qui divisent (ou pas) la communauté. Pour prendre un exemple qui touche les informaticiens, la conjecture "P != NP" n'est pas prouvée, il y a des gens sérieux qui pensent le contraire, mais dans la vie de tous les jours on suppose qu'elle est vraie parce qu'il y a quand même un consensus sur la question.

> >on a eu des résultats, on ESSAIE d'établir une théorie, et a partir de ces essais, on fait des prévisions
> C'est LA procédure scientifique. (Source: Karl Popper)


Hmm, je réalise maintenant que le reproche sous-jacent est d'utiliser ces prédictions à des buts politiques, en les prétendant certaines. Auquel cas je suis d'accord que ce n'est pas bien. Mais ce n'est pas le problème des scientifiques.

D'habitude on fait les experiences puis on essaie d'établir une théorie qui expliquerais les résultats, et ensuite on la valide (ou pas).

Non, l'expérience n'arrive jamais avant la théorie. Le but d'une expérience est de corroborer ou d'infirmer une théorie. Ce n'est que lorsqu'elle infirme une théorie que l'on essaie d'établir une nouvelle théorie pour expliquer les nouveaux résultats. (Source: Karl Popper)

on a eu des résultats, on ESSAIE d'établir une théorie, et a partir de ces essais, on fait des prévisions. C'est moins fiable qu'une procédure scientifique plus simple

C'est LA procédure scientifique. (Source: Karl Popper)


Source ?
[...]
Source ?

Dans la vraie vie, c'est pareil, dès que quelqu'un te donne son opinion personnelle tu lui demande ses sources ?

Ou alors c'est juste "tiens j'ai vu un truc marrant, a vous de vous faire votre propre opinion" ?

Quand on dit "l'écologie c'est un peu le fascisme moderne" (source: le journal), je doute qu'on soit dans cet état d'esprit.

Pourquoi tu veux refuser aux gens qu'ils se fassent leur propre opinion?

Source ?
Ou bien ne serait-ce qu'un ad hominem ?
Dans ce cas je te laisse imaginer ma réponse, je préfère rester poli en public.

Si ta théorie est bonne, explique tous les éléments observés, etc...
Bref si elle satisfait tout le monde.

Il n'y a aucune théorie qui satisfasse tout le monde, tu trouveras toujours quelqu'un avec des diplômes qui dira le contraire.

Sauf que le réchauffement climatique c'est de l'avenir ! Un peu à la madame irma.

Tu as l'air de penser qu'un modèle qui fait des prédictions ne serait pas tout à fait scientifique. C'est pourtant le coeur même de la science, puisqu'on ne peut pas faire d'expériences sur le passé. On ne peut que faire des prédictions, puis les vérifier par l'expérience. "Si on fait ça, alors on aura ça".

Ben moi je préfère me baser sur tous les arguments Y COMPRIS ceux qui sont contre tel et tel thèse, et me faire mon opinion moi même.

Malheureusement, la plupart des gens accordent plus de poids aux arguments de ceux qui sont contre la thèse majoritaire qu'à ceux qui sont pour. Du coup, il suffit de clamer n'importe quelle ânerie pour passer pour un héros qui se rebelle contre l'establishment scientifique à l'esprit borné. C'est d'ailleurs clairement l'approche de ce journal (même si, probablement, il s'agit d'un troll à prendre au second degré).

Par ailleurs, l'homéopathie a été inventée à l'époque où on faisait encore des saignées... Ça a été un progrès certain à l'époque, au moins on ne tuait plus les gens en voulant les soigner, mais peut-être est-il temps de tourner la page.

En fait, si on veut éviter les bugs, il faut écrire des jeux de tests quel que soit le langage. Les vérifications effectuées à la compilation évitent quelques erreurs courantes, mais sont loin d'être suffisantes. Donc, puisqu'il faut de toutes façons écrire des tests, l'absence de ces vérifications n'est pas forcément trop génante en théorie.

En pratique, pour plein de programmes, on n'écrit pas de tests, ou alors pas suffisamment. Cependant, ce sont souvent de petits scripts écrits à la va-vite, qui sont assez petits pour ne pas créer trop de casse-tête. En tout cas, c'est mon expérience suite à l'utilisation intensive de Ruby pendant des années.

Une pratique de programmation que j'apprécie et que j'applique pour les gros projets consiste à commencer par les tests, qui deviennent alors une sorte de spécification de programme. Ensuite, j'écrit le programme afin qu'il passe tous les tests. Je trouve cette manière de faire très agréable.

(je ne suis pas sûr que "privauté" veuille dire ce que tu penses que ça veut dire)

Ces fonctions qui portent atteinte à la vie privée de l'utilisateur ont été codées parce qu'elles sont utiles, non ? C'est souvent pratique, d'avoir un historique, ou bien des sessions persistantes sur certains sites web. C'est comme beaucoup de technologies,c'est utile mais il faut en garder le contrôle. C'est comme un GPS, si tu ne pouvais pas facilement effacer le log de tes déplacements, ça serait problématique, mais on ne va pas renoncer au concept de GPS pour ça...