Yusei a écrit 4649 commentaires

Il y a forcément un moment où l'analogie arrête d'être valide, mais même s'il est vrai que notre ADN est différent d'une cellule à l'autre, on continue de parler "du génome" d'une personne. C'est incorrect mais c'est une bonne approximation, sans laquelle il serait plus difficile de parler.

Et si plein d'organismes n'ont pas de grossesse, tous ont des étapes de développement et un environnement. Ce n'est pas moi qui parlait de grossesse :)

De toutes façons l'analogie en question a d'abord été faite dans l'autre sens, on a commencé par parler de l'ADN comme d'un "code source de l'organisme", ce n'était ni plus ni moins juste, mais ça donnait une bonne idée de ce qu'on voulait dire.

La version "recette de cuisine" pose les mêmes problèmes: une recette ne décrit jamais les étapes précises à effectuer et le résultat dépend beaucoup de l'intérprétation du cuisinier et de conditions extérieures. J'utilise cette analogie pour expliquer ce qu'est un algorithme, mais j'ai l'impression qu'elle est moins bonne pour décrire un code source, et pas forcément plus claire pour le grand public. La recette sous-entend qu'on s'en sert pour faire un programme, alors que l'ADN sous-entend que ça décrit comment le programme fonctionne.

Je trouve la comparaison avec l'ADN pertinente.

Nous sommes effectivement plus que simplement notre ADN: nous sommes ce que décrit notre ADN, mais passé à travers le processus de développement, qui contient une grosse part d'aléa et une grosse part d'influence de l'environnement. Dans l'analogie code source / ADN, je pense que la compilation est bien plus que la grossesse, c'est tout le processus de développement. C'est ce qui transforme le code source en quelque chose de concret. Si on compile le même code source dans un autre environnement, on n'aura pas le même résultat (en termes d'instructions exécutées). Par contre, évidemment, on n'est pas censé avoir d'aléa dans la compilation.

Concernant le débat inné-acquis, je ne pense pas que ça pose un gros problème dans le cas du logiciel. Ce qui est adaptable à son environnement, c'est le produit final. Rien n'empêche à priori qu'un code source décrive un logiciel capable de s'adapter ou de réagir à son environnement. On a beaucoup d'exemples de logiciels dont le code détermine la réaction aux changements, même si on n'a encore rien qui produise de l'intelligence.

J'ai du mal à comprendre en quoi on peut être au Javascript ce que l'ObjC est au C: Javascript est déjà un langage objet. Que lui apporte Objective-J en dehors de la syntaxe avec les crochets ?

Regarde ici même : pas un seul "pro-anonymat" va dire que ce que pense l'autre "de son camp" est débile.

Je viens de voir dans ce journal un certain nombre de gens défendre l'anonymat et dire qu'ils étaient d'accord avec toi sur au moins un des deux point abordés. Et comme je m'aime bien, je signale que je suis assez largement pro-anonymat (ça doit se voir), et que j'ai traité ces deux arguments d'idiots un peu plus haut.

"Ils ne peuvent pas, donc ils ne le font pas" est un argument beaucoup moins débile.

Bon, d'abord, il ne s'agit pas de conclusions mais d'impressions, ce n'est pas la même chose. Des conclusions, ça nécessite quelque chose de solide, alors que là je n'ai que ta manière de parler des "pro-anonymat" comme si c'était une caste un peu bête, un peu parano, que tu regardes de haut.

La seule chose qui soit commune à tous les pro-anonymat, c'est... la défense de leur anonymat, pas les arguments qu'ils emploient. Plus précisément, leur point commun est la demande de garanties qu'on ne peut pas exploiter des infos nominatives les concernant. Il n'y a pas de ligne directive, de parti dont les gouvernants décident des arguments à employer. En les critiquant en tant que groupe, tu ne peux critiquer que leur cause commune, pas des arguments individuels.

Et d'ailleurs c'est bien cela que tu critiques quand tu dis qu'il n'y a pas de preuve de méfaits, que le stockage d'infos nominatives te semble bien normal, etc. Tu penses que s'il n'y a pas de preuve d'abus, alors il n'y a pas à poser des protections coûteuses. Les pro-anonymat veulent une preuve d'absence d'abus (qui est beaucoup plus facile à obtenir, d'ailleurs, qu'une preuve d'abus). Tu démontes des arguments idiots, mais ça n'effleure même pas cette question.

La fonction de Tor est de permettre l'anonymat. La fonction de Tor n'est pas de cacher un délit, parce que pour l'instant l'anonymat n'est pas un délit. Beaucoup de gens aimeraient que ça le devienne.

J'ai toujours cru que c'était l'intention derrière l'arrivée du pass Navigo, mais qu'ils voulaient faire la transition en douceur.

Ce que tu proposes fonctionne bien au niveau de l'anonymat mais ont-ils résolu le "problème" de la perte du pass ? Je suppose qu'il faut tout de même le racheter.

J'ai tout de même l'impression qu'à cause de reproches idiots (que tu démontes bien) de la part de quelques personnes tu rejettes l'intégralité des arguments des pro-anonymat.

Tu dis que tu es contre les stats nominatives mais que, tant que tu n'auras pas la preuve qu'ils en font, tout va bien. Je suis également contre les stats nominatives, mais moi j'ai la preuve qu'ils n'en font pas parce qu'ils n'ont pas mon nom. Ce n'est pas plus paranoïaque que de simplement souhaiter qu'ils ne le fassent pas.

Naturellement, il ne faut utiliser que des billets qu'on a obtenu en tant que monnaie rendue après un achat dans un magasin dépourvu de vidéosurveillance, et faire recharger son pass par un clochard à qui on offre un sandwich en échange. Sans oublier de porter une burqa pendant qu'on en a encore le droit, afin que le clochard ne puisse pas nous reconnaitre.

(Même avec une burqa, il faut utiliser un clochard, sans quoi on risque de laisser un peu d'ADN derrière soi au guichet...)

je n'estime pas que le pass anonyme apporte une quelconque valeur, l'anonymat demandé n'apportant rien dans la protection de la vie privée (seule la RATP, et seuls certains dans la RATP, on accès aux données nominatives)

On peut dire ça de tout... qu'Amazon garde nos numéros de CB et nos factures n'est pas une menace pour notre vie privée parce que seul Amazon a accès à ces données... jusqu'au jour où:
- Amazon se fait pirater
- Amazon décide de s'en servir
- La police demande à Amazon la liste des gens qui ont acheté de "mauvais" ouvrages

C'est exactement la même chose ici, tout va bien si on suppose que les bases de données de la RATP sont inviolables, et ne pourront jamais être accédées que par des gens bien intentionnés. On peut aussi se rassurer en se disant que les infos sont inoffensives, mais il s'agit quand même de pouvoir suivre les gens à la trace d'une manière bien plus efficace qu'avec des caméras de surveillance. Si on est un tant soi peu opposé aux caméras de surveillance partout, on doit l'être aussi au pass nominatif.

Je savais bien que savoir faire des scripts shells devrait permettre d'avoir du sexe... dans quelques situations particulières.

ourquoi Stallman ne veut-il pas qu’on parle d’une « spectaculaire volte-face » quand il s’est mis à soutenir Debian ? C’est lui qui doit décider de la perception des gens, maintenant ?

En même temps, si on le laisse corriger sa biographie, il ne faut pas s'étonner qu'il veuille y apporter des modifications quand il estime que l'interprétation du biographe est mauvaise...

J'ai l'impression que ce qu'on lui reproche ici ne surprendrait personne s'il s'agissait d'un homme politique ou d'une star du showbiz.

Qui a dit qu'il était honteux de ne pas connaître tout ça ? Pas moi.

L'expression "coming-out" sous-entend que c'est difficile à avouer, et dire que ce n'est "plus un problème" suggère que c'en était un avant. Je ne vois pas ce qui pourrait empêcher quelqu'un d'avouer qu'il ne connait pas Keynes si ce n'est la honte de manquer de culture.

Comme ce n'est apparemment plus un problème de faire son coming-out et de faire comprendre à tout DLFP qu'on n'a jamais entendu parler du génie de Pascal (pwned) ou encore de l'un des principes fondateurs du [[keynésianisme]]

Pourquoi y aurait-il honte à ne pas connaitre les détails de ce qu'a fait Pascal ou les fondements du keynésianisme ?

Même si je suis d'accord avec toi que l'appel aux sources remplace trop souvent une réfutation, je n'ai pas l'impression que ce soit le cas dans l'exemple que tu donnes. Dans cet exemple, je ne comprends pas à quoi sert ton commentaire. Pourquoi faire remarquer à Mathieu qu'il répète une idée de Keynes alors qu'il n'a pas prétendu être original ? En quoi cela invaliderait-il sa réponse ? Si ton but n'est pas d'invalider sa réponse, alors je suppose que tu voulais apporter un complément d'information. Je ne me permettrais pas de penser que tu écrivais ça juste pour étaler ta culture G. Dans ce cas, pourquoi ne pourrait-on pas te demander des précisions ?

Je savait pas non plus qu'on avait dit ça d'internet.

D'après le ton de ton message, je pense que tu en doutes toujours. Pourtant, on a effectivement dit ça d'Internet, même si aujourd'hui, avec la mode des réseaux sociaux, l'opinion générale semble être qu'Internet aide la socialisation. À une époque, c'était tout le contraire. Je n'ai pas de sources, juste des souvenirs, mais une petite recherche sur "internet désocialisation" devrait aider.

Pour la télévision, il me semble qu'on a dit que c'était la fin des dîners en famille où on discute, mais je n'étais pas né à l'époque.

Et vous, qu'en pensez vous?

Qu'il faut encourager la sélection naturelle à faire le tri ?

Non, j'ai dit: "avec un peu de chance", ce qui sous-entend quand même que je ne sais pas :)
C'est activable, mais je ne sais pas avec quelle facilité.

D'après des commentaires de blogs américains la fonctionnalité serait activée, il suffirait d'installer des logiciels qui en tirent parti.

À noter que mon HTC Hero sous Android est multitouch, alors que les modèles américains ne le sont pas. Il y a bien du soft qui utilise la fonctionnalité, et avec un peu de chances c'est facile à activer sans changer le firmware.

C'est trop bien la 3G, on peut taper ses commentaire sur LinuxFR pendant qu'on roule dans le mét

Et bien, en ce qui me concerne, je fais de la photo en amateur, je sais ce qu'est un format RAW, je m'en sers, je sais que c'est souvent spécifique au constructeur, et je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas parler de raw multiplateformes s'il existait un format raw normalisé qui soit supporté par plusieurs constructeurs. Au contraire de l'auteur de la question, j'aurais plutôt été supris qu'il existe des raw multiplateformes, donc.

S'éterniser sur le sujet relève de la maltraitance envers les mouches, mais la question du monsieur au dessus me semble tout à fait crédible...

Il y a quand même une différence entre le "i" manquant dans "logiciel", que la plupart d'entre nous n'auront pas remarqué, et une faute grammaticale qui change le sens de la phrase. Pour corriger la faute grammaticale, il faut déjà avoir une idée de ce que l'auteur veut dire.

La dernière fois que j'ai utilisé OSX ils étaient vert/jaune/rouge.

Seulement quand tu passes la souris sur la barre de titre.

Mea culpa, il sembleraient qu'ils soient colorés quand la fenêtre a le focus, en fait. Par contre, les icônes apparaissent quand on passe dessus. En regardant les screenshots, je ne saurais pas dire qui du vert ou du orange minimise la fenêtre.

De quels caractères parles-tu ? Je vais devoir avouer que tu as raison pour le œ, mais sinon, la "quasi totalité" ...

Accolades, crochets, tilde, pipe, pour ceux que j'utilise fréquemment. Je ne reprocherais pas le manque d'œ à MacOS, c'est partout pareil et c'est assez bien géré par les correcteurs orthographique.

Je rajouterais, sur mon portable mais peut être pas sur les claviers de bureau, l'absence de page up, page down, home, end. Je suppose qu'ils sont accessibles via la touche Fn et les flèches, mais je ne sais pas (j'ai remappé mon clavier).

La dernière fois que j'ai utilisé OSX ils étaient vert/jaune/rouge.

Seulement quand tu passes la souris sur la barre de titre. J'aurais dû mettre ça en ergonomie plus qu'intuitivité, car il est plus facile de viser des gros boutons différenciés que des petits boutons identiques qui se différencient une fois qu'on est déjà dessus.

Soyons clairs, ce n'est pas un énorme handicap, c'est juste une aberration ergonomique qui est là pour des raisons esthétiques.

Pour les reste, utilise le redimensionnement et le déplacement de fenêtre.

Volontiers, mais sans les bords résistants, c'est frustrant. Je ne peux pas "lancer" la fenêtre dans un coin, je dois m'approcher tout doucement pour pouvoir bien l'aligner.

J'ai déjà vu des débutants devenir fou avec les fenêtres résistantes.

Est-ce qu'elles n'étaient pas magnétiques ? C'est plus déconcertant que les fenêtres résistantes. Pour moi, le minimum, c'est que les bords de l'écran soient résistants. Il est extrèmement rare que j'ai envie que mes fenêtres sortent de l'écran, par contre j'ai constamment envie de les aligner dans les coins, surtout sur un OS qui n'a pas de bouton pour faire ça.

[focus en arrière plan] Fonctionnalité de power-user

C'est pour ça que j'ai mis ça en ergonomie et pas en intuitivité :)
Je ne parle même pas de focus qui suit la souris, car c'est incompatible avec le menu séparé, je parle juste de pouvoir taper dans un champ texte d'une fenêtre partiellement masquée par une autre. Je m'en sers souvent quand je suis sur un petit écran et que j'ai besoin de reporter des informations d'un endroit à l'autre.

Plus généralement la gestion du focus est énervante: j'ouvre des photos, je referme l'appli, tout ça au clavier, et là souvent aucune fenêtre n'a plus le focus, je dois redonner le focus à la fenêtre de Finder pour pouvoir en ouvrir d'autres.

Comme déjà dit, il existe un logiciel fait pour voir ses photos. Certes, l'appli "basique" pourrait avoir plus de fonctionnalités ... (quoique, le défilement du répertoire marchait très bien à mon époque, il me semble)

Actuellement, il y a deux applis qui servent à visualiser les photos, les deux nécessitent de sélectionner toutes les photos qu'on veut visualiser. L'une se lance en double-cliquant sur la sélection, l'autre se lance en faisant espace.

Je peux comprendre la logique qui pousse à sélectionner tout ce qu'on veut voir, pour le coup c'est déconcertant pour ceux qui viennent d'un autre OS, peut-être pas pour les utilisateurs "vierges". Ergonomiquement, ça nécessite tout de même au moins l'usage d'un raccourcis clavier en plus, pour une tâche fréquente.

Comme dit plus haut, ya un problème avec ta config, là.

Probablement, mais c'est un MacBook sorti de la boîte. La seule modification que j'y ai faite, c'est d'installer VLC en espérant résoudre le problème des DVD (je me suis dit qu'il manquait une association de type MIME ou un truc du genre). Ça n'a bien sûr rien changé.

OSX n'est pas parfait, mais plutôt pas mal pensé, quand on sais passer outre ses (mauvaises ? /o\) habitudes.

Mouais... je sais bien que les habitudes sont importantes, mais dans ma critique j'ai essayé de ne pas citer ce qui relevait des habitudes. J'aurais pu parler de la lenteur de la souris même aux réglages les plus hauts, du manque de copier coller avec un clic-milieu, de la configuration par défaut du trackpad, de l'organisation des menus... mais tout ça pourrait certainement être débattu sans fin et sans tirer de conclusion définitive sur le meilleur choix. Par contre, tout les points dont j'ai parlé sont, selon moi, de mauvaises décisions ou des bugs, selon les cas.

J'aime bien l'approche de Gnome qui consiste à préciser la fonction, dans les menus, avant le nom de l'application. Sans ça, je n'aurais jamais deviné que Brasero pouvait désigner un graveur de CD.

Ceci dit, ce n'est pas le monopole de Gnome: une partie des outils Apple ont des noms explicites, dont le fameux "Lecteur de DVD". Je préfèrerais juste qu'ils généralisent ça à tous les outils, même Safari, iDVD, PhotoBooth, etc.