Yusei a écrit 4649 commentaires

Encore faut-il avoir les compétences pour ça. Je suis développeur, pas administrateur système, et autant je me sens capable de bricoler pour déployer un site, autant mettre ça en place dans un environnement multi-utilisateurs doit demander un peu plus d'expérience.

Je revendique tout à fait d'être simple utilisateur, pour certains usages. D'autant que, Dreamhost m'offrant un SSH sur une machine GNU/Linux, il n'y a guère que son interface web pour ajouter des domaines qui ne soit pas libre, et j'arriverai à m'en remettre :)

Ayant installé pas mal de site Rails, il y a des années, au début de la techno, je pensais que le gros obstacle à la mise en place sur des hébergeurs grand publics était la difficulté de déploiement.

Récemment, j'ai trouvé un hébergeur qui me permet d'avoir facilement autant d'appli rails que je veux, installées très simplement, c'est Dreamhost. C'est un peu plus cher qu'un hébergeur gratuit, ça coûte tout de même $9 par mois, mais c'est bien foutu, on a un accès SSH sur une machine possédant tous les outils nécessaires (dont Subversion), bref, pour l'instant je suis content de l'investissement. Pour installer un site, je n'ai qu'à faire un checkout svn, créer un sous-domaine dans l'interface web, et cocher une case.

[pub]Il y a un système de parainage qui permet de payer moins cher, donc si jamais je donnais envie à des gens d'essayer, vous pouvez utiliser le code ELECTRICGOAT, et si vous poursuivez au delà de la période d'essai gratuite, vous gagnerez $50 et moi $47 sur nos factures respectives.[/pub]

Je pense qu'il parle de spam sur l'android market. Il y a pas mal de spam dans les commentaires d'applications ou de développeurs qui encouragent à voter en donnant des récompenses "in game". Pour le spam de commentaire, on peut le signaler et il disparaît assez vite... pour revenir peu après.

Heureusement, il y a assez peu de gens capables de comprendre la preuve et de vérifier si elle tient le coup, donc ça va peut-être perturber quelques centaines de gens, au mieux.

Les autres attendront sûrement d'en savoir plus. Il y a des gens qui croient résoudre le problème tous les ans, et pour l'instant il tient le coup.

La prime vaut aussi si on démontre P != NP

Le menu est déjà masquable, non ? Sur mon netbook, je l'ai viré et remplacé par un simple bouton. Ça doit être un Firefox 3.0 ou 3.5.

En supposant que plein de gens aient déjà des jeux et donc payent moins, la moyenne des dons baisserait, et pourrait laisser penser qu'en général les gens ne sont pas prêts à payer beaucoup pour ce genre de choses. Du coup, je pense que si c'est juste pour faire un don, il vaut mieux donner directement.

Ce n'est pas Sony qui fabrique le Cell, c'est IBM. Du coup, je doute que la popularité du processeur entre en compte dans les calculs de Sony. J'ai même dans l'idée qu'ils regrettent leur choix, vu que pour l'instant le processeur exotique rend le développement plus difficile et les jeux ne sont pas mieux que sous Xbox.

Alors qu'avec une rafale de JPG, tu peux rabouter les bouts des 643 photos mal cadrées avant que l'appareil ne soit utilisé comme cure dents.

C'est tout de même une situation assez spécifique d'éclairage. On est loin de la dichotomie "photos de vacances"/"photos artistiques" présentée un peu plus haut. Dans des situations d'éclairage plus courantes, les appareils s'en sortent bien mieux sans aide manuelle.

Je n'ai pas tout lu, mais pour prendre l'exemple de la neige, on peut atténuer le problème de surexposition tout en n'enregistrant qu'en JPG: en environnement lumineux on peut légèrement sous-exposer la photo, comme si on souhaitait compenser un flash. De cette manière, on peut récupérer pas mal de détail en post-traitement.

Là où ça ne marche pas, c'est quand plusieurs zones ont besoin d'expositions différentes, et là on a besoin de HDR, du coup il faut du RAW (ou plusieurs clichés).

Sous-exposer volontairement permet aussi de réduire le temps d'ouverture, ce qui a pour effet de diminuer le flou de mouvement: il vaut mieux une photo nette et un peu sous-exposée qu'une photo bien exposée et floue. Et ça, même le RAW n'y peut rien.

Face à un gorille qui me charge dans la savane, je ne sais pas si je préfèrerais avoir X photos en RAW ou le triple en JPG, parce que l'appareil n'était pas capable de stocker assez de RAW dans sa RAM...

C'est sûr que si tout le reste est égal, le RAW fournit plus d'info. Mais le JPG permet de gagner du temps, et j'ai rarement eu besoin de "sauver" des photos semi-irrécupérables. Quand je sens que l'éclairage va être mauvais, je bascule en RAW, mais c'est loin d'être la majorité du temps.

Je ne suis pas sûr que Tim Burton ait perdu son talent, j'ai plutôt l'impression qu'il alterne les films alimentaires et les films plus personnels.

Par exemple, après avoir souffert pendant "la planète des singes", j'ai beaucoup aimé "big fish".

Pour moi, le saut de qualité dans Buffy se situe au moment du dernier épisode de la saison 1. Par contre, si tu as tenu jusqu'aux saisons 2/3 et que tu n'as toujours pas aimé, je doute que ça vaille le coup de continuer.

La saison 1 manque de budget et se cherche un peu au niveau du ton. Les épisodes sont pour la plupart fasconnés sur le même schéma: on prend un des petits malheurs de la vie lycéenne, on le rend concret sous une forme paranormale, et on saupoudre d'humour pour faire passer la sauce. C'est sympa à petite dose, mais ça reste assez superficiel et au moins deux épisodes sont vraiment médiocres.

Par contre, le dernier épisode de la saison (écrit et réalisé par Whedon), change la donne. Il est bien mieux fait, rejoint le scénario que Whedon avait orginalement écrit pour un film, et donne le ton du reste de la série. C'est aussi la première confirmation que les acteurs sont bons. Sans que ce soit, de loin, le meilleur épisode, je pense que c'est un bon aperçu de l'ensemble.

Il faut également garder à l'esprit que, plus que le scénario des épisodes ou des saisons, c'est le développement des personnages qui compte, et ce n'est pas toujours le héros qui est le plus intéressant.

Après un départ difficile (comme Buffy, en fait), je trouve qu'Angel est devenue une très bonne série, et la cinquième et dernière saison fait partie de ce que j'ai vu de mieux en termes de séries TV.

Quant à Buffy, certes, ça ne se prend pas au sérieux, mais c'est plus qu'une simple parodie de séries B. C'est très bien scénarisé, avec un vrai développement des personnages au fil des saisons, ce qui était extrêmement rare à l'époque. Il y a aussi un vrai travail de réalisation, avec des épisodes comme Hush, The Body ou Once More With Feeling, pour lesquels l'écoute du commentaire du réalisateur est passionante.

En plus de Firefly/Serenity, Whedon a aussi réalisé la série Dollhouse qui aborde plein de thèmes chers aux amateurs de science-fiction, et la web-série Dr. Horrible's Sing Along Blog, qui a fait pas mal de bruit et gagné des prix.

Je ne suis pas du genre à être fan inconditionnel et aveugle d'un auteur, mais pour l'instant celui là ne m'a jamais déçu.

Je ne sais pas ce que vaut ce film, je ne l'ai pas encore vu et je me méfie de Luc Besson, capable du meilleur comme du pire. Mais je trouve tes généralisations très audacieuses:

L'époque du Paris de 1910 recréée dans le film, en plus d'être un peu sombre et tellement ancrée de bonnes manières, ne se prête peut être pas idéalement à un cadre pour le fantastique et le paranormal.

Les lecteurs de Lovecraft, Jules Vernes, Mary Shelley, Bram Stocker, etc. ainsi que les joueurs de "l'appel de Cthulhu" (un jeu de rôles) te diront que c'est au contraire un cadre idéal que cette période entre le XIXe siècle et la seconde guerre mondiale. Il y a plein de raisons à ça mais, à mon avis, la principale d'entre elles est que les sciences et les techniques font de gros progrès prometteurs, mais qu'il reste encore suffisamment de choses inexpliquées pour laisser place au paranormal.

Si la recette de l'humour sur fond de scénario sérieux et dramatique peut fonctionner, ce n'est clairement pas le cas avec du fantastique, sauf à petites doses ou parodie à mon avis.

Ça peut fonctionner très bien, voir par exemple l'intégralité de l'oeuvre de Joss Whedon.

Enfin, et je précise: l'établissement d'une valeur moyenne de température , valable à un instant t précis, en thermodynamique ne peut être réalisé en prenant la somme des températures et en divisant par le nombre de relevés.

T'as pris la peine de lire le lien que je donnais juste au dessus, où ils expliquent que la température moyenne est définie comme le rayonnement moyen de la surface de la Terre ?

Le fait qu'il y ait plus de mesures en Europe qu'au Groënland indique que la température moyenne en Europe est connue avec plus de précision, pas qu'elle compte plus dans la moyenne globale. Après le cours de thermo, il faudrait ressortir le cours de stats.

C'est amusant que tu penses que la communauté des climatologues dans son ensemble n'a jamais pensé à ce détail et se contente d'additionner les mesures.

Au fait, je me suis toujours posé la question de savoir comment on pouvait calculer une température moyenne de la surface de la Terre.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/sysfacte/effetserre/i(...)

Il y a encore énormément de scientifiques qui sont des adeptes convaincus de l'empirisme. Récemment encore, j'ai entendu des scientifiques outrés par la déclaration d'un historien des sciences selon laquelle l'induction n'était pas le vecteur des découvertes scientifiques. Tout le monde n'est pas Poppérien. Du coup, peut-être KamelPanic sait-il de quoi il parle, mais n'est-il pas d'accord avec nous, non ?

Ça m'intriguait, alors j'ai été jeter un oeil sur Wikipedia. Apparemment l'impossibilité de résolution analytique se réfère seulement à une méthode en particulier:
http://en.wikipedia.org/wiki/N-body_problem#General_consider(...)

Et si ce n'est pas le cas, je serais ravi d'avoir plus d'informations. Par pure curiosité, parce que je me demande comment on peut prouver une réelle impossibilité de ce genre de choses.

Hmm... à la réflexion, je peux concevoir que ça puisse être lu comme une comparaison entre l'auteur et un antisémite, alors que je voulais faire une comparaison entre les deux procédés. Donc je veux bien admettre que la comparaison soit mal interprétée, même si ce n'était pas mon intention.

Par contre, dire que je traite l'auteur (ou les climato-sceptiques) d'antisémite(s), c'est du délire.

Avec le sous-entendu d'affiliation antisémite de Yusei plus haut

T'as fumé quoi ?

Ça va bien de prendre un air narquois, avant de porter ce genre d'accusations il faudrait au moins s'assurer de pouvoir passer un test basique de lecture du français. Il ne suffit pas de réagir à des mots clés, et ce n'est pas parce que tu vois "antisémite" dans mon message que je traite qui que ce soit d'antisémite.

Je n'ai pas tout compris à ton message, mais j'ai un doute: tu as lu le lien ? L'auteur prend de l'autodérision de la part d'un scientifique et présente ça comme une attaque envers le milieu scientifique. D'où l'analogie entre une blague juive transformée en attaque contre les Juifs. C'est le mot "juif" qui gène ?

Quant au reste, si on ne peut plus critiquer un exemple précis de manipulation sans être accusé de lynchage, où va-t-on ?

Les climato-sceptiques sont ...climato-sceptiques. Pourquoi en faire des complotistes ?

Allègre parle de système mafieux faisant passer un mythe pour un fait scientifique. Je pense que ça suffit à faire de lui, au moins, un complotiste.