Yusei a écrit 4649 commentaires

C'est le cas pour les programmes, chaque programmeur est propriétaire du code qu'il a écrit, sauf s'il en fait don à l'initiateur du projet. C'est un bordel pas possible à gérer, d'ailleurs.

Par exemple, Linus explique que même s'il voulait rendre Linux non libre, il ne le pourrait pas car il n'en possède qu'une partie et qu'il serait bien incampable de définir exactement cette partie.

Je croyais, d'apres les Linux Coding Rules (de mémoire), que d'apres Kernighan et Richie, c'était function toto {     code;     if (blabla) {         code;     } else {         code;     } } En tout cas, Kernighan ou pas, c'est comme ça que je fais :-)

Je ne sais pas dans quelle mesure ça reflète un aspect de ma personnalité, mais je me rend compte que je suis particulièrement strict au niveau de la présentation. Même quand j'écris du code rapidement, c'est à dire pas très proprement, chaque bloc sémantique est séparé du reste par exactement une ligne vide, le jeton d'ouverture du bloc ("{") est à la fin de la ligne qui l'ouvre, sauf lorsqu'il s'agit d'une fonction, auquel cas il est sur une ligne tout seul. La déclaration des variables à lieu au début du bloc dans lequel elles sont utilisées, etc.

Et par voie de conséquence, j'ai un mal fou à lire un code qui n'est pas présenté suivant des règles strictes. Par forcément mes règles à moi, il suffit que je comprenne quelles sont les règles.

Dans le même genre d'idées, les conventions de nommage sont importantes, c'est à dire quelques noms de variables "fourre-tout" (i, j, k, p, widget, object...) pour les traitements temporaires, et pour le reste des noms clairs plutôt que brefs. Pour le nommage des fonctions, préfixe permettant d'identifier dans quel fichier est la fonction (à la gtk_) si on n'est pas en orienté objet, usage cohérent des verbes/substantifs/adjectifs dans les noms...

En dehors de ces basses considérations, il y a les différentes manières d'écrire la même chose, qui dépendent aussi du langage utilisé. J'ai une préférence pour les structures courtes et claires, comme en ruby, un

File.new('toto', 'r').each { |line|
    print line;
}

Plutôt qu'une écriture classique avec ouverture de fichier, boucle, fermeture de fichier. Si en pratique c'est la même chose, la version ci-dessus est plus lisible et plus jolie, selon moi (Bien sûr avec la gestion des erreurs c'est moins joli).

Même si je les utilise parfois, j'aime moins les astuces implicites de Perl, qui sont très pratiques si on les connaît, mais rendent le code illisible si on ne les connait pas, comme un while(<>) et l'utilisation de $_...

Pour conclure, je me rend compte que pour moi un bon code est tout sauf artistique, en ce qui concerne la forme, puisqu'idéalement il faut qu'un autre programmeur écrivant le même algorithme obtienne à peu près le même code. Donc pour moi, tout l'art de la programmation réside dans le choix de la méthode la plus élégante (ou la plus optimale, ou...) pour résoudre un problème, mais pas sur la manière de coder cette méthode.

La clé d'un contenu ouvert vient du fait que le contenu est accessible sans ces applications spécialisées. De la même manière qu'un site web bien fait sera accessible avec lynx, même s'il utilise des composants "adaptés spécifiquement" à la navigation en mode graphique.

En fait, l'application dont tu parles ressemble à ce que n'importe qui pourrait faire avec un parser HTML et un peu de temps, en récupérant les pages et en les mettant en forme dans une interface graphique. Je suis un peu sceptique sur l'utilité de la chose, mais ça ne me semble pas incompatible avec un respect des standards.

«Par contre, vus du côté artiste/inventeur, ils sont beaucoup plus utiles.»

Sauf que 75 ans après la mort de l'artiste, euh, comment dire... c'est pas vraiment à lui que ça profite. Une marge raisonnable pour ses héritiers, pourquoi pas, mais 75 ans dans une société accordant tellement d'importance à l'information, c'est long.

Sinon je suis plutôt d'accord, il vaut mieux faire de la pub pour les licences libres. Mais on manque de juste milieu entre le totalement libre et le totalement propriétaire pendant 75 ans après la mort de l'auteur.

«Si ceux-ci choisissent de ne pas partager leurs créations/savoirs, alors il faut respecter leur choix.»

C'est plutôt sujet à débat. À partir du moment où quelqu'un publie une oeuvre, il a décidé de partager sa création ou son savoir. On peut trouver étrange que quelqu'un diffuse son savoir mais dise "c'est à moi, vous n'avez pas le droit d'y toucher pendant X années".

Comme disait très bien quelqu'un ici, si tu me donnes un crayon, tu n'as plus de crayon. Si tu me donnes une idée, nous avons tous deux cette idée, c'est ce qui fait toute la différence avec les biens matériels.

J'avoue n'avoir pas une opinion bien établie sur la question, mais je ne considère pas comme acquis qu'il soit normal de diffuser des idées tout en empêchant leur duplication, par exemple.

«De toutes façons, une telle taxe ne serait jamais appliquée par les pays occidentaux, un des premiers arguments pour s'y opposer étant une mauvaise conjoncture économique.»

C'est, à mon avis, pour cette raison que l'auteur précise que l'argent de la taxe sera, selon lui, réinjectée dans l'économie du pays d'origine. Le consommateur, lui, ne sentira pas le poids de la taxe, mais c'est une petite proportion du prix d'achat qui reviendra sous la forme d'une demande supplémentaire. Loin de freiner la consommation, ça aurait peut-être un effet positif (si c'était fait sur une grande echelle), ou en tout cas aucun effet négatif.

«1) ils refuseraient de diffuser des spots publicitaires au motif que c'est BSA : ils n'en ont sans doute rien à cirer, et ça pourrait sas doute être assimilé à un refus de vente»

Je ne suis pas compétent en la matière, mais ça m'étonnerait. À priori, Linux Magazine peut tres bien refuser de diffuser des pubs pour MS Office, enfin j'espère :-)

«Certains pays du tiers-monde n'auraient-il pas inérêt à faire cavalier seul face à l'OMC et l'OMPI, afin de pouvoir se servir librement des connaissances brevetés ou protégés par copyright. Au moins provisoirement, le temps que eux-aussi puissent développer des biens immatériels à vendre ?»

Je suis le seul à penser qu'ils se retrouveraient vite englobés dans l'Axe du Mal à combattre pour les États-Unis ?

Plus sérieusement, pour beaucoup de pays du Tiers Monde le problème de développement est en partie dû à une absence de gouvernement capable de bien gérer le pays. Au lieu de gérer le pays dans l'intérêt de son peuple et du développement, on se retrouve avec de petites élites qui se battent pour le pouvoir. Or pour se couper des organismes de régulation internationaux il faut un minimum avoir les reins solides. Et il faudrait une coalition de pays du Tiers Monde, pas un pauvre pays isolé. Vu les tensions dans ces régions, la plupart des coalitions se résument à de vagues ententes commerciales.

Bref, je crois que si certains essayaient sans être vraiment prets, ils s'y casseraient les dents, et ça serait un argument pour tous les défenseurs du capitalisme ultra-libéral pour dire que le modèle actuel est le seul viable (cf. les critiques à toutes les alternatives, basées sur "vous avez vu le communisme en URSS").

Si ça part sur de bonnes intentions, les "solutions" proposées sont vraiment n'importe quoi...

• Une taxe sur nos consommations de biens de luxe (eh oui, les ordinateurs modernes, les connexions ADSL, etc. c'est du luxe) c'est bien. Une taxe sur les transactions financières internationales, c'est mieux (taxe Tobin). Mais pour acheter des machines ? (surtout aux prix du Nord ?). Franchement, ne vaudrait-il pas mieux utiliser les financements disponibles pour lutter contre la corruption, construire des hopitaux et des écoles, lancer des campagnes de vaccination et d'éducation ?
  
  
• Son argument selon lequel l'argent d'une taxe servirait à acheter des équipements au Nord, c'est une manière de signifier aux décideurs que l'argent prélevé n'est pas perdu, mais réinjecté dans leur économie, c'est à dire que cet argent va relancer la consommation et la croissance chez eux. Probablement pour éviter toute objection selon laquelle on leur donnerait déjà trop d'argent, ils auraient trop de dettes...
  
  Plutôt que cette approche, s'il s'agit d'équiper le Sud, il faut s'intéresser à nos modes de production, se demander si nous voulons vraiment produire deux fois plus de machines au même rythme qu'actuellement, équiper le Sud de machines hors de prix (selon leurs standards) qui seront obsolètes rapidement.
  
  Au rythme de production actuel, on accumule les rebuts, difficilement recyclables. Si on arrêtait la course à la puissance nécessaire pour accéder aux infos (je ne parle pas de la puissance dont certains ont besoin, que ce soit pour des calculs ou des jeux, mais de la puissance nécessaire aujourd'hui pour faire ce que je faisais en 95), et qu'on offre (ou vende à bas prix) les machines obsolètes au Sud pour les équiper, cela coûterait moins cher, éviterait de se lancer dans une spirale infernale de financement d'équipement, protégerait l'environnement....
  
  L'inconvénient (moral), c'est qu'on leur refile nos rebuts, les machines dont on ne veut plus. Mais de toute manière, il s'agit ici de faire un don (en dollars ou en machines, quelle importance) pour engranger un mouvement plus important d'accès à l'information. À terme, il s'agit de promouvoir l'accès à l'éducation pour tous, ce déclanche un cercle vertueux dans le développement d'un pays. Plus son peuple est éduqué plus le pays se développe, et plus il sera à même de produire son propre équipement ou de l'importer.
  
  
• Enfin, ce n'est pas en taxant les communications que l'on va dans le sens du partage de l'information. Pour trouver du financement, il y a d'autres méthodes, mais qui caressent beaucoup moins les décideurs dans le sens du poil. Pour le fait de taxer l'achat du matériel par contre, c'est plutôt une bonne idée selon moi. Reste à voir ce qu'on en fait.
  

«Ah toujours les mêmes commentaires chaque mois... vous n'êtes pas très constructifs les gars... »

Et toujours le même magazine, avec les mêmes défauts, donc. Et encore ce mois ci je n'ai lu personne faire de réflexion sur les images hors-sujet accompagnés d'une légende idiote (voilà, c'est fait :-).

Sur l'aspect "constructif", j'aimerais bien savoir ce que tu appelles être constructif... Changez de critiques tous les mois ? Faire un deuxième magazine qui n'a pas les mêmes défauts ?

Bah, moi "journée de la femme" ça me donnait envie d'y aller, mais en fait y'a eu ni promos ni dédicaces... (rha oui, moi aussi je veux un -7)

C'est probablement pour ça que Stallman insiste tant pour que GNU soit mentionné quand on parle de GNU/Linux... Sinon les gens, entendant parler de GNU/Hurd, diront "encore un autre système ?" alors qu'il s'agit du même système avec un autre noyau.

«Une seule question est-ce que les gens sont pret à payer et changer leur habitudes de consommateur pour un megalomane fou? » T'inquiete pas va, les gens sont habitués à payer, ça va pas les traumatiser de payer un peu plus. Y'en a même qui auront l'impression que ce n'est que justice de mieux rémunerer X (insérer ici la personne lésée de votre choix).

«c'est un vulgaire clone d'outlook,»

C'est le but affirmé depuis le début. Evolution est une réponse à tous les gens qui disent que Linux c'est nul car il n'y a pas Outlook. Rien que pour ça je suis bien content qu'il existe. Accessoirement je ne l'utilise pas parce qu'il met plus de temps à se lancer que sylpheed, mais bon...

«A propos, suis-je le seul à subir des démissions d'AI»

Tu n'es pas le seul :-(

«Ok en vous lisant et en voyant "le succès phénoménal" que j'ai recuilli, je suppose que vous avez une solution pour régler le problème de la retribution des codeurs du libre.» Ben non c'est le thème du "débat" lancé par l'auteur de la dépêche, justement :-) (enfin par le modérateur) «Mais cette transparence va en l'encontre des objectifs de la sociéte qui l'emploie. En effet, la boit en question doit se démarquer de ses concurrents par un savoir-faire quelconque. Mais le principe du libre est de mettre à disposition les sources des programmes.» Ça reste à voir, puisque la meilleure preuve de l'existence de ce "savoir faire", c'est d'être l'éditeur d'un logiciel très utilisé, libre ou non. Par exemple, tout le monde connait le savoir faire de Linus Torvalds, donc il n'aura jamais de mal à trouver un employeur. On ne dira pas que le fait que Linux est libre soit un désaventage sous prétexte que n'importe qui pourrait apprendre ce que sait Linus en lisant le code... Rien ne dit qu'on ne puisse pas fonder une entreprise sur le même principe. Je n'ai pas d'exemple à présenter, il en existe peut-être, ou pas. Mais je ne suis pas forcément d'accord avec ton postulat. «Le codeur du libre recherche avant tout à satisfaire sa passion et/ou eventuellement une reconnaissance.» Pour ma part, si quelqu'un se contente de coder un truc parce qu'il en a besoin, et qu'il le rend libre parce qu'il pense que c'est philosophiquement (ou moralement) la meilleure chose à faire, ça me convient, même s'il n'y a pas mis de passion et qu'il ne cherche rien... C'est sûr que la motivation/passion est actuellement le facteur principal de développement du libre, mais rien ne dit qu'il soit le seul ou que les autres ne soient pas tout autant valables.

«Par contre je suis étonné de la part de "Other". Google aurait vraiment intérêt à détailler cette partie là histoire de distinguer Opera, Konqueror et autres.»

Ah ben non justement, si on veut faire pression sur les Webmasters bouchés, il vaut mieux avoir un gros paquet "Autres" qui totalise plus de 5% que plusieurs navigateurs à 0.5%...

Forcément, nous on aimerait bien connaitre la part de Mozilla, Konqueror, Opera, lynx, telnet... mais le plus important (amha) dans un premier temps c'est de faire comprendre aux gens qu'il n'y a pas qu'IE.

«Je fais du libre, car je veux participer, de manière modeste certe, à l'élargissement de la connaissance sans demander aucune contrepartie financière.»

Et tu manges ? Si oui, je suppose que tu as un travail en échange duquel tu obtiens de l'argent, pour manger. En admettant que ce travail c'est la programmation (cas fréquent chez les programmeurs), je suppose que tu trouverais immoral que l'on te demande de produire du code libre, puisque tu es payé pour ce travail... Non, c'est idiot ce que je dis ? Ça me rassure :-)

Soit X heures passées à gagner ma vie en codant. Ces X heures ont pu servir à produire du code libre, qui enrichira la communauté, ou du code propriétaire qui n'enrichira personne. Pour moi le choix "moral" est vite fait.

Pour moi la question n'est pas de savoir s'il est moral d'être payé pour faire du libre, "être payé ou pas" n'est pas le thème de la question, j'ai besoin d'être payé pour vivre. La vraie question c'est est-ce que je peux faire du libre, pendant ce temps de travail rémunéré.

Le jour où on n'aura plus besoin de travailler pour vivre, on verra pour le reste :-)

Dans ce cas là c'est compatible Tout, à condition d'avoir un émulateur PC et Windows.

«- L'esprit de départ (du moins je pense) du logiciel libre est tout de même d'avoir queque chose de totalement gratuit et ouvert a tous, donc tout système de rétribution ou don pour demander de dévéllopper sont driver ou logicel même si il reste Open Source reviens a de l'individualisme total (surtout quand les demandeur sont minoritaires) et le monde du libre se veux une communautée, ou du moins elle aparait comme ça.»

En dehors du fait que libre ne veut pas dire gratuit (et on ne le répète jamais assez, visiblement), je ne pense pas que la suite de ton argument soit franchement valide. Dans la plupart des "communautés" il y a une forme d'échange, par exemple, je te demande de réparer mon installation électrique car je ne sais pas le faire, et si jamais tu te casses une jambe j'irai promener ton chien. On peut voir ça comme une rétribution ou comme un échange de bons procédés, mais c'est la même chose.

Bon, maintenant, si je ne sais pas programmer, mais que j'ai besoin d'un driver, je peux attendre que quelqu'un décide de le faire, ou alors je peux demander à quelqu'un de le faire. Dans ce cas, l'échange de bon procédés voudrait que je lui rende service, par exemple en allant tondre sa pelouse. L'argent ici est un moyen de dématérialiser cet échange de bons procédés, si le type est trop loin pour que j'aille tondre sa pelouse, et bien je lui donne de l'argent et il payera quelqu'un pour tondre sa pelouse.

C'est très shématique, mais c'est juste pour dire que la rémunération n'est pas forcément à voir comme le Mal Absolu :-)

«mais bon ... je vais t expliquer la vie » C'est beau le mépris... «Justement NON» Ah ben mince alors, ça doit être mon cerveau qui tourne plus vite alors (d'où l'impression de ralentissement).

«C'est une bonne nouvelle pour la diffusion de GNU/Linux.» Tu crois ? Par rapport à Windows, Word tournera moins vite (car émulé), les jeux pareil, et c'est même pas sûr qu'ils marchent. Dès que les gens voudront rajouter quelque chose, ils seront confrontés aux problèmes de drivers. Comme tout tourne en root, ce n'est pas plus sûr, et en plus même les virus d'Outlook sont émulés. Pour moi Lindows, c'est les inconvénients de (GNU/)Linux et les inconvénients de Windows... Bon ben combien de gens vont en conclure qu'utiliser une alternative à Windows présente un intérêt (autre que le prix) ?

Ah non tiens il y a une fonction Historique en plus dans le menu Outils... Là ce n'est pas par onglets, mais par site. C'est pas mal du tout d'ailleurs. Epiphany a la même chose.

Tu es sûr ?
L'Historique, c'est bien le truc dont je ne me sers jamais dans le menu "Aller à" ? Si oui, sur mon Galeon (1.2.7) il est global, et non par onglet.

Si ça peut te consoler (j'en doute), un directeur de Disney a dit un jour que les lois concernant la protection de la vie privée sont le pire obstacle à l'atteinte de leurs objectifs (je n'ai plus la citation exacte, c'était au sujet d'un projet visant à les autoriser à scanner les disques de gens pour voir s'ils contenaient des choses copyrightées)...

Bref, pas mieux.

Soit j'ai rien compris soit il manque un petit lien... non ?