Yusei a écrit 4649 commentaires

C'est une bonne chose de forcer la société à faire des choix. Avec Freenet, la société a le choix entre la liberté d'expression totale ou la censure totale. Si elle choisit la deuxième solution, il ne faut pas s'en prendre à Freenet mais à la société.

Beaucoup de gens ne sont pas favorables à la liberté d'expression, ils sont favorables à la liberté d'expression pour les gens qui ne les dérangent pas trop. Le plus dur c'est de le leur faire avouer, parce que ça les met mal à l'aise. Ils se rendent bien compte que quelque chose cloche quand on commence à leur faire faire des choix.

Je ne vis pas ça du tout dans mon utilisation des ordinateurs. En ce qui me concerne, pour une tâche difficile, je vais utiliser tout l'arsenal d'un langage de programmation, souvent Ruby, et donc la tâche sera à peu près identique quelle que soit la plateforme.

Par contre, c'est pour les tâches simples de tous les jours que je trouve Windows inutilement complexe. L'organisation de l'espace de travail, la gestion des fichiers, le parsing d'un fichier de logs...

Évidemment, les choses sont probablements différentes pour quelqu'un qui a une autre utilisation de son ordinateur.

Ma mère a récupéré il y a quelques années mon PC de 2001, un Celeron 660 avec 380 Mo de RAM, donc proche de ce que tu décris. Elle utilise Gnome, Evolution et Firefox, sur un Ubuntu.

Les applications sont un peu lentes à se charger, peut-être cinq secondes pour FF, mais une fois lancé c'est parfait. Evolution a un peu de mal à afficher les photos gigantesques qu'elle reçoit parfois, en dehors de ça c'est très bien.

Et attention, encore pire, elle utilise OpenOffice.org !

Je ne sais pas par quel miracle ça va vite chez moi et pas chez toi, peut-être parce que ce n'est pas la version la plus récente d'Ubuntu, mais je n'ai vraiment fait aucun effort d'optimisation, c'est l'installation de base.

Je veux dire que la formulation suivante
religion: athée
est incorrect car "athée" n'est pas une religion.

Sur la plupart des serveurs que j'ai mis en place qui utilisent Rails, les fichiers statiques sont servis aussi vite que peut les servir apache, ça ne passe même pas par Rails. C'est sur les pages dynamiques que les comparaisons de performance sont intéressantes.

J'ai un appareil photo muni d'une batterie propriétaire qui a une bonne durée de vie, donc je veux bien lui pardonner son coût ridicule. J'aimerais bien en acheter une deuxième pour quand la batterie est à plat, ou en prévision de la baisse d'autonomie qui viendra un jour où l'autre.

Malheureusement, je sais que si un jour je souhaite acheter un modèle supérieur d'appareil, je pourrai réutiliser les objectifs, mais je ne pourrai pas réutiliser la batterie. Ça me rend un peu rétissant à investir là dedans.

Même problème pour mon Nokia N800. Le modèle suivant a un autre type de batterie.

Dans un autre registre, pour mon balladeur mp3/vorbis, la batterie n'est pas changeable. Quand elle faiblira trop, poubelle. Gaspillage et pollution mis à part, j'espère qu'il y aura encore des lecteurs gérant l'ogg/vorbis de qualité quand je devrai en changer. La dernière fois que j'ai changé de balladeur, ça a été une régression notable.

J'ai du mal à croire que tout ceci soit dû au fait qu'avoir un format propriétaire de batteries permet de les rendre meilleures. J'ai plutôt l'impression que ça nous pousse à acheter plus de batteries ou à renouveller plus souvent le matériel (selon que le plus cher est la batterie ou le matériel autour).

Il y a une différence entre les deux cas: dans dernier cas, c'est toi qui tue quelqu'un de ta main, et dans le premier cas c'est le train qui tue la personne, même si c'est toi qui a fait le choix d'aiguiller ou pas.

Je ne dis pas que ça fait une grosse différence sur le fond, mais à mon avis c'est ce qui explique que des gens répondent différemment à ces deux points. De la même manière qu'ils répondent différemment si on leur donne le choix entre pousser la victime sur les rails ou actionner une manette d'aiguillage.

Une fille avec un pantalon ? quelle horreur !

Probablement parce que dans le cas 1, la mort du type sera accidentelle, alors que dans le cas 3 il s'agit d'un meurtre.

On ne veut pas savoir ce que feraient les gens dans la vraie vie, et on ne veut pas savoir non plus s'ils sont assez astucieux pour arrêter un tram par la force de leur intelligence. Le but est de savoir si les gens jugent moral de sacrifier une personne pour en sauver cinq.

Pourquoi on ne pose pas la question tout bêtement, dans ce cas ? Parce qu'en proposant des petits scénarios, on peut faire varier quelques paramètres. Par exemple, si on prend les deux variantes classiques du train:

1- un gros type est assis sur la voie et peut arrêter le train si je ne le préviens pas. Si je le préviens, un groupe de cinq personnes derrière lui va mourir

2- le gros type est sur une voie d'aiguillage, et je peux aiguiller le train vers lui ou le laisser continuer vers les cinq personnes

Pas mal de gens acceptent le cas 1, mais refusent le cas 2 car la mort du gros type résulterait de leur action directe. C'est ce genre de différences qui rend les études intéressantes, et c'est à ça que sert la petite histoire au début.

Si tu préfères qu'on reformule sans la petite histoire, les questions deviennent:
- est-il moral de causer la mort accidentelle d'une personne par son inaction, pour en sauver cinq ?
- est-il moral de causer la mort accidentelle d'une personne par son action, pour en sauver cinq ?
- est-il moral de tuer quelqu'un pour sauver cinq personnes ?
- est-il moral de causer la mort d'une personne par son inaction pour sauver un pantalon à 50 € ?

En même temps, si c'est formulé comme ça, j'ai peur que les gens ne répondent pas naturellement. On cherche plus le gut feeling qu'un raisonnement logique.

Ces scénarios ne sont pas vagues, ils sont justes succints. Ils énoncent un dilemme moral et l'enrobent d'un peu de présentation pour qu'on puisse s'en faire une idée. L'important n'est pas le tram, sa composition et son énergie cinétique, mais le choix à faire.

Ceux qui réclament les plans du tram et l'état civil de ses passagers n'ont pas compris le but de l'exercice ou bien essayent inconsciemment d'éviter de répondre.

Quand les scénaristes de Spiderman lui ont donné le choix entre sauver sa copine ou une cabine de téléphérique remplie de gens, ils ne lui ont pas permis de sauver les deux en trichant (sauf au cinéma, mais c'est une autre question). L'histoire aurait été bien moins intéressante s'il n'avait jamais eu à prendre de décisions difficiles. C'est pareil pour ces questions: on peut refuser d'y répondre en contournant la difficulté, mais ça ne présente pas beaucoup d'intérêt.

Peut-être que la phrase qui explique tout était celle juste avant le passage que tu cites:
Nothing in this Agreement will be construed to limit any rights granted under the Open Source Licenses

Le mariage a-t-il été annulé parce que la mariée n'était pas vierge, ou bien parce qu'elle avait fait croire à son mari qu'elle l'était ?

Ceux qui défendent le jugement disent que c'est pour la seconde raison. Ceux qui sont outrés disent que c'est pour la première raison. J'ai finalement l'impression que tout le monde serait mis d'accord par une lecture du jugement.

À moins bien sûr d'ajouter à tout ça des intentions cachées de la part du juge, en supposant qu'il a annulé le mariage à cause du mensonge, mais n'aurait pas fait de même si les rôles avaient été inversés.

Si on a une idée de quand le soft a été lancé, par exemple dans un intervalle de 100 secondes, on doit pouvoir essayer les 100 seeds possibles pour trouver la bonne. Pour savoir quand le soft a été lancé, si on a un accès local à la machine, il suffit de faire un top.

(Disclaimer: je ne sais pas si c'est la faille principale, c'est juste la plus évidente. C'est pour ça qu'en général on rajoute au moins le pid au résultat de time, mais le pid est aussi public si on a un accès local à la machine.)

«Les athéistes réfutent l'existence de dieu en se fondant sur la vision chrétienne de dieu comme un être omnipotent et blablabla.»

Non, mais c'est probablement parce que tu le crois que tu m'accuses de le faire. Quand je dis "un dieu tel que ce qui est écrit par les religions", j'inclue les dieux grecs, hindous, aztecs, etc.

Après, c'est sûr que l'utilisation du mot "dieu" implique des limites. Je refuse d'appeler "dieu" les lois de la physique, ça ne sert qu'à brouiller le débat. On peut parfaitement être émerveillé par les lois de la physique sans éprouver le besoin de les appeler "dieu".

«L'agnostique ne dit pas que les chances sont de 50/50, il dit que les données ne sont pas suffisantes pour exclure définitivement une hypothèse comme le fait l'athéisme.»

L'athée n'exclut pas définitivement l'hypothèse de dieu, l'athée dit qu'il croit que dieu n'existe pas. Beaucoup d'athées seraient prêts à remettre en cause leur croyance si des faits nouveaux suggéraient l'existence d'un dieu.

De la même manière, beaucoup de gens religieux n'excluent pas définitivement la possibilité que leur dieu n'existe pas. Du moins, j'espère.

«Pour les lapins roses vampires, on peut définir ce que c'est alors qu'on est même pas capable de définir dieu ni même de comprendre ce qu'est dieu.»

Débattre de quelque chose que l'on ne définit pas est une perte de temps. Chaque religion définit ses croyances plus ou moins précisément, et on peut débattre de ça. Si la définition qu'on choisit pour le mot "dieu" est suffisamment vague, alors le mot "dieu" désigne ce qui existe, et donc dieu existe. Par contre, si on prend une religion donnée, on obtient une description de leurs croyances et on peut se demander si elles sont vraies.

Tant qu'à préciser, et bien que je ne porte pas les religions dans mon coeur, précisons que ce n'est pas l'exclusivité de la religion. En Chine, où la plupart des gens sont athées sans y penser, ou vaguement bouddhistes, la virginité des filles avant le mariage est encore très importante. À tel point qu'une fille qui se fait violer n'osera pas toujours se confier à sa famille, et souffrira parfois plus de l'idée d'être "souillée" et de ne plus pouvoir se marier que du viol en lui même.

C'est pour les stats, et ça possède un module graphique qui sait faire plein de choses.

Par contre, en n'y passant que quelques heures à chaque fois que je m'y intéresse, je n'ai pas réussi à avoir des graphiques aussi jolis (ou moins moches) que ceux de Gnuplot, et je n'ai pas retrouvé la simplicité d'utilisation et de scriptage qui me fait utiliser Gnuplot pour tracer des trucs à partir de mes logs de simulations.

J'ai l'impression que R est plus intéressant si on s'en sert pour traiter les données, pas seulement pour tracer.

Quel que soit le mot qu'il voulait employer (croyance ou religion), il voulait regrouper religions et athéïsme dans la même dénomination, alors que la nature de la croyance est en général différente.

La religion est une croyance positive, elle prétend apporter une réponse. Parmis toutes les explications du monde, elle prétend que la sienne est la bonne.

L'athéïsme est une croyance négative, qui prétend que les explications fournies par la religion ne sont pas bonnes, mais qui ne fournit pas sa propre explication concernant l'existence du monde.

C'est différent parce que la charge de la preuve est à celui qui fournit l'hypothèse. Imaginons que je m'interroge sur le mouvement des planètes, et qu'on me dise:
- elles ne bougent pas, c'est une illusion
- elles sont poussées par des anges
- elles bougent parce qu'un dieu a créé l'univers pour qu'elles bougent

L'attitude de l'athée consiste à dire qu'aucune de ces hypothèses ne lui semble bonne parce qu'elles expliquent mal ce qu'il observe. Cette attitude est différente de celle du religieux qui a choisi une explication et qui s'y tient. (L'agnostique, lui, devrait refuser de trancher en se disant qu'après tout, pourquoi pas.)

1. toutes les religions ne décrivent pas dieu de la même façon.
C'est bien pour ça que j'ai pris la peine de préciser "un dieu tel que ce qui est décrit par les religions", et pas "Dieu", comme s'il n'y en avait qu'un.

2. tu ne peux rien conclure.
Je peux conclure aussi bien (ou aussi mal) en ce qui concerne l'existence de dieu qu'en ce qui concerne l'existence de n'importe quoi.

Pour m'inspirer d'un exemple cité ici, ce n'est pas parce que je n'ai jamais observé de lapins roses vampires qu'ils n'existent pas. On peut raisonnablement conclure qu'ils n'existent pas parce que leur existence n'a jamais été nécessaire pour expliquer une observation qu'on a faite. Si un jour on observe quelque chose et que la meilleure explication est l'existence d'un lapin rose vampire, alors pourquoi pas.

L'existence de la gravitation explique le mouvement des objets que l'on observe, donc on pense que ça existe. L'existence des éléphants explique que j'en voie dans les zoos, donc je pense que ça existe. L'existence d'un dieu n'explique rien, donc je ne vois aucune raison de penser que ça existe.

Contrairement à l'agnostique qui dit que les chances sont de 50/50, dans l'état actuel des choses, je pense que la probabilité d'existence de Dieu est aussi faible que celle de l'existence d'un lapin rose vampire. Si je m'autorise à conclure pour le lapin, je m'autorise à conclure pour Dieu.

Tout en gardant à l'esprit, naturellement, que la seule chose dont je peux connaître l'existence à 100%, c'est moi-même. Si on pousse la rigueur jusqu'au bout, je ne peux conclure ni pour les lapins roses vampires, ni pour les éléphants, ni pour Dieu.


Maintenant, en ce qui concerne les extra-terrestres, la seule chose que l'on sait sur la probabilité de leur existence est la suivante: la vie a une probabilité P strictement supérieure à 0 d'apparaître sur une planète qui ressemble à la Terre. La probabilité qu'il existe des extra-terrestres dépend donc de P et du nombre de planètes convenables. Comme il y a probablement beaucoup de planètes convenables, (P * nb_planetes) est probablement non négligeable, mais on manque d'informations sur P.

J'aimerais bien savoir comment Gnuplot pourrait sombrer dans l'oubli avant qu'un concurrent mieux foutu apparaisse...

Je suis au courant des arguments sur le relativisme des valeurs, et intellectuellement parlant, je suis d'accord, mais je n'ai aucun état d'âme à trouver crétins des gens qui ont des valeurs que je trouve crétines.

De quelqu'un qui pense qu'il faut marcher pieds nus dans l'herbe, je ne dirai pas qu'il est con, même si je ne vois pas la nécessité de marcher pieds nus dans l'herbe. Il y a une part d'arbitraire dans ce que je trouve con ou pas, mais je refuse d'arrêter de trouver les gens cons simplement parce que je leur reconnait droit de l'être si ça leur chante :)

Quant au reste, je suis d'accord: la justice doit appliquer les lois de la même manière pour les cons et pour les autres.

Y a rien d'illégal à être (pas) vierge, alors pourquoi ça serait con d'en faire un critère pour choisir sa moitié ?

Y'a rien d'illégal à avoir (ou pas) une mèche de cheveux de 25cm au milieu du front, mais c'est con d'en faire un critère pour choisir sa moitié. C'est con parce que (selon les valeurs à la mode par chez nous), ça n'influence en rien les qualités personnelles de la-dite moitié.

"Con", c'est un jugement de valeur, et on a tout à fait le droit de faire un jugement de valeur sans préciser "selon mes valeurs" à chaque fois.

L'athée raisonnable dit: en l'état actuel de mes connaissances et en fonction de ce que j'observe, la probabilité qu'un dieu proche de ce qui est décrit par les religions existe est suffisamment faible pour que je conclue qu'il n'existe pas.

C'est le même raisonnement que l'on suit concernant les lapins roses, à ceci prêt qu'on doit probablement pouvoir créer des lapins rose si on est vraiment motivé et qu'on a les moyens de financer de la recherche sur le sujet.

Ça risque de lancer un débat sans fin, mais l'athéisme n'est pas une religion.

D'après le "lexique des règles typographiques en usage à l'imprimerie nationale":

1. Un sommaire est un abrégé contenant la substance d'un chapitre ou d'un volume. On le place en tête du chapitre ou du volume.
Quand la pagination est mentionnée, le sommaire tient lieu de table des matières.

(C'est moi qui souligne)