Yusei a écrit 4649 commentaires

Qu'es-ce que ça t'apporte si ta distribution favorite est en download chiffré par défaut ?

Ça m'apporte que si je télécharge un truc de 600 Mo, mon provider ne sait pas si c'est un film téléchargé illégalement ou un logiciel libre téléchargé gratuitement. Je ne suis pas forcément opposé à ce que ce soit déchiffrable par les forces de l'ordre en cas de besoin, mais le traffic que je produis ne devrait pas être consultable directement par l'admin stagiaire d'orange.

Même si ça ne m'apportait rien que ce type d'utilisation spécifique soit chiffré, ça ne change rien à ma conviction que le traffic devrait par défaut être chiffré. Tout réside dans le "par défaut". Aujourd'hui on fonctionne à l'envers, tout est en clair et on décide au cas par cas de sécuriser. Il me semblerait préférable que tout soit sécurisé par défaut, et que l'on décide au cas par cas de relâcher la sécurité quand on en a besoin.

C'est d'ailleurs ce qu'on peut faire en utilisant privoxy/tor et une whitelist. Malheureusement, Tor est lent et j'ai un peu l'impression de prendre un marteau piqueur pour tuer une mouche, une simple couche de crypto me suffirait.

(Tout ça, c'est beaucoup de discution pour pas grand chose, je m'arrête donc là...)

Eh bien oui, il parlait de tout chiffrer, parce qu'il lui semble que par défaut nos communications n'ont pas à être publiques.

Je suis sûr que ça ne te choque pas de savoir que tes communications téléphoniques sont chiffrées entre ton téléphone et le relai de ton opérateur.

Calmos sur la parano.
Ce qui me gène dans cette approche de la question, c'est qu'on présuppose que le comportement normal est de ne rien chiffrer. Du coup, si on désire chiffrer quelque chose, c'est soit qu'on est parano soit qu'on a quelque chose à se reprocher.

Je n'ai pas plus l'impression d'être parano quand je choisis d'utiliser linuxfr en https que lorsque je choisis de mettre une enveloppe autour d'une carte postale que j'envoie.

Et quand tu t'es connecté, ton mot de passe a aussi été transmis en clair. Et alors ?

En ce qui me concerne, linuxfr n'est pas un des sites pour lesquels je pense que l'https est le plus utile, mais c'est un des rares sites non sensibles qui le propose. J'ai tendance à penser que tout le web devrait être en https, ne serait-ce que parce que je n'ai pas envie que mon provider fasse des stats sur le contenu des pages que je visite, ou autres observations de ce genre. Ce n'est pas une question de vie et de mort, c'est juste que si je devais concevoir un équivalent du web aujourd'hui, je ferais en sorte que les connexions soient toutes chiffrées.

De même, j'aimerais bien que mon provider me fournisse un serveur mails auquel je puisse accéder par une connexion chiffrée, simplement parce que je ne vois pas pourquoi tout ça devrait transiter en clair. Ce n'est que par flemme que je n'ai pas mis en place mon propre serveur répondant à cette envie.

Linuxfr fait plaisir à ma flemme. Merci linuxfr.

mais là aparamment ça prouve qu'elle avait raison, je n'ai plus qu'à aller me trouver une corde, un train ou un pont pour me suicider

Si tu tiens vraiment à utiliser des Rails, le train me semble une solution...

Si le temps d'affichage est très long et que tes pages ne sont pas démesurément complexes, c'est que tu as un problème de configuration... (c'est le plus gros problème de rails: pénible à bien configurer pour marcher avec apache).

En utilisant fast-cgi ou mongrel+apache/mod_proxy_balancing, sur un PC de bureau, l'affichage est instantané pour une page qui fait une dizaine de requetes/construction d'objets ActiveRecord et ne met rien en cache.

Faire du Rails sans base de données n'a rien d'idiot, mais ça demande un peu de maîtrise.

Pour ma part, j'ai commencé Rails à partir du bouquin "Agile Programming with Ruby on Rails", et je n'ai pas rencontré de difficultés avant d'essayer de faire des choses tordues. Peut-être, cependant, vaut-il mieux attendre une version du livre adaptée à Rails 2 avant de s'attaquer à Rails 2.

Au risque de dire une évidence, quand on est en sid, il vaut quand même mieux avoir installé apt-listbugs, et ne pas se jeter sur les mises à jours dès qu'elles apparaissent. En laissant 24h aux gens pour rapporter les bugs, et en les affichant avant d'installer les paquets, on évite 90% des ennuis.

Depuis que j'ai apt-listbugs, tous les ennuis que j'ai eu étaient dûs au fait que j'avais ignoré ce qu'il me disait et que j'avais installé quand même.

Des insultes du genre "sale nègre" ou "sale juif", t'en pense quoi ?
Je comprends que ça puisse être blessant, mais j'ai la même réserve que précédemment concernant une interdiction.

On "dépasse" les frontières de la critique de la religion pour toi, parce que tu ne considères pas que la religion soit intouchable, mais pour plein de gens, s'attaquer à leur religion est bien pire que s'attaquer à leur couleur de peau. Alors, qui décide de l'interdiction ? Est-ce qu'on vote pour savoir ce qu'il est interdit de dire, au risque de continuer à choquer des gens, ou bien est-ce qu'on décide de ne choquer personne ?

Pour répondre ensuite à ce que tu dis un peu plus bas:

Quelque part, ne pas condamner ces propos c'est presque favoriser leur diffusion et leur étendue. Un jeune influençable tombe sur un chan néonazi, si rien ne condamne ces propos il fait comment pour savoir que ce sont de grosses conneries et que non, les juifs ne sont pas responsables de ses malheurs ?

Deux points:
- partant dans cette direction, on peut en venir à interdire tout ce qui est faux. On va interdire le site de la scientologie parce que les gamins ne peuvent pas savoir que c'est des conneries, et puis on va interdire le site de Thierry Meyssan parce qu'on ne veut pas que les gamins puissent penser que les attentants du 911 sont une mise en scène, et puis...

- ne pas interdire ne veut pas dire soutenir, on pourrait très bien autoriser l'existence de sites néonazis et en critiquer le contenu. Les parents et l'école sont censés aider les enfants à faire la part des choses. De toutes façons on n'a pas le choix, il suffit que les sites soient hébergés ailleurs. Sachant qu'on ne peut pas faire disparaitre les sites, les interdire et croire que ça suffit, c'est une belle illusion.


De plus, interdire est une réaction totalement inefficace pour stopper des propos que l'on n'accepte pas. Pour prendre un exemple sans néonazis, pour une fois, imaginons que l'on interdise aux créationnistes de militer contre la théorie de l'évolution. Est-ce que ça va faire disparaitre leurs croyances ? Ça va surtout leur permettre de les répandre discrètement, de personne à personne, et sans que jamais un argumentaire leur soit opposé, puisqu'on considère que c'est une hypothèse à laquelle il ne faut pas exposer les enfants. Et puis, "si on nous empeche de le dire, il doit bien y avoir une raison".

Si on craint le débat et qu'on préfère faire taire l'adversaire, c'est qu'on n'a pas confiance dans nos arguments. (Ou dans la capacité de l'auditoire à se distinguer d'un troupeau de singes, intellectuellement parlant.)

Ça m'inquiète un peu de voir qu'on peut défendre la censure sous prétexte que l'expression peut offenser. C'est comme ça qu'on en revient à refuser la critique de la religion parce que ça peut offenser des gens...

Je veux avoir le droit de dire ce que je pense des religions (par exemple), tant pis si ça choque des gens. Ils auront le droit, en échange, de critiquer l'agnosticisme ou le rationalisme autant qu'ils veulent.

On vous propose une suite office aussi efficace que MSOffice
J'ai vraiment du mal à considérer OOo comme étant aussi efficace que MS Office 97 (la dernière version que je connaisse).

J'ai vaguement songé à argumenter mais finalement, le seul but de mon message étant de rejoindre le camp vilains hérétiques qui osent critiquer un logiciel libre, je vais m'en tenir là.

Dans les "solutions" que tu proposes, tu as oublié la solution de fainéantise que j'ai choisie, et qui consiste à utiliser autant que possible d'autres logiciels, libres eux aussi.

Séparer la vue en deux, c'est afficher côte à côte deux vues d'une même application ? Si oui, c'est plutôt le boulot du gestionnaire de fenêtres que de l'application. C'est pour ça que j'ai choisi d'utiliser ion, ça me permet de séparer la vue autant que je veux, avec toutes les applications, pas seulement avec celles qui l'ont prévu.

Il ne reste plus qu'à puiser là dedans en changeant quelques trucs pour ne pas payer la licence D&D

En même temps, D&D a repris des choses chez Tolkien en changeant quelques trucs pur ne pas payer la licence (Les Halflings en particulier), donc c'est de bonne guerre.

La dernière fois que j'ai installé un IE, Flash était livré avec donc, même si techniquement c'est un plugin, ça reste supporté de base, sans démarche particulière de l'utilisateur.

Après, on peut se demander pourquoi ce plugin là en particulier s'est imposé au point d'être fourni d'office, mais c'est parce qu'il comblait un manque à l'époque.

Ce qui m'avait surpris était l'implication "visible par un plugin, donc bien pour le web". Tant que le format n'est pas géré nativement par les navigateurs les plus répandus, il ne faut pas espérer l'utiliser dans des pages web. Il n'y a qu'à regarder le taux d'adoption du SVG.

Mais si tu voulais dire "ça compresse bien, donc ça serait bien pour le web", là je suis évidemment d'accord.

En quoi le fait que ce soit affichable avec un plugin rend-il ce format "idéal pour la diffusion sur le web" ?

En fait, le problème c'est que supposer que toutes les tâches prennent le même temps n'est en général pas trop faux, à condition qu'il reste suffisamment de tâches. Autrement dit, ça donne une estimation de temps raisonnable lorsque la barre est entre 10 et 60%. Malheureusement, l'estimation est mauvaise lorsqu'on est entre 70 et 100%, or c'est là qu'elle a besoin d'être le plus précise.

À noter aussi qu'on voit beaucoup de "barres d'activité", par exemple lors de téléchargements de pages web, qui n'indiquent pas une progression mais qui indiquent juste que le logiciel n'a pas planté, qu'il est toujours en train de travailler. On pourrait donc imaginer de cumuler les deux types de barre, et obtenir quelque chose qui indique à la fois l'état d'accomplissement des tâches et le fait que le calcul progresse toujours.

Dans le cas où les durées des tâches sont très variables, je verrais bien un camembert qui se remplit au fur et à mesure que les tâches s'accomplissent, et qui "pulse" en changeant de couleurs pour indiquer que le calcul a toujours lieu.

Dans un style similaire, j'ai déjà fait des fichiers SVG placés dans une vue de Rails, avec au milieu du code du genre <%= @variable %>. C'est faisable aussi en PHP ou n'importe quel langage de ton choix, même M4 ou CPP si tu préfères. Si ta variable est un compteur, ça permet de numéroter tes billets de tombola avant de les imprimer.

Voilà c'que c'est d'utiliser une fille unstable. Si tu voulais pas risquer de tout casser, tu aurais dû installer une stable, qui ne sort une nouvelle version que tous les trois-quatre ans. Et tu cours moins de risques d'attraper des bugs.

L'inconvénient, c'est que les stables ne sont pas toujours à jour, et si tu veux essayer le dernier jeu à la mode, il faudra peut-être aller voir ailleurs si le package n'est pas supporté.

Tu noteras que lorsqu'on parle d'Internet, on cite également plus souvent ses usages socialement acceptables que son utilisation par des terroristes et autres violeurs d'enfants.

De même pour le téléphone, les journaux de petites annonces, et tous les autres moyens de communication.

Dans le même style, attendrais-tu d'un fabriquant de couteaux qu'il t'explique que les grands Chefs utilisent ses couteux, mais également qu'il mentionne les meurtriers qui s'en sont servis ?

Il ne s'agit pas vraiment de taire qu'on peut faire des usages condamnables de ces outils, c'est juste que c'est évident, et que c'est le cas pour tous les outils.

Mais bon, c'est également la preuve qu'un bon producteur et scénariste de séries télévisées n'est pas forcément aussi bon lorsqu'il s'essaye au grand écran.

Personnellement, je l'ai trouvé également mauvais sur Alias et sur Lost, je n'ose pas imaginer ce que ça donne sur Cloverfield... et dire que c'est lui qui va faire le prochain Star Trek...

J'avais un peu accroché au début d'Alias, jusqu'à me lasser de voir toujours le même schéma se reproduire (action, action, rebondissement imprévisible, rien de résolu, on recommence). Du peu que j'ai vu de Lost, c'était la même chose, et finalement on a l'impression superficielle de regarder quelque chose de scénarisé alors qu'en fait, c'est tout vide, et le seul truc que les auteurs savent faire, c'est des cliffhangers.

Une série bien faite t'ammène du début à la fin de l'histoire en maintenant ton niveau d'intérêt assez haut. Les séries de J J Abrams n'ont pas de fin, et te ramènent au début de l'histoire au moyen d'un rebondissement. On dirait que c'est scénarisé comme ça:

1: générer un script aléatoire avec beaucoup d'action
2: tant que les spectateurs ne s'ennuient pas, dérouler le script
3: prendre un personnage au hasard, et
- a) le tuer
- ou
- b) le rendre méchant
4: goto 1

Parfois on a l'impression que ça avance, par exemple Machin retrouve son père qui l'avait abandonné à la naissance parce qu'il avait du fuir avec les documents secrets relatant un complot du gouvernement auquel justement Machin s'intéresse. Mais à la prochaine étape 3, on apprendra que son père n'est pas son père mais un agent du KGB qui voulait que Machin lui parle du complot.

Dans ce film, la caméra au poing est un choix, alors que dans blair witch c'était une contrainte.

Je ne suis pas bien sûr de ce que tu veux dire, mais quand j'essaye d'imaginer Blair Witch filmé conventionnellement, et pas caméra au poing... ça rend triste, un peu.

Pourquoi tu dis que c'était une contrainte ? Ils voulaient faire un film tout pourri, mais ils n'avaient pas assez d'argent ? J'ai toujours cru que c'était fait exprès, le côté documentaire qui fait que sans scénario, sans décors et avec trois acteurs, ils avaient réussi à faire un bon film.

Je suis sûr que tu es monogame
Pour ma part, je suis sous licence BSD, et c'est madame qui décide si elle veut me laisser libre ou me rendre propriétaire.

(Bon, je dis ça surtout pour plaisanter, j'ai jamais rencontré de madame voulant me laisser libre, et je ne sais pas comment je réagirais dans cette situation. De toutes façons, en tant que geek, trouver une fille c'est déjà pas facile.)

Pour le chat de Schrödinger, je le comprends de la manière suivante: maintenant, avant d'observer, je ne sais pas si dans un instant, après avoir observé, je vais avoir trouvé un chat mort ou un chat vivant. Pour moi, ça, c'est P1.

Je ne vois pas, à partir de cette expérience de pensée vulgarisatrice, pourquoi P2 serait fausse. Ce qui ne veut pas dire que la mécanique quantique ne dit rien là dessus, juste que je n'ai pas l'impression que l'histoire du chat en parle.

Dans P2, il ne s'agit pas de prédire l'état du système dans le futur, mais de dire qu'il dépend du passé, qu'il y a une sorte de "mémoire.

Pour moi, dans l'expérience du chat, l'état du système ne dépend que du présent, même si je ne peux pas savoir s'il va évoluer vers "mort" ou vers "vivant".

Le concept même de "la vérité" est la première étape vers l'intolérance et l'intégrisme.

C'est le fait de croire que l'on peut connaître la vérité avec certitude, qui est la première étape vers l'intolérance.