Yusei a écrit 4649 commentaires

Je ne comprends pas pourquoi passer sous Openbox implique de laisser tomber gnome-terminal s'il te convenait... Trop lourd ? Tu veux ne pas avoir à installer Gnome ?

J'ai essayé le fnacbook en magasin et j'ai trouvé que tourner les pages était horriblement long (bien plus qu'avec le sony reader). Est-ce que je suis tombé sur le mauvais Fnacbook? Est-ce pareil sur le lecteur dont tu parles?

Sinon, le Sony Reader m'a semblé très bien, mais je suis très réticent à acheter du Sony.

La justice, la culpabilité, c'est justement sans morale.

L'application de la justice se fait sans jugement moral, mais le choix des lois, non, heureusement. Ce n'est pas parce que c'est socialement efficace que la loi garantit la liberté de culte ou la liberté de parole, c'est parce qu'il est moralement douteux de l'interdire.

on peut dire que si il avait été jugé, il aurait peut-être été coupable.

On peut aussi dire qu'il n'était légalement coupable de rien (en supposant qu'il ait dit ce qu'on lui reproche) mais qu'il aurait dû l'être, et qu'il faudrait voter une loi en conséquence.

Absolument pas. Je revendique le respect des lois

Ce n'est pas de toi dont je parle, mais du monsieur qui disait que débattre d'une éventuelle culpabilité était enfreindre la présomption d'innocence et que donc il ne fallait pas le faire. La présomption d'innoncence, c'est supposer que les gens n'ont pas fait ce dont on les accuse tant que ça n'a pas été établi par un tribunal, ce n'est pas éviter de réfléchir à la culpabilité.

En l'occurence, quand tu répondais à l'accusation concernant JP2 et que tu disais "il n'est certainement pas coupable", c'est clairement en référence à une absence de loi interdisant ce qu'il a dit, pas en référence à la présomption d'innocence. Je ne vois toujours pas en quoi répondre "ça se discute" est une violation de cette présomption d'innocence.

Quand on brandit un grand principe pour revendiquer de ne pas trop se poser de question, je trouve ça triste...

En l'occurence, certes, JP2 n'est légalement coupable de rien tant qu'il n'a pas été jugé et il ne sera jugé de rien parce qu'il est mort, donc c'est réglé. Néanmoins, il n'y a pas de contestation sur les propos qu'il a tenus au sujet du préservatif et, donc, parler de violation de la présomption d'innocente est absurde. La question est de savoir si ces propos induisent une culpabilité, pas de savoir s'il les a tenus. Ça peut relever de la diffamation, mais pas de la présomption d'innocence.

Ensuite, je refuse de renoncer à réfléchir à la culpabilité en général, et me dire que je vais attendre qu'un tribunal se soit prononcé à ce sujet. Quand tu dis que JP2 n'est "certainement pas coupable," je comprends ça comme incluant "en supposant qu'il ait fait ce qu'on lui reproche." Quand je répond "ça se discute," il faut aussi inclure cette précaution ; ce qui se discute, c'est de savoir s'il serait coupable, en supposant qu'il ait fait ce qu'on lui reproche. On n'a pas besoin de jugement de tribunal pour avoir une opinion là dessus. Et quand bien même mon avis ne serait pas celui du tribunal, j'ai le droit d'estimer JP2 moralement coupable (en supposant qu'il ait bien dit ce qu'on lui reproche) et d'estimer qu'il devrait être légalement coupable.

L'église catholique n'est considéré comme secte par personne.

Je n'accusais pas JP2 de gourou de secte, je proposais différentes situations allant de la culpabilité évidente (pour moi) à des situations plus floues. Ceci dit, je suis prêt à discuter des différences pratiques, du point de vue des fidèles, entre les déclarations d'un pape et celles d'un gourou.

Avec ton idée, tous les examinateurs seraient coupables!

Si l'église catholique n'est pas une secte, que dire des autoécoles ;)

Pour reprendre ton scénario, si j'obéis à l'examinateur et que j'écrase un gosse, je suis coupable et on ne me reconnaitra pas comme circonstance atténuante l'ordre de l'examinateur, qui n'a qu'une autorité très limitée sur moi.

C'est lâche, comme attitude. Il doit bien y avoir encore moyen de parler de culpabilité (morale ou légale) sans attendre un jugement, dans notre monde de politiquement correct.

Quant à mon gourou hypothétique, je doute qu'il passe un jour en jugement. Les personnages d'expériences de pensée sont-ils aussi protégés par la présomption d'innocence ?

Ça se discute: le gourou d'une secte qui ordonne à ses disciples de se suicider est-il coupable ? Celui qui leur ordonne d'avoir une conduite dangereuse ? Celui qui le leur suggère ?

Non, la difficulté (et le taux) de génération de bitcoins est calculée à partir de la puissance de calcul du réseau. Si quelqu'un a une très forte puissance de calcul, il peut espérer avoir une grosse part des bitcoins qui sont générés régulièrement, mais il ne peut pas augmenter leur vitesse de génération.

Le moyen le plus fiable de savoir si c'est rentable pour toi, c'est:
- lancer un mineur, et regarder ta vitesse de calcul
- regarder en combien de temps tu peux espérer générer des BTC avec cette vitesse (il y a des sites qui calculent ça)
- multiplier ce temps par la consommation de ton PC quand il tourne, ou estimer que l'ordinateur tourne à plein régime
- regarder combien tu payes EDF pour ça :)

Saches tout de même qu'aux dernières nouvelles les cartes ATI sont mieux que les cartes nvidia pour ce genre de choses

Hmm, au temps pour moi, je ne sais pas d'où me venait cette idée. Effectivement, les conditions d'utilisation sont claires.

En bref:

1) As-tu une carte graphique compatible avec OpenCL ou CUDA? Miner avec des CPU n'est pas rentable.

2) As-tu une grande puissance de calculs en GPU? Si oui, ça peut être rentable de miner tout seul ; si non, alors il faut regarder du côté des collectivités de minage (pool mining) qui mettent en commun la puissance de beaucoup de gens, mais il ne faudra pas espérer plus qu'une poignée de BTC.

3) Le coût de l'électricité compte, mais j'avais fait le calcul pour ma carte graphique d'entrée de gamme il y a environ trois mois, et il était rentable de miner pendant que j'utilisais le PC, mais pas de le laisser allumé juste pour ça. Les cartes haut de gamme ont un meilleur rendement. Ceci dit, le calcul dépend de beaucoup de choses et il faut le refaire souvent, je ne pense pas que miner soit encore rentable avec ma config aujourd'hui.

Le minage n'est pas l'argument de vente de Bitcoin, la plupart des gens ne peuvent pas miner aujourd'hui. Le minage est une incitation à entretenir l'infrastructure: tu fais tourner Bitcoin avec ta puissance de calcul, en échange tu reçois des bitcoins. Mais ça ne concerne plus que les gens disposant d'une grosse puissance.

Ben si, il y a de mauvaises conceptions. Une conception rigide quand le cahier des charges est fluide, c'est mauvais. Une hiérarchie de classes hyper poussée et des imbrications dans tous les sens alors que ce n'était pas nécessaire, c'est mauvais. D'un autre côté, une mauvaise encapsulation des données, c'est mauvais aussi.

Pour moi, une bonne conception doit inclure une certaine flexibilité (sauf cas particuliers qui nécessitent une spécification stricte). Mais la flexibilité est difficile à enseigner, c'est énormément lié à l'expérience.

En fait il suffirait de retirer le "problème" pour ne plus risquer de choquer.

C'est ce que je veux dire: il ne faut pas systématiquement optimiser, mais il ne faut pas non plus être trop con lors de la conception du premier schéma. L'idéal est d'avoir une approche pas trop mauvaise au début mais rapide à faire et facilement adaptable aux nouveaux besoins qui apparaîtront après. Pas facile à enseigner, ça.

Je me suis dépêché d'oublier les détails de la méthode, quelqu'un pourra corriger/compléter, mais ça ressemblait à ça:
- faire un schéma au niveau niveau conceptuel
- traduire ça en tables et relations de la manière la plus puriste qui soit, donc potentiellement inefficace
- analyser les requêtes qu'on va faire
- en fonction de ça, revenir sur les décisions en fusionnant des tables, en transformant des associations en entités, etc.
- implémenter

Dans l'absolu c'est une bonne méthode, mais les étapes d'analyse/optimisation sont coûteuses, et ne devraient souvent être faites qu'à postériori si c'est nécessaire.

Je ne te cache pas que le côté ultralibéral est ce qui me pose le plus problème dans la communauté bitcoin. Techniquement, je trouve ça beau, mais les gens qui gravitent autour me déplaisent globalement. Après, je ne crois pas au potentiel (politiquement) révolutionnaire de Bictoin, pas plus que je ne pense que le peer-to-peer va tuer l'économie des loisirs.

Quel est l'avis des programmeurs qui trainent sur LinuxFR sur cette histoire de POO ?

Mon avis à moi, et je suis brièvement passé par là, c'est que, plus qu'une histoire de POO, c'est ce qu'on obtient quand on apprend aux gens à suivre des méthodes rigides sans laisser place à la créativité et à la souplesse. Je me souviens de méthodes d'une lourdeur effrayante pour concevoir des schémas de bases de données relationnelles ; je ne doute pas que les méthodes en question soient efficaces, mais dans la plupart des projets on n'a pas besoin de ça, on a besoin de rapidité et d'adaptabilité. C'est pour ça que les machins très à la mode de "programmation agile" marchent aussi bien.

Le problème, c'est qu'on ne peut pas prendre un étudiant inculte et lui faire faire de la programmation agile, il faut qu'il ait déjà un peu de bouteille pour avoir la bonne intuition et ne pas se lancer dans des impasses.

On n'a plus le droit d'être pathétique, sur Linuxfr ? J'espérais qu'au moins ici la modération n'aurait lieu que pour éviter l'illégalité.

Ton post semble partir du principe que Flattr prend 10% sur chaque transaction, alors qu'il ne prend que 10% de ce qui sort. Pas mal de gens ont signalé en commentaire que tes calculs étaient bancals. Peut-être faudrait-il éviter de diffuser le lien ?

Ah, je suis d'accord qu'on ne peut pas prêter de Bitcoins qu'on n'a pas. Je veux bien débattre pour déterminer si c'est un avantage ou un inconvénient, mais ce n'est pas ce que tu disais.

Une banque de bitcoins peut très bien exister, et prêter de l'argent. En comptant sur le fait que tous ses membres ne retireront pas en même temps leur argent, elle peut prêter un gros pourcentage de son capital. Elle ne peut pas créer de monnaie, on est d'accord là dessus.

Je pense qu'on ne t'en voudra pas si tu fais de la pub à ta banque. C'est la Banque Postale ?

(l'anonymat) Est-ce un bien?

Parfois oui, parfois non. En tout cas, c'est une fonctionnalité des billets de banque que l'on a perdue avec les paiements électroniques. L'argument drogue/mafia est utilisé aussi par ceux qui veulent interdire la crypto, donc bon...

Et la non possibilité de contrôler l'inflation ou la déflation, je te raconte pas le bordel si ça passe à des mouvement de foule

C'est vrai, c'est sujet aux paniques des gens, comme les autres monnaies, vu que ça ne repose que sur la confiance. On a vu que l'existence d'une banque centrale n'était pas une garantie de stabilité. Dans un monde parallèle où Bitcoin se répandrait largement, étant indépendant de l'économie d'un pays et non sujet à ajustements artificiels, il serait certainement aussi moins sujet à spéculation. Ce sont les frontières qui permettent la spéculation ; il faudrait une crise mondiale pour affecter une monnaie mondiale.

Je peux faire des virements gratos de 1 centime avec tous ceux qui ont la même monnaie que moi.

Je peux faire des virements bien inférieurs à 1 centime d'euro en bitcoins, partout dans le monde.
Ton argument (euro plus répandu que bitcoin) ne dit rien sur la qualité de bitcoin dans l'absolu. C'est le type d'argument qu'on utilise pour défendre le status quo (MS Office plus répandu qu'OOo, etc.)

Et désolé de te décevoir

Pas la peine d'être condescendant, je ne suis pas un fervent défenseur de Bitcoin, même si j'avoue trouver ça intéressant. Ce n'est pas parce que je te pose des questions que je serai triste que tu y répondes.

Raison de plus pour rejeter la chose : revenir à du privé à 100%?

Il y a beaucoup d'ultralibéraux (je ne sais pas quel est le terme exact) et d'anarcho-capitalistes parmis les bitcoiners, effectivement. Ceci dit, on peut aussi faire des transactions non taxables avec des billets de banque et ça n'a pas encore coulé l'État.

Comme il est difficile d'interdire le troc, la réplique la plus probable de l'État serait d'interdire de rémunérer les gens en bitcoins (si ce n'est pas déjà le cas). Se faire payer en bitcoins reviendrait à travailler au noir, ce qui n'est pas bien nouveau. En faisant ça, l'État s'assurerait que, le salaire des gens étant en euros, les prélèvements sociaux seraient bien perçus. Reste le problème de la TVA, mais bon, je doute fort que les bitcoins ruinent l'État.

Le fait qu'il n'y ait pas une banque centrale gérant le bitcoin fait, par exemple, qu'on ne pourra jamais faire de prêt en bitcoin.

Sérieusement, tu n'as jamais prêté d'argent à quelqu'un ? Tu n'as jamais fait d'emprunt sans passer par la BCE ?

Je sais, mais ça m'intrigue parce que j'y ai réfléchi sans parvenir à trancher. Certes, quand j'ai étudié l'économie, le Keynésiannisme était plutôt convainquant et je comprends l'intérêt de pousser à la consommation plutôt qu'à l'épargne. Cependant, la déflation du bitcoin est due au fait que de plus en plus de gens s'y intéressent ; soit ils s'y intéressent parce qu'ils misent sur une grosse plus-value, soit ils s'y intéressent parce qu'ils peuvent acheter des choses avec. S'ils achètent des choses avec, alors je ne vois pas le problème.

Évidemment, dans l'autre scénario (déflation car spéculation), il s'agit d'une pyramide de Ponzi, et ce n'est pas cool. Mais ce n'est pas un problème inhérent à la déflation.