Yusei a écrit 4649 commentaires

il faut de toutes façons en acheter avec de la vraie monnaie

Non, tu peux en obtenir soit en en générant avec ta carte graphique (c'est long), soit en en recevant en échange de biens ou services. J'ai dû recevoir une trentaine de bitcoins environ sans avoir à les acheter.

Je sais que la logique est passée de mode, mais tout de même... "Les défauts de X s'appliquent aussi à Y" n'implique pas que X n'a pas d'avantages sur Y.

En l'occurence, les partisans de Bitcoin avancent comme avantage: l'anonymat, la décentralisation, la facilité de faire des micropayements de très petites sommes et la sécurité cryptographique. C'est plus rarement avoué, mais beaucoup y voient pour avantage que les bitcoins sont virtuellement intaxables de par leur anonymat.

Et une économie en déflation est pire qu'une économie en inflation, ça ferait mal si ce genre de chose était mis à grande échelle.

Pourquoi ? Tu dis ça parce que ça encourage à l'épargne ou pour d'autres raisons ?

En effet, il est « acceptable » d'avoir une proportion d'accident de la route gravisime, mais il n'est pas absolument pas acceptable d'avoir le moindre accident nucléaire grave.

Apparemment tu utilises un autre critère d'évaluations que le nombre moyen de morts. Quel est-il ?

Je conçois bien que des gens se sentent inquiets de courrir un risque, mais pourquoi devraient-ils mieux accepter le risque de se faire écraser en allant chercher le pain que le risque de chopper un cancer de la thyrroïde ? Je ne vois pas en quoi la gravité de l'accident serait plus importante que sa fréquence.

Je n'ai pas testé, donc je n'ai aucune idée des performances, mais ce graphe là a déjà une taille conséquente:
http://www.yworks.com/img/screenshots/yedscreen24.png

Après, c'est peut-être le seul algo qui tient le coup pour autant de sommets.

Cool ! je le lirai demain !

Je crois qu'il veut dire que si des américains ont utilisé un mot français comme titre de film, alors vous devriez faire pareil.

Tu chipottes un peu, là. Pour moi, « business model viable, » ça inclue « pérenne. » J'ai envie d'y croire, et je suis curieux de voir une boîte gagner « beaucoup » d'argent sur un jeu libre, voire sur un jeu à moteur libre et données propriétaires. Même si une telle boîte existait, ça pourrait ne résulter que de conditions extraordinaires, et être difficile à reproduire. Par exemple, si on prend les développeurs de petits jeux indépendants (Angry Birds et autres), je ne vois pas comment ils pourraient se faire de l'argent si leur jeu était libre.

Les jeux en ligne ont plus de chance de réussir, parce que leur valeur est fortement liée à leur communauté de joueurs, et qu'on ne peut pas jouer sans serveur et sans communauté. Ryzom, dont je parle beaucoup en ce moment parce que je suis devenu accro, est totalement libre, mais personne n'a intérêt à jouer ailleurs que sur les serveurs officiels.

Ça peut aussi être les drivers de ta carte graphique, si tu joues sur autre chose que Windows...

J'ai une tablette Archos, j'en suis content. Elle ne fait pas 10 pouces d'écran, mais elle m'a coûté moins de 250€, donc tu peux peut-être regarder dans cete direction.

Le seul défaut est que, de base, on n'a pas accès au "market" de Google mais à un truc développé par Archos et contenant moins d'applis. Ceci dit, contrairement à iOS, on peut installer ce qu'on veut.

on prend les méthodes qu'on critique pour les jeux Windows

Je ne critique pas les jeux Windows. D'ailleurs, j'ai même une PS3, le summum du propriétaire. J'aimerais juste mieux pouvoir jouer sous Linux, et ça passe par la nécessité d'avoir de bons drivers (ou des jeux en 2D, ça me va aussi.) Si ça implique d'avoir des jeux propriétaires pendant quelques mois puis libres, ça ne me gène pas plus que ça.

Faudrait un jour penser à améliorer Linux

Ho punaise, je n'y avais pas pensé !

Il y a tout de même un problème de poule et d'oeuf, actuellement: même si on trouve des jeux en 3D sous Linux, la gestion de la 3D est tellement approximative et inégale qu'ils auront du mal à trouver leur public. Prenons Ryzom, par exemple: tout est libre, ça marche sous Linux, mais quand je veux y jouer je démarre un Windows. Pourquoi ? Parce qu'avec ma carte graphique, bien que disposant d'un peu d'accélération sous Linux, le jeu est à la limite du jouable en mettant tous les réglages au minimum. Et on parle d'un jeu datant de 2004, tout de même. Sous Windows, avec tous les réglages au maximum, c'est fluide.

Du coup, l'idée de faire un jeu incitant les gens à ne pas rebooter pour jouer n'est pas totalement idiote. Bien sûr, il faudrait plein de bons jeux exclusifs à Linux pour que les fabriquants de cartes graphiques se bougent le cul, donc ça ne servira à rien, mais bon...

Je pense que le message caché derrière le moinssage était "ben reste sous Windows," pas "on n'aime pas les graphismes."

Accessoirement, parmis les jeux libres, on a vu bien plus moche que Ryzom:
http://www.ryzom.fr/data/screenshots/screen_4may2004_01.jpg

C'est pour mettre moins de faits et plus d'émotion que ce document texte n'est visible que sous forme vidéo, non browsable en plus ?

Moi j'ai enseigné l'algo, et on ne faisait pas de TP. Par contre, on peut très bien faire tourner les algos sans utiliser d'ordinateur, avec un paquet de carte à jouer.

Ça existe en France le pré-payé anonyme ? Du temps où j'utilisais des cartes recharges de temps, il fallait donner son nom. Dans d'autres pays on peut en acheter facilement et anonymement mais je croyais qu'il y avait une volonté d'empêcher ça en France sous le prétexte de compliquer la vie des criminels/terroristes.

Sinon, je vois un problème dans le fait de permettre à ton opérateur de savoir où tu es et qui tu es: il peut revendre l'info à Facebook, Apple ou autre. Certes, la loi peut l'en empêcher, mais une fois que la possibilité technique est entrée dans les moeurs, il risque d'y avoir pas mal de lobbying pour changer la loi.

On s'habitue assez vite. J'ai passé mon premier hiver dans un logement mal isolé, du coup à moins de chauffer toute la nuit, le matin il faisait 15 °C. Au début, j'avais froid. Maintenant, je m'en rends à peine compte et, pour peu que je ne reste pas assis devant l'ordi, je peux supporter sans me couvrir particulièrement.

Faudrait pas déconner, les Lisp (et le dialect racket utilisé dans le bouquin en particulier) ne sont pas Haskell!

Hum, c'est pas mal Haskell, et ça semble de plus en plus utilisé dans la Vraie Vie. Ceci dit, quand on sait utiliser l'un, apprendre l'autre n'est pas bien long.

Si on faisait de la sélection à l'entrée de la fac, tout d'un coup les gens qui en sortent auraient (statistiquement) moins de mal à trouver un job, et sans rien changer au programme.

La rigidité, dans un premier langage, c'est plutôt un plus.

La mission des universites a "tres" legerement change depuis que l'on donne le bac ou du moins l'aurait du. Toutes les etudes montrent que l'universite n'est pas en phase avec les besoins de la societe.

L'université propose des formations directement professionalisantes dans les IUT et les IUP, le problème c'est que ces formations sont sélectives à l'entrée (et pas forcément bien vues par tous les bacheliers). La licence n'a pas vocation à être professionalisante, mais de conduire au master (qui lui le sera, en principe) ; pourtant, elle récupère tous ceux qui auraient été mieux en IUT mais n'y sont pas allés faute de place.

Faut-il changer la licence, ou donner plus de moyens aux IUT ?

Je parle de simuler un cerveau dans un ordinateur, pas de faire fonctionner un ordinateur comme un cerveau. Si notre cerveau est juste un assemblage d'atomes, alors on peut le simuler. Si on ne peut pas le simuler, alors c'est qu'il y a une raison qu'on n'a pas encore découverte.

Rares sont les écoles formant des informaticiens qui n'abordent pas au moins un langage fonctionnel...

Déjà, je ne vois pas l'intérêt d'enseigner un langage bas niveau en terminale S, à des gens qui ne deviendront pas informaticiens à priori. Python ou Ruby sont largement plus abordables, par contre, ils sont assez complexes car intégrant beaucoup de fonctionnalités.

Pour moi, pour initier les gens à la programmation, il faut un langage à grammaire simple, qui ne propose pas dix-mille façons de faire la même chose, et qui limite les possibilités d'erreurs en les signalant le plus tôt possible. Je suis donc pour la déclaration de variables, le contrôle automatique des bornes de tableaux, un seul paradigme de programmation, etc.

Si Albert refuse Scheme, je n'ose imaginer ce qu'il pense d'OCaml comme premier langage...