Yusei a écrit 4649 commentaires

développer une « vraie » intelligence, personne n'est sûr que ce soit : 1. faisable 2. utile

Certes, mais si c'est infaisable, ça veut dire que: 1- soit un humain n'est pas vraiment intelligent 2- soit notre intelligence ne résule pas seulement de l'état physique de notre cerveau 3- soit pour une raison inconnue il est impossible de simuler notre cerveau sur un ordinateur

Juste par curiosité, que préconises-tu comme premier langage pour des gens qui n'ont pas forcément l'intention de devenir informaticiens ?

À priori, si on exclue les langages ostensiblement fonctionnels, je pencherais pour ruby ou python, mais je vois des inconvénients aux deux comme langage d'apprentissage.

Il suffit de maintenir un numéro de version double: tu changes le gros numéro quand tu casses la compatibilité, et le petit quand tu fais des mises à jour mineures.

Il ne vaudrait pas mieux packager un moteur, et rendre les backends téléchargeables et updatables ?

conquérir les populations les plus islamistes qui soient.

Pas d'intermédiaire entre la burka et l'éjaculation faciale ?

Il ne s'agit pas seulement de le rendre obligatoire, mais aussi de l'allonger._

Les questions si on préfère un bureau bien conçu ou mal conçu

Ça demande plutôt si on considère que son bureau est bien conçu, non ?

La question centrale c'est de savoir si la femme enceinte ressent oui ou non cet embryon comme son enfant.

C'est une question, mais est-elle plus importante que celle de la nature du fœtus ? Si la société décide que le fœtus est un enfant, alors elle doit le protéger...

À ce sujet, je ne peux que recommander chaudement L'oeuvre de Dieu, la part du Diable, de John Irving.

Je n'ai pas assez bien lu pour répondre sur le fond. Ceci dit, le choix des termes employé montre une certaine partialité. Infanticide, tuer son enfant, ça ne laisse pas beaucoup de doute sur l'opinion que tu as des femmes qui choisissent librement l'avortement.

Sur le reste, j'ai un peu de mal à cerner où est la perte de liberté. Tu as l'air de parler de femmes qui voulaient avoir un bébé mais qu'on a forcées ou qu'on a convaincu d'avorter. Est-ce le cas ?

Le principe de précaution, c'est bien gentil, mais d'un côté on a un être humain de manière certaine, la mère, et de l'autre on a un amas de quelques dizaines de cellules. Jusqu'à quel point peut-on décider de faire souffrir la mère pour protéger l'éventuelle possibilité que l'amas de cellules possède quelque chose d'immatériel comme une âme ?

Plus généralement, le principe de précaution doit avoir des limites, sinon on ne fait plus rien. Pour prendre un exemple au hasard, si un jour quelqu'un décide que l'anesthésie générale fait disparaître l'âme, et que celui qui se réveille n'est plus humain, concrètement on n'a aucun moyen de vérifier, mais on ne vas pas s'amuser à appliquer le principe de précaution tant que cette personne n'a pas avancé quelques arguments.

Les mauvaises aussi, du coup. Donc, il vaut mieux embaucher une femme !

Les médecins ont donc l'obligation de pratiquer l'avortement pour éviter que ce soit fait dans de mauvaise conditions et ainsi entraîner la mort de la patiente.

Légalement, les médecins ont l'obligation de permettre à la patiente d'avorter dans de bonnes conditions, mais pas l'obligation de le faire eux-même. Moralement, la question de la santé de la patiente se ramène au "primum non nocere" (avant tout, ne pas nuir) du serment d'Hippocrate, mais dans le cas de l'avortement, si on considère l'embryon comme un être humain, il faut bien à un moment faire un choix, soit nuire à l'embryon soit nuire à la mère.

Tu as un argument rationnel prouvant qu'un fœtus ou un embryon de moins de [insère ici un âge de ton choix] n'est pas humain ?

Le débat n'est pas sur le fait d'être humain, mais sur le fait d'être un individu (humain). Les cellules de mes ongles sont humaines, mais personne ne se mobilise quand je me coupe les ongles.

Il y a des anti-avortement qui disent que quelque chose est un individu s'il a le potentiel de devenir un individu, mais ça pose des problèmes dès qu'on regarde les cas limites (un spermatozoïde, c'est un être humain ?) D'autres disent que Dieu donne une âme au futur bébé dès sa conception, mais ce n'est pas un argument rationnel, c'est un argument de foi. Si on exige des arguments rationnels, je ne vois pas grand chose d'autre que le développement soit du système nerveux soit de la conscience.

Après, je comprends tout à fait que des gens convaincus de l'existence d'une âme soient contre l'avortement, mais je pense également qu'ils vont avoir pas mal de problèmes éthiques à gérer avec l'avancement des biotechnologies, qui rend la frontière entre humain et non-humain plus floue.

Chez nous, Luce et Henry ont fait beaucoup pour la parité dans les métonymies de la naïveté informatique.

À propos, je cite souvent ma mère et ma grand-mère, ce n'est pas spécialement par sexisme, je n'ai ni père ni grand-père sous la main pour comparer :)

Il suffit d'un rapport sexuel non protégé alors qu'on n'est pas marié

Satan !

L'objection de conscience n'est pas autorisée ?

Il me semble qu'en France tu as le droit de refuser de faire une IVG, mais tu dois orienter la personne vers quelqu'un d'autre qui le fera. Je ne pense pas que la loi dise quelque chose sur le fait de culpabiliser la patiente ou d'essayer de la faire renoncer, par contre.

ça devient relou de s'obstiner à raisonner sur des statistiques quand on compare des individualités

Une chose est sûre: si on ne regarde que des cas individuels et qu'on refuse d'avoir une vision d'ensemble, alors la vie est belle et les discriminations n'existent pas. Après tout, dans chaque cas particulier, on pourra bien trouver une excuse crédible.

C'est comme le coup des enseignants qui notent plus sévèrement les filles: après tout ce n'est pas leur faute s'ils sont tombés sur des cas où les filles étaient moins bonnes, n'est-ce pas ? Quand on leur fait faire la même chose en double aveugle avec des copies attribuées au hasard à des garçons ou à des filles, c'est plus dur de trouver des explications.

Je ne trouve pas scandaleux que 2 personnes touchent des salaires différents

Moi non plus, par contre je trouve gênant que, à critères égaux, une femme touche statistiquement moins qu'un homme.

ça permet de motiver des gens

Et la discrimination envers les femmes, c'est pour les motiver à changer de sexe ? :)

je ne mettrais pas plus d'importance sur un critère discriminent comme le sexe que sur des critères comme la couleur [...]

Personne n'a dit qu'il fallait y accorder plus d'importance... Par contre, il ne faut pas tomber dans l'autre extrême et n'accorder d'importance à aucune discrimination sous prétexte qu'il en existe d'autres.

Tu veux dire tout le monde, même les sans-emplois ? Ta position n'est pas très claire... En gros j'ai l'impression que tu présentes une dichotomie entre: soit on paye tout le monde pareil, soit il n'est pas choquant qu'on pénalise des gens sur des critères sans rapport avec la qualité de leur travail.

Ces critères là se voient quand on regarde des cas individuels, mais devraient être gommés quand on regarde des statistiques.

Il y a aussi des critères facilement quantifiables, comme le sexe, l'origine ethnique, la religion, etc. Quand on note une corrélation entre un de ces critères et un salaire plus faible, on est en droit de se poser des questions.

Parce que dans notre société capitaliste on prétend que le prix du travail est déterminé par l'équilibre entre l'offre et la demande, et donc, à offre égale, le prix devrait être égal ?

Je n'apprécie pas spécialement MAM, mais elle n'est pas moins compétente que les hommes au gouvernement actuellement.

ça fait à ma connaissance la second remboursement par la sécurité sociale de quelque chose qui ne guérit pas une maladie

Il y a aussi l'homéopathie, je crois.