Yusei a écrit 4649 commentaires

Ça n'a pas été repoussé au lendemain ?

Un big mac, une grande frite et un grand coca pour la une !

Je n'ai pas vérifié que ça collait à ton problème, mais le package "calc" permet de faire des opérations dans la plupart des situations.

Mon Archos ne boote pas spécialement vite, mais il a un mode "sommeil profond" qui boote instantanément.

J'ai une tablette Archos 70 Internet Tablet, achetée pour lire des PDF. Elle m'a coûté 250€. La taille de l'écran est limite, mais c'est lisible, par contre les applis de lecture de PDF ne sont pas d'une ergonomie parfaite. On est loin du confort de lecture d'un lecteur d'ebook, mais il est beaucoup plus rapide de tourner les pages. La batterie dure aussi bien moins longtemps qu'une batterie de lecteur d'ebook ça tiendra la journée, sauf si on joue trop à Angry Birds.

Au final, l'écran est tellement bien que je m'en sers plus comme lecteur de films que d'ebooks. Tu es prévenu, si tu veux être obligé de lire tes livres, il vaut mieux un Kindle.

je pense que l'on peut parler de domaine à partir du moment ou deux domaines a priori distinct s'enrichissent mutuellement.

Je suis d'accord, mais pour résumer mon objection à considérer la bioinformatique comme un domaine à part entière: je n'ai pas l'impression qu'on n'y ait créé de nouvelles techniques ou de nouvelles approches. J'y vois des applications nouvelles de techniques utilisées ailleurs en informatique.

Après, je suis d'accord aussi que faire un découpage en disciplines est un peu stérile. Il y a des informaticiens purs et des biologistes purs en bioinformatique, ainsi que tous les gradiants entre les deux.

Concernant ton exemple, est-ce qu'il y a des gens qui défendent l'idée que la physinformatique est une discipline à part entière ?

Pour la bioinformatique, la communication du biologiste vers l'informaticien est de deux sortes:

• lui faire comprendre les détails du problème
• lui donner quelque chose d'intéressant à faire

Le deuxième point est important, parce que les chercheurs en info ont besoin de faire de l'info intéressante et pas juste les corvées calculatoires des biologistes. Dans les deux cas, j'y vois une traduction d'un domaine vers l'autre, mais je ne vois pas vraiment de domaine à part entière émerger au centre.

De même dans les formations de bioinformatique, on a des cours de bio, des cours d'informatique, mais les cours de bioinformatique que je connais sont des cours d'informatique appliquée à la bio (algorithmique du texte, apprentissage, etc.)

Ok, mais il y a combien de temps ? Lisaac est jeune et inachevé, et il me semble que Cduce aussi. Que les "vieux" ne connaissent pas tous les jeunes est moins surprenant et moins problématique que si les jeunes ignoraient ce qui a déjà été fait, non ?

C'est marrant, j'ai souvent entendu ça, mais j'ai toujours eu du mal à voir la bioinformatique comme une discipline à part entière et pas comme de l'informatique appliquée à des problèmes biologiques. On y retrouve:

• de la modélisation d'objets biologiques
• de l'optimisation combinatoire (sur ces modèles)
• de la théorie des graphes
• du data mining

Mais qu'est-ce qu'un résultat de bioinformatique à part "cette technique informatique fonctionne sur ce problème biologique" ?

Je suis quasiment sûr que les personnes ayant développer Ocaml, Lisaac, Smarteffel ou Cduce, ne se sont jamais rencontré pour fusionner leur idée voir même ne se connaissent pas.

Je ne connais pas Cduce, mais les gens d'OCaml, d'Eiffel et de Lisaac parlent les uns des autres, donc savent qu'ils existent. Le créateur de Lisaac et le créateur de SmartEiffel ont collaboré sur un traducteur Eiffel vers Lisaac, ça avait été cité ici. Bref, ce n'était qu'un exemple, de toutes façons, mais la plupart du temps dans un domaine précis tout le monde se connait.

Si tu as une source expliquant en quoi c'est une tournure anglaise, et en quoi c'est incorrect en français, ça m'intéresse. Je suppose qu'on peut faire la même remarque en anglais entre "when thinking about how I could" par rapport à "when thinking about the way I could," mais je n'ai aucune idée de si c'est plus ou moins correct (oui, cette fois, je l'ai fait exprès).

Marrant que tu n'aies pas tiqué sur l'oubli d'un auxiliaire un peu plus loin dans la phrase...

Quelques liens sources:

http://www.oecd.org/document/61/0,2340,fr_2649_34319_35420093_1_1_1_1,00.html

http://www.education.gouv.fr/cid2033/les-jeunes-et-les-etudes-scientifiques%C2%A0-les-raisons-de-la-desaffection-un-plan-d-action.html

Pour en avoir plus, chercher "désaffection études scientifiques"

Je suis algorithmicien, je suppose que ça influence ma vision de l'informatique :)

Ceci dit, j'inclue allègrement la logique et la théorie des langages dans le calcul. Après tout, les machines de Turing découlent de l'étude des systèmes formels et de la tentative de mécanisation de la logique.

Je viens d'essayer, j'aime beaucoup Grises, effectivement.

La recherche en informatique, c'est large, mais les questions intéressantes sont en gros:

• l'intelligence artificielle, ça, tout le monde connaît. Ça inclue, entre autres, le traitement automatique des langues
• le data mining: comment extraire des connaissances de masses de données ?
• l'optimisation: comment calculer plus vite ?
• la complexité: que peut-on calculer en un temps raisonnable ? que ne peut-on pas calculer du tout ? les limites du calcul

Dans tous les cas, le thème commun est la mécanisation du calcul et ses limites.

Sur les filières scientifiques: le bac S est considéré comme "le meilleur bac", et les gens s'orientent vers ça s'ils sont bons, même s'ils n'ont pas l'intention de faire ensuite des études scientifiques. Ensuite, il y a effectivement pas mal d'ingénieurs formés, mais il s'agit d'une filière autant technique que scientifique. Dans l'ensemble, les effectifs diminuent à la fac, et je soupçonne que des gens qui seraient allés à la fac faute de mieux se retrouvent maintenant en école grâve à cette demande diminuée. Là où les effectifs montent, c'est plutôt en commerce et en droit.

Quant à l'informatique, je pense qu'il s'agit beaucoup d'un problème d'image. Quand on dit qu'on est informaticien, déjà les gens comprennent "technicien informatique." Ensuite, ils imaginent un gros nerd qui passe son temps à reformater des ordinateurs et télécharger des logiciels piratés. Pas étonnant, dans ce cas, que peu de gens voient les études d'informatique comme quelque chose de très excitant. Je vois d'ailleurs les étudiants se pointer à la fac en pensant qu'on va juste leur apprendre à faire des sites web, et être déçus.

Tiens, en parlant de cette barre, j'utilise trois ordinateurs dotés de Firefox avec les mêmes extensions, et je ne vois la barre que sur deux d'entre eux... Quand j'en saurai plus, je ferai un bug report, mais y en a-t-il d'autres dans ce cas ?

Encore une fois, il s'agit d'évaluer la valeur d'une découverte, il n'est pas question de visiter une planète. Si la découverte de l'existence d'une exoplanète n'avait pas de valeur, pourquoi dépenserait-on 6 milliards pour en découvrir de nouvelles ?

On peut aussi supposer que la société accorde une valeur à la connaissance, sans y chercher de rentabilité immédiate. Serais-tu prêt à payer pour savoir s'il y a de la vie ailleurs que sur Terre ? Je parierais que tout le monde serait prêt à payer pour cette info, mais pas forcément le même prix. En tout cas, elle a une valeur.

Dans le cas présent, un type essaye de calculer la valeur que la société accorde à la découverte de l'existence d'une planète, en fonction de ce qu'elle dépense en vrai et de différents critères.

On attribue souvent une valeur à des chose qu'on n'échange pas, notamment dans le secteur tertiaire. Ici, on attribue une valeur à la découverte d'une exoplanète, pas à l'objet lui-même.

On peut remarquer que les fameux problèmes du prix du millénaire sont des problèmes mathématiques ; les maths sont la discipline qui coûte le moins cher en matériel. Dans pas mal de sciences expérimentales, la contrainte n'est pas le temps de cerveau, mais l'acquisition de données pour corroborer ou réfuter les hypothèses.

De plus si le contribuable passait plus de temps dans des livres de science et moins dans la dernière série inédite, il verrait sans doute le même intérêt que toi à l'investissement dans la science.

Ça mériterait un journal à part, ça. Ceci dit, si on commençait par lui donner un peu plus de séries TV "scientifiques", ça pourrait être un début. Là encore, c'est une question d'argent: qui financerait la réalisation de ces séries, alors que des trucs comme "plus belle la vie" fonctionnent mieux auprès du public ?

J'ai cru comprendre qu'on parlait de la magnitude de l'étoile, donc dans le cas de Mars et de Vénus, la valeur devrait être la même.

Ceci dit, je suis surtout étonné de l'écart entre Mars et une hypothétique planète qui serait découverte autour d'Alpha du Centaure, mais dont on ne sait rien.

On ne peut pas inclure un facteur "à quel point cette planète est inattendue," par exemple.

À la réflexion, on pourrait, et ça serait intéressant, mais ça rendrait l'équation largement imbitable, donc pas vraiment utile pour communiquer avec le public.

Ceci dit, quantifier à quel point une planète dévie de ce qu'on a l'habitude d'observer, c'est possible, j'ai donc dit n'importe quoi.

Le public n'a pas eu son mot à dire la dedans.

Le public donne son opinion très indirectement dans l'attribution de financements, mais la donne quand même. La raison pour laquelle on n'essaye pas d'aller sur Mars aujourd'hui, c'est que le public s'en fout: si le Congrès des USA attribuait le financement nécessaire à la NASA, ils se feraient démonter. Du coup, utiliser les financements publics comme une mesure de l'intérêt du public n'est pas absurde.

L’intérêt des scientifique n'est pas quantifiable avec cette équation

Cette équation dit: on préfère les planètes similaires à la Terre, et qu'on peut observer facilement. C'est une mesure de leur intérêt scientifique. Ce n'est certainement pas l'estimateur le plus complet, mais il serait irréaliste de vouloir être trop précis: on ne peut pas attribuer à priori d'intéret à ce qu'on ne connait pas. On peut juste dire ce qu'on aimerait trouver.

Pour qu'une telle équation soit utilisable, il faut aussi que chaque variable soit mesurable. On ne peut pas inclure un facteur "à quel point cette planète est inattendue," par exemple.

Quant aux dossiers de financement écrits par les scientifiques, il n'est pas inimaginable qu'on retrouve ce genre d'équation. Les financements ne sont pas attribués exclusivements sur des critères d'intérêt scientifique (qui est de toutes façons difficile à mesurer à priori.) Quand on en est réduit à citer son h-index pour se faire mousser, alors qu'on sait très bien ce que ça vaut...