Yusei a écrit 4649 commentaires

Le problème avec egroupware est que son calendrier est bien, mais son webmail est nul. Tu peux utiliser un client lourd pour les mails, mais dans ce cas il n'est pas intégré au calendrier.

Je crois beaucoup en l'avenir du calendrier qui s'intègre dans Thunderbird, couplé avec la publication d'un fichier de disponibilités dans un webdav, mais pour l'instant ce n'est pas encore au point. Evolution a un calendrier sympa, mais n'est pas encore très au point sous Windows, et les autres trucs que j'ai essayés manquent de fonctionnalités ou de maturité (et généralement des deux).

Comment prouver que le système qui tourne et le système dont on peut lire les sources sont le même système ?

Soyons fourbe: si on contrôle le système, on peut tricher en faisant en sorte que le système réponde toujours "n'a pas voté" pour certaines personnes dont on a acheté les voix. Ces personnes peuvent donc aller dans plusieurs bureaux et voter plusieurs fois.

Pourquoi ne pas SIMPLEMENT accepter qu'il faut de tout pour faire un monde

Et pourquoi vouloir convaincre ceux qui ne veulent pas de logiciel propriétaire qu'ils devraient l'accepter au nom du pragmatisme ?

« Il faut de tout pour faire un monde » est devenue la phrase magique, celle qui fait que dans un débat, ton opposant devient un intégriste s'il n'est pas d'accord avec toi. C'est une jolie phrase quand il s'agit de prôner la tolérance vis à vis des minorités ethniques, religieuses, sexuelles... mais pourquoi devrait-elle s'appliquer dans chaque minuscule domaine de notre vie personnelle ?

Est-ce que je devrais utiliser des logiciels propriétaires au nom de la diversité, même si je n'en ai pas envie ? Est-ce que je devrais boire du chocolat de temps en temps même si je préfère le thé ? Il s'agit de décisions qui ne regardent personne d'autre que moi. Dans le cas du logiciel propriétaire, il s'agit de jauger le coût (en terme de restrictions imposées par une licence) et le bénéfice (la simplicité au niveau de la compatibilité matérielle). Chacun n'évaluera pas ça de la même manière, et donc on arrivera à des conclusions différentes.

Pour ma part, je préfère me faire chier deux heures à configurer un périphérique plutôt que me faire chier constamment à devoir garder à l'esprit ce que j'ai le droit de faire avec "mes" logiciels. C'est une décision tout aussi pragmatique que la tienne.

ubuntu au lieu de linux

On dit GNU/Linux...

(à vos marques... prêt...)

Quelqu'un s'étant proposé de m'aider, le projet est en développement ici: https://gna.org/projects/avola/

Seul l'avenir dira s'il donnera quelque chose d'utile.

Les ordinateurs sont encore relativement mauvais à Twister, sinon.

D'après ses résultats sur kgs,il semblerait que gnugo soit plus proches de 7-8kyu actuellement

Ça m'intrigue: je bat gnugo sur ma machine environ deux fois sur trois, et je doute d'être magiquement devenu 8 kyu sans jouer (la dernière fois que je jouais régulièrement sur KGS, j'étais 13 kyu). Gnugo aurait-il des paramètres par défaut qui le rendraient moins bon qu'un gnugo bien configuré ? (D'ailleurs, il joue très vite.)

Quoi qu'il en soit, le plus gros reproche que je lui ferais, c'est que les parties ne sont pas très intéressantes. Il n'a pas de plan, aucune idée du plan de son adversaire, et quand il me bat c'est sur une erreur de calcul de ma part.

C'est pas parce qu'elles sont non-codantes (hypothétiquement) qu'elles sont inutiles. Elles peuvent par exemple servir à espacer les gènes pour qu'ils soient aux "bons" endroits (je dis ça presque au hasard) pour la transcription.

Quelle sera la seconde? Transformer tout simplement l'homme en un robot, programmé d'exécuter les tâches programmées?

On pourrait commencer par programmer les femmes pour aimer les geeks...

Pas vu l'anime, mais si c'est à la hauteur des mangas "20th century boys", du même auteur, alors effectivement c'est indispensable.

Ah, et comme anime sympa, la série tirée de Ghost in the shell est pas mal du tout. Je crois que ça s'appelle GITS: Standalone Complex. Sinon, j'aime bien Hikaru no Go, qui est sur le modèle classique des manga/anime sportifs, mais dans l'univers du jeu de Go. C'est pas mal fait, et ça fait découvrir un aspect de la culture japonaise qui est peu connu.

se forcer à lire les kana/kanji ralenti grandement l'apprentissage

Je suis en train de bricoler un truc en Rails pour m'aider à a apprendre du vocabulaire chinois en proposant des quizz de mots en pinyin (phonétique), en anglais ou en caractères, et en conservant des stats, parce que les stats ça motive à avancer. Sans cet aspect un peu ludique (si l'on peut dire...), je n'arrive pas à apprendre de vocabulaire.

Ça serait assez facile à adapter pour du japonais, il manque juste la gestion des différentes lectures possible d'un même caractère. Si ça t'intéresse, je peux essayer de le faire dans la foulée, à condition de trouver un dictionnaire libre japonais/anglais facilement importable.

(Bon, pour l'instant le soft est à l'état de brouillon, et j'ai une deadline importante mardi, donc faut rien espérer avant une bonne semaine)

Le menu contextuel existait, mais comme les macs étaient vendus avec une souris à un bouton, les développeurs étaient obligés de considérer que les gens avaient une souris à un bouton, et de rendre toutes les options disponibles par ce moyen... Est-ce qu'ils vont continuer à le faire maintenant ?

elle peut bien apprendre en même temps que ça fait pas la même chose suivant le bouton.

Jusque là ça va... mais lorsqu'il s'agit de se souvenir de quel bouton de la souris utiliser pour faire ce qu'elle veut, ça se complique.

Concrêtement, les novices ciblés par Gnome sont les gens qui ne savent jamais s'ils doivent cliquer une fois ou deux fois et qui se retrouvent parfois à faire un double-clic-droit. À ce niveau là, le choix d'Apple (malheureusement abandonné) de n'avoir qu'une souris à un bouton était positif: il forçait les concepteurs d'interfaces à faire quelque chose qui se pilote bien avec un seul clic.

Traditionnellement le clic droit ouvre un menu te proposant les actions autres que l'action par défaut. Avoir un clic droit avec menu contextuel sur le bouton de maximisation est plus cohérent, à mon avis, qu'avoir des actions différentes pour chaque bouton. D'autant plus que si l'utilisateur se trompe de bouton, il a sous les yeux le menu, au lieu de voir se produire une action qui n'est pas celle qu'il attendait.

Je suis peut-être passé à côté de quelque chose.

À côté du principe directeur de Gnome, qui est de faire une interface la plus simple possible, utilisable par ma grand-mère ? Avoir un bouton qui a trois comportements différents selon le bouton que tu utilises, ça ne va pas dans le sens de la simplicité, donc on peut comprendre que ça ne soit pas inclus dans le gestionnaire de fenêtres par défaut.

Par contre, rien ne t'empêche de choisir un autre gestionnaire de fenêtres plus personnalisable à la place de metacity, tout en conservant le reste de Gnome. Pour ma part j'utilise openbox parce qu'il a eu les bords résistants bien avant metacity.

Au passage, et pendant qu'on en parle (ça ne répond pas à ton post en particulier), je ne comprend pas l'attitude de Linus et de tous ceux qui veulent absolument que Gnome se conforme à leur vision d'un bon environnement de bureau. Il me semble avoir lu que Linus préférait KDE... pourquoi ne pas continuer à utiliser KDE ? Il me semble que tout l'intérêt d'avoir plusieurs projets concurrents est de leur faire explorer des voies différentes.

C'est bien de me preter des propos que je n'ai jamais eu, en sortant un raisonnement que je n'ai jamais tenu.
Je dois en conclure que tu n'as pas d'argument ?

C'est l'hôpital qui se fout de la charité, sachant que tu venais de m'accuser de vouloir faire des expériences avec les enfants. ( http://linuxfr.org/comments/802854.html#802854 )

Donc tu estime que la méconnaissance générale [...] empeche tout reflexion, et que l'on dois tout accepter comme ca, sans avoir aucun recul.

Et sachant que tu recommences aussitôt à m'accuser de soutenir des thèses ridicules.

Mais comme ce sont des homos, au diable tout ceci, il leur faut un bébé dans le mois , c'est ca que tu essaie de me dire ?

Plusieurs fois.

éviter les attaques ad hominem

Tout en m'accusant de le faire à ton égard.

--

Bon, maintenant, en mettant de côté ces pinaillages de cour de récré, venons-en au coeur du débat, que tu résumes très bien en quelques mots:

C'est un phénomène relativement nouveau, et une étude digne de ce nom ca se fait pas en deux secondes.

Je fais confiance à ton honnêteté intellectuelle, je suis sûr que tu pourras te rendre compte que c'était le sens de mon message ( http://linuxfr.org/comments/802850.html#802850 ). Toutes tes élucubrations à partir de ça sur mes intentions sont fondées sur du vent.

Et pour information, je ne suis ni homo, ni fervent partisan de l'adoption par des couples homo.

Pour prouver l'existence de quelque chose, il suffit d'être capable de le montrer. Pour prouver l'existence d'un extra-terrestre, il suffit d'en montrer un. Pour prouver l'existence de Dieu, ça peut être compliqué, tout dépend du dieu dont on parle, mais ce n'est pas forcément impossible.

Bien sûr, quand je parle de preuve, ça reste dans les limites épistémologiques habituelles: si je n'ai pas confiance dans ce que mes sens perçoivent, rien ne peut être prouvé. Mais l'existence de Dieu, sous certaines conditions, peut être prouvée de la même manière qu'une théorie scientifique.

Pour ça, il faudrait qu'un certain nombre de phénomènes ne soient expliqués par aucune autre théorie que l'existence de Dieu. C'est sur ce même principe que fonctionne la science actuellement. La seule chose qui empêche "Dieu" d'être une théorie scientifique, c'est qu'il n'est pas réfutable.

Ma foi, que répondre à cela...

J'imagine que des gens comme toi se sont également opposés à l'insémination artificielle, parce qu'on ne sait jamais, ça pourrait Nuire Aux Enfants.

Je doute qu'on puisse avoir un débat raisonné si, dès que l'on commence à parler, quelqu'un brandit le spectre de Nuire Aux Enfants. C'est toujours plus facile de diaboliser son interlocuteur en s'exclamant qu'il veut Nuire Aux Enfants, mais concrêtement, est-ce que ça mène à quelque chose ?

Alors bon, voilà, tu es persuadé qu'avoir deux parents du même sexe, ça Nuit Aux Enfants. Et moi, comme j'ai le malheur de douter de tout, je Nuis Aux Enfants. On ne peut certainement rien y changer.

J'ai pas d'opinion arrêtée sur la question, mais je doute que Lacan, et encore moins Freud, aient eu suffisamment de couples homo avec enfants comme sujets d'étude pour pouvoir conclure.

Si tu avais compris ce que tu appelles "paradoxe", tu aurais compris pourquoi je t'en parle: il est impossible de prouver l'inexistence de Dieu à un croyant ou d'un complot à un paranoïaque.

Plus généralement, on considère que c'est à celui qui postule l'existence de quelque chose d'avancer des arguments. Ou bien à l'accusation de prouver que l'accusé est coupable. Quand c'est le contraire, c'est qu'on a un problème.

Pour ma part, je vieux bien te prouver que le complot sioniste n'existe pas, mais après que tu m'aies prouvé que la licorne rose invisible n'existe pas.

Seulement voilà, à coup de loi sur le divorce, homoparentalité, etc. on finira avec un mariage polygame voir pédophile.

La seule chose qui me console quand je lis ce genre d'âneries, c'est l'espoir que vous soyez en voie de disparition.

T'as un autre exemple que le complexe d'Oedipe (qui a l'air de te tenir à coeur puisque tu le mentionnes plusieurs fois) d'une situation dans le développement de l'enfant qui nécessite que les parents soient de sexes différents ?