Yusei a écrit 4649 commentaires

De toutes façons la clause NC est justifiée à partir du moment où l'auteur en a bien compris les implications et a décidé de s'en servir. Il n'a pas besoin d'être sur le point de mourir de faim pour qu'on lui pardonne. Le problème est que beaucoup de gens ne saisissent pas la portée de cette clause et ne l'utilisent que parce qu'ils se sont dit "je veux pas qu'on gagne de fric avec mon travail".

Il y a au moins une différence notable: le langage. Après la question de savoir si les macaques ont un langage peut être discutée mais en remontant un peu "plus loin" on trouvera bien un moment ou un ancêtre commun a divergé en espèces sans langages et espèces avec langage. Et c'est c'est certainement bien après la stabilisation des caractères propres aux mammifères, voire aux primates.

Je ne suis pas du tout convaincu qu'on puisse dire à un moment que plus rien de majeur ne va apparaître par évolution. Sauf peut-être de nos jours ou la civilisation a un peu pris le pas sur l'évolution et risque de freiner des deux pieds en cas de gros changements, via la médecine.

Un automate cellulaire à une dimension c'est vraiment très très simpliste, c'est pour ça que le résultat est surprenant. T'as une ligne de cellules binaires, infinie à gauche et à droite. Entre l'instant t et l'instant t+1, les regles t'indiquent comment change ta cellule en fonction de son voisinage immédiat. Donc une regle ça va etre par exemple:

0 1 0 -> 0 0 0

ce qui t'indique que la cellule passe de 1 à 0 si ses deux voisines sont à 0.

Un des quelques automates avec des regles de ce type là est Turing complet.

Je pensais justement au lojban en faisant la distinction entre ambiguité syntaxique et sémantique: si le lojban n'est pas ambigu syntaxiquement, il reste ambigu sémantiquement au même titre que n'importe quel langagé parlé, qui a besoin d'un peu de souplesse.

En gros, j'ai peur que même si on programme en lojban ou autre langage non ambigu, on se retrouve, pour exprimer clairement ce que l'on veut, à devoir écrire des tonnes de précisions.

Je ne sais pas si tu parles d'un problème d'ambiguité syntaxique ou sémantique, pour les langages naturels... Le premier est évident et déjà un peu bloquant, mais le second est bien plus problématique à mon avis. Les langages informatique sont formels, mais ce n'est pas uniquement pour des raisons techniques au niveau du compilateur, comment gérer le flou de nos langages ? Parfois quand on me parle je comprend de travers, alors que faire ?

Sur les capacités d'évolutions : je pense que les capacités d'évolution sont déja bien restreinte chez les être évolués

Ok, mais poses-toi la question comme ça: est-ce que tu aurais dit la même chose avant que notre ancêtre commun avec les macaques n'évolue en espèces distinctes ? Ou bien encore avant ?

Parce que franchement quand je vois une vache, je me dis qu'il y a peu de chance qu'il lui pousse des ailes, ou qu'elle se mette à lire les pensées, c'est certain. Quand je vois un poisson, je me dis aussi qu'il est peu probable qu'il lui pousse des pattes... ce n'est pas un sentiment suffisant pour tirer des conclusions ;)

Tu as une idée assez précise de ce que tu cherches on dirait, genre "la télépathie dont on nous parle sur M6", perso je sais pas ce que c'est.

"Je" ne cherche rien en particulier. Ce que je voulais dire en parlant de télépathie dont on parle sur M6, c'est la télépathie grand public, le témoignage de ta voisine qui jure sur tous les saints qu'elle a rêvé l'accident de son fils au moment où il se produisait réellement. Par opposition à une forme de communication consciente et développée.

Autre chose : tes "deux cas" sont foireux

C'était bien sûr schématique, pour dire que je ne trouve pas que l'avantage évolutif soit si énorme que ça. On a déjà l'empathie qui incite à protéger les faibles, la télépathie "floue" me semble d'un intérêt limité.

Alors cette histoire de "mutation récente" ça me paraît un peu limite comme explication

Il ne s'agit pas d'une explication, il s'agit juste de souligner que tu ne peux pas utiliser la théorie de l'évolution pour rejeter tout "nouveau" sens. C'est tout à fait contradictoire, et revient à supposer que les animaux actuels auraient atteint un "plateau" évolutif et n'évolueraient plus.

Par contre je t'accorde qu'il est très peu probable que l'on voit apparaitre un nouveau sens sur une échelle de temps aussi courte que l'histoire de notre civilisation.

(Tu as l'air de penser que je crois en la télépathie, ce qui m'amuse beaucoup.)

Pour ceux que le sujet intéresse, la lecture du livre très prétentieux de Stephen Wolfram, "A New Kind of Science", est intéressante. On y découvre de manière illustrée comment des systèmes de règles très très simples peuvent exprimer des choses très très complexes. Et comment un automate cellulaire à une dimension, comportant 9 règles (je crois), a la même capacité de calcul que n'importe quel ordinateur.

L'auteur s'empresse de supposer que l'Univers tout entier découle d'un ensemble de quelques règles très simples, et se prend pour un nouveau Newton, mais les images sont jolies et font réfléchir.

C'est en contradiction totale avec la théorie de l'évolution.

Non. La mutation aurait pu apparaître trop récemment pour avoir eu le temps de s'imposer, ou bien tout bêtement la communication orale pourrait être plus efficace. Et puis, si ta progéniture est poursuivie par un lion, deux cas son possibles:

1- tu es là pour intervenir, et dans ce cas tes yeux te suffisent
2- tu es loin, et donc la télépathie pourrait te prévenir, mais tu ne pourrais rien faire.

Auquel cas, ce n'est pas un avantage. Je pars du principe qu'il s'agit de la télépathie dont on parle sur M6 le soir, pas d'un vrai mode de communication qui permettrait de "dire" à son collègue chasseur "tu fais le tour du lion par la droite, pendant que je monte sur l'arbre".

Le plus gros reproche qu'on puisse faire à la "théorie de la télépathie", c'est surtout le manque d'explications sur son fonctionnement présumé, conjugué au manque de preuves statistiques de son existence. Si on ne me montre pas que ça marche ou qu'on ne m'explique pas comment ça marche, pourquoi devrais-je y croire ?

C'est quand même laid, même pour un jeu vieux de dix ans... quand on compare par exemple avec Warcraft I, qui doit être sorti en 1995. Ça ressemble un peu à un jeu libre moderne, niveau graphismes ;)

D'autant plus que sous Linux, les éditeurs GUI "légers", ça n'existe pas ou c'est beaucoup moins léger qu'un équivalent windows.

Il te faut xedit

Un gamin de 9 ans vole une balle rebondissante dans un magazin et on peut le fiché génétiquement. Un grand patron vole plusieurs centaines de millions d'Euros à ses actionnaires et lui n'est pas fiché génétiquement ?

On parle d'égalité des citoyens devant la loi, pas d'égalité de la loi pour tous les crimes. En l'occurence, l'égalité des citoyens devant la loi indique que si le patron d'un grand groupe vole une balle rebondissante dans un magasin, il est suceptible d'être fiché.

Deux points, quand même:
- on peut contester la politique du gouvernement sans contester sa légitimité
- on peut aussi contester sa légitimité si on pense que le mode de scrutin a conduit à l'élection d'un candidat qui ne représente pas le choix des français

A vrai dire je n'ai pas de solution réelle à ce problème de vote [...]

Condorcet ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_Condorcet

Sans mentionner bien sûr sa vision de la politique nationale qui n'est pas moins désastreuse :)

Pourquoi "note", tu avais peur qu'on pense que "Post Scriptum" véhiculait un message subliminal ?

Pareil ici. Je pensais qu'il fallait parler la langue pour apprécier un film en VO, et me limitais donc à l'anglais, jusqu'au jour où j'ai vu un film en mandarin qui est passé comme une lettre à la poste.

Au sujet de la qualité des doublages, je ne citerais qu'un exemple de la série Angel, d'un personnage qui est en train de mourir:
VO: We could have been so happy...
VF: Il m'a fait mal !

Je veux bien que l'on doive coller au mouvement des lèvres, mais quand même, il y a des limites. Sans compter, toujours dans certaines séries TV, la suppression quasi systématique des jeux de mots à caractère sexuel. Et on dit que l'amérique est puritaine.

Si je ne me trompe pas, la théorie du complot la moins farfelue prétend que les USA étaient au courant des attentats, et qu'ils n'ont fait qu'aider les terroristes en ajoutant des bombes pour bien s'assurer que les tours s'écroulent, que l'opinion soit frappée, et qu'ils puissent en tirer parti.

Pas de mise en scène à faire, donc, puisqu'elle était fournie par les "vrais" terroristes.

... autant si quelqu'un arrive encore à dire ça, après tant d'années, c'est probablement que ce n'est pas vrai, sinon peu probable qu'il soit encore là pour le raconter.

Mais comme presque personne ne le croit, pas la peine de le faire taire... donc on ne peut rien conclure ;)

Mon avis vaut ce qu'il vaut, mais j'ai quand même programmé "sérieusement" dans une dizaine de langages assez variés. Comme tout le monde, après avoir bricolé quelques sites web au début de la bulle du web 1.0, je détestais Javascript. Et puis j'ai dû m'y remettre pour faire autre chose que des rollovers et des validations de formulaires. Ce que j'ai découvert n'a rien à voir avec ce que je pensais être Javascript.

C'est un vrai langage, qui est assez agréable à programmer si on aime Ruby[1]. Il pourrait bénéficier d'une syntaxe tirant mieux parti de ses capacités, mais son seul véritable défaut vient de l'extérieur: pour faire un site web qui marche partout, on doit tenir compte des différences entre les interpréteurs et les API, ce qui donne un truc assez horrible à maintenir.

[1] La méta-programmation, c'est cool.

Une société où chacun peut exprimer librement ses idées est un idéal vers lequel tout le monde aspire.

Malheureusement, non. Je suis régulièrement étonné du nombre de gens qui ne sont favorables à la liberté d'expression que lorsqu'elle permet de véhiculer leurs valeurs.

Alors qu'avec un bon navet, pas de problèmes.

En cas de contestation on peut recompter à la main, c'est ça qui est important. Dans le cas des machines à voter tu n'as pas le choix, tu dois faire confiance à la machine.

Plaisanterie à part, une oeuvre dérivée d'une oeuvre sous licence libre est... une oeuvre dérivée, ce n'est pas la même oeuvre. Par conséquent, si tu prends le code pénal et que tu le modifies, ce n'est plus le code pénal.

De la même manière, si je télécharge Linux et que je rajoute une backdoor avant de le distribuer, les développeurs de Linux n'en seront pas responsables.

Après, on peut se demander à quoi ça peut servir dans le cas du document présent. L'intérêt ici, c'est que si tu es d'accord, tu peux en reprendre des bouts et les inclure dans ton propre argumentaire.

Si chaque candidats/parti avait un appareil (du style jtag) qui compare la rom et la ram avec le code théorique.

Ensuite, il faut prouver que la machine physique exécute le code de la bonne manière.

Je t'accorde qu'on peut faire beaucoup plus sûr que les machines actuelles, mais il y aura toujours l'aspect "boîte noire", qu'on ne peut atténuer que si tout le monde peut contrôler avec certitude toute la chaîne de production de la machine jusqu'à sa mise en place dans le bureau de vote.