Yusei a écrit 4649 commentaires

Je ne sais pas quel est le salaire moyen sur l'ensemble de la Chine, mais à 50¤/mois, ce sont les ouvriers non qualifiés qui n'auront jamais les moyens de s'acheter un ordinateur, avec ou sans OS. Si on regarde du côté (de la minorité) des gens du secteur tertiaire, le salaire moyen doit être de l'ordre de 100 à 200¤/mois, voire beaucoup plus pour les employés très qualifiés. Les gens suceptibles d'acheter un ordinateur sont donc grosso modo à 10% de nos salaires, et les prix des licences MS sont loin de 10% du prix officiel.

Le problème pour MS, c'est surtout qu'ils ont abordé la question bien trop tard et que la copie illégale est beaucoup plus encrée dans les moeurs que chez nous. Bon courage pour changer ça.

En tout cas aucun des chinois avec qui j'ai discuté (une dizaine) ne connaissait RedFlag, et très peu savaient même qu'il existait d'autres systèmes que Windows. Pour le grand public chinois, Microsoft a triomphé il y a longtemps.

(MSN n'a pas triomphé face à son concurrent QQ, par contre)

Je suis curieux de savoir où sont les scripts qui ne sont "pas visibles"... Tu es sur qu'il ne s'agit pas d'objets définis dans une bibliothèque externe, qui serait chargée par un "require" ? Par exemple, à voir le nom de la classe, la bibliothèque SDL ?

Après, les codes qui sont "dans le logiciel", c'est un peu bizarre. De deux choses l'une, soit tu utilises un logiciel Ruby dont le code est accessible (puisque ruby n'est pas compilé) soit tu utilises un logiciel dont l'auteur a fait un effort particulier pour cacher son code, et dans ce cas je doute que la licence t'autorises à aller chercher le code source.

Je ne sais pas trop ce que tu cherches comme info et ce que tu connais déjà, mais il existe une méthode relativement simple pour créer un système de plugins "à la main", ce sont les bibliothèques dynamiques (dll sous windows, .so sous linux).

La marche à suivre est la suivante: on définit une interface entre le plugin et le soft, sous la forme suivante:
1- une liste de fonctions que le plugin doit définir
2- une liste de fonctions du soft que le plugin peut appeler
3- des structures de données et éventuellement si on code malproprement, des variables globales.

Ensuite, pour charger un plugin, il suffit d'ouvrir le .so correspondant (avec dlopen) et de charger les symbole définis en 1. Typiquement, si on code en C, on va avoir un objet (structure) de type Plugin, comportant une liste de champs qui sont tous des pointeurs vers les fonctions de 1:
typedef struct _f {
int (*init)(arg1, arg2;
void (*unload)(void);
...
} Plugin;

ensuite on appelle les fonctions de son plugin comme ça:
Plugin *p = ma_fonction_qui_charge_un_plugin(...);
p->init(1, 2);
p->mon_calcul(...);


On code son plugin comme si c'était un module normal du logiciel, en appelant les fonctions définies en 2 lorsqu'on en a besoin. Comme elles sont définies 'extern', on n'a pas besoin d'avoir le soft pour coder le plugin, on a juste besoin de l'interface.

Pour info, GLib propose une abstraction à dlopen qui devrait être plus portable (marcher par exemple sous Windows), et qui s'appelle, si je me souviens bien, g_module.

Dans d'autres langages c'est souvent encore plus simple. Par exemple en Java un plugin peut se résumer à un ensemble de classes implémentant une interface standardisée, que l'on charge avec un ClassLoader au runtime. Pareil en ruby et autres.

une démocratie occidentale qui aime à exporter son modèle à coup de M4.

Faut vraiment être fou pour vouloir utiliser http://www.gnu.org/software/m4/ pour exporter des modèles...

Chez moi le triple clic passe en mode par ligne. Il faut cliquer quatre (4!) fois pour passer en mode rectangulaire. En tout cas merci pour l'info, je n'aurais jamais découvert ça par hasard :)

Le travail d'éditeur ne se résume pas à l'impression et la distribution, il y a tout un travail au préalable qui consiste à rendre un texte éditable. C'est à ça que je pensais.

Quelque chose me dit que tu confonds libre et gratuit.

Depuis quand l'abonnement ADSL est reversé aux producteurs de contenu ?

Non parce que si on part dans cette direction, du moment que je paye l'électricité, j'vois pas pourquoi je devrais payer un abonnement ADSL...

T'as raté la ligne où je parlais d'obligation légale ou morale ? Je me doute bien que tant que tu n'as rien lu du site, on ne peut rien te reprocher. Il n'empêche que une fois que le site t'a clairement signifié que pour l'utiliser, il fallait voir les pubs, si tu continues à t'en servir tu violes un engagement. Je ne sais pas si c'est juridiquement viable, mais au moins moralement tu ne respectes pas les conditions d'utilisation édictées par les "propriétaires" du contenu.

Quelqu'un a déjà cité l'exemple de la GPL, où l'utilisation du soft implique que tu as lu la licence et que tu vas la respecter. En réalité rien ne t'oblige à lire la licence, mais est-ce que ça change quelque chose ?

Il y a plein de gens qui cherchent des alternatives, et les écrivains ne sont pas les plus mal lotis en la matière. Des sites comme Lulu leur permettent de s'éditer sans avancer d'argent, il y a plein de tentatives de micro-financement... Le plus gros problème reste la visibilité, puisque tout le monde veut se faire éditer et peu de gens produisent des textes de qualité. On a donc besoin d'éditeurs pour faire une sélection, et c'est le financement des éditeurs qui est problématique.

Ceci mis à part, je ne connais aucun auteur intéressant qui mette en ligne du contenu avec de la pub. Et vu la quantité de contenu online, je ne pense pas que j'aurais la patience d'essayer sans que l'auteur soit connu par ailleurs.

Chez moi, la mise à jour d'adblock(plus) et de ses listes de règles est automatique, et je vois rarement des pubs. Si on ajoute à ça le whitelistage du javascript, via NoScript, on est bien protégé contre les nuisances du web, sans avoir à faire d'efforts particuliers.

Autre option: doit-on laisser faire le capitalisme ou la sélection naturelle, qui assureront que seuls les sites viables survivront ?

C'est un peu le même problème que la musique avec DRM ou le logiciel propriétaire: si les gens n'en veulent pas, doit-on changer les gens ou bien doit-on laisser mourir les entreprises qui ne sont pas capables de trouver un meilleur business model ?

Et bien sûr, l'interrogation sous-jacente: existe-t-il un meilleur business model qui permette la même diversité d'offres.

Petit avis personnel: essayer de changer les gens est voué à l'échec.

D'un autre côté, on peut voir ça comme une licence d'utilisation: si tu vas sur un site qui te demande de voir des pubs et que tu les caches, tu violes le "contrat". Même si ce n'est pas une obligation légale (je n'en sais rien), du point de vue moral c'est une violation de contrat. Pas étonnant donc que les propriétaires des sites n'apprécient pas.

Pour pousser un peu l'idée, regardons le cas des versions d'Opera qui imposaient une pub. Si quelqu'un avait sorti un patch enlevant la zone de pub, personne n'aurait nié qu'il s'agissait d'une violation de licence, sachant qu'il existait une version d'Opera sans pub, payante. Et personne n'aurait été surpris du mécontenement de l'éditeur.

(J'utilise AdBlock, bien sûr.)

Le meilleur moyen pour éviter les problèmes d'assortiment quand on doit s'habiller dans l'urgence avant même d'avoir envisagé d'ouvrir les yeux le matin, c'est d'avoir une garde robe en niveaux de gris. En plus ça se compresse mieux dans les bagages.

Notons quand même le conditionnel. Si je peux tout à fait imaginer d'acheter un logiciel propriétaire dont la licence me garantit qu'il deviendra libre après retour sur investissement, j'aurai plus de mal à le faire d'un logiciel qui ne fait que de vagues promesses. (De toutes façons, je ne suis pas la cible.)

on ne peut pas évoquer les mots "autoriser et forcer".

Ce que je voulais dire, c'est en quelque sorte: "qui peut le moins peut le plus". Si on autorise tout le monde à garder le secret, on permet à ceux qui le veulent d'être transparents.

Il semble plus raisonnable d'autoriser tout le monde à garder du secret que de forcer tout le monde à être transparent.

P.S: les peluches Tux lui font peur

Quand il aura fait ses premiers dépistages de maladie cardiaque, essaye la peluche RMS.

Si j'avais mes une étoile dans "connard", comme lui, ça aurait été plus acceptable ? Personnellement je n'ai aucun problème à traiter de con un mec qui traîte d'autres gens de cons.

Et toi ça te dérange pas de traîter de conne une fille que tu ne connais pas, simplement à cause de ce qu'un mec bourré (de son propre aveu) en a rapporté sur un site ?

les lobotomisés de la sécurité routière à la télé

Si t'essayes vraiment de faire passer un message et pas juste de lancer un gros "bisque bisque rage" à ta copine, c'est peut-être pas comme ça que tu vas y arriver.

La vitesse excessive est loin d'être le comportement le plus dangereux sur la route

Par conséquent rien ne sert de respecter les limitations.

Les radars automatiques ne sont que des pompes à fric

À croire que les routes soient pleines de gens ne respectant pas les limitations, qui l'eut cru.

Mais je ne comprends absolument pas comment l'on peut être beaucoup plus dangereux à 96 km/h sur la ligne droite d'une 2x2 voies déserte qu'à 90.

Ça c'est le coeur du problème, qui explique pourquoi les règles sont si mal acceptées.

1) Tout le monde est d'accord qu'un automobiliste est moins réactif et a moins de contrôle sur son véhicule passé une certaine vitesse.

2) Je ne connais pas d'automobiliste qui pense conduire plus mal que la moyenne. Une conséquence de ça, c'est que tout automobiliste pense savoir juger à quelle vitesse il est capable de rouler sans être dangereux.

3) Partant de là, le devoir d'un automobiliste est d'admettre que si l'on veut mettre en place des limitations globales, ce n'est pas à lui de faire le choix à titre individuel, même s'il est persuadé de pouvoir le faire. Parce que TOUT LE MONDE est persuadé de ça. Finalement c'est le même problème que pour beaucoup de lois.


J'ajouterais quand même que, si tu n'es pas plus dangereux à 96 km/h qu'à 90 sur une route déserte, au final tu gagneras quoi à rouler à 96 ? Sur un trajet de 100 km tu gagneras quoi, 5 minutes ? La satisfaction d'avoir roulé à ton rythme ? D'avoir été au dessus des lobotomisés de la télé ?

Finalement j'ai toujours eu l'impression que c'était un problème d'égo. Je sais que je pourrais rouler plus vite, donc je roule plus vite.

C'est nier completement la capacité d'adaption de l'être humain, car oui figure toi qu'un pépé, une mémé, ou n'importe qui avec un handicap s'adapte à sa condition. Il roule moins vite. Il fait des plus petits trajets.

C'est certainement vrai pour des cas particuliers mais ce n'est pas une généralité. Le penser, c'est nier la tendance de l'être humain a avoir plus confiance en lui même qu'en les autres. Je ne connais pas d'automobiliste qui pense moins bien conduire que la moyenne (et qui donc en tiendrait compte dans sa conduite).

D'autre part, comment jauger la sévérité de son propre handicap ? Ok, je vois moins bien, mes réflexes sont moins bons... à quelle vitesse dois-je rouler pour conserver la même sécurité ? Quelle durée de trajet puis-je supporter ? Comment estimer tout ça sans examens ?

Libmagic n'est peut-être pas infaillible, mais a la bonne approche face au problème: le type d'un fichier n'est pas une donnée utilisateur, c'est une propriété du fichier. Faire confiance est une source de problèmes. Il y a forcément des cas où les méta-données sont corrompues ou absentes, et donc il est bon de pouvoir déterminer le type d'un fichier.

Après on peut évnetuellement mélanger les deux approches, c'est à dire parser le fichier pour déterminer son type, stocker l'info dans des méta-données et re-calculer dès que les méta-données sont "périmées".

tu ne peux pas raisonnablement contester le fait que ça cause des milliers de morts par an

Bien sûr qu'il peut, n'importe quel gros connard dans son genre te dira "ce qui cause des morts c'est pas la vitesse (ou l'alcool ou la drogue au volant, choisissez votre gros connard), c'est les mauvais conducteurs.. moi à 200 km/h j'ai jamais eu d'accident". Bien sûr une fois mort encastré dans un mur, ayant entraîné avec lui une ou deux familles, il ne viendra pas nous dire "ah ben merde, j'me suis trompé".

Ouais j'suis énervé, ça m'énerve toujours un mec qui triomphe en disant "tu vois toi t'es pas un gros connard et il t'arrive les mêmes merdes qu'à moi, alors t'aurais mieux fait d'être un gros connard, là t'es qu'un pigeon".

T'es au dessus des lois ? T'aimes pas les radars ? Roule en vélo, ils te feront plus chier. Tu vas voir c'est super agréable le vélo au milieu de mecs en 4x4 qui respectent pas les règles. Tiens d'ailleurs hier y'avait une manif de cyclistes pour protester contre les mecs comme toi, beau timing.

Yusei, lobotomisé

Un des avantages de libmagic, c'est la protection contre un petit malin qui t'envoie un binaire tout en indiquant que son type est anodin. Autrement dit, c'est s'assurer que le type d'un fichier n'est pas une donnée entrée par l'utilisateur. Je n'ai pas bien exploré les différents systèmes que tu évoques, mais même si on stocke le type d'un fichier dans des méta-données, il faut quand même s'assurer que ça ne peut pas être modifié par l'utilisateur si on veut éviter une régression.