Yusei a écrit 4649 commentaires

l'homosexualité est inférieur à l'hétérosexualité car il n'assure pas la génération de l'espèce [...] cela n'a pas de sens de marier des homos puisqu'il ne peuvent procréer.

C'est bien beau de présenter ça comme des vérités absolues, mais il faut bien garder à l'esprit que ces "conclusions" reposent sur des positions qui ne sont pas universelles. Tout le monde n'est pas persuadé que le fondement de la société est la Famille, ni que le but du mariage est la procréation.

En fondant le débat sur ces valeurs, il est impossible d'entendre l'argumentaire de l'homosexuel qui dit qu'il veut se marier pour d'autres raisons que la procréation.

Je trouve au contraire que l'homosexualité est un sujet très simple: dans la mesure où ça ne fait de mal à personne, je ne vois pas en quoi la société devrait intervenir.

Le but de mon message était de montrer que si on considère qu'être homosexuel (et décider à cause de cela de ne pas avoir d'enfants) est un danger pour l'espèce, on doit étendre le raisonnement à tous les autres choix de vie qui impliquent de ne pas avoir d'enfants.

Difficile de dire à une femme qui a décidé de ne pas avoir d'enfants pour privilégier sa carrière qu'elle est un danger pour l'humanité, alors pourquoi le dire à une femme homosexuelle ?


Ensuite, je trouve un peu étrange le fait d'associer l'homosexualité à une dérive vers l'eugénisme en passant par le culte du corps masculin, sachant que notre société voue elle aussi un culte à un certain type de corps (grand, blond, très maigre, yeux bleus, grosse poitine pour les femmes) qui peut tout à fait mener aux mêmes dérives. Il me semble que la seule protection face à ce genre de choses est une société qui encourage la diversité, à tous les points de vue. Est-ce que ce genre de société peut réprouver l'homosexualité ?

En suivant ce raisonnement, les prêtres, n'ayant pas le droit d'avoir d'enfants, sont un danger pour la survie de l'humanité...

De même que les femmes (si toute l'humanité était composée de femmes...) ou les hommes (idem).

Dans ce cas je peux faire un journal sur...

Tu peux faire un journal sur ce que tu veux, puisque c'est leur raison d'être.

"Bonjour tout le monde" ça marche aussi... ou bien "Hello world".

Résultat : on se retrouve à pratiqué des quotas pour les femmes dans des discipline qui visiblement ne les intéresses pas

C'est admirable cette capacité à ne pas s'interroger sur la raison pour laquelle l'info ou les maths n'intéresseraient pas les filles, alors que c'est justement de quoi on parle.

Oui, mais sous la contrainte.
Genre quand on a pris ton mac mini en otage.

Y'a même des filles qui commencent à poster en UTF-8 sur IRC, c'est dire si tout se dégrade...

C'est marrant, pour moi un ingénieur informaticien serait plutôt bien coiffé, en costard, couvert de certifications MS et Cisco, faisant du Java toute la journée. Pas fréquentable, quoi.

Pas confondre avec un geek.

ah une femme qui sait recompiler un noyau c'est sexy

C'est pas un cliché ça, faut pas tout mettre dans le même sac. Dire qu'une femme est bonne ou mauvaise avec un ordinateur, c'est généraliser sur son sexe ; par contre dire qu'on trouve sexy une femme qui sait faire des trucs un peu geek, c'est juste énoncer ses goûts. C'est peut-être très bête ou ridicule, mais ça n'a rien à voir.

Pour ma part, oui, je suis plus attiré par une fille qui sait programmer que par une fille qui fait du tennis, par exemple. Je trouve plus attirant d'être passionné d'astronomie, de biologique,ou de littérature, que de sports, sorties et autres. Bref, pour moi être geek est sexy. Ça n'a rien de discriminant dans le sens négatif du terme (même si ça reste discriminant dans la mesure où ça divise la population).

Par contre je conçois qu'il soit très lourd de se faire aborder par un "eh, tu codes, c'est sexy".

J'ai une clé usb Samsung qui:
- marche avec usb-storage
- lit les ogg
- a une bonne ergonomie
- se branche en usb sans cable
- se recharge via l'usb

dans l'ensemble j'en suis content, même si elle était plus chère que ses concurrents mp3-only à espace disque égal.

\o_ voisin

qu'il y ait un tas de cameras partout c'est plutot une garantie de transparence

Ça mériterait d'être développé, parce que je ne vois pas en quoi être filmé tout le temps garantit que l'usage qu'on fera de ça sera transparent.

je n'y vois que des avantages tant que le droit prévaut

Il y a un inconvénient, même en admettant que tout est fait selon les règles et que le gouvernement actuel est très respectueux de ces règles: l'infrastructure sera en place si un jour un gouvernement moins démocratique arrive au pouvoir.

Après, c'est le même problème que les écoutes téléphoniques: si tu n'as rien à cacher, pourquoi est-ce qu'on ne pourrait pas écouter systématiquement tes conversations ?

Il me semble que:

- le postulat des parallèles n'est pas "absolument vrai ou bien absolument faux mais pas démontrable dans la géométrie d'Euclide". Il peut au contraire être postulé vrai (ce qui donne la géométrie Euclidienne) ou postulé faux (ce qui donne les géométries non Euclidiennes).

- La "phrase" qui a été utilisée par Gödel pour démontrer le théorème d'incomplétude est "cette proposition n'est pas démontrable dans le système formel étudié", qui est une proposition nécessairement vraie mais pas démontrable dans le système formel étudié. Il a montré que dans tous les systèmes formels suffisamment puissants on pouvait exprimer cette phrase.

Par contre je ne sais pas ce qui m'a pris de penser que "cette phrase est vraie" ne pouvait pas être fausse, effectivement.

"Cette phrase est vraie" est vraie parce qu'elle ne peut pas être fausse.

"Cette phrase est fausse" ne peut-être ni vraie ni fausse.

Le problème "découvert" par Gödel est lié à la démontrabilité des propositions, mais pas à leur vérité. Il a montré que dans tout système formel suffisamment puissant et cohérent, il existe des phrases vraies que l'on ne peut peut pas démontrer.

Je dis des conneries ? (c'est pas mon domaine mais c'est quand même un domaine qui m'intéresse beaucoup)

Je ne parlais pas d'interprétation ou de contexte, mais du fait que même en l'interprétant "correctement", cette phrase n'était toujours pas un paradoxe. Elle est souvent citée ainsi, pourtant.

Quand on veut transcrire un paradoxe logique dans le langage courant, on est obligé de faire un petit effort de bonne volonté. Si on cherche à rajouter un contexte "oublié" on peut toujours tout rendre non paradoxal, évidemment.

À vue de nez, j'aime mieux. Un des reproches que je faisais à OCaml était le fait que sa grammaire comprenait trop de choses "optionnelles quand ce n'est pas ambigu" ; a syntaxe révisée semble résoudre ce problème, par exemple en obligeant à mettre des parenthèses autour des tuples.

À noter quand même que la phrase "tous les crétois sont des menteurs" n'est pas un paradoxe. Sa négation est "au moins un crétois dit la vérité", ce qui est tout à fait compatible avec le fait que ce soit un crétois qui parle. La phrase ne peut pas être vraie, mais elle peut être fausse.

Le paradoxe se retrouve dans la phrase suivante, plus simple: "Je mens". Elle ne peut être ni vraie ni fausse.

Je ne suis même pas sûr qu'il ait lu le message en entier avant de l'effacer: le premier paragraphe ne laisse pas deviner qu'une argumentation vient ensuite (je n'ai pas vérifié).

Je n'ai pas (encore) essayé Haskell, mais j'ai un peu pratiqué OCaml. C'est un langage intéressant mais je n'aime pas trop sa syntaxe. Une des forces de Ruby c'est d'être fonctionnel tout en gardant une syntaxe assez "classique".

Ceci dit, si on me donne le choix entre OCaml et Java (par exemple) pour faire un projet, je choisis OCaml sans hésiter :)

Le problème, c'est que si on attend qu'un langage soit utilisé par plein de gens avant de le créer, on n'est pas prêt d'en créer beaucoup.

Je trouve justement que le logiciel libre est un bon environnement dans lequel les nouveaux langages peuvent évoluer et être sélectionnés par darwinisme.

Et puis c'est le même raisonnement pour chaque type de logiciel: le monde a-t-il besoin d'un nouveau gestionnaire de fenêtres ? d'un nouveau navigateur ? Que devraient répondre les gens qui ont juste envie d'en faire un nouveau pour apprendre, pour s'amuser... ou pour conquérir le monde ?

D'ailleurs il y a un paquet d'interpreteurs/compilateurs qui utilisent des parseurs faits à la main pour des raisons de rapidité. Si j'ai parlé de lex/yacc c'était surtout pour souligner qu'on peut s'amuser à faire son propre langage sans apprendre tous les détails de l'analyse lexicale et syntaxique.

Il y a deux aspects, je ne sais pas auquel tu penses en demandant "comment c'est k'on fait", mais je vais tenter de résumer les deux:

1- Créer le langage

il faut qu'il soit analysable par un programme, donc contrairement aux langages naturels, il va devoir avoir une grammaire plus stricte et non ambiguë.

Il faut essayer de faire entrer les fonctionnalités que l'on veut dans la syntaxe sans la rendre trop lourde ou ambiguë.

Il faut choisir parmis les différentes manières de programmer celle(s) que l'on veut introduire dans le langage, par exemple:

- est-ce que les variables ont un type défini lors de leur création, ou bien est-ce que ce type peut changer ?

- peut-on redéfinir les opérateurs ? Par exemple si on crée un "objet" Matrice, peut on redéfinir l'opérateur "+" pour écrire "m1 + m2" ou bien doit-on définir une nouvelle fonction "addition_matrice" ?

- indique-t-on les opérations que l'ordinateur doit effectuer, dans l'ordre, ou bien indique-t-on les calculs qu'il doit faire, en le laissant décider comment il les fait ?

etc.

2- Créer un compilateur ou interpréteur

Il y a plusieurs étapes:

- Créer la fonction qui transforme le texte du programme en quelque chose de plus facilement exploitable, une représentation intermédiaire. Pour prendre l'exemple des opérations arithmétiques:
a = 1+2*6+3
va être découpé pour indiquer comment on fait les opérations:
2*6
+3
+1
affecté à a

Pour les grammaires courrament utilisées, l'écriture de cette fonction est à peu près automatique, car il y a des outils qui le font automatiquement. Lex (flex chez GNU) se charge de découper le texte en tokens, puis Yacc (Bison chez GNU) prend une grammaire et permet simplement de construire la représentation intermédiaire.

- Si possible, on essaye d'optimiser cette représentation intermédiaire (surtout si on fait un compilateur). Par exemple si on voit qu'à plusieurs reprises on additionne deux variables sans que leurs valeurs changent, on va essayer d'éviter de refaire l'addition à chaque fois. L'optimisation de la représentation intermédiaire, c'est difficile.

- Ensuite, si on fait un interpréteur, on doit "lire" la représentation et effectuer les opérations demandées, pour calculer le résultat. Si on fait un compilateur, c'est pareil, sauf qu'au lieu d'exécuter les instructions on les traduit dans un autre langage. On les traduit en langage machine si on veut directement faire un programme, mais on peut aussi les traduire en C puis compiler le tout avec gcc, c'est plus simple.

À la même question, je répondrais "oui", pour ma part. Tout simplement parce que je n'ai pas encore trouvé de langage qui me satisfasse pleinement. J'aimerais bien un truc ressemblant à Ruby mais permettant d'imposer facilement plus de rigueur au niveau du typage. Le duck typing c'est souvent bien, mais des fois on aimerait bien avoir quelques garanties.

Eiffel est proche de la perfection (selon moi bien sûr), mais il lui manque un petit côté fonctionnel comme possède Ruby. J'accueillerais avec plaisir un mélange entre les deux.

Tu n'as pas dit qu'il était logique qu'ils demandent les features, tu as dit qu'il était logique qu'elles soient un élément important de leur expérience quand ils cherchent du fun et de la détente. Je ne trouve pas ça logique. C'est la réalité: ils préfèrent ces trucs qui bougent et clignottent et me donnent envie de me retirer dans un monastère zen. Mais je ne trouve pas ça logique.