Voir par exemple, la Constitution des États Unis d'Amérique, qui définit une fédération.
C'est un peu jouer sur les mots, je suis d'accord. Mais soyons réalistes, un traité qui s'appelle "constitution", il ne faudra pas dix ans avant qu'ils soit réellement considéré comme une constitution. Et puis, ses premières parties ressemblent diablement à une constitution, non ? J'ai l'impression que l'argument "c'est un traité" sert essentiellement à faire passer la partie III qui gène tant de gens.
En réalité, ce traité est double. Il contient une constitution qui est difficilement réformable, et un traité de politique économique qui lui, comme tout traité, est plus facilement modifiable. Nier que les premières parties du texte sont une constitution, c'est aussi jouer sur les mots: ça pose des valeurs fondamentales, ça pose le fonctionnement de l'UE, et ce n'est réformable qu'à l'unanimité.
Toi, tu propose d'encore rajouter dans le TCE ce qui relève d'une politique social et non d'une constitution.
Non. Arrête de penser que parce que je critique le traité je reprend à mon compte toutes les critiques des défenseurs du "non", ça devient ridicule. Voir ma réponse au post précédent concernant le fait que je propose de diminuer les obligations sur les "droits des capitaux", et pas de rajouter des contraintes sur les droits sociaux.
Le fait de prévoir une limite est un droit. Si on la fixe dans la constitution, il est très dure de la bouger.
C'est pas le problème... le problème c'est que si tu dis "t'as le droit à une limite de temps de travail" mais que tu ne donnes aucune indication sur cette limite, ça ne servait à rien de le dire au départ. Il y a une limite de fait qui est de 24*7 heures par semaine, et on n'a pas besoin de constitution pour le dire. Après, le fait de ne pas fixer cette limite dans la constitution, ça se comprend tout à fait, mais ça ne change pas mon argument que les articles sociaux présents dans la constitution sont peu contraignants.
Concernant le militaire, il suffit de voir le comportement des US pour comprendre l'interet.
Il y a une différence entre augmenter ses capacités militaires pour se mettre au niveau des USA (si c'est possible) et marquer dans la constitution européenne qu'il y a une obligation pour les états membres d'augmenter leurs capacités militaires sans objectif précis (et donc sans limites).
Je ne suis pas d'accord pour mettre sur le même plan juridique le fait de traiter à égalité hommes et femmes, et le fait d'améliorer ses capacités militaires. La politique militaire d'un pays, ça dépend du contexte, et un pays (ou l'Union dans son ensemble, peu importe) doit être libre de réduire ou de maintenir à niveau ses capacités militaires quand il le juge bon. Par contre un pays ne doit pas être libre d'établir une discrimination entre les Hommes. C'est ça la différence entre ce qui fait partie de la constitution et ce qui n'en fait pas partie.
La constitution devrait contenir des choses fondamentales qui ne sont pas amenées à changer (la preuve: il faut l'unanimité pour la changer en dehors de la partie III), et je refuse d'admettre que "améliorer ses capacités militaires" soit un objectif absolu qui ne dépende pas de la géopolitique.
Merci de citer à ma place le l 41, qui confirme mes propos, et casse ton argumentaire.
Ça ne casse rien du tout (d'ailleurs c'était un extrait de cet article que je citais)... que l'UE ait une politique de défense, c'est très bien, mais je persiste à penser que la ligne que j'ai cité induit une augmentation des armées sans limite.
Comment creer la défense européenne, si on ne met pas "améliorer" les capacités militaires ?
Si, dans la constitution, on retire cette phrase, cela n'empêche aucun État membre d'améliorer ses capacités militaires... mais ça n'en fait plus une obligation constitutionnelle. C'est peut-être une nuance qui te semble ridicule, mais je pense qu'elle est vitale.
Tu réclames des choses qui sont dans le TCE, mais tu te refuse de voir les avancées
Où as-tu été pêcher ce genre d'idiotie ? Ce n'est pas parce que j'émet des critiques sur certains points précis du traité que je rejette tout en bloc. Le monsieur à qui je répond met au défi les gens qui n'aiment pas le TCE d'y proposer des modifications, j'en propose qui à mon avis concernent les points les plus problématiques, c'est tout.
Si je regarde les principales objections que j'ai pu voir dans les médias, et si je regarde les points qui m'ont le plus dérangé moi même dans ce traité, je trouve ces trois là. Si ça mérite une accusation de mauvaise foi, ben tant pis.
Tu te plaint que le TCE ne supprime pas purement et simplement la souveraineté nationale ?
T'as pas l'impression de répondre selon tes préjugés plutôt que selon ce que j'ai écris ? J'ai proposé:
- de supprimer la ligne qui oblige à améliorer ses capacités militaires ou à y rajouter des limites ;
- de séparer la politique économique de l'UE et la constitution en deux traités ;
- de réduire la "force" des droits des capitaux pour les mettre au même niveau que les droits sociaux.
Quel rapport avec supprimer la souveraineté nationale ?
Nulle part il n'est marqué d'augmenter les budgets militaires.
I-41.3 - Les États membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires.
Les points sociaux ont valeur constitutionnelle, le droit le plus fort possible
Mais on trouve très souvent des précisions du style "... selon les lois nationales", qui font que la constitution n'impose que peu de choses. J'ai un peu la flemme de faire une liste exhaustive, mais en vrac, il y a II-74.3, II-90, II-88...
Le II-91 est très fort dans le genre, puisqu'il dit qu'un travailleur a droit à une limitation de la durée maximale de travail, mais ne donne aucune indication sur cette durée.
Des points problématiques qui sont répétés souvent et qui ne devraient pas rendre le traité (trop) inacceptable pour les autres pays:
- Un article dit que les états membres s'engagent à augmenter leurs capacités militaires, sans préciser de critère d'arrêt. Est-ce que ça a vraiment sa place dans une "constitution" ? Sans aller jusqu'à inscrire l'article contraire (diminuer les capacités militaires) qui n'est pas très réaliste, la condition minimum serait de préciser un critère d'arrêt au lieu d'inscrire dans notre "constitution" l'obligation de participer à une course à l'armement. Question: quels pays seraient contre la suppression pure et simple de ce passage ?
- Une constitution n'a (presque) jamais, jusqu'à celle-ci, contenu des directives strictes concernant l'interdiction d'outils de politique économique. La politique économique de l'UE devrait être définie dans un traité distinct, et pas dans la Constitution. Quels pays seraient opposés à cela, en admettant que le contenu de la politique économique ne change pas ?
- Dans le texte actuel, la plupart des points sociaux sont des recommandations (que les états membres ne sont pas obligés de suivre), alors que les "droits fondamentaux" des capitaux (!) sont des obligations (les états peuvent être punis s'ils ne les respectent pas). Quels états seraient opposés à ce que les "droits fondamentaux" des capitaux aient le même status que les droits sociaux (c'est à dire des recommandations) ?
(ce sont des vraies questions, je ne sais pas si certains pays s'opposeraient vraiment à cela... mais je suis certain que si ces points étaient changés, une grande parties des opposants actuels seraient d'accord)
Mais là, je ne parle même pas de renégociation, quand je dis que ça aurait été une bonne chose (du point de vue démocratique) de consulter les citoyens pour savoir ce qu'ils attendaient d'un TCE avant de le faire. Je sens venir ta répartie alors je précise: je ne dis pas qu'il aurait fallu leur demander à chacun d'écrire un TCE, mais au moins lancer une consultation sur les grandes lignes de l'orientation à prendre. Et même en cas de renégociation, ça semble une étape obligée.
Après, je comprend que ça semble ingérable de demander leur avis aux gens et d'en tirer quelque chose, mais il y a des gens dont c'est le métier. Et étant donné que le métier des politiques c'est de représenter le peuple, on pourrait s'attendre à ce que demander l'avis du peuple ne semble pas incongru ;-)
Tout ça reste très abstrait comme discution alors j'me lance... une question que j'aurais aimé qu'on me pose avant de pondre le TCE ?
[ ] Pensez-vous qu'une Constitution doit inclure des choix de politique économique ?
[ ] Pensez-vous qu'une Constitution doit inclure des choix de politique extérieure ?
[ ] Pensez-vous qu'une Constitution doit inclure des choix de politique intérieure ?
Rien qu'en posant ces questions, ils auraient pu se rendre compte très vite que la partie III allait leur poser des gros problèmes, et qu'il serait peut-être préférable de faire deux textes distincts, un avec une constitution et l'autre avec une synthèse des politiques économiques.
(j'ai pris cet exemple parce que je pense que c'est le plus gros problème "marketing" du TCE, cette partie III, et tous les avis critiquant le TCE que j'ai vu semblent d'accord là dessus)
Petite ambiguïté:
- si tu crois que j'aurais préféré la voie parlementaire:
[...]
- si tu crois que je pense qu'un référendum sert à faire dire oui même si on est pas d'accord:
Hum non, il y a méprise, il y a une négation dans ma phrase. Pour être bien sûrs qu'on se comprenne:
- Il y a des gens qui se disent favorables à un référendum mais seulement si le OUI l'emporte ;
- je précise que j'ai compris que tu ne faisais pas partie de ces gens d'après ce que tu as dit, et donc ce n'est pas une attaque envers toi ;
- je me pense plus démocrate que ces gens là.
Je ne suis pas d'accord: un LePéniste se sent français probablement bien plus que moi (et probablement un peu trop). Il y a des gens qui défendent l'idée que la France doit être un pays souverain, indépendant et puissant, et il y en a d'autres qui ont une vision radicalement différente de ce qu'est la France. Ça ne change rien au fait qu'ils sont français, et ça n'est pas une question de nationalité.
C'est bien trop facile d'exclure ceux qui ont un avis différent, mais le problème quand on divise le monde entre "nous" et "les autres", c'est que ça limite sérieusement la vision qu'on a des "autres". Par exemple, moi j'aimerais une Europe qui soit une fédération, et il y a des gens qui sont également favorables à l'europe, mais qui veulent que ce soit un ensemble de traités et pas une fédération. Si je me contente de faire deux gros sacs, de me mettre dans le sac des européens et de mettre ces gens dans le sac des non-européens, je vais les mettre dans le même sac que les souverainistes, ce qui ne rime à rien.
D'un autre côté, si tu est intimement persuadé que quelqu'un qui croit en l'UE, qui veut favoriser le processus de construction, et qui trouve que ce traité est mauvais, ça n'existe pas, je ne pense pas pouvoir t'en convaincre.
C'est le principe de la démocratie représentative.
Le principe de la "démocratie" représentative, ça serait que les élus prennent la décision tout seuls. Or, ils ont décidé, à tort où à raison, de nous demander notre avis.
Je ne leur reproche pas de ne pas nous avoir consulté lors de l'élaboration du texte, même si je pense que ça aurait été préférable, mais je refuse un référendum à choix unique. L'argument qui dit "nos élus ont débattu ce texte, donc il faut voter oui" est fallacieux. Quand ils ont été élus, ils ont été autorisés par notre système à prendre des décisions à notre place, et rien ne les obligeait à faire ce référendum. Puisqu'ils ont décidé de le faire, je me crois autorisé à répondre en fonction de mon avis sur la question, et pas en fonction du leur.
Comment peux-tu imaginer faisaible un système ou chaque citoyen européen irait négocier entre eux ?
Ne vois-tu aucune nuance possible entre le fait de nous faire voter sur un gros pavé de 400 pages, et le fait de nous faire voter sur chaque article individuellement ? Franchement, si nos élus nous croient capable d'analyser et de comprendre le texte du TCE, ils devraient aussi nous croire capable de répondre à une consultation sur les grandes lignes du traité.
Je ne te dirai pas que tu n'es pas européen, en fait, je n'en sais rien, tu l'es certainement.
C'est marrant, à chaque fois que dans une discution je critique la manière dont les partisans du "non" sont qualifiés, aussitôt on pense que je suis partisan du "non". Pourtant j'hésite encore.
en 3 ans, des débats, des discussions, et des négociations, il y a dû en avoir un paquet
Certes, mais entre hommes politiques. C'est très bien, mais ça ne change pas grand chose pour le citoyen qui découvre le projet depuis quelques mois et à qui on demande son avis. Par exemple en ce qui me concerne c'est la première fois qu'on me demande mon avis officiellement sur un texte européen. Ces hommes politiques sont arrivés entre eux à un compromis, mais c'est maintenant qu'on me demande mon avis, alors je ne me sens pas spécialement affecté par les négociations préalables. C'est pas comme si on avait dit "d'accord" et que maintenant on envisage de changer d'avis.
Les compromis ont eu lieu, la majorité a décidé [...]
Ça s'appelle la démocratie. C'est ça qui te pose problème?
Quoi, le vote est fini et personne ne m'a prévenu ? Et dans les autres pays, pareil, le traité est ratifié ?
es-tu vraiment démocrate?
Probablement plus que ceux (dont tu ne fais pas partie, j'ai bien compris) qui se réjouissent d'un référendum, mais à condition que la bonne réponse soit choisie.
Je suis en partie d'accord avec ce que tu dis, mais je ne suis pas d'accord pour dire que ceux qui rejettent le TCE ne sont pas "Européens", quoi que cela puisse vouloir dire.
Pour prendre un autre exemple, les électeurs du FN (ou de n'importe quel autre parti classé "extrême" et "protestataire") ne sont pas d'accord avec le choix de la majorité des électeurs français. Ce n'est pas pour ça qu'ils ne sont pas français. Ils ont une vision de la France différente de la majorité, mais notre système défend leur droit d'avoir cette vision, et de voter en conséquence.
Idem pour l'Europe. Il y en a qui vont voter "non" parce qu'ils sont contre l'Europe, et ceux là je veux bien qu'on dise qu'ils ne sont pas européens, mais il y en a aussi qui vont voter "non" pour plein de raisons différentes, et qui sont favorables à une Union Européenne. Je ne vois pas ce qui autorise à dire qu'ils ne sont pas européens.
Alors pourquoi offre-t-on la parole à tous les partis politiques lors des débats ? Une démocratie reconnait la diversité d'opinions, et ne devrait jamais utiliser d'arguments du style "si t'es pas de notre avis, t'es pas des nôtres, tais-toi".
Le seul moment où le vote entre en jeu, c'est pour choisir la voie à suivre parmis toutes celles possibles, quand un consensus est trop dur à atteindre. Imagine si lors des prochaines élections présidentielles on disait pendant la campagne "La majorité des Français sont pour Sarkozy, si vous n'êtes pas d'accord vous n'êtes pas Français"... c'est exactement ce que disait le posteur à qui je répondais.
L'Europe n'est _pas_ social ! [...] Donc, que les partisans d'une europe que le reste de l'europe ne veut pas, ne se disent pas "Européen" !
Ça ressemble assez au raisonnement de ceux qui appellent les alter-mondialistes des gens "anti-mondialisation". Il y a une différence entre être contre la mondialisation et être contre cette mondialisation... de même concernant l'Europe, je ne vois pas ce qui empêche d'être favorable à une Union Européenne, mais pas à celle qui se forme en ce moment.
Prétendre que la seule voie possible est celle de la majorité, c'est couper court à toute discution, et c'est fondamentalement une mauvaise chose. Si une UE doit se former de manière solide et durable, ça doit se faire par des compromis, et pas à grands coups de "ferme ta gueule t'es pas Européen".
Selon un sondage encore non divulgué, au moins 75% des gens ayant lu ce journal ont dû cliquer sur un lien explicite pour ça. Certains analystes avancent la conclusion que 98% des gens qui ne veulent pas lire de journaux sur la constitution et qui ont volontairement lu celui-ci sont masochistes.
«je ne dois pas avoir de chance, je ne suis jamais tombé sur du code C présenté ainsi.»
Avec n'importe quel éditeur plus évolué que notepad, tu peux:
1 - indenter automatiquement pour avoir le style que tu veux
2 - utiliser de la coloration syntaxique pour faire ressortir les éléments importants du code
C'est presque indispensable pour rendre du code C lisible, mais ça ne me viendrait pas à l'idée de m'en passer sur un langage comme Eiffel, même si sa structure est plus claire. Quel que soit le langage, il est difficile de faire ressortir les éléments importants simplement avec des blancs...
Tu veux sans doute parler du compilateur utilise pour compiler OpenOffice qui contient deja un preprocesseur ?
Je veux parler de cpp, qui est inclus dans gcc mais appelable séparément... mais en y regardant de plus près, cpp a l'air plus proche de la syntaxe C(++) que je ne pensais. Apparemment il n'aime pas être appelé sur un truc qui n'est pas du C(++). Comme Java est proche du C++ au niveau de la forme, ça ne devrait pas poser des problèmes, mais ce n'est peut être pas une si bonne idée.
«Donc, sous windows, le preprocesseur, he bien tu ne l'as pas!»
Ça m'étonnerait que Visual C++ ne fournisse pas un pré-processeur, mais il est possible qu'il ne soit pas facilement appelable séparément. De toutes façons, même sous Windows, OOo dépend de Cygwin muni de gcc, qui fournit cpp.
Par contre effectivement ça a l'air d'être un beau bordel pour compiler sous Windows... je les plains :)
Dans la mesure ou OOo contient du code C++, il utilise deja un preprocesseur... rien n'empeche d'utiliser ce meme preprocesseur pour le code Java, il suffit d'adapter les Makefiles.
Je dirais même plus, c'est limite intégriste que de ne proposer qu'une interface.
N'importe quoi... bientôt ça va être de l'intégrisme de ne pas répondre aux attentes du monde entier... et mutt qui est en mode texte, c'est de l'intégrisme parce qu'il ne fournit pas d'interface graphique ?
Quel est l'intérêt de développer un IDE (ou autre) spécifiquement pour gnome, kde ou autres ? Est-ce que ça ne limite pas au contraire les utilisateurs des autres wm qui auraient envie de l'utiliser ?
Non, puisqu'il est tout à fait possible d'utiliser une application Gnome avec le WM de ton choix... la seule restriction c'est d'avoir les bibliothèques de Gnome, mais c'est valable pour n'importe quel toolkit, graphique ou non.
«Qu'est-ce que tu entends par "Java n'est pas entièrement objet" ?»
Les définitions de "entièremet objet" varient, mais il y a plein de choses dans Java qui ne sont pas des objets, donc je ne crois pas qu'il corresponde à aucune de ces définitions.
On peut considérer qu'un langage est entièrement objet si tous les types sont des objets, ou bien on peut être plus strict et considérer que toutes les structures du langage (les classes, les fonctions, les structures de contrôle, ...) sont des objets.
J'ai parcouru très rapidement, et j'ai une petite question: j'ai lu à un endroit du texte que C# était entièrement objet, c'est vrai ?
Je ne connais pas ce langage, mais comme j'ai l'impression qu'il ressemble beaucoup à Java, et comme Java n'est pas entièrement objet, je m'interroge. Si C# est vraiment entièrement objet, ça va peut-être me motiver à l'essayer...
Donc, en particulier, les int sont-ils des objets ?
[^] # Re: mouerf
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 1.
Voir par exemple, la Constitution des États Unis d'Amérique, qui définit une fédération.
C'est un peu jouer sur les mots, je suis d'accord. Mais soyons réalistes, un traité qui s'appelle "constitution", il ne faudra pas dix ans avant qu'ils soit réellement considéré comme une constitution. Et puis, ses premières parties ressemblent diablement à une constitution, non ? J'ai l'impression que l'argument "c'est un traité" sert essentiellement à faire passer la partie III qui gène tant de gens.
En réalité, ce traité est double. Il contient une constitution qui est difficilement réformable, et un traité de politique économique qui lui, comme tout traité, est plus facilement modifiable. Nier que les premières parties du texte sont une constitution, c'est aussi jouer sur les mots: ça pose des valeurs fondamentales, ça pose le fonctionnement de l'UE, et ce n'est réformable qu'à l'unanimité.
[^] # Re: Suggestion
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 3.
Non. Arrête de penser que parce que je critique le traité je reprend à mon compte toutes les critiques des défenseurs du "non", ça devient ridicule. Voir ma réponse au post précédent concernant le fait que je propose de diminuer les obligations sur les "droits des capitaux", et pas de rajouter des contraintes sur les droits sociaux.
C'est pas le problème... le problème c'est que si tu dis "t'as le droit à une limite de temps de travail" mais que tu ne donnes aucune indication sur cette limite, ça ne servait à rien de le dire au départ. Il y a une limite de fait qui est de 24*7 heures par semaine, et on n'a pas besoin de constitution pour le dire. Après, le fait de ne pas fixer cette limite dans la constitution, ça se comprend tout à fait, mais ça ne change pas mon argument que les articles sociaux présents dans la constitution sont peu contraignants.
Il y a une différence entre augmenter ses capacités militaires pour se mettre au niveau des USA (si c'est possible) et marquer dans la constitution européenne qu'il y a une obligation pour les états membres d'augmenter leurs capacités militaires sans objectif précis (et donc sans limites).
Je ne suis pas d'accord pour mettre sur le même plan juridique le fait de traiter à égalité hommes et femmes, et le fait d'améliorer ses capacités militaires. La politique militaire d'un pays, ça dépend du contexte, et un pays (ou l'Union dans son ensemble, peu importe) doit être libre de réduire ou de maintenir à niveau ses capacités militaires quand il le juge bon. Par contre un pays ne doit pas être libre d'établir une discrimination entre les Hommes. C'est ça la différence entre ce qui fait partie de la constitution et ce qui n'en fait pas partie.
La constitution devrait contenir des choses fondamentales qui ne sont pas amenées à changer (la preuve: il faut l'unanimité pour la changer en dehors de la partie III), et je refuse d'admettre que "améliorer ses capacités militaires" soit un objectif absolu qui ne dépende pas de la géopolitique.
[^] # Re: Suggestion
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 3.
Ça ne casse rien du tout (d'ailleurs c'était un extrait de cet article que je citais)... que l'UE ait une politique de défense, c'est très bien, mais je persiste à penser que la ligne que j'ai cité induit une augmentation des armées sans limite.
Si, dans la constitution, on retire cette phrase, cela n'empêche aucun État membre d'améliorer ses capacités militaires... mais ça n'en fait plus une obligation constitutionnelle. C'est peut-être une nuance qui te semble ridicule, mais je pense qu'elle est vitale.
Où as-tu été pêcher ce genre d'idiotie ? Ce n'est pas parce que j'émet des critiques sur certains points précis du traité que je rejette tout en bloc. Le monsieur à qui je répond met au défi les gens qui n'aiment pas le TCE d'y proposer des modifications, j'en propose qui à mon avis concernent les points les plus problématiques, c'est tout.
Si je regarde les principales objections que j'ai pu voir dans les médias, et si je regarde les points qui m'ont le plus dérangé moi même dans ce traité, je trouve ces trois là. Si ça mérite une accusation de mauvaise foi, ben tant pis.
T'as pas l'impression de répondre selon tes préjugés plutôt que selon ce que j'ai écris ? J'ai proposé:
- de supprimer la ligne qui oblige à améliorer ses capacités militaires ou à y rajouter des limites ;
- de séparer la politique économique de l'UE et la constitution en deux traités ;
- de réduire la "force" des droits des capitaux pour les mettre au même niveau que les droits sociaux.
Quel rapport avec supprimer la souveraineté nationale ?
[^] # Re: Suggestion
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
I-41.3 - Les États membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires.
Mais on trouve très souvent des précisions du style "... selon les lois nationales", qui font que la constitution n'impose que peu de choses. J'ai un peu la flemme de faire une liste exhaustive, mais en vrac, il y a II-74.3, II-90, II-88...
Le II-91 est très fort dans le genre, puisqu'il dit qu'un travailleur a droit à une limitation de la durée maximale de travail, mais ne donne aucune indication sur cette durée.
[^] # Re: Suggestion
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 4.
- Un article dit que les états membres s'engagent à augmenter leurs capacités militaires, sans préciser de critère d'arrêt. Est-ce que ça a vraiment sa place dans une "constitution" ? Sans aller jusqu'à inscrire l'article contraire (diminuer les capacités militaires) qui n'est pas très réaliste, la condition minimum serait de préciser un critère d'arrêt au lieu d'inscrire dans notre "constitution" l'obligation de participer à une course à l'armement. Question: quels pays seraient contre la suppression pure et simple de ce passage ?
- Une constitution n'a (presque) jamais, jusqu'à celle-ci, contenu des directives strictes concernant l'interdiction d'outils de politique économique. La politique économique de l'UE devrait être définie dans un traité distinct, et pas dans la Constitution. Quels pays seraient opposés à cela, en admettant que le contenu de la politique économique ne change pas ?
- Dans le texte actuel, la plupart des points sociaux sont des recommandations (que les états membres ne sont pas obligés de suivre), alors que les "droits fondamentaux" des capitaux (!) sont des obligations (les états peuvent être punis s'ils ne les respectent pas). Quels états seraient opposés à ce que les "droits fondamentaux" des capitaux aient le même status que les droits sociaux (c'est à dire des recommandations) ?
(ce sont des vraies questions, je ne sais pas si certains pays s'opposeraient vraiment à cela... mais je suis certain que si ces points étaient changés, une grande parties des opposants actuels seraient d'accord)
[^] # Re: mouerf
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 3.
Après, je comprend que ça semble ingérable de demander leur avis aux gens et d'en tirer quelque chose, mais il y a des gens dont c'est le métier. Et étant donné que le métier des politiques c'est de représenter le peuple, on pourrait s'attendre à ce que demander l'avis du peuple ne semble pas incongru ;-)
Tout ça reste très abstrait comme discution alors j'me lance... une question que j'aurais aimé qu'on me pose avant de pondre le TCE ?
[ ] Pensez-vous qu'une Constitution doit inclure des choix de politique économique ?
[ ] Pensez-vous qu'une Constitution doit inclure des choix de politique extérieure ?
[ ] Pensez-vous qu'une Constitution doit inclure des choix de politique intérieure ?
Rien qu'en posant ces questions, ils auraient pu se rendre compte très vite que la partie III allait leur poser des gros problèmes, et qu'il serait peut-être préférable de faire deux textes distincts, un avec une constitution et l'autre avec une synthèse des politiques économiques.
(j'ai pris cet exemple parce que je pense que c'est le plus gros problème "marketing" du TCE, cette partie III, et tous les avis critiquant le TCE que j'ai vu semblent d'accord là dessus)
[^] # Re: mouerf
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 3.
Hum non, il y a méprise, il y a une négation dans ma phrase. Pour être bien sûrs qu'on se comprenne:
- Il y a des gens qui se disent favorables à un référendum mais seulement si le OUI l'emporte ;
- je précise que j'ai compris que tu ne faisais pas partie de ces gens d'après ce que tu as dit, et donc ce n'est pas une attaque envers toi ;
- je me pense plus démocrate que ces gens là.
[^] # Re: mouerf
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 3.
C'est bien trop facile d'exclure ceux qui ont un avis différent, mais le problème quand on divise le monde entre "nous" et "les autres", c'est que ça limite sérieusement la vision qu'on a des "autres". Par exemple, moi j'aimerais une Europe qui soit une fédération, et il y a des gens qui sont également favorables à l'europe, mais qui veulent que ce soit un ensemble de traités et pas une fédération. Si je me contente de faire deux gros sacs, de me mettre dans le sac des européens et de mettre ces gens dans le sac des non-européens, je vais les mettre dans le même sac que les souverainistes, ce qui ne rime à rien.
D'un autre côté, si tu est intimement persuadé que quelqu'un qui croit en l'UE, qui veut favoriser le processus de construction, et qui trouve que ce traité est mauvais, ça n'existe pas, je ne pense pas pouvoir t'en convaincre.
[^] # Re: mouerf
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 3.
Le principe de la "démocratie" représentative, ça serait que les élus prennent la décision tout seuls. Or, ils ont décidé, à tort où à raison, de nous demander notre avis.
Je ne leur reproche pas de ne pas nous avoir consulté lors de l'élaboration du texte, même si je pense que ça aurait été préférable, mais je refuse un référendum à choix unique. L'argument qui dit "nos élus ont débattu ce texte, donc il faut voter oui" est fallacieux. Quand ils ont été élus, ils ont été autorisés par notre système à prendre des décisions à notre place, et rien ne les obligeait à faire ce référendum. Puisqu'ils ont décidé de le faire, je me crois autorisé à répondre en fonction de mon avis sur la question, et pas en fonction du leur.
Ne vois-tu aucune nuance possible entre le fait de nous faire voter sur un gros pavé de 400 pages, et le fait de nous faire voter sur chaque article individuellement ? Franchement, si nos élus nous croient capable d'analyser et de comprendre le texte du TCE, ils devraient aussi nous croire capable de répondre à une consultation sur les grandes lignes du traité.
[^] # Re: mouerf
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 3.
C'est marrant, à chaque fois que dans une discution je critique la manière dont les partisans du "non" sont qualifiés, aussitôt on pense que je suis partisan du "non". Pourtant j'hésite encore.
Certes, mais entre hommes politiques. C'est très bien, mais ça ne change pas grand chose pour le citoyen qui découvre le projet depuis quelques mois et à qui on demande son avis. Par exemple en ce qui me concerne c'est la première fois qu'on me demande mon avis officiellement sur un texte européen. Ces hommes politiques sont arrivés entre eux à un compromis, mais c'est maintenant qu'on me demande mon avis, alors je ne me sens pas spécialement affecté par les négociations préalables. C'est pas comme si on avait dit "d'accord" et que maintenant on envisage de changer d'avis.
Quoi, le vote est fini et personne ne m'a prévenu ? Et dans les autres pays, pareil, le traité est ratifié ?
Probablement plus que ceux (dont tu ne fais pas partie, j'ai bien compris) qui se réjouissent d'un référendum, mais à condition que la bonne réponse soit choisie.
[^] # Re: mouerf
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 3.
Mouais, tu veux bien qu'ils continuent de parler, mais pas qu'ils continuent de se dire Européens.
[^] # Re: mouerf
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 9.
Pour prendre un autre exemple, les électeurs du FN (ou de n'importe quel autre parti classé "extrême" et "protestataire") ne sont pas d'accord avec le choix de la majorité des électeurs français. Ce n'est pas pour ça qu'ils ne sont pas français. Ils ont une vision de la France différente de la majorité, mais notre système défend leur droit d'avoir cette vision, et de voter en conséquence.
Idem pour l'Europe. Il y en a qui vont voter "non" parce qu'ils sont contre l'Europe, et ceux là je veux bien qu'on dise qu'ils ne sont pas européens, mais il y en a aussi qui vont voter "non" pour plein de raisons différentes, et qui sont favorables à une Union Européenne. Je ne vois pas ce qui autorise à dire qu'ils ne sont pas européens.
[^] # Re: mouerf
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 9.
Le seul moment où le vote entre en jeu, c'est pour choisir la voie à suivre parmis toutes celles possibles, quand un consensus est trop dur à atteindre. Imagine si lors des prochaines élections présidentielles on disait pendant la campagne "La majorité des Français sont pour Sarkozy, si vous n'êtes pas d'accord vous n'êtes pas Français"... c'est exactement ce que disait le posteur à qui je répondais.
[^] # Re: mouerf
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 8.
Ça ressemble assez au raisonnement de ceux qui appellent les alter-mondialistes des gens "anti-mondialisation". Il y a une différence entre être contre la mondialisation et être contre cette mondialisation... de même concernant l'Europe, je ne vois pas ce qui empêche d'être favorable à une Union Européenne, mais pas à celle qui se forme en ce moment.
Prétendre que la seule voie possible est celle de la majorité, c'est couper court à toute discution, et c'est fondamentalement une mauvaise chose. Si une UE doit se former de manière solide et durable, ça doit se faire par des compromis, et pas à grands coups de "ferme ta gueule t'es pas Européen".
[^] # Re: gnnnn
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 10.
[^] # Re: Un petit test custom
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Langages et performances : les Français à l'honneur !. Évalué à 2.
Avec n'importe quel éditeur plus évolué que notepad, tu peux:
1 - indenter automatiquement pour avoir le style que tu veux
2 - utiliser de la coloration syntaxique pour faire ressortir les éléments importants du code
C'est presque indispensable pour rendre du code C lisible, mais ça ne me viendrait pas à l'idée de m'en passer sur un langage comme Eiffel, même si sa structure est plus claire. Quel que soit le langage, il est difficile de faire ressortir les éléments importants simplement avec des blancs...
[^] # Re: OpenBSD ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au sondage OpenBSD. Évalué à 7.
http://www.xs4all.nl/~marcone/bsdversuslinux.html(...)
[^] # Re: Les vieilles traditions
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Accord entre la FSF et les développeurs OpenOffice au sujet de l'utilisation de Java. Évalué à 2.
Je veux parler de cpp, qui est inclus dans gcc mais appelable séparément... mais en y regardant de plus près, cpp a l'air plus proche de la syntaxe C(++) que je ne pensais. Apparemment il n'aime pas être appelé sur un truc qui n'est pas du C(++). Comme Java est proche du C++ au niveau de la forme, ça ne devrait pas poser des problèmes, mais ce n'est peut être pas une si bonne idée.
«Donc, sous windows, le preprocesseur, he bien tu ne l'as pas!»
Ça m'étonnerait que Visual C++ ne fournisse pas un pré-processeur, mais il est possible qu'il ne soit pas facilement appelable séparément. De toutes façons, même sous Windows, OOo dépend de Cygwin muni de gcc, qui fournit cpp.
Par contre effectivement ça a l'air d'être un beau bordel pour compiler sous Windows... je les plains :)
[^] # Re: Les vieilles traditions
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Accord entre la FSF et les développeurs OpenOffice au sujet de l'utilisation de Java. Évalué à 6.
[^] # Re: IDE
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Anjuta 2.0.0. Évalué à 5.
Il fait tout, si on installe les bonnes extensions. Ici, http://cedet.sourceforge.net/intellisense.shtml(...)
[^] # Re: pourquoi spécifiquement ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Anjuta 2.0.0. Évalué à 5.
N'importe quoi... bientôt ça va être de l'intégrisme de ne pas répondre aux attentes du monde entier... et mutt qui est en mode texte, c'est de l'intégrisme parce qu'il ne fournit pas d'interface graphique ?
[^] # Re: pourquoi spécifiquement ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Anjuta 2.0.0. Évalué à 9.
Non, puisqu'il est tout à fait possible d'utiliser une application Gnome avec le WM de ton choix... la seule restriction c'est d'avoir les bibliothèques de Gnome, mais c'est valable pour n'importe quel toolkit, graphique ou non.
[^] # Re: Question
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Un petit site sur Mono en français. Évalué à 2.
Les définitions de "entièremet objet" varient, mais il y a plein de choses dans Java qui ne sont pas des objets, donc je ne crois pas qu'il corresponde à aucune de ces définitions.
On peut considérer qu'un langage est entièrement objet si tous les types sont des objets, ou bien on peut être plus strict et considérer que toutes les structures du langage (les classes, les fonctions, les structures de contrôle, ...) sont des objets.
[^] # Re: bug gecko ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Un petit site sur Mono en français. Évalué à 2.
# Question
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Un petit site sur Mono en français. Évalué à 3.
Je ne connais pas ce langage, mais comme j'ai l'impression qu'il ressemble beaucoup à Java, et comme Java n'est pas entièrement objet, je m'interroge. Si C# est vraiment entièrement objet, ça va peut-être me motiver à l'essayer...
Donc, en particulier, les int sont-ils des objets ?