Bon, en fait, j'ai du avaler quelque chose de pas très frais ce matin au petit déjeuner, parce que mon firefox a bien des widgets spécifiques et pas très jolis. Ce qui m'a induit en erreur, c'est probablement que les listes déroulantes utilisent la barre de déroulement de GTK.
Mon firefox utilise les widgets de GTK2, et donc pour changer ses widgets, il suffit que je change mon thème GTK2... Si je ne me trompe pas, Konqueror fonctionne de la même manière, mais avec QT, non ?
Vu que j'utilise le firefox packagé par Debian depuis le début, je me pose une question: la version officielle de firefox utiliserait-elle des widgets persos et très moches ?
La spécificité d'un master pro par rapport à un master recherche, c'est essentiellement que le stage se fait en entreprise pour le pro, et en laboratoire de recherche pour le master recherche. Après, le rapport théorique/pratique dépend plus du programme que du label attribué au master... même s'il est certain qu'on trouvera peu de masters recherche orientés applications :)
Par exemple à bordeaux on avait le choix entre master pro et recherche jusqu'au moment où on choisissait notre stage... et donc les cours étaient les mêmes dans les deux "branches", à part un peu d'anglais et de "gestion d'entreprise" pour les master pro.
Je faisais reference a celui la: http://linuxfr.org/~patrick_g/17567.html(...)
Tu n'y dis pas qu'il y aura la guerre, mais tu evoques le fait que la paix et l'envie de vivre ensemble aient ete la raison de la formation de l'Europe, et dis qu'il ne faut pas "broyer tout cela", "tuer le projet Europeen".
Si le projet Europeen c'est la paix, et que voter NON c'est tuer le projet Europeen, difficile de ne pas faire le rapprochement entre voter NON et risquer l'avenir de la paix.
Je peux bien sur avoir interprete de travers les remarques sur la guerre, mais je suis curieux de savoir comment tu interpretes la remarque de Bayrou sur la pluie pendant 40 jours... si ce n'est pas une reference explicite au Deluge, ca...
On est d'accord sur la valeur de cette remarque, c'est ridicule, mais elle a ete faite, et elle n'a pas ete la seule. C'est de ce genre de remarques ridicules qu'on se moque en parlant d'apocalypse.
oui mais non, ton blog n'es pas une source "sure", comme tu le dis. Tu paraphrases même beaucoup.
Eh oui, que veux-tu, je n'ai jamais eu la pretention d'etre un commentateur politique, et par consequent je ne m'amuse pas a prendre des notes pour pouvoir faire des citations extactes. Comme il ne s'agit pas d'un texte ecrit, je peux difficilement te trouver une source fiable. Il a aussi dit "si on refuse a la Turquie d'entrer en Europe, c'est la guerre", dans la meme emission. Ca te donne une idee du niveau de son argumentaire ?
Le non l'interprète comme une menace d'apocalypse.
Pas une menace serieuse, comme tu as l'air de le penser, mais comme une manoeuvre d'intimidation. C'est le meme mecanisme qui est en jeu quan quelqu'un provoque un point Godwin: on utilise des termes effrayants pour remplacer les arguments. Parler de l'europe qui protege de la guerre, de deluge, en cas de non de seisme (pour sarkozy), ce n'est pas innocent.
A ton avis ? Des peuples de l'Union Europeenne bien sur.
que choisirais-tu ?
Tu veux dire, par exemple, si j'avais la possibilite de creer 2 000 000 emplois en Europe, mais a condition d'en supprimer 1 000 000 en France ? Toutes choses egales par ailleurs, le bilan semble positif, je ne vois pas ce qui m'autoriserait a favoriser les francais. Que repondre au million d'europeens qui auraient pu profiter de ces emplois ?
Source ?
C'est pas crédible. Le spectre de la guerre n'a jamais été sorti.
Le premier qui me vienne a l'esprit, c'est un type de l'UMP chez Ardisson, mais il est loin d'etre le seul. A l'epoque ou il etait passe chez Ardisson, j'avais reagi sur mon blog, mais ca n'en fait pas une source "sure" :) http://blog.ragondux.com/archives/2005-03-27T01_02_44.html(...)
Je n'ai pas de source concernant Bayrou qui parlait de pluie pendant 40 jours, mais c'est de notoriete publique et tout le monde le charrie avec ca.
c'est du fantasme et de la désinformation. C'est même de la connerie.
"Le camps du oui", ca n'existe pas en tant qu'unite... dans les deux camps, il y a eu du FUD a tour de bras. Que la plupart des partisans du "oui" n'aient pas cru qu'un "non" entrainerait la guerre, c'est une evidence. Mais que certains d'entre eux aient dit que "l'Europe nous protege de la guerre, faut pas sortir de l'Europe c'est dangereux", c'est tres facile a verifier aussi :)
Si je comprend bien, tu vote sans tenir aucun compte de la réalité des rapports de forces entre Etats, de la situation politique, et des conséquences de ton vote.
Non, je vote sans tenir compte de l'Etat dans lequel je suis. Autrement dit, je ne me sens pas oblige, au nom du patriotisme, a favoriser mon pays plutot que la situation generale.
Les partisans du OUI (dont je suis) n'ont jamais affirmé qu'il y aurait une catastrophe en cas de vistoire du NON.
Si si, on pourrait retrouver plein de citations, mais par exemple Bayrou a annonce qu'il pleuvrait pendant plus de 40 jours si le NON gagnait... certes, il n'etait pas serieux, mais il y a eu pas mal de declarations serieuses qui agitaient le spectre de la guerre... dont un de tes journaux.
Non, chacun vote pour ses raisons... moi je ne vote pas pour mon pays, j'en ai rien a faire de savoir si sa position sera renforcee ou pas par rapport aux autres... je vote pour ce que je pense que l'Europe devrait etre. Ca implique que mon vote aurait ete identique si j'avais ete dans un autre pays que la France.
Euh dis, il y a quand même pas mal de nuances possibles entre faire un meeting de 300 millions de personnes et faire une commission de 30 personnes (chiffre dit au hasard). Il y a des gens dont c'est le métier de faire des consultations et de les analyser.
Je ne dis pas que ça mènerait à quelque chose de concret, mais il est tout à fait possible, si les gouvernements le désirent, de consulter les peuples européens pour savoir où vont leur priorités sans les faire négocier tous ensemble.
Soit j'ai raté un message de ce monsieur, soit tu es un champion du saut en conclusions =)
Je ne vois pas trop en quoi prétendre que ce traité est une constitution reviendrait à dire qu'on donne trop de pouvoir à l'UE... On peut tout à fait souhaiter une constitution, et être déçu d'apprendre que juridiquement c'est un traité, par exemple.
(J'ai déjà donné mon avis sur l'aspect traité/constit, alors je ne me relance pas là dedans)
Il utilise une technique très évoluée: il te sort les journaux récents dont les titres ont des mots en commun avec le tien. Ce qui fait que là, il a dû te sortir les journaux dont le titre contenaient "Internet", ou "explorer", ou...
Pourquoi vous l'inutilisez ? C'est intéressant ce qu'il dit... il y a des chiffres sans sources, mais je pense que c'est une estimation qui vient des dernières présidencielles, donc ça se défend.
Je ne suis pas persuadé que tous les partis communistes soient hostiles à l'Europe, et encore moins leurs électeurs... par contre, je veux bien croire qu'ils soient hostiles à une Europe un minimum libérale (ce qui n'aide pas les négociations).
Peut-être devrait-on, de plus, compter les "oui mais" dans les deux camps à la fois: favorables au traité, et également favorables à la renégociation.
De toutes façons, je faisais juste référence à l'aptitude de nos politiques à interpréter les résultats comme ça les arrange. Je ne sais pas si un "non de renégociation" ou un "oui de plébiscite" sont possibles en pratique... avoir une vision plus précise nécessiterait une question plus élaborée que "oui ou non". On nous dit de "répondre à la question", je ne crois pas que le résultat sera interprété comme une "réponse à la question".
En particulier, la question n'est pas "souhaitez-vous" mais "acceptez-vous"... Ce n'est pas "êtes-vous favorable à l'Europe"... et je déplore que le résultat soit interprété dans ce sens.
Si tu le votes c'est que tu l'approuves, il sera donc appliqué tel quel.
Le plus énervant là dedans, c'est qu'avant le vote, on nous dit "l'Europe doit résulter d'un compromis, ce texte est loin d'être parfait mais il faut quand même l'accepter"... et ça se tient comme argument, le "oui mais" est une position parfaitement valide. Mais je suis prêt à parier cher qu'en cas de "oui" gagnant, il ne faudrait pas trois mois avant que le gouvernement prétende que les français ont plébiscité le TCE. On nous dit de voter "oui mais", et ça sera interprété comme un "oui, super".
Il n'y a qu'à voir l'élection de Chirac à 80%... Tout le monde, au moment de l'élection, savait que la plupart des gens votaient contre Le Pen, et que Chirac n'avait que 20% des voix au premier tour. Mais combien de fois avons nous lu par la suite que cette élection avait été un plébiscite ?
(De la même manière, on n'est pas à l'abri d'une interprétation abusive du "non"... Si un "non" de renégociation gagnait, aucun doute qu'il serait interprété comme un "non à l'europe" si ça les arrange.)
Et si vous ne savez pas quoi encore voter le jour du vote, sachez qu'un bulletin blanc compte dans le % de participation. Ainsi, si tous les fnaçais votent blanc, la participation sera de 100 % ...
T'es sûr de toi ? Parce qu'on n'annonce jamais de chiffre concernant les votes blancs/nuls, et j'ai souvent entendu dire que la distinction avec l'abstention n'était pas faite en France (mais je n'ai jamais vérifié, non plus).
J'ai pas vraiment l'impression que la question "ce traité est-il mieux que le précédent" soit indépendante de "voulez vous qu'on le ratifie", quand même :)
D'un point de vue juridique, c'est les constitutions des pays qui donnent se pouvoir à ce traité.
Oui mais d'un point de vue pratique, c'est pareil: le contenu du TCE, s'il est ratifié, sera "au dessus" des constitutions nationales. Si un pays veut changer sa constitution en désaccord avec le TCE, il doit changer aussi le TCE ou bien sortir de l'UE.
C'était pour tout ceux qui répétait comme mentra "C'est gravé dans le marbre pour 50 ans."
Hmm constitution ou pas, ça restera très difficile à changer... et les partisans du "oui" utilisent cet argument concernant le traité de Nice: si on prend pas le TCE, le traité de Nice restera longtemps.
Et l'objectifs premier du texte était d'être un texte de référence sur le fonctionnement de l'union. C'est une bonne chose que ce soit relativement stable, un texte de référence qui change tous les deux ans, ça ne serait pas sérieux. Si on veut que les citoyens se sentent concernés par l'Europe, il faut qu'ils aient une vision stable de ses institutions, par exemple.
Genre une constitution, c'est sérieux pas un traité.
Le terme a une valeur symbolique, ce n'est pas pour rien que le TCE l'utilise... Mais bon, je pense que tu l'as compris, pour moi on peut l'appeler n'importe comment ça reste une constitution "dans l'idée". On définit des institutions, des droits fondamentaux, donc même si on change le nom, ça reste aussi sérieux qu'avant.
[^] # Re: Joli lancer
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Un Firefox moins moche. Évalué à 7.
[^] # Re: Joli lancer
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Un Firefox moins moche. Évalué à 6.
Vu que j'utilise le firefox packagé par Debian depuis le début, je me pose une question: la version officielle de firefox utiliserait-elle des widgets persos et très moches ?
# Source
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Variation autour de.... Évalué à 2.
http://cfsl.net/forum/viewtopic.php?t=2377&postdays=0&posto(...)
[^] # Re: D'un autre côté
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Spam : désinscription impossible. Évalué à 5.
[^] # Re: Toulon
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Choix de Master d'informatique. Évalué à 4.
Par exemple à bordeaux on avait le choix entre master pro et recherche jusqu'au moment où on choisissait notre stage... et donc les cours étaient les mêmes dans les deux "branches", à part un peu d'anglais et de "gestion d'entreprise" pour les master pro.
[^] # Re: Pourquoi pas KDE?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Gnome ou KDE ou....quoi ?. Évalué à 6.
[^] # Re: Whaou je suis en un seul morceau
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal J'ai honte d'être français !. Évalué à 3.
Tu n'y dis pas qu'il y aura la guerre, mais tu evoques le fait que la paix et l'envie de vivre ensemble aient ete la raison de la formation de l'Europe, et dis qu'il ne faut pas "broyer tout cela", "tuer le projet Europeen".
Si le projet Europeen c'est la paix, et que voter NON c'est tuer le projet Europeen, difficile de ne pas faire le rapprochement entre voter NON et risquer l'avenir de la paix.
[^] # Re: Whaou je suis en un seul morceau
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal J'ai honte d'être français !. Évalué à 2.
On est d'accord sur la valeur de cette remarque, c'est ridicule, mais elle a ete faite, et elle n'a pas ete la seule. C'est de ce genre de remarques ridicules qu'on se moque en parlant d'apocalypse.
[^] # Re: Whaou je suis en un seul morceau
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal J'ai honte d'être français !. Évalué à 2.
Eh oui, que veux-tu, je n'ai jamais eu la pretention d'etre un commentateur politique, et par consequent je ne m'amuse pas a prendre des notes pour pouvoir faire des citations extactes. Comme il ne s'agit pas d'un texte ecrit, je peux difficilement te trouver une source fiable. Il a aussi dit "si on refuse a la Turquie d'entrer en Europe, c'est la guerre", dans la meme emission. Ca te donne une idee du niveau de son argumentaire ?
Pas une menace serieuse, comme tu as l'air de le penser, mais comme une manoeuvre d'intimidation. C'est le meme mecanisme qui est en jeu quan quelqu'un provoque un point Godwin: on utilise des termes effrayants pour remplacer les arguments. Parler de l'europe qui protege de la guerre, de deluge, en cas de non de seisme (pour sarkozy), ce n'est pas innocent.
[^] # Re: Journal : J'ai honte d'être français !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal J'ai honte d'être français !. Évalué à 4.
A ton avis ? Des peuples de l'Union Europeenne bien sur.
Tu veux dire, par exemple, si j'avais la possibilite de creer 2 000 000 emplois en Europe, mais a condition d'en supprimer 1 000 000 en France ? Toutes choses egales par ailleurs, le bilan semble positif, je ne vois pas ce qui m'autoriserait a favoriser les francais. Que repondre au million d'europeens qui auraient pu profiter de ces emplois ?
[^] # Re: Whaou je suis en un seul morceau
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal J'ai honte d'être français !. Évalué à 2.
Le premier qui me vienne a l'esprit, c'est un type de l'UMP chez Ardisson, mais il est loin d'etre le seul. A l'epoque ou il etait passe chez Ardisson, j'avais reagi sur mon blog, mais ca n'en fait pas une source "sure" :)
http://blog.ragondux.com/archives/2005-03-27T01_02_44.html(...)
Je n'ai pas de source concernant Bayrou qui parlait de pluie pendant 40 jours, mais c'est de notoriete publique et tout le monde le charrie avec ca.
"Le camps du oui", ca n'existe pas en tant qu'unite... dans les deux camps, il y a eu du FUD a tour de bras. Que la plupart des partisans du "oui" n'aient pas cru qu'un "non" entrainerait la guerre, c'est une evidence. Mais que certains d'entre eux aient dit que "l'Europe nous protege de la guerre, faut pas sortir de l'Europe c'est dangereux", c'est tres facile a verifier aussi :)
[^] # Re: Journal : J'ai honte d'être français !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal J'ai honte d'être français !. Évalué à 6.
Non, je vote sans tenir compte de l'Etat dans lequel je suis. Autrement dit, je ne me sens pas oblige, au nom du patriotisme, a favoriser mon pays plutot que la situation generale.
[^] # Re: Whaou je suis en un seul morceau
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal J'ai honte d'être français !. Évalué à 1.
Si si, on pourrait retrouver plein de citations, mais par exemple Bayrou a annonce qu'il pleuvrait pendant plus de 40 jours si le NON gagnait... certes, il n'etait pas serieux, mais il y a eu pas mal de declarations serieuses qui agitaient le spectre de la guerre... dont un de tes journaux.
[^] # Re: Journal : J'ai honte d'être français !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal J'ai honte d'être français !. Évalué à 6.
[^] # Re: "Cette Europe"
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Un truc qui me broute.... Évalué à 4.
Je ne dis pas que ça mènerait à quelque chose de concret, mais il est tout à fait possible, si les gouvernements le désirent, de consulter les peuples européens pour savoir où vont leur priorités sans les faire négocier tous ensemble.
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 3.
Je ne vois pas trop en quoi prétendre que ce traité est une constitution reviendrait à dire qu'on donne trop de pouvoir à l'UE... On peut tout à fait souhaiter une constitution, et être déçu d'apprendre que juridiquement c'est un traité, par exemple.
(J'ai déjà donné mon avis sur l'aspect traité/constit, alors je ne me relance pas là dedans)
# [HS] Templeet
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Internet explorer complice de prise d'otage.. Évalué à 3.
[^] # Re: tsk
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal C'est fini. Évalué à 4.
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 3.
Peut-être devrait-on, de plus, compter les "oui mais" dans les deux camps à la fois: favorables au traité, et également favorables à la renégociation.
De toutes façons, je faisais juste référence à l'aptitude de nos politiques à interpréter les résultats comme ça les arrange. Je ne sais pas si un "non de renégociation" ou un "oui de plébiscite" sont possibles en pratique... avoir une vision plus précise nécessiterait une question plus élaborée que "oui ou non". On nous dit de "répondre à la question", je ne crois pas que le résultat sera interprété comme une "réponse à la question".
En particulier, la question n'est pas "souhaitez-vous" mais "acceptez-vous"... Ce n'est pas "êtes-vous favorable à l'Europe"... et je déplore que le résultat soit interprété dans ce sens.
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 3.
Le plus énervant là dedans, c'est qu'avant le vote, on nous dit "l'Europe doit résulter d'un compromis, ce texte est loin d'être parfait mais il faut quand même l'accepter"... et ça se tient comme argument, le "oui mais" est une position parfaitement valide. Mais je suis prêt à parier cher qu'en cas de "oui" gagnant, il ne faudrait pas trois mois avant que le gouvernement prétende que les français ont plébiscité le TCE. On nous dit de voter "oui mais", et ça sera interprété comme un "oui, super".
Il n'y a qu'à voir l'élection de Chirac à 80%... Tout le monde, au moment de l'élection, savait que la plupart des gens votaient contre Le Pen, et que Chirac n'avait que 20% des voix au premier tour. Mais combien de fois avons nous lu par la suite que cette élection avait été un plébiscite ?
(De la même manière, on n'est pas à l'abri d'une interprétation abusive du "non"... Si un "non" de renégociation gagnait, aucun doute qu'il serait interprété comme un "non à l'europe" si ça les arrange.)
[^] # Re: Vote blanc
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Vote blanc
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 3.
T'es sûr de toi ? Parce qu'on n'annonce jamais de chiffre concernant les votes blancs/nuls, et j'ai souvent entendu dire que la distinction avec l'abstention n'était pas faite en France (mais je n'ai jamais vérifié, non plus).
[^] # Re: Pourquoi moi, je n'irai pas voter.
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Europe, oui-iste, non-iste, etc.... Évalué à 2.
[^] # Re: Indécis/Hésitants/Confus
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal C'est fini. Évalué à 2.
Oui mais d'un point de vue pratique, c'est pareil: le contenu du TCE, s'il est ratifié, sera "au dessus" des constitutions nationales. Si un pays veut changer sa constitution en désaccord avec le TCE, il doit changer aussi le TCE ou bien sortir de l'UE.
Hmm constitution ou pas, ça restera très difficile à changer... et les partisans du "oui" utilisent cet argument concernant le traité de Nice: si on prend pas le TCE, le traité de Nice restera longtemps.
Et l'objectifs premier du texte était d'être un texte de référence sur le fonctionnement de l'union. C'est une bonne chose que ce soit relativement stable, un texte de référence qui change tous les deux ans, ça ne serait pas sérieux. Si on veut que les citoyens se sentent concernés par l'Europe, il faut qu'ils aient une vision stable de ses institutions, par exemple.
Le terme a une valeur symbolique, ce n'est pas pour rien que le TCE l'utilise... Mais bon, je pense que tu l'as compris, pour moi on peut l'appeler n'importe comment ça reste une constitution "dans l'idée". On définit des institutions, des droits fondamentaux, donc même si on change le nom, ça reste aussi sérieux qu'avant.