«mon linux ppc est bien réactif sur un proc de 933 mhz seulement (y compris kde et gnome). Mais comme je n'ai jamais testé de linux sur un pc avec cette fréquence, il est difficile de comparer.»
Pour des raisons de chaleur et d'économie d'énergie, j'utilise en général mon portable à la fréquence minimale fournie par son processeur, soit 663 MHz pour un Athlon MP, et Gnome est parfaitement utilisable (plus que sur mon "vieux" PC équipé d'un Celeron de la même fréquence). Les machines sont devenues tellement puissantes que pour l'utilisation de tous les jours, il est difficile de les distinguer. C'est sur les gros calculs que la différence commence à se sentir.
«l'affichage tue vraiment (vitesse de redimensionnement d'image etc.), si on compare avec les effets d'ombres portées et de transparence sous linux, apple est plus fort de ce côté là.»
Oui, mais là on ne compare pas vraiment le processeur mais plutôt la carte graphique, ses drivers et l'utilisation que l'OS en fait.
Je me rappelle avoir passé de longues heures à compresser un album en mp3 sur mon vieux p100, et à jongler avec les .wav et l'espace disque limité... je suis d'accord que pour l'usage de tous les jours on n'a pas gagné grand chose mais pour ce genre de tâches qui demande de la puissance, la différence est très sensible: maintenant je peux compresser aussi vite que je rippe, et sans que ça m'empêche de faire autre chose.
Mais euh, il est très bien l'article que tu cites mais il ne fait pas référence à la liberté des gens... ça parle de protection de la loi contre les atteintes à son honneur et à sa réputation.
«Une insulte est bel est bien une atteinte a l'honneur et a la reputation.»
J'ai dit le contraire ? Une insulte est une atteinte à l'honneur et à la réputation, pas à la liberté. Je ne comprend pas pourquoi tout ramener à une atteinte à la liberté.
Sinon parti comme ça, me voler ma voiture est une atteinte à ma liberté de me déplacer où je veux dans ma voiture...
«peux etre aussi considerer comme un deni de la liberte "de circuler librement et de choisir sa residence à l'interieur d'un etat"»
Seulement si la personne qui le dit est un représentant de l'État et qu'il s'agit d'une déclaration officielle. Dans le cas contraire, il s'agit juste de l'opinion d'un type parmis d'autres. Par exemple, si l'État dit "dehors les arabes", c'est une atteinte à la liberté des arabes. Par contre si un type dans la rue dit "dehors les arabes", c'est l'opinion (idiote et nuisible, certes) d'un pauvre type parmis des centaines, et ce n'est pas une atteinte à la liberté des arabes. C'est par contre une incitation à la haine raciale, ce qui est tout aussi répréhensible.
«Meme si je suis d'accord sur le principe qu'il ne faut pas interdire la liberte d'expression»
Mais je n'ai jamais prétendu cela... je dis juste que des paroles ne peuvent pas constituer une atteinte à la liberté d'autrui. Ça ne veut pas dire que des paroles ne peuvent pas être nuisibles à autrui, c'est très manichéen comme raisonnement.
«Si tous tes voisins disent oh le sale noir ou disent à ton fils dès qu'il sort dans la rue "rentre chez toi sale noir on ne veut pas de toi ici", je te garanties que tu vas avoir l'impression qu'on atteint à te liberté»
Non. Porter atteinte à mon amour propre, à ma dignité, certainement, mais pas à ma liberté, puisque personne ne m'empêche de sortir dans la rue.
«Là tu donnes l'impression de dire que comme il n'y a pas de marques de coup ce n'est pas grave, et j'ai peur que tu te trompes lourdement.»
Il me semble avoir précisé qu'il y avait d'autres facteurs que la liberté à prendre en compte, non ? Peut-être t'es-tu arrêté à cette parenthèse si choquante ? Vouloir englober tous les trucs pas bien dans le monde et appeler ça une atteinte à la liberté, ça n'apporte pas grand chose au débat.
J'ai vraiment du mal à accepter l'idée que l'on puisse simplement en parlant (quoi que l'on dise) commettre une atteinte à la liberté de quelqu'un. Et je ne vois pas non plus en quoi dire "ce n'est pas une atteinte à la liberté" reviendrait à dire "ce n'est pas grave". Si je dis "à mort les juifs", je n'atteind à la liberté de personne, et pourtant c'est grave.
Personnellement je trouve ça préférable aux nombreux labos qui font des développements sous licence "si vous êtes dans le même business que nous, faites ce que vous voulez, sinon demandez-nous". J'ai du mal à me décider à utiliser une lib sachant que je ne pourrai le faire que tant que je ferai de la recherche, des études ou du bénévolat, par exemple... et sachant que mon logiciel sera du coup "bridé" de la même manière.
«est-ce que tu trouves qu'un pays qui interdit les propos racistes est moins libre (point de vue expression) qu'un pays qui les autorise ?»
Indéniablement, oui... tu ne trouves pas toi ?
Émettre des propos racistes c'est pas bien, mais ça n'entrave la liberté de personne et ça ne fait de mal (physiquement) à personne. Enlever la liberté d'émettre des propos racistes ça ne contribue pas à augmenter la liberté des gens qui étaient la cible de ces propos, donc c'est une "perte nette" en liberté à l'échelle de la société. (D'un autre côté il y a d'autres facteurs que la liberté à considérer dans l'équation.)
Je pense que l'analogie serait plus pertinente formulée comme ça: est-ce que tu trouves qu'un pays qui interdit à un civil d'enfermer des gens (moyennant leur accord plus ou moins conscient) est moins libre qu'un pays qui l'autorise ?
Dans ce cas, on retire aux gens la liberté d'enfermer d'autre gens, et on retire aussi aux gens la liberté de se faire enfermer par quelqu'un d'autre... mais on protège la liberté des gens qui se seraient fait enfermer par inconscience au moment de lire le contrat.
«C'est une liberté de l'utilisateur que d'utiliser un produit propriétaire»
De même, c'est ma liberté de me gratter la tête avec la main gauche plutôt que la main droite, mais je ne me vanterai pas de cette fabuleuse liberté ;) Utiliser un logiciel propriétaire, pour l'utilisateur final, n'apporte aucun avantage par rapport à utiliser le même logiciel sous licence libre, donc je trouve que cette "liberté" est sans intérêt.
La raison pour laquelle la GPL est parfois considérée "plus libre" que la LGPL, c'est qu'elle retire la liberté de retirer des libertés. Le terme "plus libre" suivi de "retire la liberté" peut sembler paradoxal, mais c'est oublier que ma liberté s'arrête ou commence celle d'autrui. Si j'ai la possibilité de retirer des libertés à autrui, alors il est moins libre que moi. Est-ce que la liberté d'enfermer des gens est souhaitable, au nom de la Liberté (avec un grand L) ?
(et pour ceux qui suivent et qui ont remarqué que je n'étais pas bien réveillé, en ruby Enumerable.collect et Enumerable.map font exactement la même chose)
«Est ce que je dis une betise si je compare ca aux templates du C++ ?»
Je connais très mal le C++, mais si je ne me trompe pas c'est associable aux functors que l'on trouve dans la STL (ou aux agents dans eiffel, ou à des pointeurs de fonction en C, ou aux blocs en ruby).
Les templates servent surtout à abstraire les types de données, alors que là c'est le code qu'on abstrait, comme lorsque l'on définit un callback en C. La différence par rapport au C est dans la facilité de combiner les fonctions pour en former de nouvelles. Ça se fait au vol en lisp alors qu'en C il faudrait définir la fonction explicitement.
«le coup de la fonction map me plait bien aussi»
On trouve ce genre de fonctions aussi dans la plupart des langages, dont C++ ou Ruby, donc au pire si tu n'es pas convaincu par le fonctionnel il te reste un espoir ;) Et comme je suis fan de ruby, je ne peux pas m'emêcher:
[1, 3, 12].map { |i| i*2 }
=> [2, 6, 24]
[1, 3, 12, 4].find { |i| i > 2 and i < 6 }
=> 3
> [1, 3, 12, 4].find_all { |i| i > 2 and i < 6 }
=> [3, 4]
[1, 3, 12, 4].collect { |i| i > 2 and i < 6 }
=> [false, true, false, true]
Ruby est un langage objet, mais ses blocs viennent directement de la programmation fonctionnelle: ici la méthode map appelle le bloc pour chaque élément, et le |i| nomme "i" le premier paramètre de la fonction. Les fonctions à deux paramètres donnent:
[ 1, 3, 12, 4 ].sort { |a, b|
b <=> a
}
=> [12, 4, 3, 1]
«pour expliquer pourquoi le C c'est mieux, je dis, par exemple qu'il a l'avantage d'etre plus proche de ce qui se passe reellement dans le processeur et de permettre un controle precis des allocations de memoire»
Ce n'est pas toujours un avantage, tout dépend des objectifs que l'on se fixe. Un des avantages de la programmation fonctionnelle est de s'éloigner de la machine, et si ce n'est pas un avantage pour toi, tu risque d'être déçu. Par exemple, soyons réalistes, une liste en lisp sera toujours moins efficace qu'un tableau lorsqu'on voudra accéder à un élément en particulier. La plupart des langages fonctionnels font des concessions, et proposent d'utiliser des effets de bord, des structures de données plus proches de la machine, etc. ce qui selon moi leur fait perdre leur facilité d'utilisation.
Ici on voir la possibilité de définir une fonction, et de l'appliquer à toute une liste pour obtenir une nouvelle liste contenant les résultats, et ensuite la combinaison de deux fonctions "au vol" pour faire pareil. Ça n'a rien de révolutionnaire, on peut le faire dans tous les langages, mais c'est plus élégant formulé en fonctionnel (Ruby a trouvé un très bon compris entre fonctionnel et imperatif).
Mais là ou ça devient intéressant, c'est quand on fixe une partie des paramètres d'une fonction, et que ça nous donne une nouvelle fonction (c'est moche en scheme, c'est plus joli en ocaml):
1:=> (define add (lambda (x) (lambda (y) (+ x y))))
add
1:=> ((add 1) 3)
4
Ce qui est intéressant c'est que add est une fonction, et quand on écrit (add 1) on obtient une fonction dans laquelle le premier paramètre est fixé à 1. Par conséquent:
1:=> (map (add 2) ma_liste)
(3 5 44 15 71 12 4)
Je vous l'accorde, ce sont des exemples plutôt maladroits parce que les manipulations sont trop simples et peuvent être faites aussi facilement dans un autre langage. L'idée importante c'est qu'en programmation fonctionnelle, une fonction étant une liste comme une autre, on peut la traiter comme un objet "normal". Par conséquent il est très facile de faire des assemblages de fonctions pendant l'exécution du programme, et donc de faire un programme qui "se réécrit tout seul", c'est pour ça que c'est beaucoup utilisé en intelligence artificielle. On peut faire la même chose en C, mais c'est extrêmement laid.
Ici, au risque d'insister, (map (add 2) ma_liste) est plus intéressant que définir d'abord une fonction toto qui ajoute 2, puis faire (map toto ma_liste). La fonction (add 2) est produite lors de l'évaluation de la ligne, et pourrait être bien plus complexe qu'une addition:
1:=> (map (lambda (x) ((add x) (square x))) ma_liste)
(2 12 1806 182 4830 110 6)
Pour chaque élément x de la liste, on ajoute x au carré de x, et on place le résultat dans une liste.
Ou alors, le lecteur va vérifier qu'il existe bien des raccourcis évitant ces horreurs (caaadr et autres), et que le lisp s'indente très bien automatiquement ;)
«je ne vois toujours pas ce que Lisp permet de faire, que je ne pourrai pas faire avec un autre langage.»
Réponse rapide: rien, tous les langages "turing-complets" sont équivalents.
Réponse longue: c'est un langage fonctionnel élégant, et donc c'est particulièrement agréable à utiliser dans le cas où on manipule des algos plutôt orientés calculs de fonctions, plutôt que pour faire une GUI ;) Par rapport à d'autres langages fonctionnels, j'aime le fait que sa syntaxe contient très peu de règles et d'exceptions, par opposition par exemple à l'ocaml où un débutant doit constament se référer à la documentation pour savoir quel opérateur utiliser et où l'utiliser. En lisp/scheme c'est simple, on a des fonctions et des listes, et on applique une fonction à une liste en ordre préfixe, point.
(Pour info, on peut assigner à une touche le role de la touche Compose dans les préférences du clavier de Gnome... parce qu'avec xmodmap sous Gnome ça ne marche pas)
Ça semble évident, reboot, mais je me souviens d'un époque où quelqu'un, voulant m'aider, m'avait dit de créer un répertoire, et plus tard de rebooter... Seulement mon interface me proposait de créer un dossier, et de redémarrer. Ce n'est pas forcément évident de faire le lien entre les differents termes: pour répertoire/dossier j'avais pu deviner sans être bien sûr que c'était la bonne chose à faire, mais pour deviner que rebooter veut dire redémarrer...
(Ok, à l'époque j'avais pas Internet, ça n'aide pas à chercher des définitions, mais quand même)
Apprendre des trucs aux gens c'est bien, par exemple "Clore la session", c'est bien qu'ils comprennent ce qu'est une session. Mais utiliser des termes de jargon juste parce que c'est du jargon, ça ne sert pas à grand chose (tout le monde comprend "restart") et ça ne peut qu'augmenter la confusion de certains.
J'y vois des avantages et des inconvénients, dans le cas des gens qui ne savent pas ce qu'est un dossier. D'un côté, ça les aide à retrouver facilement leurs documents par "force brute", sans avoir à faire de classement. D'un autre côté, ça ne les encourage pas à s'organiser, et les gens risquent de ne pas se rendre compte qu'un moteur de recherche est "bête" par nature, et ne permet de retrouver ses documents que si l'on sait les chercher efficacement. Je pense que tant qu'on n'a pas d'intelligence artificielle un peu évoluée, apprendre à utiliser correctement un moteur de recherche est plus dur qu'apprendre ce qu'est un dossier :/
J'utilise openbox, qui est un agréable remplacement à metacity. Sinon, j'aime bien le gestionnaire de fenêtres de xfce, qui est un peu plus personnalisable au niveau du positionnement des boutons dans la barre de titre.
«Bon manque plus qu' a virer le truc qui empeche de faire depasser les fenetres vers le haut de l'ecran et ce sera bon.»
Toi t'as jamais eu à dépanner par téléphone quelqu'un qui "peut plus bouger sa fenêtre" parce que la barre de titre est sortie de l'écran... Le deuxième moyen de déplacer la fenêtre, c'est d'appuyer sur Alt, ça marche avec la plupart des gestionnaires de fenêtre, mais c'est caché, un non-informaticien qui ne le sait pas ne pensera jamais à le faire. Idem pour la dernière méthode: clic-droit sur une bordure de la fenetre, pas très intuitif.
Et même sans ce problème, le comportement logique d'une fenêtre, ce n'est pas de sortir de l'écran. Quelqu'un qui n'a jamais utilisé d'ordinateur ne s'attend pas à ce que sa fenêtre sorte quand il la bouge vers un des bords... et c'est très rarement utile comme comportement. La raison pour laquelle ça ne surprend personne, c'est que ça marche comme ça sous Windows.
Pour ma part j'utilise des bords (très) résistants, qui fournissent un bon compromis: la fenêtre ne sort en général pas de l'écran, mais si j'en ai vraiment besoin il suffit que je pousse un peu plus fort pour qu'elle sorte. Seul problème: metacity (le gestionnaire de fenêtres par défaut de Gnome) n'a toujours pas de bords résistants...
Connaître les avis de grands penseurs/philosophes/... est extrêmement important: cela enrichi ta réflexion.
Je ne voulais pas sous-entendre que l'histoire des idees est inutile: j'ai commence a m'interesser aux maths quand j'ai aborde l'histoire des maths. Mais trop souvent en terminale on se restreint a l'aspect historique, sans provoquer de debat. Et la philo sans debat, c'est pas terrible.
En plus je ne vois pas trop ce que ca apporterai aux français par rapport à ce qu'ils ont déja. Car enfin, nous avons un bon systéme de protection social. Chez nous par exemple être au chomage n'est pas trés grave, comme aux USA ou en UK. Nous sommes ce qu'étaient avant les pays scandinaves. Que peut donc apporter de plus l'europe la dedans ??
Oui, c'est à ça que je faisais reference en disant que les moins dans la merde râlent plus... Effectivement, si ce qui t'interesses c'est ce que la solidarite peut t'apporter a toi en particulier, il vaut mieux etre dans le camp de ceux qui recoivent que dans le camp de ceux qui donnent (un peu). Seulement c'est difficile de choisir au cas par cas quand etre favorable a une politique "sociale" et quand se sentir une âme "libérale".
(desole pour le manque d'accents, je n'ai pas encore regle son sort a ce *** de clavier qwerty)
A l'inverse les maths ont toujours étaient activement pratiqué dans les dictatures. Ca apprend à obéir à des consigne abstraite..
Mouahahahaha, ton prof de maths a été méchant avec toi ?
La pensée est l'histoire de pensée, car sinon on ne sait pas ce qui à déja était pensée, n'est-ce pas ?
Il y a deux choses: apprendre l'histoire de la pensée, comme tu dis, et apprendre à penser. Apprendre ce que Descartes pensait, ça n'a jamais appris à penser par soi-même...
épisthémologie ? :o)
Ah ben moi j'veux bien, c'est intéressant l'epistemologie, mais c'est pas moi qui fait les programmes...
Un peu élitistes tout de même comme raisonnement..
J'aimerais bien savoir en quoi c'est élitiste d'être favorable à l'enseignement des maths et autres trucs "inutiles" aux lycéens que le système destine à une scolarité "courte"...
Fondementalement, la vie n'est pas quantifiable et donc la rationnalité mathématique est incapable de s'appliquer à celle-ci.
Je ne suis pas sûr que ta conception des maths dépasse l'aspect utilitaire de l'addition, mais je voudrais quand meme signaler que la distinction entre philo et maths est plutot recente dans l'histoire des sciences. Les maths, ce n'est pas que la manipulation de nombres, comme l'info n'est pas que la manipulation d'un tableur.
[^] # Re: Car tout est marketing d'apple
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal contreperformances étonnantes de calculs sur diverses machines. Évalué à 5.
Pour des raisons de chaleur et d'économie d'énergie, j'utilise en général mon portable à la fréquence minimale fournie par son processeur, soit 663 MHz pour un Athlon MP, et Gnome est parfaitement utilisable (plus que sur mon "vieux" PC équipé d'un Celeron de la même fréquence). Les machines sont devenues tellement puissantes que pour l'utilisation de tous les jours, il est difficile de les distinguer. C'est sur les gros calculs que la différence commence à se sentir.
«l'affichage tue vraiment (vitesse de redimensionnement d'image etc.), si on compare avec les effets d'ombres portées et de transparence sous linux, apple est plus fort de ce côté là.»
Oui, mais là on ne compare pas vraiment le processeur mais plutôt la carte graphique, ses drivers et l'utilisation que l'OS en fait.
[^] # Re: Quid des user-agent ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 3.
[^] # Re: et l'essentiel?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sylpheed-Claws: Changement de direction. Évalué à 5.
Je me rappelle avoir passé de longues heures à compresser un album en mp3 sur mon vieux p100, et à jongler avec les .wav et l'espace disque limité... je suis d'accord que pour l'usage de tous les jours on n'a pas gagné grand chose mais pour ce genre de tâches qui demande de la puissance, la différence est très sensible: maintenant je peux compresser aussi vite que je rippe, et sans que ça m'empêche de faire autre chose.
[^] # Re: et l'essentiel?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sylpheed-Claws: Changement de direction. Évalué à 10.
(disclaimer: j'utilise emacs)
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 8.
Il faut y croire pour pouvoir critiquer ?
[^] # Re: Une seule licence _vraiment_ libre : la GPL !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 6.
«Une insulte est bel est bien une atteinte a l'honneur et a la reputation.»
J'ai dit le contraire ? Une insulte est une atteinte à l'honneur et à la réputation, pas à la liberté. Je ne comprend pas pourquoi tout ramener à une atteinte à la liberté.
Sinon parti comme ça, me voler ma voiture est une atteinte à ma liberté de me déplacer où je veux dans ma voiture...
«peux etre aussi considerer comme un deni de la liberte "de circuler librement et de choisir sa residence à l'interieur d'un etat"»
Seulement si la personne qui le dit est un représentant de l'État et qu'il s'agit d'une déclaration officielle. Dans le cas contraire, il s'agit juste de l'opinion d'un type parmis d'autres. Par exemple, si l'État dit "dehors les arabes", c'est une atteinte à la liberté des arabes. Par contre si un type dans la rue dit "dehors les arabes", c'est l'opinion (idiote et nuisible, certes) d'un pauvre type parmis des centaines, et ce n'est pas une atteinte à la liberté des arabes. C'est par contre une incitation à la haine raciale, ce qui est tout aussi répréhensible.
«Meme si je suis d'accord sur le principe qu'il ne faut pas interdire la liberte d'expression»
Mais je n'ai jamais prétendu cela... je dis juste que des paroles ne peuvent pas constituer une atteinte à la liberté d'autrui. Ça ne veut pas dire que des paroles ne peuvent pas être nuisibles à autrui, c'est très manichéen comme raisonnement.
[^] # Re: Une seule licence _vraiment_ libre : la GPL !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 3.
Non. Porter atteinte à mon amour propre, à ma dignité, certainement, mais pas à ma liberté, puisque personne ne m'empêche de sortir dans la rue.
«Là tu donnes l'impression de dire que comme il n'y a pas de marques de coup ce n'est pas grave, et j'ai peur que tu te trompes lourdement.»
Il me semble avoir précisé qu'il y avait d'autres facteurs que la liberté à prendre en compte, non ? Peut-être t'es-tu arrêté à cette parenthèse si choquante ? Vouloir englober tous les trucs pas bien dans le monde et appeler ça une atteinte à la liberté, ça n'apporte pas grand chose au débat.
J'ai vraiment du mal à accepter l'idée que l'on puisse simplement en parlant (quoi que l'on dise) commettre une atteinte à la liberté de quelqu'un. Et je ne vois pas non plus en quoi dire "ce n'est pas une atteinte à la liberté" reviendrait à dire "ce n'est pas grave". Si je dis "à mort les juifs", je n'atteind à la liberté de personne, et pourtant c'est grave.
[^] # Re: Sun : Décisions contradictoires ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 3.
[^] # Re: GPL et labo de recherche
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 4.
[^] # Re: Une seule licence _vraiment_ libre : la GPL !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 3.
Indéniablement, oui... tu ne trouves pas toi ?
Émettre des propos racistes c'est pas bien, mais ça n'entrave la liberté de personne et ça ne fait de mal (physiquement) à personne. Enlever la liberté d'émettre des propos racistes ça ne contribue pas à augmenter la liberté des gens qui étaient la cible de ces propos, donc c'est une "perte nette" en liberté à l'échelle de la société. (D'un autre côté il y a d'autres facteurs que la liberté à considérer dans l'équation.)
Je pense que l'analogie serait plus pertinente formulée comme ça: est-ce que tu trouves qu'un pays qui interdit à un civil d'enfermer des gens (moyennant leur accord plus ou moins conscient) est moins libre qu'un pays qui l'autorise ?
Dans ce cas, on retire aux gens la liberté d'enfermer d'autre gens, et on retire aussi aux gens la liberté de se faire enfermer par quelqu'un d'autre... mais on protège la liberté des gens qui se seraient fait enfermer par inconscience au moment de lire le contrat.
[^] # Re: Une seule licence _vraiment_ libre : la GPL !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche [débat] Pourquoi Sun rejette la GPL. Évalué à 7.
De même, c'est ma liberté de me gratter la tête avec la main gauche plutôt que la main droite, mais je ne me vanterai pas de cette fabuleuse liberté ;) Utiliser un logiciel propriétaire, pour l'utilisateur final, n'apporte aucun avantage par rapport à utiliser le même logiciel sous licence libre, donc je trouve que cette "liberté" est sans intérêt.
La raison pour laquelle la GPL est parfois considérée "plus libre" que la LGPL, c'est qu'elle retire la liberté de retirer des libertés. Le terme "plus libre" suivi de "retire la liberté" peut sembler paradoxal, mais c'est oublier que ma liberté s'arrête ou commence celle d'autrui. Si j'ai la possibilité de retirer des libertés à autrui, alors il est moins libre que moi. Est-ce que la liberté d'enfermer des gens est souhaitable, au nom de la Liberté (avec un grand L) ?
[^] # Re: un environnement
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Lisp: pourquoi est-ce different ?. Évalué à 2.
[^] # Re: un environnement
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Lisp: pourquoi est-ce different ?. Évalué à 4.
Je connais très mal le C++, mais si je ne me trompe pas c'est associable aux functors que l'on trouve dans la STL (ou aux agents dans eiffel, ou à des pointeurs de fonction en C, ou aux blocs en ruby).
Les templates servent surtout à abstraire les types de données, alors que là c'est le code qu'on abstrait, comme lorsque l'on définit un callback en C. La différence par rapport au C est dans la facilité de combiner les fonctions pour en former de nouvelles. Ça se fait au vol en lisp alors qu'en C il faudrait définir la fonction explicitement.
«le coup de la fonction map me plait bien aussi»
On trouve ce genre de fonctions aussi dans la plupart des langages, dont C++ ou Ruby, donc au pire si tu n'es pas convaincu par le fonctionnel il te reste un espoir ;) Et comme je suis fan de ruby, je ne peux pas m'emêcher:
[1, 3, 12].map { |i| i*2 }
=> [2, 6, 24]
[1, 3, 12, 4].find { |i| i > 2 and i < 6 }
=> 3
> [1, 3, 12, 4].find_all { |i| i > 2 and i < 6 }
=> [3, 4]
[1, 3, 12, 4].collect { |i| i > 2 and i < 6 }
=> [false, true, false, true]
Ruby est un langage objet, mais ses blocs viennent directement de la programmation fonctionnelle: ici la méthode map appelle le bloc pour chaque élément, et le |i| nomme "i" le premier paramètre de la fonction. Les fonctions à deux paramètres donnent:
[ 1, 3, 12, 4 ].sort { |a, b|
b <=> a
}
=> [12, 4, 3, 1]
[^] # Re: un environnement
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Lisp: pourquoi est-ce different ?. Évalué à 2.
Ce n'est pas toujours un avantage, tout dépend des objectifs que l'on se fixe. Un des avantages de la programmation fonctionnelle est de s'éloigner de la machine, et si ce n'est pas un avantage pour toi, tu risque d'être déçu. Par exemple, soyons réalistes, une liste en lisp sera toujours moins efficace qu'un tableau lorsqu'on voudra accéder à un élément en particulier. La plupart des langages fonctionnels font des concessions, et proposent d'utiliser des effets de bord, des structures de données plus proches de la machine, etc. ce qui selon moi leur fait perdre leur facilité d'utilisation.
[^] # Re: un environnement
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Lisp: pourquoi est-ce different ?. Évalué à 5.
1:=> (define square (lambda (x) (* x x)))
square
1:=> (define ma_liste '(1 3 42 13 69 10 2))
ma_liste
1:=> (map square ma_liste)
(1 9 1764 169 4761 100 4)
1:=> (define add_one (lambda (x) (+ x 1)))
add_one
1:=> (map (lambda (x) (add_one (square x))) ma_liste)
(2 10 1765 170 4762 101 5)
Ici on voir la possibilité de définir une fonction, et de l'appliquer à toute une liste pour obtenir une nouvelle liste contenant les résultats, et ensuite la combinaison de deux fonctions "au vol" pour faire pareil. Ça n'a rien de révolutionnaire, on peut le faire dans tous les langages, mais c'est plus élégant formulé en fonctionnel (Ruby a trouvé un très bon compris entre fonctionnel et imperatif).
Mais là ou ça devient intéressant, c'est quand on fixe une partie des paramètres d'une fonction, et que ça nous donne une nouvelle fonction (c'est moche en scheme, c'est plus joli en ocaml):
1:=> (define add (lambda (x) (lambda (y) (+ x y))))
add
1:=> ((add 1) 3)
4
Ce qui est intéressant c'est que add est une fonction, et quand on écrit (add 1) on obtient une fonction dans laquelle le premier paramètre est fixé à 1. Par conséquent:
1:=> (map (add 2) ma_liste)
(3 5 44 15 71 12 4)
Je vous l'accorde, ce sont des exemples plutôt maladroits parce que les manipulations sont trop simples et peuvent être faites aussi facilement dans un autre langage. L'idée importante c'est qu'en programmation fonctionnelle, une fonction étant une liste comme une autre, on peut la traiter comme un objet "normal". Par conséquent il est très facile de faire des assemblages de fonctions pendant l'exécution du programme, et donc de faire un programme qui "se réécrit tout seul", c'est pour ça que c'est beaucoup utilisé en intelligence artificielle. On peut faire la même chose en C, mais c'est extrêmement laid.
Ici, au risque d'insister, (map (add 2) ma_liste) est plus intéressant que définir d'abord une fonction toto qui ajoute 2, puis faire (map toto ma_liste). La fonction (add 2) est produite lors de l'évaluation de la ligne, et pourrait être bien plus complexe qu'une addition:
1:=> (map (lambda (x) ((add x) (square x))) ma_liste)
(2 12 1806 182 4830 110 6)
Pour chaque élément x de la liste, on ajoute x au carré de x, et on place le résultat dans une liste.
[^] # Re: C'est simple !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Lisp: pourquoi est-ce different ?. Évalué à 6.
# Réponses
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Lisp: pourquoi est-ce different ?. Évalué à 10.
Réponse rapide: rien, tous les langages "turing-complets" sont équivalents.
Réponse longue: c'est un langage fonctionnel élégant, et donc c'est particulièrement agréable à utiliser dans le cas où on manipule des algos plutôt orientés calculs de fonctions, plutôt que pour faire une GUI ;) Par rapport à d'autres langages fonctionnels, j'aime le fait que sa syntaxe contient très peu de règles et d'exceptions, par opposition par exemple à l'ocaml où un débutant doit constament se référer à la documentation pour savoir quel opérateur utiliser et où l'utiliser. En lisp/scheme c'est simple, on a des fonctions et des listes, et on applique une fonction à une liste en ordre préfixe, point.
[^] # Re: Tres interessant
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal "Review" plutôt critique de Ubuntu (et plus généralement Gnome, Firefox, etc ...). Évalué à 3.
Alt Gr + x => »
Alt Gr + a => æ
etc.
C'est par contre bien moins intuitif que l'utilisation de la touche compose... alors j'ai les deux. Par exemple j'aime bien le Compose + o + c pour faire un © (alt gr + c) mais Compose + o + r ça ne fait pas de ® (alt gr + r)...
(Pour info, on peut assigner à une touche le role de la touche Compose dans les préférences du clavier de Gnome... parce qu'avec xmodmap sous Gnome ça ne marche pas)
[^] # Re: mouais
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal "Review" plutôt critique de Ubuntu (et plus généralement Gnome, Firefox, etc ...). Évalué à 3.
(Ok, à l'époque j'avais pas Internet, ça n'aide pas à chercher des définitions, mais quand même)
Apprendre des trucs aux gens c'est bien, par exemple "Clore la session", c'est bien qu'ils comprennent ce qu'est une session. Mais utiliser des termes de jargon juste parce que c'est du jargon, ça ne sert pas à grand chose (tout le monde comprend "restart") et ça ne peut qu'augmenter la confusion de certains.
[^] # Re: OpenOffice ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ubuntu Hoary Hedgehog (5.04) est sortie. Évalué à 2.
http://www.gnome.org/projects/beagle/(...)
J'y vois des avantages et des inconvénients, dans le cas des gens qui ne savent pas ce qu'est un dossier. D'un côté, ça les aide à retrouver facilement leurs documents par "force brute", sans avoir à faire de classement. D'un autre côté, ça ne les encourage pas à s'organiser, et les gens risquent de ne pas se rendre compte qu'un moteur de recherche est "bête" par nature, et ne permet de retrouver ses documents que si l'on sait les chercher efficacement. Je pense que tant qu'on n'a pas d'intelligence artificielle un peu évoluée, apprendre à utiliser correctement un moteur de recherche est plus dur qu'apprendre ce qu'est un dossier :/
[^] # Re: OpenOffice ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ubuntu Hoary Hedgehog (5.04) est sortie. Évalué à 2.
[^] # Re: OpenOffice ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ubuntu Hoary Hedgehog (5.04) est sortie. Évalué à 3.
Toi t'as jamais eu à dépanner par téléphone quelqu'un qui "peut plus bouger sa fenêtre" parce que la barre de titre est sortie de l'écran... Le deuxième moyen de déplacer la fenêtre, c'est d'appuyer sur Alt, ça marche avec la plupart des gestionnaires de fenêtre, mais c'est caché, un non-informaticien qui ne le sait pas ne pensera jamais à le faire. Idem pour la dernière méthode: clic-droit sur une bordure de la fenetre, pas très intuitif.
Et même sans ce problème, le comportement logique d'une fenêtre, ce n'est pas de sortir de l'écran. Quelqu'un qui n'a jamais utilisé d'ordinateur ne s'attend pas à ce que sa fenêtre sorte quand il la bouge vers un des bords... et c'est très rarement utile comme comportement. La raison pour laquelle ça ne surprend personne, c'est que ça marche comme ça sous Windows.
Pour ma part j'utilise des bords (très) résistants, qui fournissent un bon compromis: la fenêtre ne sort en général pas de l'écran, mais si j'en ai vraiment besoin il suffit que je pousse un peu plus fort pour qu'elle sorte. Seul problème: metacity (le gestionnaire de fenêtres par défaut de Gnome) n'a toujours pas de bords résistants...
[^] # Re: Mon humble avis
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Le prof de droit, le TCE, et Excel (sur un fond sonore célèbre de Ennio Morricone). Évalué à 2.
Je ne voulais pas sous-entendre que l'histoire des idees est inutile: j'ai commence a m'interesser aux maths quand j'ai aborde l'histoire des maths. Mais trop souvent en terminale on se restreint a l'aspect historique, sans provoquer de debat. Et la philo sans debat, c'est pas terrible.
[^] # Re: NON à l'Europe des flics et des patrons
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Le prof de droit, le TCE, et Excel (sur un fond sonore célèbre de Ennio Morricone). Évalué à 2.
Oui, c'est à ça que je faisais reference en disant que les moins dans la merde râlent plus... Effectivement, si ce qui t'interesses c'est ce que la solidarite peut t'apporter a toi en particulier, il vaut mieux etre dans le camp de ceux qui recoivent que dans le camp de ceux qui donnent (un peu). Seulement c'est difficile de choisir au cas par cas quand etre favorable a une politique "sociale" et quand se sentir une âme "libérale".
(desole pour le manque d'accents, je n'ai pas encore regle son sort a ce *** de clavier qwerty)
[^] # Re: Mon humble avis
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Le prof de droit, le TCE, et Excel (sur un fond sonore célèbre de Ennio Morricone). Évalué à 6.
Mouahahahaha, ton prof de maths a été méchant avec toi ?
Il y a deux choses: apprendre l'histoire de la pensée, comme tu dis, et apprendre à penser. Apprendre ce que Descartes pensait, ça n'a jamais appris à penser par soi-même...
Ah ben moi j'veux bien, c'est intéressant l'epistemologie, mais c'est pas moi qui fait les programmes...
J'aimerais bien savoir en quoi c'est élitiste d'être favorable à l'enseignement des maths et autres trucs "inutiles" aux lycéens que le système destine à une scolarité "courte"...
Je ne suis pas sûr que ta conception des maths dépasse l'aspect utilitaire de l'addition, mais je voudrais quand meme signaler que la distinction entre philo et maths est plutot recente dans l'histoire des sciences. Les maths, ce n'est pas que la manipulation de nombres, comme l'info n'est pas que la manipulation d'un tableur.